◎吳蓉

該不該負(fù)連帶責(zé)任

◎吳蓉

船員在外派勞務(wù)中不幸墜海身亡，家屬在歷經(jīng)數(shù)年的訴訟中，除了要求勞務(wù)派遣單位G公司承擔(dān)賠償責(zé)任外，還向法院申請要求具有外派海員經(jīng)營權(quán)的Z公司負(fù)連帶責(zé)任。對于這起海上人身損害責(zé)任糾紛案，法院是如何判決的？家屬的要求會得到支持嗎?

一起意外引發(fā)數(shù)年訴訟

不幸發(fā)生在1996年3月13日，案件原告老丁的兒子小丁在隨遠(yuǎn)洋捕撈船作業(yè)時落海，無生還訊息。兩年后，經(jīng)江蘇省灌云縣法院判決宣告小丁死亡。

此后，為了自身的權(quán)益，老丁先后于2002年5月10日和2003年11月27日，兩次向灌云縣勞動爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁申請，并于2003年12月25日在仲裁程序中申請對小丁進(jìn)行因工死亡認(rèn)定。

2004年2月4日，江蘇省灌云縣勞動和社會保障局做出工傷認(rèn)定通知書，認(rèn)定小丁因工死亡，但又于同年4月12日以適用法規(guī)不當(dāng)為由撤銷了上述認(rèn)定。4月16日，灌云縣勞動爭議仲裁委員會做出仲裁決定書，駁回了老丁的仲裁申請。8月5日，老丁將G公司訴至灌云法院，后上訴至連云港市中級人民法院，在遭駁回后又向江蘇省高級人民法院申請?jiān)賹?，江蘇高院于2008年6月20日裁定駁回原告的再審申請。

2009年10月30日，原告再次向江蘇高院申請?jiān)賹?，江蘇高院于次月16日裁定指令連云港中級人民法院再審。經(jīng)審理，連云港中院認(rèn)為該案屬于海事法院專門管轄，遂于2010年12月7日裁定撤銷原一、二審判決，將該案移送上海海事法院。

在案件移送后，老丁向上海海事法院申請追加Z公司為被告，與G公司就兒子的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，海事法院予以了準(zhǔn)許。

在法院審理中，G公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，亦未提交答辯狀。

法庭上，Z公司就案件辯稱：一、本案已經(jīng)江蘇省三級法院審理，原一、二審期間，當(dāng)事人均未提出管轄權(quán)異議，連云港中級人民法院做出的將本案移送上海海事法院的民事裁定書違反法律規(guī)定和“一事不再理”的原則，破壞了法律的嚴(yán)肅性，侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益；二、Z公司與G公司系各自獨(dú)立的法人，并無隸屬關(guān)系，追加Z公司作為被告的法律依據(jù)不足；三、Z公司與原告并無合同關(guān)系，原告系與G公司訂立外派勞務(wù)合同；四、G公司與原告已于2001年將本案爭議事項(xiàng)處理完畢，連云港市兩級法院已經(jīng)判決G公司向原告做出賠償；五、原告主張自丁某被招工時就知曉丁系由Z公司派遣，但原告此前卻未向Z公司主張權(quán)利，且未發(fā)生時效中斷事由，故原告對Z公司的主張已經(jīng)超過了訴訟時效。據(jù)此，Z公司請求駁回原告對其的訴訟請求。

外派勞務(wù)系兩公司共同完成

法院根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，將案件爭議焦點(diǎn)歸納為：一、Z公司是否應(yīng)當(dāng)與G公司連帶承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任；二、原告向Z公司主張權(quán)利是否超過訴訟時效；三、涉案海上人身損害賠償?shù)木唧w金額。

法院認(rèn)為，雖然G公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，并非Z公司的分支機(jī)構(gòu)，但根據(jù)業(yè)已查明的事實(shí)，兩個被告中只有Z公司系當(dāng)時具有外派海員經(jīng)營權(quán)的公司。雖然原告之子小丁與G公司簽訂了外派勞務(wù)合同，但實(shí)際卻由Z公司辦理了其出國的報(bào)批手續(xù)，派遣其出境從事遠(yuǎn)洋捕撈。在將小丁外派出境從事勞務(wù)的過程中，G公司承擔(dān)了人員招錄、訂立合同等工作，而Z公司則承擔(dān)了辦理出國報(bào)批手續(xù)等工作。故G公司與Z公司系共同派遣小丁出境從事勞務(wù)，兩者應(yīng)連帶承擔(dān)小丁的人身損害賠償責(zé)任。

對于訴訟時效，法院認(rèn)為，因Z公司與G公司承擔(dān)連帶責(zé)任，且在上述時間段內(nèi)發(fā)生了原告與G公司達(dá)成協(xié)議、申請勞動爭議仲裁和提起訴訟等法定的時效中斷事由，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述事由對Z公司也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。

對于兩被告連帶承擔(dān)的人身損害賠償金額，原告主張適用《涉外人身賠償規(guī)定》進(jìn)行計(jì)算。法院認(rèn)為，小丁因意外事故下落不明系發(fā)生于中華人民共和國領(lǐng)域外的海域，故可以適用該規(guī)定計(jì)算賠償數(shù)額。

最終法院判決被告G公司和Z公司向原告連帶賠償人民幣22.46821萬元。一審判決后，Z公司提起上訴，上海市高級人民二審駁回了上訴，維持原判。

專家點(diǎn)評

本案審判長張亮在談及此案時指出，本案的關(guān)鍵是人身損害賠償主體的認(rèn)定。外派海員人身損害賠償類案件，常由于派遣主體關(guān)系復(fù)雜、用人單位多為境外公司、勞務(wù)人員法律保護(hù)意識不強(qiáng)等諸多因素，使得人身損害賠償義務(wù)主體難以認(rèn)定、賠償責(zé)任難以落實(shí)。審理此類案件，應(yīng)以實(shí)際外派的各個環(huán)節(jié)為切入點(diǎn)，厘清外派主體之間的關(guān)系，明確各主體在外派人員過程中所起的作用，進(jìn)而認(rèn)定人身損害賠償責(zé)任的主體。

在實(shí)踐中，雇員與外派公司簽訂外派合同而發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系雖是常態(tài)，但也經(jīng)常出現(xiàn)訂立合同的公司并非實(shí)際外派主體的現(xiàn)象。若以有無合同關(guān)系作為唯一判斷是否承擔(dān)人身損害責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，將遺漏責(zé)任承擔(dān)主體，不利于保護(hù)遭受人身損害海員的合法權(quán)益。在實(shí)踐中應(yīng)綜合考慮具體外派行為的合同訂立、勞務(wù)審批、主體的經(jīng)營資格等因素，判斷實(shí)際的派遣行為主體，并以此為標(biāo)準(zhǔn)判斷相應(yīng)的人身損害賠償責(zé)任主體。以實(shí)際派遣主體為判斷責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)，有利于保護(hù)作為弱勢群體的外派船員，使試圖利用船員缺乏法律保護(hù)意識、以無合同關(guān)系為理由逃避法律責(zé)任的實(shí)際外派或用人單位承擔(dān)起理應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的實(shí)體公正，兼顧民生案件審理的法律效果和社會效果。

相關(guān)鏈接

一、《中華人民共和國民法通則》第一百○六條：公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

二、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

三、《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》第四條：死亡賠償范圍和計(jì)算公式

（一）收入損失。是指根據(jù)死者生前的綜合收入水平計(jì)算的收入損失。收入損失＝（年收入－年個人生活費(fèi)）×死亡時起至退休的年數(shù)＋退休收入×10〈死者年個人生活費(fèi)占年收入的25%－30%〉。

（二）醫(yī)療、護(hù)理費(fèi)〈具體內(nèi)容參見前條第（二）項(xiàng)〉。

（三）安撫費(fèi)。是指對死者遺屬的精神損失所給予的補(bǔ)償。

（四）喪葬費(fèi)。包括運(yùn)尸、火化、骨灰盒和一期骨灰存放費(fèi)等合理支出。但以死者生前6個月的收入總額為限。

（五）其他必要的費(fèi)用。包括尋找尸體、遺屬的交通、食宿及誤工等合理費(fèi)用。

四、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條：對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。