◎周斌

從上超聯(lián)賽裁判被打傷說工傷認定

◎周斌

日前，一場“上超聯(lián)賽”的業(yè)余足球比賽格外引人關(guān)注，一段球員因?qū)Σ门信辛P不滿而怒扇其耳光的視頻讓業(yè)余球員的賽場沖突成為了網(wǎng)絡(luò)上探討的熱點。

根據(jù)裁判員、比賽監(jiān)督報告以及比賽錄像等證實，當(dāng)比賽進行到34分鐘左右，球員董某因?qū)Σ门袉T判罰不滿，暴力扇打裁判員耳光致其受傷，造成十分惡劣的影響。事后，“上超聯(lián)賽”組委會根據(jù)《2017上海足球超級聯(lián)賽紀律處罰細則》等相關(guān)規(guī)定，迅速發(fā)出處罰公告。

事實上，球員董某在球場上暴力毆打裁判，已不僅僅是足球范疇的事情。據(jù)了解，被毆打的裁判賽后出現(xiàn)了頭暈等身體不適的癥狀，隨后前往所在地公安部門報案。按照要求，被毆打的裁判員已前往醫(yī)院驗傷，有關(guān)部門會根據(jù)驗傷情況來啟動相應(yīng)程序。

由此，又引發(fā)了大家對另一個話題的討論：職工在工作場所被打傷，是否算工傷？

案例介紹 與工友爭執(zhí)扭打而受傷

2015年6月初，陳某在常德市A公司從事晚班保安工作。在當(dāng)月一次值班時，他將保安亭的電燈關(guān)閉。此事被同班的王某發(fā)現(xiàn)并制止。次日，公司負責(zé)人批評了陳某，陳某因此認為是王某向領(lǐng)導(dǎo)打了小報告。在又一次值班期間，倆人同班工作，陳某以此事找王某理論，進而發(fā)生了口角，后上升為爭吵和打斗。在此過程中，陳某被打倒，且右膝蓋受傷。后被送往市醫(yī)院救治。

陳某在醫(yī)院治療了一個月，其間花了1.6萬余元醫(yī)療費，A公司為其墊付了5000余元。事后經(jīng)鑒定，陳某的傷情構(gòu)成了九級傷殘，前期治療終結(jié)時間為150天，后期治療需要30天。

去年年初，陳某曾向常德市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該委員會對此做出不予受理的決定。后來，陳某又通過各種方式與A公司協(xié)商，但均未達成一致意見。

去年年末，陳某將A公司告上法庭，要求A公司賠償其醫(yī)療費等1.6萬余元。武陵區(qū)人民法院依法受理了此案。

庭審中，A公司辯稱，陳某受傷并非因公受傷，是工作期間與人斗毆所致。武陵區(qū)人民法院審理后認為，本案中，陳某的受傷系其本人對工友心懷不滿，與工友發(fā)生爭執(zhí)扭打而造成的，并不是因工作原因受到事故傷害造成，也不是因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害造成的，故對陳某的訴訟請求不予支持。

據(jù)此，武陵區(qū)人民法院對該案做出一審判決，駁回陳某的訴訟請求。

法規(guī) 解析 因履職受傷算工傷嗎

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三項，職工“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。第十六條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的?！?/p>

從《工傷保險條例》的規(guī)定來看，職工因打架受傷能否認定為工傷必須符合以下條件：（1）在工作時間和工作場所內(nèi)；（2）因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害；（3）排除受害方故意犯罪等情形。是否在工作時間和工作場所是很容易認定的，不在工作時間和工作場所因打架受傷肯定不能認定為工傷的。但是是否為因履行職責(zé)在實踐中常有爭議。

首先，工傷是指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害。確定工傷一般需要符合“三工”要素，即工作原因、工作時間和工作地點。

一般來說，如果是職工自行報名參加體育比賽，在隊伍名稱中自行加上單位名稱，由于這類活動并非單位組織的活動，所以職工在比賽中受傷則不能被認定為工傷。但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的?！奔慈绻菃挝唤M織職工代表參賽，依然是可以被認定為工傷的。

其次，要看雙方打架的原因是不是與被害人的本職工作有關(guān)系。因為每個職工在單位上班都有明確的工作內(nèi)容，如果打架的原因和被害人的工作內(nèi)容無關(guān)，打架受傷就不能認定為工傷。如因雙方平時的個人恩怨，或者為其他私人原因報復(fù)而引起的打架致傷殘等，也是不能認定為工傷的。

上海 規(guī)定 勸停后再動手不能定為工傷

《上海市工傷保險條例》規(guī)定：“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”都應(yīng)當(dāng)被認為工傷。

職工如因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，應(yīng)認定為工傷；但如因個人恩怨或因其他原因的私人報復(fù)而引起的打架致傷殘等，則不能認定為工傷。那么，如何區(qū)別以上兩種不同情形？

本市奉賢區(qū)曾發(fā)生過一起為使用養(yǎng)豬棚前水龍頭發(fā)生的爭執(zhí)打斗案。

許某系某種豬場職工，擔(dān)任5號棚飼養(yǎng)員工作。2011年2月某天上午，許某在該單位2號養(yǎng)豬棚前使用水龍頭沖洗勞動車時，與2號棚飼養(yǎng)員林某為使用水龍頭發(fā)生爭執(zhí)，后兩人情緒失控，皆拿起手中的糞鏟互相戳向?qū)Ψ?。許某與林某發(fā)生爭執(zhí)打斗后，單位其他員工前來勸解，其中員工李某提出讓領(lǐng)導(dǎo)前來處理，兩人表示同意并停止打斗。但在李某等人離開后，兩人又再次互毆，導(dǎo)致許某的右手小指被林某的糞鏟劃傷。

事發(fā)后，許某認為自己是在履行工作職責(zé)時受到暴力傷害，應(yīng)當(dāng)認定工傷，要求單位提供證明進行工傷認定。但單位認為許某不屬于工傷。

2011年的6月，許某以個人名義向上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認定。經(jīng)調(diào)查核實，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局作出了不屬于工傷、不視同工傷的決定。許某不服，向上級人力資源和社會保障局申請復(fù)議，上級人力資源和社會保障局維持了工傷認定結(jié)論。

本案中，許某的事故發(fā)生在工作時間和工作場所確定無疑，但該事故能否認定為工傷的關(guān)鍵在于，是否“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”。根據(jù)上海市規(guī)定，“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”中的暴力傷害作為工傷認定中的一種情況，應(yīng)強調(diào)要與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。

據(jù)此，許某與林某雖因清洗勞動工具發(fā)生爭執(zhí)，但經(jīng)同事勸停后再度動手，這個性質(zhì)就變成一種泄憤行為，因此不符合認定工傷和視同工傷范圍。

法院 判例 看雙方加害程度是否相當(dāng)

有人認為，如果在沖突中雙方都動手的話，受害人能否認定工傷，要看沖突過程中是誰先動手，因為先動手就是挑起斗毆，履行工作職責(zé)與斗毆之間沒有必然聯(lián)系。

本市就曾發(fā)生過一起“幾個饅頭引起的血案”。

于某和曾某都是上海雅逸建筑裝飾設(shè)計工程有限公司的雇員，分別在公司員工食堂擔(dān)任主廚與幫廚工作。2011年7月8日中午，為了一頓飯蒸多少個饅頭，于某與曾某發(fā)生爭吵，在爭吵過程中，于某率先用水勺擊打曾某臉部，但之后曾某氣勢更兇，她拿著刀追砍于某至食堂飯廳，并將于某砍成輕傷。據(jù)目擊者描述，案發(fā)后幫廚曾某把“兇器”切菜刀丟在廚房外的地上。

事后，上海市閔行區(qū)人民檢察院以故意傷害罪對曾某提起公訴，鑒于被告人曾某當(dāng)庭認罪，并愿意賠償于某家屬1.5萬元，法院判處其拘役5個月。后于某又向閔行區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認定，并獲得支持。企業(yè)將區(qū)人保局起訴到閔行法院，要求撤銷工傷認定。法院一審判決該公司敗訴。

公司辯稱，無論是此前人保局的工傷認定，還是法院的一審，都忽略了“于某先動手”這個關(guān)鍵點?！笆怯谀程羝鸬氖露?，也是他先動手打人的，結(jié)果他還被認定為工傷——我們企業(yè)這一方什么都沒做錯，卻還要進行工傷賠償，實在覺得很無辜?！?/p>

法院認為，于某因要求廚房工作的曾某多蒸饅頭遭拒與曾某發(fā)生爭執(zhí)，后被曾某砍傷，起始原因系為履行工作職責(zé)。于某是出于工作目的與曾某發(fā)生爭執(zhí)和受到暴力傷害的，與其履行工作職責(zé)有一定的因果關(guān)系，符合因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害的情形。

在工傷認定中，誰先動手確實也是一個考量因素，但并非決定性的因素。關(guān)鍵在于雙方采取的措施是否相當(dāng)。根據(jù)《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，如果受害人的行為有故意犯罪等情形的，也不能認定為工傷。這里的“有故意犯罪等情形”是針對受傷者而言，與加害人的行為是否為故意犯罪是沒有關(guān)系的?！梆z頭血案”中是于某先動手，但是先動手有多種情況，并非一定是蓄意加害對方，關(guān)鍵是曾某拿刀追砍于某，與于某用水勺擊打曾某臉部相比較，其采取的加害行為程度是不相當(dāng)?shù)摹?/p>