田 禾

法治量化研究是法學(xué)實(shí)證研究最為重要的方法之一。十八屆三中全會(huì)提出要“建立科學(xué)的法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)”，推動(dòng)了法治量化研究的深入發(fā)展。自2009年起，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所項(xiàng)目組（后依托法治指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組、國(guó)家法治指數(shù)研究中心，以下簡(jiǎn)稱為“項(xiàng)目組”）通過(guò)轉(zhuǎn)變法學(xué)研究方法，引入量化研究模式，先后推出《中國(guó)政府透明度指數(shù)報(bào)告》《中國(guó)司法透明度指數(shù)報(bào)告》《中國(guó)檢務(wù)透明度指數(shù)報(bào)告》〔1〕截至2016年3月，《中國(guó)政府透明度指數(shù)報(bào)告》已經(jīng)連續(xù)發(fā)布7年；《中國(guó)司法透明度指數(shù)報(bào)告》連續(xù)發(fā)布6年；《中國(guó)檢務(wù)透明度指數(shù)報(bào)告》連續(xù)發(fā)布4年。等若干學(xué)術(shù)創(chuàng)新的科研成果，產(chǎn)生了較大的社會(huì)影響、學(xué)術(shù)影響，推動(dòng)了相關(guān)法律制度的完善和改進(jìn)。

一、法治量化方法的基本要素

法治作為一個(gè)概念，包含兩方面的內(nèi)容，一是法律規(guī)范本身，一是法律實(shí)踐。從規(guī)范演進(jìn)角度追溯，法治又是一個(gè)歷史概念，有自己的思想淵源和傳承。在中西方的法學(xué)家的生花妙筆之下，法或法治的內(nèi)涵各有不同。人們樂(lè)于討論法治的思想淵源，是因?yàn)闅v史上無(wú)數(shù)的思想家在法治方面有許多真知灼見(jiàn)，它豐富了我們對(duì)法治理論的認(rèn)識(shí)，也逐漸將法治這種地方性經(jīng)驗(yàn)演變成具有普遍認(rèn)知的知識(shí)譜系。然而，僅在認(rèn)識(shí)論上分析法治的本質(zhì)和功能是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)檫@遮蓋了法治的內(nèi)在光芒，使之變成枯燥無(wú)味的規(guī)則教條。法治更重要的意義在于其首先是一種社會(huì)實(shí)踐，是與社會(huì)相互作用的產(chǎn)物，從這種意義上說(shuō)，法治不可避免地具有一定的地方性，是特殊性與普遍性相結(jié)合的產(chǎn)物。

理論上說(shuō)，法治有內(nèi)在的邏輯和外在的邊界，出其左右便不可稱之為法治。法治的前提條件是必須具備一套完善且符合人民意志的法律，這些法律應(yīng)具有確定性且是公開(kāi)透明的。法律的宗旨是保障公民的權(quán)利，限制公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力。在法治社會(huì)中，權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)依法立法，行政機(jī)關(guān)依法行政，司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，一切社會(huì)組織和公民個(gè)人依法享有權(quán)利并履行義務(wù)，公民的權(quán)利在受到侵害后能夠得到及時(shí)充分的救濟(jì)，要做到法律實(shí)施公正無(wú)偏，法律面前人人平等等等。〔2〕李林主編：《構(gòu)建和諧社會(huì)的法治基礎(chǔ)》，社科文獻(xiàn)出版社2013年版，第9-10頁(yè)。所有這一切都說(shuō)明，法治不是制定幾條規(guī)則便萬(wàn)事大吉，法律的制定不僅要符合社會(huì)的實(shí)際，制定出來(lái)以后還應(yīng)該滿足和適應(yīng)社會(huì)的實(shí)際需求。

如何判斷法律是否符合社會(huì)實(shí)際，如何判斷法律是否得到嚴(yán)格執(zhí)行，這需要法律共同體的集體意志和作用，其中，法學(xué)研究具有極為重要的作用。通過(guò)對(duì)各項(xiàng)制度運(yùn)行的監(jiān)測(cè)和效果的研究分析，人們可以對(duì)制度進(jìn)行評(píng)估，并提出修改的建議。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，傳統(tǒng)的法學(xué)研究方法難以完成這樣的重任，因?yàn)槠湟兄赜谝?guī)范分析，邏輯演繹，推理論證，它將與實(shí)踐有天然聯(lián)系的法治剝離成一種構(gòu)建宏大敘事體系。在這一體系中，概念、體系、理論成為至高原則，其中的血與肉逐漸枯萎，變成可以忽略不計(jì)的細(xì)枝末節(jié)，即便是實(shí)證研究，在很多情況下也只是局限于個(gè)案分析，或者座談訪談。法學(xué)量化研究則與前述方法有著較大區(qū)別，其從細(xì)微處入手，更看重制度運(yùn)行中的數(shù)據(jù)表現(xiàn)。

法學(xué)定量研究的產(chǎn)生是應(yīng)時(shí)代召喚應(yīng)運(yùn)而生的。在信息化時(shí)代，數(shù)據(jù)產(chǎn)生、收集和運(yùn)用成為許多行業(yè)決定勝負(fù)的重要因素，從某種意義上說(shuō)，數(shù)據(jù)是人類至關(guān)重要的社會(huì)資源。數(shù)據(jù)，特別是大數(shù)據(jù)〔3〕大數(shù)據(jù)具有四個(gè)特征：一是數(shù)據(jù)量大，大數(shù)據(jù)的起始計(jì)量單位至少是P（1000個(gè)T）、E（100萬(wàn)個(gè)T）或Z（10億個(gè)T）；二是數(shù)據(jù)類型繁多，其包括網(wǎng)絡(luò)日志、音頻、視頻、圖片、地理位置信息等等；三是數(shù)據(jù)價(jià)值密度相對(duì)較低，如隨著物聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，信息感知無(wú)處不在，信息海量，但價(jià)值密度較低；四是處理速度快，時(shí)效性要求高。這是大數(shù)據(jù)區(qū)分于傳統(tǒng)數(shù)據(jù)的最顯著的特征，參見(jiàn)武峰：《大數(shù)據(jù)4V特征與六大發(fā)展趨勢(shì)》， http://cn.chinagate.cn/news/2015-11/16/content_37074270.htm，2016年12月6日訪問(wèn)。的產(chǎn)生改變了我們感知世界的方式，從感知個(gè)體的、局部的、周邊的環(huán)境，發(fā)展為感知更為宏觀的世界。大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)人類的數(shù)據(jù)駕馭能力提出了新的挑戰(zhàn)，也為人們獲得更為深刻、全面的洞察能力提供了前所未有的空間與潛力。〔4〕[英]維克托?邁爾?舍恩伯格、肯尼思·庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第94頁(yè)。所有的決策行為都將日漸建立在數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上，而不是建立在傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)基礎(chǔ)上，習(xí)慣于靠“差不多”來(lái)管理社會(huì)的方式也隨之發(fā)生巨大的變革。正如人們說(shuō)，沒(méi)有數(shù)學(xué)，我們無(wú)法看透哲學(xué)的深度；沒(méi)有哲學(xué)，人們也無(wú)法看透數(shù)學(xué)的深度；而沒(méi)有兩者，人們則什么也看不透。 數(shù)學(xué)和哲學(xué)提供了社會(huì)科學(xué)研究的兩種方法，其不是相互割裂，而是相輔相成的。

法治指數(shù)具有高度創(chuàng)新性。從研究?jī)?nèi)容看，法治指數(shù)創(chuàng)新了研究領(lǐng)域，其具有跨學(xué)科、跨領(lǐng)域、高度開(kāi)放性的特點(diǎn)，并涵蓋了法治的方方面面。從研究方法看，法治指數(shù)以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以民意測(cè)驗(yàn)為輔助，構(gòu)建了一套易于理解、能夠客觀展示法治全景的國(guó)家與區(qū)域指數(shù)和指標(biāo)體系。法治指數(shù)重視對(duì)法律制度運(yùn)行狀況的評(píng)判，強(qiáng)調(diào)客觀性，排除任意性，評(píng)價(jià)體系和標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格依據(jù)法律。此外，法治指數(shù)還注重?cái)?shù)據(jù)篩選、指標(biāo)設(shè)計(jì)與賦值的專業(yè)性。從研究成果來(lái)看，法治指數(shù)以數(shù)據(jù)的方式說(shuō)明法治發(fā)展的成績(jī)和存在的問(wèn)題，較為客觀地反映了社會(huì)正義和秩序的實(shí)現(xiàn)狀況，創(chuàng)新了研究成果的形式?！?〕田禾：《法治指數(shù)及其研究方法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2015年第3期。

法治指數(shù)對(duì)推動(dòng)法治發(fā)展和法學(xué)研究都有非常重要的意義，其完善了法學(xué)研究的理論和方法體系，推動(dòng)了法治社會(huì)和人權(quán)保障機(jī)制的建設(shè)，打破了境外對(duì)法治評(píng)級(jí)授信的壟斷地位。

二、司法透明度個(gè)案分析

（一）評(píng)估意義和作用

司法是有權(quán)機(jī)關(guān)依照法律法規(guī)、遵循一定程序處理案件、定紛止?fàn)幍男袨?。司法機(jī)關(guān)在處理各類案件時(shí)，應(yīng)做到法律實(shí)體和程序雙重正義，實(shí)現(xiàn)憲法確定的人民主權(quán)原則及法治原則。司法公開(kāi)是實(shí)現(xiàn)公平正義的制度保障，也是司法規(guī)律的必然要求。司法的終極目標(biāo)是依照法律程序，以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，這決定了司法活動(dòng)必須遵循司法公開(kāi)的原則，而不能“私相授受”。司法公開(kāi)是推進(jìn)司法公正的有效途徑，也是人民法院必須嚴(yán)格遵循的一項(xiàng)憲法原則。司法公開(kāi)可以使公眾最大限度地了解司法權(quán)力的運(yùn)作方式和運(yùn)行結(jié)果，參與司法活動(dòng)，監(jiān)督司法活動(dòng)，從而有效地消除猜疑，使司法正義變成看得見(jiàn)、摸得到的正義，最終實(shí)現(xiàn)提高司法公信力、維護(hù)司法權(quán)威的目標(biāo)。

司法透明度指數(shù)是法治指數(shù)的重要內(nèi)容。司法透明度指數(shù)是通過(guò)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的再造和重新解釋，用指標(biāo)體系對(duì)司法公開(kāi)狀態(tài)和制度運(yùn)行狀況進(jìn)行量化評(píng)測(cè)的一種數(shù)據(jù)結(jié)果。

司法透明度指數(shù)對(duì)推動(dòng)中國(guó)的司法制度建設(shè)意義重大。它不僅提升了法學(xué)研究的廣度和深度，也推動(dòng)了法治社會(huì)和人權(quán)保障機(jī)制的建設(shè)?？茖W(xué)的指標(biāo)體系和評(píng)估結(jié)果能夠準(zhǔn)確地揭示出法院司法過(guò)程中在人權(quán)保障方面的成就和存在的問(wèn)題，明確發(fā)展的方向和應(yīng)當(dāng)采取的改進(jìn)措施。司法透明度指數(shù)還打破了境外對(duì)法治評(píng)級(jí)的壟斷，在掌握話語(yǔ)權(quán)上更加主動(dòng)。不可否認(rèn)的是，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的法治建設(shè)取得了很大的進(jìn)步，但法治話語(yǔ)權(quán)一直處于旁落狀態(tài)。司法透明度指數(shù)由于其直觀可見(jiàn)的分析，有利于有關(guān)部門把握法治話語(yǔ)權(quán)。同時(shí)，司法透明度指數(shù)也為法院提供了客觀、簡(jiǎn)明、精確的參考依據(jù)，成為檢驗(yàn)各級(jí)法院司法是否公開(kāi)透明的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)?！?〕田禾：《司法透明度指數(shù)及其研究方法》，載《中國(guó)法律》2014年第4期。

（二）評(píng)估方法與路徑

司法透明度指數(shù)的研究方法有別于傳統(tǒng)的法學(xué)研究方法，其從細(xì)微處入手，更看重制度運(yùn)行中的數(shù)據(jù)表現(xiàn)。司法透明度指數(shù)是第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)法院司法公開(kāi)成效進(jìn)行評(píng)估的成果，是司法公開(kāi)監(jiān)督的一種創(chuàng)新。2011年起，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所項(xiàng)目組開(kāi)始對(duì)全國(guó)高級(jí)人民法院和較大的市的中級(jí)人民法院的司法公開(kāi)進(jìn)行評(píng)估，2013年將最高人民法院的司法公開(kāi)也納入評(píng)估范圍，每年發(fā)布《中國(guó)司法透明度指數(shù)年度報(bào)告》。

在評(píng)估方法上， 項(xiàng)目組研發(fā)出一套指標(biāo)體系，對(duì)法院的司法公開(kāi)工作進(jìn)行評(píng)估。指標(biāo)體系以法律為基礎(chǔ)，同時(shí)參考司法解釋、司法相關(guān)文件。近年來(lái)，司法公開(kāi)一直是司法體制改革的重要內(nèi)容。最高人民法院先后多次下發(fā)推動(dòng)司法公開(kāi)的規(guī)定，包括《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開(kāi)的若干規(guī)定》《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見(jiàn)》《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》《關(guān)于確定司法公開(kāi)示范法院的決定》《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》《關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》等。上述文件均是指標(biāo)設(shè)計(jì)的重要依據(jù)。同時(shí)，項(xiàng)目組設(shè)計(jì)指標(biāo)時(shí)，還立足于中國(guó)各地法院司法公開(kāi)實(shí)踐，參考域外司法公開(kāi)經(jīng)驗(yàn)，并廣泛征求了法官、律師、學(xué)者的意見(jiàn)。

中國(guó)司法透明度評(píng)估側(cè)重于對(duì)各級(jí)法院門戶網(wǎng)站的評(píng)估，形式評(píng)估多于實(shí)質(zhì)評(píng)估?！?〕與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所自行開(kāi)展的中國(guó)司法透明度評(píng)估不同，浙江法院陽(yáng)光司法指數(shù)在方法上更為綜合，不僅有網(wǎng)絡(luò)線上評(píng)估，還有實(shí)體線下評(píng)估。中國(guó)司法透明度指數(shù)的板塊分為四部分，即審務(wù)公開(kāi)、立案庭審公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)和執(zhí)行公開(kāi)。法院網(wǎng)站是信息公開(kāi)的第一平臺(tái)，因此中國(guó)司法透明度評(píng)估主要通過(guò)各級(jí)法院的門戶網(wǎng)站進(jìn)行數(shù)據(jù)采集，輔助以電話驗(yàn)證的方式。

圖5中,ΔC=C(t)-C(t-1),ΔT=T(t)-T(t-1),t為當(dāng)前檢測(cè)周期,C表示CO2濃度,T表示溫度。當(dāng)t=1時(shí),第1個(gè)檢測(cè)周期數(shù)據(jù)不進(jìn)行判斷,直接發(fā)送。令εc=15×10-6和εt=0.5 ℃為航站樓內(nèi)CO2濃度和溫度設(shè)定的參數(shù)變化閥值。

（三）評(píng)估的原則

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所項(xiàng)目組依照以下幾項(xiàng)原則制定上述兩個(gè)司法公開(kāi)指標(biāo)體系。

第一，依法設(shè)定評(píng)估指標(biāo)，指標(biāo)具有法定性?！稇椃ā返?25條，《刑事訴訟法》第11條、第183條、第274條、第196條，《民事訴訟法》第10條、第134條、第148條、第156條，《行政訴訟法》第6條、第45條，以及前述相關(guān)司法文件均是兩個(gè)指數(shù)的法定依據(jù)。司法透明度指數(shù)評(píng)估意在評(píng)價(jià)法院落實(shí)司法公開(kāi)工作的現(xiàn)狀、分析其存在的問(wèn)題，只有做到于法有據(jù)，才能避免評(píng)估成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。

第二，客觀中立。項(xiàng)目組在設(shè)計(jì)司法透明度指數(shù)指標(biāo)時(shí)，注意把各種價(jià)值判斷轉(zhuǎn)化為明確且無(wú)自由裁量空間的標(biāo)準(zhǔn)。所有的指標(biāo)設(shè)計(jì)都只允許評(píng)估人員判斷有或沒(méi)有，如某一類信息是否公開(kāi)了，而不是去判斷它公開(kāi)得好不好。只有這樣才能保障評(píng)估結(jié)果不受評(píng)估人員主觀好惡的影響。課題組評(píng)估時(shí)不受任何法院的干擾，有異議可申訴，但須言之有據(jù)。

第三，評(píng)估指標(biāo)具有可操作性。所有的指標(biāo)均有數(shù)據(jù)來(lái)源，且數(shù)據(jù)真實(shí)可靠，因?yàn)橹挥羞@樣，最終的評(píng)估結(jié)果才是可信的。

第四，評(píng)估指標(biāo)重點(diǎn)突出。司法公開(kāi)的內(nèi)容較多，涉及司法權(quán)運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)其全部進(jìn)行評(píng)估不現(xiàn)實(shí)且會(huì)迷失重點(diǎn)。因此，評(píng)估立足于信息化環(huán)境下推進(jìn)司法公開(kāi)的要求以及公眾對(duì)司法公信力的期望，將立案庭審、裁判文書(shū)、執(zhí)行信息和審務(wù)信息公開(kāi)作為評(píng)估重點(diǎn)，因?yàn)檫@四方面是司法的核心內(nèi)容，與當(dāng)事人密切相關(guān)，也是公眾最為關(guān)心的司法信息。

（四）2015年中國(guó)司法透明度指數(shù)評(píng)估概況〔8〕 參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法治指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組：《中國(guó)司法透明度指數(shù)報(bào)告（2015）——以法院網(wǎng)站信息公開(kāi)為視角》，載李林、田禾主編：《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告（法治藍(lán)皮書(shū)）No.14（2016）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第223-246頁(yè)。

評(píng)估對(duì)象為81家法院，覆蓋最高人民法院和31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院以及《立法法》修改前的49個(gè)較大的市（省、自治區(qū)的人民政府所在地的市、經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的18個(gè)較大的市）的中級(jí)人民法院三個(gè)層次。評(píng)估對(duì)象不包括基層法院。

評(píng)估指標(biāo)見(jiàn)下表1。

表1 2015年中國(guó)司法透明度指標(biāo)體系

81家法院司法透明度指數(shù)的平均分為56.52分，30家法院得分在60分以上，占比為37.04%。排名前二十的法院依次為廣州中院、寧波中院、成都中院、北京高院、浙江高院、石家莊中院、深圳中院、?？谥性?、吉林高院、杭州中院、上海高院、廣西高院、吉林中院、四川高院、南京中院、最高人民法院、湖南高院、福建高院、江蘇高院、安徽高院。

評(píng)估中發(fā)現(xiàn)以下亮點(diǎn)：（1）司法行政信息更加透明。司法行政信息包括法院的人事、財(cái)務(wù)等信息。相對(duì)審判、文書(shū)、執(zhí)行公開(kāi)，司法行政信息盡管不是司法公開(kāi)的主流，但也是提高法院司法透明度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)于保障公眾知情權(quán)及監(jiān)督審判、執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行意義重大。（2）審判、執(zhí)行公開(kāi)有重大創(chuàng)新。越來(lái)越多的法院提供了旁聽(tīng)預(yù)約服務(wù)、有法院實(shí)現(xiàn)了電子卷宗的公開(kāi)、有法院公開(kāi)了執(zhí)行懲戒信息。（3）裁判文書(shū)不上網(wǎng)數(shù)據(jù)公開(kāi)取得突破。廣州中院按月、按年度公開(kāi)了廣州市兩級(jí)法院裁判文書(shū)上網(wǎng)情況統(tǒng)計(jì)，并公開(kāi)了不上網(wǎng)裁判文書(shū)的數(shù)量和理由。吉林中院公開(kāi)了不上網(wǎng)文書(shū)的數(shù)量和理由，?？谥性汗_(kāi)了一例不上網(wǎng)文書(shū)的案號(hào)和理由。（4）部分法院重視公開(kāi)司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的公開(kāi)是一級(jí)指標(biāo)。評(píng)估結(jié)果顯示，部分法院較為重視司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的公開(kāi)，數(shù)據(jù)主要體現(xiàn)在法院工作報(bào)告、專題報(bào)告、〔10〕深圳中院在“審判執(zhí)行白皮書(shū)”欄目公開(kāi)了涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、行政審判、未成年人刑事審判、破產(chǎn)審判、勞動(dòng)爭(zhēng)議審判等領(lǐng)域白皮書(shū)。年度報(bào)告中?！?1〕年報(bào)（Annual Report）最早起源于企業(yè)，是企業(yè)向股東及其他利益群體提供企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和財(cái)務(wù)狀況的年度綜合性報(bào)告，上市公司的年報(bào)須向社會(huì)公開(kāi)。不僅企業(yè)，越來(lái)越多的公共機(jī)構(gòu)、機(jī)關(guān)團(tuán)體也開(kāi)始編制和公開(kāi)年報(bào)，向社會(huì)介紹和展現(xiàn)其業(yè)績(jī)。與工作報(bào)告相比，年報(bào)的內(nèi)容更加全面、綜合。

評(píng)估中也發(fā)現(xiàn)如下問(wèn)題：（1）公開(kāi)平臺(tái)分散、重復(fù)建設(shè)的問(wèn)題突出。由于網(wǎng)站太多，部分網(wǎng)站淪為“僵尸網(wǎng)站”；平臺(tái)的政務(wù)、公開(kāi)、服務(wù)功能割裂，不少法院在門戶網(wǎng)站上開(kāi)通司法公開(kāi)平臺(tái)、訴訟服務(wù)網(wǎng)，平臺(tái)之間功能交叉、疊加，同一項(xiàng)司法信息需要同時(shí)上傳到不同的平臺(tái)，增加了信息公開(kāi)的成本；政務(wù)網(wǎng)站與專項(xiàng)平臺(tái)缺乏整合，最高人民法院建有不少專項(xiàng)信息公開(kāi)平臺(tái)，如中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（www.court.gov.cn/zgcpwsw）、中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)（www.court.gov.cn/zgsplcxxgkw）、全國(guó)法院被執(zhí)行人信息查詢（zhixing.court.gov.cn）等十幾個(gè)專項(xiàng)信息公開(kāi)平臺(tái)。專項(xiàng)司法平臺(tái)有助于專項(xiàng)信息在全國(guó)或地方范圍內(nèi)集中統(tǒng)一發(fā)布，為公眾提供一站式服務(wù)，但地方法院與全國(guó)專項(xiàng)平臺(tái)無(wú)鏈接的現(xiàn)象普遍，信息缺乏整合。

（2）部分信息不夠準(zhǔn)確。首先，公開(kāi)的信息未及時(shí)更新。以訴訟指南為例，隨著法律文件的修改，訴訟指南應(yīng)該及時(shí)更新，但是不少法院的訴訟指南未及時(shí)更新。其次，信息錄入不準(zhǔn)確。最后，技術(shù)故障導(dǎo)致數(shù)據(jù)信息瑕疵。

（3）數(shù)據(jù)公開(kāi)尚處于初級(jí)階段。法院普遍不重視年報(bào)的公開(kāi)，有79家法院未公開(kāi)年報(bào)，占評(píng)估對(duì)象的97.53%；白皮書(shū)、專題報(bào)告的公開(kāi)率偏低，僅有22家法院公開(kāi)了專題報(bào)告或白皮書(shū)，占評(píng)估對(duì)象的27.16%；案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)公開(kāi)差強(qiáng)人意，僅有17家法院公開(kāi)了案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，占評(píng)估對(duì)象的20.99%。

三、法治量化研究的未來(lái)發(fā)展方向

由司法透明度個(gè)案來(lái)看，法治量化研究顯然具有非常積極的意義。作為一種研究方法，不管人們承認(rèn)與否，法治量化研究實(shí)際上對(duì)法學(xué)理論做出了貢獻(xiàn)，而且對(duì)法治本身的貢獻(xiàn)更大。但是，法治量化研究也有一些值得注意的地方。

（一）法治量化研究是經(jīng)時(shí)濟(jì)世的學(xué)問(wèn)，目標(biāo)是推動(dòng)法治的進(jìn)步

以項(xiàng)目組的指數(shù)研究為例，量化研究在各級(jí)法院和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)已經(jīng)有了十分廣泛的影響力，但是在推動(dòng)制度完善方面還需要努力，使每一項(xiàng)研究都能切中時(shí)弊、發(fā)揮作用。這體現(xiàn)在指標(biāo)設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)突出既有評(píng)價(jià)的客觀功能，也有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、不足的監(jiān)督功能，還有鮮明的引導(dǎo)、預(yù)測(cè)、修正等建設(shè)性功能。

（二）強(qiáng)化研究中立的思維，排除外界及被評(píng)估對(duì)象的干預(yù)至關(guān)重要

評(píng)估主體的中立性是評(píng)估結(jié)果客觀、公正的最基本前提。 在評(píng)估體制上，應(yīng)突出獨(dú)立的第三方評(píng)估為主。首先，應(yīng)由第三方主導(dǎo)評(píng)估而非國(guó)家機(jī)關(guān)自我主導(dǎo)。其次，第三方應(yīng)當(dāng)獨(dú)立自主，而不應(yīng)被上級(jí)機(jī)關(guān)、被評(píng)估對(duì)象過(guò)多干擾。從域外看，幾大有影響力的法治指數(shù)往往由政府機(jī)構(gòu)以外、并不隸屬于任何政府的民間組織來(lái)制定。

（三） 量化研究具備必要的學(xué)術(shù)和人文關(guān)懷，防止被技術(shù)理性和工具理性所支配

一是在評(píng)估指標(biāo)的設(shè)置上，應(yīng)兼顧全面性和重點(diǎn)內(nèi)容，既立足現(xiàn)有制度規(guī)范又有適度前瞻。既要避免將各個(gè)被評(píng)估對(duì)象都已經(jīng)做到的規(guī)則作為主要評(píng)估指標(biāo)，又要避免指標(biāo)陳義過(guò)高而“逼良為娼”，迫使評(píng)估對(duì)象做假。另外，還應(yīng)妥善設(shè)置客觀性指標(biāo)與主觀性指標(biāo)（如滿意度、幸福感）的權(quán)重分配，避免主觀性指標(biāo)在評(píng)估中的變形走樣。即便評(píng)估中采取了民意調(diào)查，或者其他方式的公眾參與，評(píng)估結(jié)果依然難以取信于民。

二是兼顧評(píng)估指標(biāo)的連續(xù)性與靈活性。缺乏連續(xù)性的評(píng)估，年度縱向之間缺乏比較的可能；但指標(biāo)缺乏靈活性，則必然走向僵化，進(jìn)而流于形式。因此，如何兼顧連續(xù)性和靈活性，對(duì)指標(biāo)設(shè)計(jì)者提出高層次的要求。

三是找到真正有關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)和事件，以對(duì)制度執(zhí)行、政策落實(shí)情況做出準(zhǔn)確的判斷。如實(shí)踐中，有的地方在評(píng)價(jià)公安機(jī)關(guān)工作成效時(shí)將刑事案件發(fā)案率作為評(píng)價(jià)指標(biāo)，發(fā)案率高固然可以說(shuō)明公安機(jī)關(guān)工作量大，但也可以說(shuō)明當(dāng)?shù)刂伟补芾硭讲桓?、安全防控有漏洞，而發(fā)案率低則既可能是因?yàn)楫?dāng)?shù)刂伟补芾硭礁?，也可能是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)偵查能力不高導(dǎo)致一些案件尚未被發(fā)現(xiàn)。又如，有的地方把腐敗案件查處數(shù)量作為評(píng)價(jià)黨風(fēng)廉政建設(shè)情況的依據(jù)，卻忽略了腐敗案件查處數(shù)量很難孤立地反映廉潔程度，因?yàn)椴樘帞?shù)量多固然可以反映紀(jì)檢監(jiān)察部門盡職盡責(zé)，但也說(shuō)明當(dāng)?shù)貞头荔w系建設(shè)存在漏洞，查處數(shù)量少則也有可能是因?yàn)楦瘮“讣桨l(fā)隱蔽暫時(shí)還難以發(fā)現(xiàn)。因此，科學(xué)地選定可以真正反映法治發(fā)展、制度執(zhí)行、政策落實(shí)情況的數(shù)據(jù)、事件是做好第三方評(píng)估的關(guān)鍵。

四是兼顧地方性與普適性。我國(guó)法治指數(shù)的實(shí)施，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的地方性創(chuàng)新與突破色彩，其指標(biāo)體系也呈現(xiàn)出區(qū)域化特征，既有省一級(jí)的指標(biāo)體系，也有地市級(jí)、區(qū)縣級(jí)的指標(biāo)體系。地方創(chuàng)新已成為中國(guó)法治指數(shù)實(shí)踐的鮮明特色。有理由預(yù)期，今后中國(guó)的法治量化工作在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍保持這種地方創(chuàng)新的特征，既要有普適性的指標(biāo)，更要有凸顯地方特色的指標(biāo)；既要有適用于各個(gè)層級(jí)的一般性指標(biāo)，也要有適用于地市級(jí)、區(qū)縣級(jí)、各個(gè)部門機(jī)關(guān)的特殊指標(biāo)體系。因此，法治指標(biāo)體系必然帶有多元性、區(qū)域性，這也是針對(duì)不同評(píng)估對(duì)象的屬性、特征所內(nèi)在要求的。

五是評(píng)估指標(biāo)的設(shè)置與修訂應(yīng)兼顧公眾意志、公眾需求的主觀性與法治自身規(guī)律的客觀性。不能體現(xiàn)公意的評(píng)估指標(biāo)，再完善也不過(guò)是空中樓閣，仍可能遭到公眾的拋棄。對(duì)法治的評(píng)估，需要充分考慮公眾的法感情和法需求。因此，閉門造車的指標(biāo)，不能適應(yīng)社會(huì)需求。但另一方面，法治的公平正義、公開(kāi)透明、平等可預(yù)期等要求，也帶有普遍性和客觀性。以滿意度調(diào)查來(lái)評(píng)估法治，顯然過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴，無(wú)法適應(yīng)勝訴方與敗訴方、執(zhí)行難與順利執(zhí)行的精微情感需要。必須意識(shí)到，傳統(tǒng)社會(huì)抽樣調(diào)查關(guān)注的是抽樣對(duì)象主觀感受，盡管主觀感受一定程度上能夠反映客觀真實(shí)性，但任何抽樣調(diào)查的統(tǒng)計(jì)結(jié)果都不等于客觀真實(shí)性。以問(wèn)卷調(diào)查為例，調(diào)查樣本越具有代表性，滿意度的評(píng)估越真實(shí)；而樣本的代表性取決于各類使用者的特點(diǎn)、問(wèn)卷的選項(xiàng)和問(wèn)卷對(duì)細(xì)節(jié)要求的程度。顯然，評(píng)估方式完善永無(wú)止境。對(duì)此需要強(qiáng)調(diào)的是，地方法治指數(shù)在相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)考慮根據(jù)客觀數(shù)據(jù)（包括官方權(quán)威數(shù)據(jù)，以及項(xiàng)目組自行調(diào)研的實(shí)證數(shù)據(jù)），利用客觀的方法進(jìn)行分析，以保障指標(biāo)的中立性、科學(xué)性和客觀性。

六是評(píng)估指標(biāo)和評(píng)估結(jié)果并不是密閉于系統(tǒng)內(nèi)部孤芳自賞的，而應(yīng)向社會(huì)各界開(kāi)放。其開(kāi)放既有利于提升指數(shù)評(píng)估的科學(xué)性與可信度，也有利于社會(huì)各界予以檢驗(yàn)、比較。而無(wú)論是上級(jí)評(píng)估還是被評(píng)估對(duì)象自我評(píng)估，評(píng)估所依據(jù)的信息、素材往往是國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部工作的文件、材料。加上評(píng)估指標(biāo)、評(píng)估結(jié)果缺乏充分公開(kāi)，社會(huì)公眾、學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)往往無(wú)從檢驗(yàn)、比較。

七是要避免評(píng)估的“材料審”。各級(jí)公權(quán)力機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)評(píng)審方法是上報(bào)材料，由同級(jí)或上級(jí)部門根據(jù)材料評(píng)審其優(yōu)劣情況。目前，一些評(píng)估也停留在“材料審”上，由各地政府上報(bào)“先進(jìn)事跡和材料”，由這些機(jī)構(gòu)組織專家對(duì)上報(bào)材料進(jìn)行審議，評(píng)出先進(jìn)，頒發(fā)各種獎(jiǎng)項(xiàng)。為了獲得各種創(chuàng)新獎(jiǎng)，各級(jí)政府趨之若鶩，每年都會(huì)向一些機(jī)構(gòu)上報(bào)材料，拉關(guān)系，走后門爭(zhēng)取獲得獎(jiǎng)項(xiàng)。目前，這些獎(jiǎng)項(xiàng)已經(jīng)太多太濫，除了政府用于自吹自擂，在群眾中幾乎沒(méi)有什么公信力和影響力?！安牧蠈彙弊畲蟮谋锥耸遣牧蠈?xiě)得好壞直接影響到評(píng)審的結(jié)果，而其未必能反映真實(shí)的工作情況。正確的做法是依法制定科學(xué)的指標(biāo)體系，對(duì)該部門是否完全落實(shí)了法律或相關(guān)政策的要求進(jìn)行評(píng)估、對(duì)日常工作進(jìn)行評(píng)估，材料僅僅用于輔助。這種方法雖然人力、財(cái)力投入較大，但是其測(cè)評(píng)能拉出問(wèn)題清單，結(jié)果真實(shí)可靠，對(duì)工作具有實(shí)際的推動(dòng)作用，因此應(yīng)當(dāng)是評(píng)估的主要方法。