朱景文

一、法治評估中的司法指標體系

2015年由中國人民大學法治評估中心所發(fā)布的《中國法治評估報告2015》〔1〕參見朱景文主編《中國法律發(fā)展報告2015——中國法治評估體系》，中國人民大學出版社2016年版。本文是在該研究報告的基礎上寫成，本文的所有數據均來自該報告。報告中涉及司法指標的部分分別由下列作者撰寫：中國人民大學馮玉軍教授（司法規(guī)范）；中國社科院法學所冉井富副研究員（司法適用、司法監(jiān)督、司法人員保障）；中國人民大學彭小龍副教授（司法經費保障），中央黨校政法部王立峰教授（司法權控制），中國人民大學葉傳星教授（人權的司法保障）和中國政法大學劉坤輪副教授（司法公信力，法治信仰，司法合法性認同）。中，司法評估占有重要地位。在該評估中，法治評估是全方位的，包括法律規(guī)范體系、法治實施體系、法治監(jiān)督體系、法治保障體系、黨內法規(guī)體系和法治效果體系六個一級指標，司法評估分別包含在法律規(guī)范體系的司法工作有法可依，法治實施體系的司法適用，法治監(jiān)督體系中的司法監(jiān)督，法治保障體系中的司法人員保障、司法經費保障，法治效果體系中對司法權的控制、對司法腐敗的評價、人權指標中公正審判權、免于歧視、法治觀念指標中司法公信力、法治信仰等一系列指標當中。

按照法治評估的總體思路，我們可以將司法評估分為司法規(guī)范、司法適用、司法監(jiān)督、司法保障和司法效果五個一級指標，其中司法規(guī)范指標是司法適用的法律基礎，衡量司法工作有法可依的程度；司法適用是司法最主要的工作指標，考察司法權是否依法獨立運行，司法是否公正、有效率、公開、便利；司法監(jiān)督是保障司法適用必不可少的機制，通過司法監(jiān)督保證司法權的合法運轉；司法保障體現了對司法適用的人員和經費保障狀況，為司法的長期有效運轉提供必要的物質基礎；而司法效果指標是評價司法運行的主要標準，考察司法權是否在法律的范圍內運行，司法的人權保障是否得力、有效，司法公信力是否建立。上述司法指標體系的構成體現了治理體系、治理能力和治理效果的統(tǒng)一。第一個指標即司法規(guī)范指標是司法的規(guī)范基礎，第二、三、四個指標即司法適用、司法監(jiān)督和司法保障是對司法能力和工作狀態(tài)的評價，而最后一個指標即司法效果則是對司法運作的效果評價，它們分別反映司法在我國法治體系和法治效果體系中的地位和作用。

司法規(guī)范是第一個一級指標，它是法律規(guī)范體系的重要組成部分，主要是通過法官、檢察官和律師等從專業(yè)的視角評判司法工作有法可依的程度。

司法適用是第二個一級指標，它與行政執(zhí)法、社會治理一起都是法治實施體系的重要組成部分。司法適用的主體是司法機關，包括公安機關、檢察機關和法院。如果把主體限制在法院，司法適用指的就是法院的審判活動。審判是司法機關的基本職能，它包括依法獨立行使司法權、司法公正性、司法公開性、司法效率、便利性5個二級指標。依法獨立行使職權主要考察審判受到非法干預的程度和輿論對審判的影響程度2個三級指標；司法公正主要考察法官在刑事案件中尊重和保障律師權利的程度，民事審判中立程度，行政審判獨立于被告行政機關的程度，法官與律師違規(guī)交往的程度4項三級指標；司法公開主要考察審判公開的程度；司法效率主要考察民事審判、民事執(zhí)行和刑事審判的效率3項三級指標；司法便利主要考察立案、律師費、訴訟費、法院距離和法言法語對公眾接近法院難易程度的影響。

司法監(jiān)督是第三個一級指標，它與立法監(jiān)督、執(zhí)法監(jiān)督一起是法治監(jiān)督體系的重要組成部分。司法監(jiān)督包括2個二級指標，一個是對司法解釋的監(jiān)督的5項三級指標來考察，包括（1）審判監(jiān)督，即對審判活動所進行的監(jiān)督。對審判監(jiān)督，主要通過檢察監(jiān)督即檢察機關對審判的監(jiān)督；（2）審級監(jiān)督即上級法院通過審判監(jiān)督程序對下級法院的監(jiān)督；（3）內部監(jiān)督即法院通過法院紀律對審判人員的監(jiān)督；（4）人大監(jiān)督即人民代表大會及其常委會通過審議法院工作報告等形式對審判的監(jiān)督；（5）輿論監(jiān)督即新聞媒體對審判的監(jiān)督。

司法保障是第四個一級指標，是法治保障指標的重要組成部分。從廣義上說，司法保障包括公安、檢察和法院的保障。這里所說的司法保障主要指法院的司法保障，它包括法院的人員保障和經費保障2個二級指標。法院人員保障，包括（1）法官數量保障；（2）法官的審判水平；（3）法官職業(yè)道德素質3個三級指標。法院經費保障包括（1）基礎設施；（2）基本裝備；（3）活動經費；（4）工資福利4個三級指標。

司法效果是第五個一級指標，是法治效果體系的重要組成部分，它包括3個二級指標，即控權指標、人權指標、法治觀念指標?？貦嘀笜酥饕疾焖痉嗍欠裨诜煞秶鷥冗\行，濫用權力的現象是否得到有效控制，司法腐敗是否得到遏制，審判不公是否被問責；人權指標主要考察審判過程中是否貫徹法律面前人人平等的原則，刑事被告、囚犯的權利是否得到有效保障，錯案是否得到國家賠償；法治觀念指標主要考察法官法治信仰程度、人們對法院的評價、法院公信力。

二、司法評估的方法

法治評估包括司法評估可以通過多種方法。本次評估所采取的主要方法是通過調查問卷的方式，了解被訪者對法治包括司法的評價，即對它們的主觀感受。這種方法雖然是主觀的，因人而異，但是當某種感受占到相當大的百分比時，則很能說明問題。習近平總書記在談到對改革開放的評價時曾多次說過，要看人民群眾的獲得感?！矮@得感”是一個富有生活氣息的語言，是廣大群眾對改革發(fā)展成果的一種切身感受，帶有沉甸甸的民意分量，從中我們可以讀取出群眾對黨和政府工作的滿意程度，是檢驗黨和政府工作“含金量”高低的一把重要“標尺”。對法治的評價、司法的評價也是如此，如果人們的獲得感差，主觀感受不好，官方發(fā)布的統(tǒng)計數字再好也不作數。

理想的方法，應該是把人們的主觀感受指標和客觀數據結合起來。但是由于以下幾個原因，當代的法治評估大量使用主觀評價指標：第一，許多數據不易搜集，比如如何判斷司法公正，司法公信力，很難找到令人信服的數據。第二，即使有客觀數據，但某些客觀數據可能有多種含義，對它們的解釋可能差別很大，某些指標數量的增加或減少究竟應該做出什么評價往往是很有爭議的。比如說訴訟量經常作為衡量司法的一項重要指標，但是究竟是訴訟量多好還是訴訟量少好，則完全是隨著社會發(fā)展狀況而定的。無訟和訴訟爆炸是兩個極端，很難判斷哪個得分更高。信訪也是如此，信訪量大說明人們對政府的信任，說明政府與群眾之間溝通的順暢，但另一方面也說明“信訪不信法”，正常的解紛渠道受阻，因此單純憑信訪量一個指標判斷究竟是向好還是不好的方向發(fā)展是成問題的。第三，許多官方提供的數據由于與自身的利益相關，難免出現造假，從而使數據不可靠。從現在國際上出現的許多法治評估而言，大量的使用主觀評價指標而不使用各國提供的客觀數據，而只是把官方提供的數據作為驗證主觀指標可信度的參考。

本次法治評估涉及司法部分的問題盡量避開了抽象的理論，都是人們日常生活能通過不同視角感受到的。本次評估所提出的問題如下：

表1 法治評估中有關司法的問題

三、司法各項指標的評估

本次法治評估分值按照5個檔次，即好，較好，中間，較差，差，分別賦值為90，80，70，60，50。從評估的結果看，除了1個指標得分在59.9，處于差的水平，其他所有的一級、二級、三級指標都集中在中間和較差的水平，得分在60-80的區(qū)間。最高分為78.3，最低分為59.9。司法評估指標總體得分為71.7。

本次司法評估在一級指標層次，司法規(guī)范指標得分74.5，司法適用指標得分69.7，司法監(jiān)督指標得分71.4，司法保障指標得分72.7，司法效果指標得分70.3，其中最高分為司法規(guī)范指標，接近75分的中上水平，最低分為司法適用指標，處于較差的水平的占20%。雖然，司法評估從總體上超過中間水平，但是最核心的司法適用指標處于較差水平，司法效果指標也剛剛達到70分，只是靠司法規(guī)范、司法保障和司法監(jiān)督3項指標使得司法指標在總體上達到70分以上。

在二級和三級指標層次，司法規(guī)范指標得分74.5，處于中間水平，表明在一些領域存在法律空白；司法適用指標中依法獨立、司法公開和司法便利指標在70分以上，而司法公正、司法效率指標在70分以下，處于較差水平的占40%。依法獨立指標中非法干預審判得分69.7，輿論影響審判得分71.5，處于較差水平的占50%；司法公正指標中處于中間水平的占50%，包括尊重和保障律師刑事辯護的權利（得分73.6），民事審判中立（得分70.1），處于較差水平的占50%，包括行政案件審判獨立于被告機關（得分67.6），律師和法官違規(guī)交往（得分65.6）；司法公開指標（得分70.6）；司法效率指標中有2/3的指標處于較差的水平，民事審判效率得分68.5，民事執(zhí)行效率得分62，只有刑事審判效率得分73.3，達到中等水平。司法便利指標雖然在二級指標層次達到中等水平，但在三級指標層次只有2項指標即法院距離（得分75.4）和法言法語（得分71.3）達到中等水平，3項指標即立案難（得分66.4），律師費（得分68.9），訴訟費（得分68.4）處于較差水平，占60%。

在司法監(jiān)督指標中，對司法解釋的監(jiān)督得分70.7，而審判監(jiān)督雖然得分在72.1，但達到中等水平的只有檢察監(jiān)督（得分74.4），審級監(jiān)督（得分73.4）和輿論監(jiān)督（得分74.8），處于較差水平包括兩項，即內部監(jiān)督（得分69.4）和人大監(jiān)督（得分68.4），占40%。

司法保障指標得分較高，其中人員保障得分71.2，經費保障得分74.2。人員保障中法官專業(yè)水平得分76.2，職業(yè)道德得分71.4，處于中等水平，尤其是專業(yè)水平處于中間偏上水平；而法官數量得分66.1，處在較差水平，占1/3。經費保障水平中法院基礎設施得分77.2，基本裝備得分76.7，活動經費得分74.1，都超過或接近中上水平；只有工資福利指標得分68.8，處于較差水平，占25%。

司法效果指標中，控權指標得分70.8，人權指標得分69.2，法治觀念指標得分71.3，人權指標得分處于較差的水平，占全部司法效果指標的33.3%?？貦嘀笜酥蟹ㄔ簷嗔Ψǘǖ梅?8.3，依法用權得分74.2，法官廉潔得分70.8，都超過或接近中上水平，尤其是法院權力法定指標是全部司法指標中得分最高的；而審判不公的問責得分59.9，處于差的水平，是全部司法指標中得分唯一一個在60分以下的指標。人權指標中囚犯權利的保障（得分70.5）和錯案的國家賠償（得分73.5），處在中間水平，但是平等權得分只有63.5，表現較差。法治觀念指標中法官法治信仰得分75.5，處于中上水平，而法院公信力、法院錯判對法院公信力的影響測評的得分未達到中間水平。

表2 司法評估中各項指標的得分

一級指標 分值 二級指標 分值 三級指標 分值法官數量 66.1法官專業(yè)水平 76.2法官職業(yè)道德 71.4法官人員保障 71.2司法保障指標 72.7法院經費保障 74.2法院基礎設施 77.2法院基本裝備 76.7法院活動經費 74.1法院工資福利 68.8控權指標 70.8法院權力法定 78.3法院依法用權 74.2法官廉潔 70.8問責 59.9司法效果指標 70.3平等權 63.5囚犯權利 70.5錯案國家賠償 73.5人權指標 69.2法治觀念 71.3法官法治信仰 75.5法院錯判 69.2法院公信力 69.3

三、司法評估的總體分析

本次評估三級指標一共39個，得分處于中間水平（70分以上）的23個，占59.0%，主要集中在司法規(guī)范、司法監(jiān)督、司法保障領域，其中司法規(guī)范只有1個指標，對其的評價處于中間水平；司法監(jiān)督領域共有6個指標，70分以上的有4個，占66.6%；司法保障領域共有7項指標，70分以上的有5個，占71.4%，其中對法官專業(yè)水平、法院基礎設施、基本裝備的評價都高達75分以上，是所有指標中評價最高的。

處于較差水平（70分以下）的共16個，占41.0%，主要集中在司法適用和司法效果兩個領域，其中司法適用指標中8個指標在70分以下，占全部司法適用15個指標53.3%；司法效果指標中4個在70分以下，占全部司法效果10個指標的40%。

圖1 司法三級指標得分排序

如果我們按照四級劃分方法，按照5分一個等級劃分，即75分以上為中上，70以上75以下為中下，70分以下65分以上為較差上，65分以下以上為較差下，我們發(fā)現：

屬于中上等的指標有6個，即法院權力法定，法院基礎設施，基本裝備，法官專業(yè)水平，法官法治信仰，法院距離，占全部指標的15.4%；

屬于中下的指標有7個，即輿論監(jiān)督，司法有法可依，檢察監(jiān)督，依法用權，法院活動經費，刑辯律師權利，國家賠償，審級監(jiān)督，刑事審判效率，輿論影響審判，法官職業(yè)道德，不懂法言法語，法官廉潔，對司法解釋監(jiān)督，審判公開，囚犯權利，民事審判中立，占全部指標的43.59%。

屬于較差上范圍的指標13個，包括非法干預審判，內部監(jiān)督，法院公信力，法院錯判，請不起律師，法院工資福利，民事審判效率，人大監(jiān)督，訴訟費高，行政審判中立，立案難，法官數量，律師與法官違規(guī)交往，占全部指標的33.3%。

屬于較差下范圍的指標3個，包括審判不公問責，民事執(zhí)行效率，平等權的司法保護，占全部指標的7.7%。

表3 司法指標得分等級劃分

四、問題指標：問責、執(zhí)行、平等

司法評估所有指標評價最低的是問責、民事執(zhí)行效率和平等權3項，都低于65分，有的甚至不到60分，處于司法評價指標中的最低水平，應該引起高度重視。

審判不公問責指標得分59.9，是司法評估中所有指標中得分最低的，也是當前我國司法改革要著力解決的問題，即落實司法責任制。黨的十八屆三中全會明確提出了“讓審理者裁判，由裁判者負責”的司法責任制。當前部分案件的審理，由于權責不明，審理者無權裁判，而裁判者對于所裁決的案件又不負責任，因此很難問責。這是人們對審理不公而不問責表示不滿的根本原因。

民事執(zhí)行效率得分62，是改革開放以來執(zhí)行難，尤其是民事案件執(zhí)行難的深刻反映。從統(tǒng)計數字來看，我國民事案件執(zhí)行率一直很低，長期以來每年申請執(zhí)行的案件占全部審結的民事案件的30%到40%，強制執(zhí)行的案件占所有申請執(zhí)行案件的15%到25%。〔2〕朱景文主編：《中國法律發(fā)展報告2011》，中國人民大學出版社2012年版，第27-28頁。這種狀況是造成人們對民事執(zhí)行效率評價較差的根本原因。

平等權得分63.5，也處于很低的水平。法律面前人人平等是法治的一條基本原則，對司法來講，有錢有勢的人和普通老百姓犯同樣的法時是否受到同等的對待，是衡量司法是否公正的重要標準，也是一般公眾衡量司法是否遵循法治的最有質感的試金石。平等權評價低，說明我國司法的現狀并沒有根本解決平等適用的問題。

五、交叉分析：公眾、專家和執(zhí)業(yè)者對司法評價的差異

本次調查分為公眾卷、專家卷和執(zhí)業(yè)者卷?！?〕詳見朱景文主編《中國法律發(fā)展報告2015》，人民大學出版社2016年版，第283-325頁。

公眾問卷以公眾為問卷對象，依托于中國人民大學數據與調查研究中心的電話網絡，采取抽樣問卷形式，共回收3983份，分布28個省、直轄市、自治區(qū)，內地省一級的覆蓋率達87.5%。公眾卷的受訪者無論居住的省份、性別、年齡、戶籍、被訪問的地點在全國均有廣泛的分布，受教育程度以小學、初中和高中教育為主，家庭經濟狀況以平均水平和低于平均水平為主。

專家問卷以法學專家為對象，選取中國法學會若干專業(yè)研究會、學會的理事為對象，包括法理學、法律史、憲法、行政法、刑法、刑事訴訟法、民法、商法、財稅法、經濟法、環(huán)境法、法學教育、比較法、立法學、國際經濟法等研究會的理事。專家問卷發(fā)放248份，未完成17份，已完成231份。專家問卷的回答多數來自男性，30-59歲年齡段，具有高級職稱、高學歷、絕大多數來自高等院校，其中憲法行政法和理論法學領域的專家較多，被問卷的專家所熟悉的地區(qū)東南沿海多于中部，中部多于西部，城市多于農村。

執(zhí)業(yè)者問卷以法官、檢察官、律師、警察、人大機關工作人員、行政機關工作人員為問卷對象。收回問卷共251份，其中完成211份，占84.1%。執(zhí)業(yè)者問卷的執(zhí)業(yè)者主要來自律師、法官、檢察官，政治面目中共黨員占大多數，最近一年他們主要工作在縣級以上的城市，特別是副省級以上的大城市，年齡主要集中在18-49歲年齡段，男性為多，具有大學本科以上的高學歷。

就對司法評價而言，我們選擇各項指標中3個問卷均包含的問題做比較。公眾卷、專家卷和執(zhí)業(yè)者卷之間，專家卷和執(zhí)業(yè)者卷有著較高的一致性，這和他們的受教育背景和職業(yè)特點有著緊密關系。不妨把他們看作一個整體來分析，計算兩卷的得分平均值，而公眾卷與其他兩卷之間既有相同之點，也有不同之處。

（一）對司法適用的評價

表4 公眾卷、執(zhí)業(yè)者卷、專家卷對司法適用的評價

1.對依法獨立行使職權的評價

在該項指標中，對于審判是否受到非法干預的評價，公眾卷與執(zhí)業(yè)者卷、專家卷有明顯差距，公眾卷得分72.3，執(zhí)業(yè)者卷得分68.4，專家卷得分68.5，執(zhí)業(yè)者卷與專家卷基本一致，而公眾卷與二者得分的差距將近4分，公眾卷處于中間水平，而執(zhí)業(yè)者卷、專家卷處于較差水平。而輿論對審判的影響，三卷基本處于同一水平。

2.對審判公開評價

對審判公開的評價，公眾卷與執(zhí)業(yè)者卷、專家卷有明顯差別，執(zhí)業(yè)者卷和專家卷的評價較為一致，達到73.6分左右，而公眾卷只有64.4，評價較差。二者相差將近10分。這種差距令人深思。近年來法院系統(tǒng)一直在推行審判公開，但為什么公眾評價不高？這恐怕與受益者主要是專家和執(zhí)業(yè)者，而對公眾而言沒有多少獲得感有關。

3.對民事審判效率評價

對民事審判效率，公眾卷與專家卷、執(zhí)業(yè)者卷也表現出較大差距，公眾卷評價較差，得分只有64.0，而執(zhí)業(yè)者卷和專家卷評價一致，得分幾乎達到中間偏上的水平，相差幾乎7分。公眾評價對來自新聞媒體報道和作為當事人的感受，而專家和執(zhí)業(yè)者的評價則來自職業(yè)判斷，如何使二者接近是司法改革中應考慮的問題。

4.對民事執(zhí)行效率的評價

民事執(zhí)行效率，三卷的評價較為一致，都在較差的水平，但是執(zhí)業(yè)者卷和專家卷評價更低，幾乎到了很差的水平。

5.對立案難的評價

對立案難的評價，三卷基本上處于同一水平，即較差，但公眾卷評價更低，得分只有63.7，而執(zhí)業(yè)者卷和專家卷接近中間水平。這也說明立案難在專家和執(zhí)業(yè)者中與在公眾中反映是不同的，對公眾來說仍然是一個比較大的問題。

6.對訴訟費高的評價

對訴訟費高的評價，仍然顯示出公眾卷與執(zhí)業(yè)者卷、專家卷明顯的差別，公眾卷評分較差，得分只有64.7，而執(zhí)業(yè)者卷和專家卷得分則在70分左右，處于中間水平。這體現出當事人與代理人、觀察者對訴訟費評價的差別。

7.司法適用指標的綜合評價

通過對司法適用指標各個三級指標的分析，可以看出在三卷之間存在兩種情況，第一種情況，三卷評價大體一致，包括輿論對審判影響（得分差距0.55），民事執(zhí)行效率（得分差距3.05）、非法干預（得分差距3.85）三項，占42.8%；第二種情況，三卷評價有較大差異，尤其是公眾卷與執(zhí)業(yè)者卷、專家卷之間，包括審判公開（得分差距9.2），民事審判效率（得分差距6.8），立案難（得分差距4.05），訴訟費高（得分差距5.5），占57.2%。其中有著顯著差距的是審判公開，公眾評價和執(zhí)業(yè)者、專家評價之間差距高達9.2；其次是民事審判效率，差距為6.8。這些差距多數是公眾評價較低，而執(zhí)業(yè)者、專家的評價較高。而非法干預審判則相反，公眾評價較高，而執(zhí)業(yè)者和專家評價較低，這可能和對審判非法干預的了解程度有關。

（二）對司法監(jiān)督的評價

表5 公眾卷、執(zhí)業(yè)者卷、專家卷對司法監(jiān)督的評價

在對司法監(jiān)督中，三卷都包含的有檢察監(jiān)督、內部監(jiān)督和審計監(jiān)督3項，公眾卷與執(zhí)業(yè)者卷、專家卷的評分比較接近，都在3.3分以下，對審級監(jiān)督的評分差距只有0.25。表現出對司法監(jiān)督評價方面的基本一致性。內部監(jiān)督雖然公眾卷得分71.6，屬于中間水平，執(zhí)業(yè)者卷和專家卷得分68.3，屬于較差水平，但它們之間的差距不大，也只有3.3。因此，從總體上說，三卷對司法監(jiān)督的評價基本一致。

（三）對司法保障的評價

表6 公眾卷、執(zhí)業(yè)者卷、專家卷對司法保障的評價

在司法保障指標中，法官的專業(yè)水平和職業(yè)道德水平的評價是三卷共有的，三卷的評價也表現出較高的一致性，其中法官專業(yè)水平評價只相差0.4分。職業(yè)道德的評價也只相差2分。

（4）對司法效果的評價

表7 公眾卷、執(zhí)業(yè)者卷、專家卷對司法效果的評價

在司法效果評價中，三卷都包括的問題是法官的廉潔、對司法不公問責、犯罪嫌疑人的受到平等審判權、囚犯的合法權利、錯案的國家賠償，其中三卷的評價有較大差別的是問責和廉潔，問責公眾卷得分65.6，處于較差的水平，而執(zhí)業(yè)者卷和專家卷得分都不滿60分，在所有指標中是評價最低的，與公眾卷得分的差距8.5。廉潔指標公眾卷得分74.6，幾乎達到中間偏上的水平，而執(zhí)業(yè)者卷和專家卷的得分都不到70分，差距5.35，處于較差的水平。對其他指標，三卷的得分基本一致，其中平等權的得分普遍低，囚犯權利和國家賠償的得分，三卷的差距也不大。

綜合上述分析，在三卷共有的17個問題中，差距較大的（4分以上）共有6個，占全部問題的35.3%。這些問題主要集中在司法適用指標和司法效果指標中，包括司法適用指標中的審判公開、民事審判效率、立案難、訴訟費高；司法效果指標中的法官廉潔和問責，其中尤以審判公開和問責公眾卷與執(zhí)業(yè)者卷、專家卷差距最大，分別達到了9.2和8.5。審判公開是法院系統(tǒng)近年來司法改革的重點，但在公眾和執(zhí)業(yè)者、專家中的感受是不一樣的，執(zhí)業(yè)者與專家在工作和研究中有更多的感受，而公眾感受不多。對于司法機關來講，司法公開應該更加面向公眾，使公眾在司法公開中有更多的獲得感。問責指標普遍評價不高，但是公眾與執(zhí)業(yè)者、專家之間仍然有很大的差距，特別是執(zhí)業(yè)者和專家對司法問責的評價都處于差的水平，是整個司法評價指標中最差的，這可能與他們接觸到的司法問責的實際狀況有著密切的聯(lián)系，應引起高度關注。