趙孟《自畫(huà)像》《飲馬圖》辨?zhèn)危ㄏ拢?/h1>
2017-09-13 04:20:08肖燕翼
中國(guó)收藏 2017年9期
編者按：在上一期中，肖燕翼先生通過(guò)找出作偽者“有意為之”的一些破綻，將趙孟《自畫(huà)像》定為偽作。其實(shí)在古書(shū)畫(huà)鑒定過(guò)程中，作偽者的“用心處”往往會(huì)被忽略。本期作者將繼續(xù)對(duì)趙孟《飲馬圖》展開(kāi)研究，其造偽手段與《自畫(huà)像》有“異曲同工”之處。那么，這是何人所為？其與作者在本刊所載一系列辨?zhèn)挝恼掠钟泻蝺?nèi)在聯(lián)系呢？
︳ 趙孟《飲馬圖》 |
趙孟《飲馬圖》為清宮舊藏，現(xiàn)藏于遼寧省博物館。浙江大學(xué)出版的《元畫(huà)全集·第三卷·第一冊(cè)》中刊有原大圖版。明末清初之際，顧復(fù)《平生壯觀》、吳升《大觀錄》、高士奇《江村銷夏錄》等書(shū)著錄?！镀缴鷫延^》記：“飲馬圖，紙本。圉人持水而來(lái)，馬作欲飲狀。水墨。前篆‘飲馬圖，后款‘子昂。本身宋濂記。托尾柯九思、丁復(fù)……題詩(shī)?！庇?jì)有元、明人二十四家跋。高士奇《江村書(shū)畫(huà)目》記：“自跋自藏，真跡神品上。八十兩。”該圖后有高氏題跋一則，為其自珍自藏的一件作品。
《遼寧省博物館藏·書(shū)畫(huà)著錄·繪畫(huà)卷》一書(shū)，對(duì)該作做過(guò)詳細(xì)著錄，并在附記中指出該圖的二十四則元、明人詩(shī)題，與明汪珂玉《珊瑚網(wǎng)·畫(huà)錄》所記韓干《馬圖》后的詩(shī)題大多相同，也有幾則詩(shī)題，雖詩(shī)文文字相同，而詩(shī)題人名不同。其研究結(jié)論是：《珊瑚網(wǎng)》著錄的韓干《馬圖》為偽，該圖“可能是趙孟早年仿韓氏作品而成?！本烤谷绾?？據(jù)此線索再做研究。
在上一期雜志中，所述有明宋濂所撰書(shū)的“畫(huà)像贊”的趙孟《自畫(huà)像》已辨為偽作。而在《飲馬圖》本幅后，也有宋濂小楷書(shū)一題，題跋文字可見(jiàn)《宋學(xué)士文集·卷十二》，仿佛宋濂的這段文字，是為此圖而作?！渡汉骶W(wǎng)·畫(huà)錄》著錄唐韓干《馬圖》有趙孟一題，列在宋陸游詩(shī)題之前，大概也是書(shū)在《馬圖》的本幅上。其題“吾自小年便愛(ài)畫(huà)馬……”云云，與北京故宮博物院藏趙氏《人騎圖》后的自題文字相同，顯系抄襲而成。倘如此，則宋濂一題，也不能排除抄錄相關(guān)文獻(xiàn)的可能了。姑且存疑，我們看該圖后元、明人詩(shī)題中的相關(guān)問(wèn)題。
卷后第一段為元柯九思的詩(shī)題，詩(shī)中有句：“潼關(guān)夜半烽火明，錦繃兒來(lái)坐大廷。”這是講唐安史之亂。所謂“錦繃兒”指安祿山。據(jù)有關(guān)逸史記，安祿山曾自認(rèn)為楊貴妃的義子。一說(shuō)楊貴妃曾讓安祿山入浴華清池，以絲織物裝飾成一兒童車載以出浴。又一說(shuō)，安祿山穿小兒衣物，飾作嬰兒狀，以見(jiàn)楊貴妃。由此形成“錦繃兒”典故。最后安祿山終于叛亂，所謂“潼關(guān)夜半烽火明”。柯九思此詩(shī)亦見(jiàn)于韓干《馬圖》后，而韓干是唐玄宗時(shí)的畫(huà)院供奉，曾經(jīng)歷過(guò)安史之亂?？梢?jiàn)，柯九思的詩(shī)題，按文字原義，應(yīng)是題韓干《馬圖》而非趙孟的《飲馬圖》。
又明錢宰詩(shī)題。其詩(shī)題文字與韓干《馬圖》后宋陸游詩(shī)題文字大致相同，又有所改易，如陸游詩(shī)首聯(lián)為：“唐人畫(huà)馬如相馬，□□不在驪與黃?！卞X詩(shī)為：“趙翰林畫(huà)馬如相馬，不在驪與黃?！标懺?shī)最后幾句為：“幸逢韓供奉寫(xiě)爾神，贈(zèng)爾支道林，愛(ài)爾神駿懸高堂?！卞X詩(shī)將“韓供奉”易為“曹將軍”。陸詩(shī)的首聯(lián)中缺二字，按詩(shī)意似缺“相馬”二字，即“相馬不在驪與黃”，所謂相馬賞其神駿，不以馬之毛色求之。陸游詩(shī)原本可能不缺字，按古人書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，會(huì)在句首“唐人畫(huà)馬如相馬”的“相馬”二字左側(cè)分別點(diǎn)上一二字，以示“相馬”二字重用，但著錄者忽略了，認(rèn)為缺少二字。錢宰書(shū)此詩(shī)歌，不僅以“趙翰林（孟）”取代“唐人”，又將第二句書(shū)為“不在驪與黃”，本為七言的兩句詩(shī)，改成了八、五字的句子，顯然屬于不通詩(shī)文。但其意是為點(diǎn)明趙孟畫(huà)馬而故露的破綻。又，陸詩(shī)后幾句中的“韓供奉”，指唐韓干；錢詩(shī)則又改為“曹將軍”，指唐曹霸。所謂“杜拾遺歌爾良”，應(yīng)指唐代大詩(shī)人杜甫為唐曹霸畫(huà)馬所撰二詩(shī)：《丹青引贈(zèng)曹將軍霸》和《韋諷錄事宅觀曹將軍畫(huà)馬圖歌》。后一詩(shī)中有句：“借問(wèn)苦心愛(ài)者誰(shuí)，后來(lái)韋諷前支遁”，支遁就是陸游詩(shī)中所言的“贈(zèng)爾支道林”，是養(yǎng)馬、愛(ài)馬、賞馬神駿的東晉名士，事載《世說(shuō)新語(yǔ)》。因此，《珊瑚網(wǎng)》著錄的陸游詩(shī)，因作為唐韓干《馬圖》詩(shī)題，將原詩(shī)改為“韓供奉”，與“杜拾遺歌爾良”的史實(shí)不符，可斷為偽題。錢宰將首句改為“趙翰林畫(huà)馬”，而詩(shī)中分明有句“幸逢曹將軍寫(xiě)爾神”，也屬“前言不搭后語(yǔ)”，同樣為偽題，是對(duì)古人詩(shī)文進(jìn)行篡改的一種作偽方法。
明人危素的詩(shī)題。其中有句：“卷中題詩(shī)十四客，唯有栝蒼留古色?！钡谖Ｋ厍懊娴脑?shī)題作者為十六人，《珊瑚網(wǎng)》著錄的危素詩(shī)，記為“卷中題詩(shī)十五客”，危素詩(shī)題前恰有十五人詩(shī)題。所謂“栝蒼”，指款署“栝蒼劉基”，即輔助明洪武皇帝朱元璋取得天下的軍師劉伯溫。北京故宮博物院藏宋燕肅《春山圖》后也有“栝蒼劉基”款的詩(shī)題。首句為“秋山木落冷蕭蕭”，與《春山圖》的圖名不合，已辨其為該圖的偽題之一（可參閱2015年5期故宮博物院院刊所載《宋燕肅〈春山圖〉辨?zhèn)巍芬晃模?。如果將《飲馬圖》、《春山圖》后兩則劉基書(shū)題放在一起，不難看出其書(shū)法的形模相像，應(yīng)為同人所書(shū)的偽題，那么危素的詩(shī)題也就連帶為偽題了。
上述幾例元明人詩(shī)題，略作文字間的辨析以證其偽。該圖的元明人詩(shī)題，多與《珊瑚網(wǎng)》著錄的唐韓干《馬圖》后詩(shī)題重合，更可證均為不可信的偽題。此卷《飲馬圖》又如何呢？該圖僅畫(huà)一人一馬，主體部分表現(xiàn)掙脫欲飲的一馬，馬以白描畫(huà)法，加以水墨渲染而成。仔細(xì)觀察，畫(huà)法上頗有偏失處。如馬胸前的肌肉，因突出其碩大，而使馬頸縮短，成了豐肥的短脖馬。又如馬的尾部，馬尾本應(yīng)是脊椎尾骨的延伸，而其馬尾，則似乎與馬臀分開(kāi)，看不出尾骨相連的內(nèi)在關(guān)系。畫(huà)馬名家任仁發(fā)畫(huà)有《二馬圖》，其所畫(huà)肥馬，與此圖有所相像，對(duì)比之下，當(dāng)可清楚地看出該圖畫(huà)馬的許多敗筆處，故絕非同是畫(huà)馬名家趙孟的親筆。
最后，我們回到趙孟《自畫(huà)像》與《飲馬圖》分別有宋濂書(shū)題上。比較兩題的小楷書(shū)，書(shū)法大致相像，但前者似較后者更為工穩(wěn)，筆力扎實(shí)些。在對(duì)此兩作的鑒考中，我們特別指出作偽者故露破綻、含糊其辭的手法，如年款與歲數(shù)間的一歲之差，“韓供奉”與“曹將軍”的互換，不是作偽者的一時(shí)失誤，恰是有意為之的“拙目陷阱”。由此聯(lián)想到慣用這一手法的明陸士仁、陸廣明父子。以陸士仁《四體千文》小楷書(shū)，對(duì)比趙孟《自畫(huà)像》宋濂小楷書(shū)“像贊”，取其間相同的字加以比較，結(jié)論是不言而喻的。又，陸士仁《四體千文》卷后有其子陸廣明小楷書(shū)跋，也可用來(lái)比對(duì)《飲馬圖》宋濂題，以及該圖卷后姚安道、危素、錢宰等楷書(shū)詩(shī)題，其間雖有差異，但整體書(shū)法的結(jié)構(gòu)、筆法的特點(diǎn)，也是頗為相似的。清初姜紹書(shū)稱陸廣明為“昭代李懷琳”，指其像唐李懷琳一樣，是偽作書(shū)畫(huà)的高手，但較其父陸士仁，其書(shū)畫(huà)功力要略差些，像兩則宋濂書(shū)題間的差異。如上述所鑒能夠成立，當(dāng)可揭示陸廣明偽作面貌。所說(shuō)的燕肅《春山圖》與《飲馬圖》的兩則“栝蒼劉基”，又將似乎沒(méi)有關(guān)聯(lián)的兩件作品連在一起。冰山一角的揭示，也告訴我們其間的復(fù)雜關(guān)系。
書(shū)畫(huà)鑒定，任重道遠(yuǎn)，絕非虛語(yǔ)。
（作者系國(guó)家文物鑒定委員會(huì)委員、著名書(shū)畫(huà)鑒定專家、故宮博物院原副院長(zhǎng)。）endprint
編者按：在上一期中，肖燕翼先生通過(guò)找出作偽者“有意為之”的一些破綻，將趙孟《自畫(huà)像》定為偽作。其實(shí)在古書(shū)畫(huà)鑒定過(guò)程中，作偽者的“用心處”往往會(huì)被忽略。本期作者將繼續(xù)對(duì)趙孟《飲馬圖》展開(kāi)研究，其造偽手段與《自畫(huà)像》有“異曲同工”之處。那么，這是何人所為？其與作者在本刊所載一系列辨?zhèn)挝恼掠钟泻蝺?nèi)在聯(lián)系呢？
︳ 趙孟《飲馬圖》 |
趙孟《飲馬圖》為清宮舊藏，現(xiàn)藏于遼寧省博物館。浙江大學(xué)出版的《元畫(huà)全集·第三卷·第一冊(cè)》中刊有原大圖版。明末清初之際，顧復(fù)《平生壯觀》、吳升《大觀錄》、高士奇《江村銷夏錄》等書(shū)著錄?！镀缴鷫延^》記：“飲馬圖，紙本。圉人持水而來(lái)，馬作欲飲狀。水墨。前篆‘飲馬圖，后款‘子昂。本身宋濂記。托尾柯九思、丁復(fù)……題詩(shī)?！庇?jì)有元、明人二十四家跋。高士奇《江村書(shū)畫(huà)目》記：“自跋自藏，真跡神品上。八十兩。”該圖后有高氏題跋一則，為其自珍自藏的一件作品。
《遼寧省博物館藏·書(shū)畫(huà)著錄·繪畫(huà)卷》一書(shū)，對(duì)該作做過(guò)詳細(xì)著錄，并在附記中指出該圖的二十四則元、明人詩(shī)題，與明汪珂玉《珊瑚網(wǎng)·畫(huà)錄》所記韓干《馬圖》后的詩(shī)題大多相同，也有幾則詩(shī)題，雖詩(shī)文文字相同，而詩(shī)題人名不同。其研究結(jié)論是：《珊瑚網(wǎng)》著錄的韓干《馬圖》為偽，該圖“可能是趙孟早年仿韓氏作品而成?！本烤谷绾?？據(jù)此線索再做研究。
在上一期雜志中，所述有明宋濂所撰書(shū)的“畫(huà)像贊”的趙孟《自畫(huà)像》已辨為偽作。而在《飲馬圖》本幅后，也有宋濂小楷書(shū)一題，題跋文字可見(jiàn)《宋學(xué)士文集·卷十二》，仿佛宋濂的這段文字，是為此圖而作?！渡汉骶W(wǎng)·畫(huà)錄》著錄唐韓干《馬圖》有趙孟一題，列在宋陸游詩(shī)題之前，大概也是書(shū)在《馬圖》的本幅上。其題“吾自小年便愛(ài)畫(huà)馬……”云云，與北京故宮博物院藏趙氏《人騎圖》后的自題文字相同，顯系抄襲而成。倘如此，則宋濂一題，也不能排除抄錄相關(guān)文獻(xiàn)的可能了。姑且存疑，我們看該圖后元、明人詩(shī)題中的相關(guān)問(wèn)題。
卷后第一段為元柯九思的詩(shī)題，詩(shī)中有句：“潼關(guān)夜半烽火明，錦繃兒來(lái)坐大廷。”這是講唐安史之亂。所謂“錦繃兒”指安祿山。據(jù)有關(guān)逸史記，安祿山曾自認(rèn)為楊貴妃的義子。一說(shuō)楊貴妃曾讓安祿山入浴華清池，以絲織物裝飾成一兒童車載以出浴。又一說(shuō)，安祿山穿小兒衣物，飾作嬰兒狀，以見(jiàn)楊貴妃。由此形成“錦繃兒”典故。最后安祿山終于叛亂，所謂“潼關(guān)夜半烽火明”。柯九思此詩(shī)亦見(jiàn)于韓干《馬圖》后，而韓干是唐玄宗時(shí)的畫(huà)院供奉，曾經(jīng)歷過(guò)安史之亂?？梢?jiàn)，柯九思的詩(shī)題，按文字原義，應(yīng)是題韓干《馬圖》而非趙孟的《飲馬圖》。
又明錢宰詩(shī)題。其詩(shī)題文字與韓干《馬圖》后宋陸游詩(shī)題文字大致相同，又有所改易，如陸游詩(shī)首聯(lián)為：“唐人畫(huà)馬如相馬，□□不在驪與黃?！卞X詩(shī)為：“趙翰林畫(huà)馬如相馬，不在驪與黃?！标懺?shī)最后幾句為：“幸逢韓供奉寫(xiě)爾神，贈(zèng)爾支道林，愛(ài)爾神駿懸高堂?！卞X詩(shī)將“韓供奉”易為“曹將軍”。陸詩(shī)的首聯(lián)中缺二字，按詩(shī)意似缺“相馬”二字，即“相馬不在驪與黃”，所謂相馬賞其神駿，不以馬之毛色求之。陸游詩(shī)原本可能不缺字，按古人書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，會(huì)在句首“唐人畫(huà)馬如相馬”的“相馬”二字左側(cè)分別點(diǎn)上一二字，以示“相馬”二字重用，但著錄者忽略了，認(rèn)為缺少二字。錢宰書(shū)此詩(shī)歌，不僅以“趙翰林（孟）”取代“唐人”，又將第二句書(shū)為“不在驪與黃”，本為七言的兩句詩(shī)，改成了八、五字的句子，顯然屬于不通詩(shī)文。但其意是為點(diǎn)明趙孟畫(huà)馬而故露的破綻。又，陸詩(shī)后幾句中的“韓供奉”，指唐韓干；錢詩(shī)則又改為“曹將軍”，指唐曹霸。所謂“杜拾遺歌爾良”，應(yīng)指唐代大詩(shī)人杜甫為唐曹霸畫(huà)馬所撰二詩(shī)：《丹青引贈(zèng)曹將軍霸》和《韋諷錄事宅觀曹將軍畫(huà)馬圖歌》。后一詩(shī)中有句：“借問(wèn)苦心愛(ài)者誰(shuí)，后來(lái)韋諷前支遁”，支遁就是陸游詩(shī)中所言的“贈(zèng)爾支道林”，是養(yǎng)馬、愛(ài)馬、賞馬神駿的東晉名士，事載《世說(shuō)新語(yǔ)》。因此，《珊瑚網(wǎng)》著錄的陸游詩(shī)，因作為唐韓干《馬圖》詩(shī)題，將原詩(shī)改為“韓供奉”，與“杜拾遺歌爾良”的史實(shí)不符，可斷為偽題。錢宰將首句改為“趙翰林畫(huà)馬”，而詩(shī)中分明有句“幸逢曹將軍寫(xiě)爾神”，也屬“前言不搭后語(yǔ)”，同樣為偽題，是對(duì)古人詩(shī)文進(jìn)行篡改的一種作偽方法。
明人危素的詩(shī)題。其中有句：“卷中題詩(shī)十四客，唯有栝蒼留古色?！钡谖Ｋ厍懊娴脑?shī)題作者為十六人，《珊瑚網(wǎng)》著錄的危素詩(shī)，記為“卷中題詩(shī)十五客”，危素詩(shī)題前恰有十五人詩(shī)題。所謂“栝蒼”，指款署“栝蒼劉基”，即輔助明洪武皇帝朱元璋取得天下的軍師劉伯溫。北京故宮博物院藏宋燕肅《春山圖》后也有“栝蒼劉基”款的詩(shī)題。首句為“秋山木落冷蕭蕭”，與《春山圖》的圖名不合，已辨其為該圖的偽題之一（可參閱2015年5期故宮博物院院刊所載《宋燕肅〈春山圖〉辨?zhèn)巍芬晃模?。如果將《飲馬圖》、《春山圖》后兩則劉基書(shū)題放在一起，不難看出其書(shū)法的形模相像，應(yīng)為同人所書(shū)的偽題，那么危素的詩(shī)題也就連帶為偽題了。
上述幾例元明人詩(shī)題，略作文字間的辨析以證其偽。該圖的元明人詩(shī)題，多與《珊瑚網(wǎng)》著錄的唐韓干《馬圖》后詩(shī)題重合，更可證均為不可信的偽題。此卷《飲馬圖》又如何呢？該圖僅畫(huà)一人一馬，主體部分表現(xiàn)掙脫欲飲的一馬，馬以白描畫(huà)法，加以水墨渲染而成。仔細(xì)觀察，畫(huà)法上頗有偏失處。如馬胸前的肌肉，因突出其碩大，而使馬頸縮短，成了豐肥的短脖馬。又如馬的尾部，馬尾本應(yīng)是脊椎尾骨的延伸，而其馬尾，則似乎與馬臀分開(kāi)，看不出尾骨相連的內(nèi)在關(guān)系。畫(huà)馬名家任仁發(fā)畫(huà)有《二馬圖》，其所畫(huà)肥馬，與此圖有所相像，對(duì)比之下，當(dāng)可清楚地看出該圖畫(huà)馬的許多敗筆處，故絕非同是畫(huà)馬名家趙孟的親筆。
最后，我們回到趙孟《自畫(huà)像》與《飲馬圖》分別有宋濂書(shū)題上。比較兩題的小楷書(shū)，書(shū)法大致相像，但前者似較后者更為工穩(wěn)，筆力扎實(shí)些。在對(duì)此兩作的鑒考中，我們特別指出作偽者故露破綻、含糊其辭的手法，如年款與歲數(shù)間的一歲之差，“韓供奉”與“曹將軍”的互換，不是作偽者的一時(shí)失誤，恰是有意為之的“拙目陷阱”。由此聯(lián)想到慣用這一手法的明陸士仁、陸廣明父子。以陸士仁《四體千文》小楷書(shū)，對(duì)比趙孟《自畫(huà)像》宋濂小楷書(shū)“像贊”，取其間相同的字加以比較，結(jié)論是不言而喻的。又，陸士仁《四體千文》卷后有其子陸廣明小楷書(shū)跋，也可用來(lái)比對(duì)《飲馬圖》宋濂題，以及該圖卷后姚安道、危素、錢宰等楷書(shū)詩(shī)題，其間雖有差異，但整體書(shū)法的結(jié)構(gòu)、筆法的特點(diǎn)，也是頗為相似的。清初姜紹書(shū)稱陸廣明為“昭代李懷琳”，指其像唐李懷琳一樣，是偽作書(shū)畫(huà)的高手，但較其父陸士仁，其書(shū)畫(huà)功力要略差些，像兩則宋濂書(shū)題間的差異。如上述所鑒能夠成立，當(dāng)可揭示陸廣明偽作面貌。所說(shuō)的燕肅《春山圖》與《飲馬圖》的兩則“栝蒼劉基”，又將似乎沒(méi)有關(guān)聯(lián)的兩件作品連在一起。冰山一角的揭示，也告訴我們其間的復(fù)雜關(guān)系。
書(shū)畫(huà)鑒定，任重道遠(yuǎn)，絕非虛語(yǔ)。
（作者系國(guó)家文物鑒定委員會(huì)委員、著名書(shū)畫(huà)鑒定專家、故宮博物院原副院長(zhǎng)。）endprint
