卜樂

解決問題，三者同登舞臺

共享的核心精神在於資源的合理共用，它可以深入衣食住行娛樂不同行業(yè)，共享經(jīng)濟模式的出現(xiàn)就是為了解決問題而存在，解決“省錢與資源高效利用”的問題，比如共享汽車、網(wǎng)約車、Uber的出現(xiàn)就是解決出行問題，丹麥出現(xiàn)的共享寶寶衣服平臺（Vigga）就是為了不想浪費幼兒寶寶衣服而產(chǎn)生的嘗試，Airbnb同樣是為了解決臨時住宿的問題而出現(xiàn)的共享模式，美國也有類似在吃飯、飲食上的共享平臺。傳統(tǒng)的基礎(chǔ)生活行為，在科技時代得以進行產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化規(guī)模，從而衍生出經(jīng)濟發(fā)展的創(chuàng)新模式。要理解共享經(jīng)濟其實並不能，眾所周知的“電鑽理論”是最好的佐證，當(dāng)一個家庭需要使用電鑽時，購買一臺，使用一次或者幾次後，往往閒置，如果每一家都購買一臺而長期閒置，就造成了資源的極大浪費，因此通過某種模式能讓“電鑽”循環(huán)流通，保證重複利用，這樣就順利實現(xiàn)了共享，也產(chǎn)生了潛在的經(jīng)濟效益。

而共享經(jīng)濟模式要形成，離不開三大角色，第一：服務(wù)商。而服務(wù)商的存在必須要依託於現(xiàn)實社會的供需不平衡、不對稱，只有有需求存在才能催生出新的服務(wù)商，同時服務(wù)商出現(xiàn)後也必須出面整合資源。第二個角色就是消費者，消費者在市場經(jīng)濟時代他必須有主觀使用這樣的資源、平臺的意願。第三就是政府，政府在共享經(jīng)濟的三角鏈中扮演著重要角色，政府需要在法律上配套，在態(tài)度上是允許的，通常意義上，這三者是形成共享經(jīng)濟規(guī)模的基礎(chǔ)條件，但並不是必不可少的，很多時候擁有服務(wù)商與消費者，共享經(jīng)濟模式初期也能夠產(chǎn)生。以這樣的基礎(chǔ)條件來審視澳門，就可以發(fā)現(xiàn)澳門缺乏基礎(chǔ)的發(fā)起者，本地的服務(wù)商非常之少，消費者的需求在沒有足夠的市場刺激下只能說一半一半，因此沒有一個優(yōu)質(zhì)的服務(wù)商帶動整個三角鏈，亦缺乏基礎(chǔ)的技術(shù)支撐，例如電子支付系統(tǒng)，共享經(jīng)濟現(xiàn)在在澳門幾乎鮮少被嘗試。當(dāng)然政府在這個過程中似乎也在面臨著各方既得利益的反彈，很多時候?qū)妒欠褚艑捳?，鬆綁法令上猶豫不決，最後很多萌芽都在初期被扼殺，畢竟沒有政府的持續(xù)支持，即使再熱情的服務(wù)商也不會一直虧損經(jīng)營，無私奉獻，服務(wù)商不是社會企業(yè)，它必須藉助可靠的商業(yè)模式來運營，進行A輪、B輪融資，獲取商業(yè)利益。

保守政府，嘗試內(nèi)外交困

在澳門大家常說官商勾結(jié)，也有人說在某個程度上其實是“官商一體”，不論如何，政府為了維護既有的利益平衡狀態(tài)也好，基於安全顧慮保護消費者也罷，而過於保守，不敢嘗試。例如，一旦澳門出租車司機出面反對網(wǎng)約車或者Uber等，政府就立即退縮，連法律上的規(guī)範(fàn)思考都不敢進行，雖然Uber等可能帶來安全、個人隱私保護的問題，但是對於傳統(tǒng)的的士而言，同樣也會出現(xiàn)類似問題，問題的核心在於社會希望嘗試創(chuàng)新時應(yīng)該“增強信任，利益共享”，Uber的推出不要讓的士司機覺得是搶了飯碗，損失利益，3000萬遊客的大餅一旦做好了，恐怕在現(xiàn)在的基礎(chǔ)上增加1000臺的士都不會分薄現(xiàn)有司機的利益。政府的努力，讓服務(wù)商與民間社會、傳統(tǒng)利益團體溝通對話，增加信任，服務(wù)商也應(yīng)該主動出擊做出改變，首先針對外界的安全疑慮等，應(yīng)該加強對司機、操作者的審核與培訓(xùn)，提高安全的可控性，同時優(yōu)化服務(wù)品質(zhì)，讓政府信任，讓用戶得到最佳的體驗。同時共享經(jīng)濟的服務(wù)商很多時候被質(zhì)疑逃稅、避稅，不對政府與公共利益產(chǎn)生直接正面幫助，那服務(wù)商就必須擁有一定的社會責(zé)任，通過奉獻凸顯企業(yè)責(zé)任，比如Airbnb為了回應(yīng)美國社會對其納稅的質(zhì)疑，捐資上億美元給州、市政府，用於政府救助那些無家可歸的流浪者，這就表現(xiàn)出服務(wù)商不僅僅只幫助消費者省錢、解決問題，更幫助政府承擔(dān)責(zé)任。同樣在大陸，順豐速遞堅持安全審查、實名登記等，某種程度協(xié)助政府做安全管控，自然得到政府的支持和協(xié)助，擴大自己的經(jīng)營版圖。因此服務(wù)商對於政府、傳統(tǒng)利益團體要積極溝通，營造“有錢大家賺，責(zé)任共同擔(dān)”的正向氛圍，更可以藉助資本化的手法，讓政府與傳統(tǒng)團體入股，享受分紅，進一步化解推動的阻力，同時也是在無形中擴大應(yīng)用市場。

以Uber進入澳門市場為例，過程的曲折，多方博弈的現(xiàn)象其實反映出多個現(xiàn)象，其一：澳門交通極度不方便，市民與遊客對於舒適、便利的交通的交通有著極大的需求。而政府常年在交通領(lǐng)域沒有作為，令到服務(wù)商看到較大的商機。其二：澳門政府的態(tài)度極為謹(jǐn)慎。首先，這其中存在大量的利益牽涉，數(shù)以千計的的士司機自然面對威脅，幾百萬拿到的的士牌輕而易舉被私家車輛分享利益，他們的強烈反彈完全可以理解；再者政府對於安全的疑慮一直未能消除，同時也涉及到三千萬遊客對澳門這座國際旅遊城市的影響；最後，在納稅問題上Uber不明確，也使得政府在鬆綁時持保守態(tài)度。其三：反映出立法會對於關(guān)係澳門社會發(fā)展的重大議題關(guān)注不夠，進展過慢。雖然全球都存在不同地區(qū)的政府修法與現(xiàn)實發(fā)展滯後的狀況，但是Uber在全球的推廣早已經(jīng)是不爭的事實，一進入澳門，就應(yīng)該在立法上借鑒其他地區(qū)的正反建議，思考更適合澳門發(fā)展的模式，奈何立法上遲遲未有動作，政府只有祭出重罰的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，消極打擊，對於市民，對於這座城市的發(fā)展而言，其實都是一種損失，一刀切的謹(jǐn)慎和恐懼之下的抗拒並不能真正為澳門解決問題。

技術(shù)與智慧，缺一不可

當(dāng)然澳門要解決的問題太多，不單單是政府態(tài)度、法律鬆綁，發(fā)展共享經(jīng)濟的核心技術(shù)，比如移動支付等還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未萌芽，要知道，共享經(jīng)濟的關(guān)鍵在於非常便利、移動性高、能夠?qū)嵜粉?，有基於此就一定需要電子移動支付，否則停留在現(xiàn)金交易時代，共享的便利性根本無從談起，移動支付對於本澳居民與三千萬遊客而言其實都是利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大於弊的，即使有人擔(dān)心個人隱私?jīng)?、洗錢等疑慮，但正是因為實名與每一個系統(tǒng)有據(jù)可查，反而能夠規(guī)避先前大家擔(dān)心那些問題。而阿里巴巴與澳門政府的合作，民眾多有所期待，但作為國際知名電商服務(wù)商是否能夠克服“水土不服”，幫助澳門興建智慧城市，打造成國際“智慧之都”，並非一蹴而就。首先民眾需要對於電子支付、智慧發(fā)展存在強烈期待，才能夠刺激政府提高效率，加快推進，當(dāng)然民眾在需要政府時往往期待“大政府”狀態(tài)，而在某些領(lǐng)域，比如個人金融數(shù)據(jù)等不想被政府追查、了解時，又期待“有限度的政府”，因此很多時候民眾對於政府的要求也並非全然一致，讓政府雲(yún)裡霧裡不知道如何定位自己的角色，因此民眾自己要深思最終的態(tài)度取向，政府對於對的事情也要勇於堅持和積極政策說明，努力在陽光施政的同時和諧官民關(guān)係，而不是造成猜忌與對立。

阿里的入駐，讓不少民眾認(rèn)為內(nèi)地很多模式可以複製到澳門，其實任何一種商業(yè)模式都不可能完全複製到另一個地區(qū)，要看當(dāng)?shù)胤傻捏牼o、政府釋放的空間以及在地的人口、地理、文化等等，北上廣深近千萬人口大城市能輕易推動的共享平臺，在60多萬人口的澳門並不一定就適合，當(dāng)人少，預(yù)期利益缺乏，就很難出現(xiàn)服務(wù)商提供優(yōu)質(zhì)的共享服務(wù)，沒有適合的市場，自然不會出現(xiàn)內(nèi)地那般共享浪潮，因此如何更加精準(zhǔn)地找到適合澳門市場的共享經(jīng)濟模式仍然需要很多思考與嘗試，民眾、服務(wù)商、政府都在這種經(jīng)濟模式的創(chuàng)新中扮演一定角色，發(fā)揮關(guān)鍵力量。endprint