沈 汐

(華東師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，上海，200241；巴黎薩克雷大學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度動(dòng)態(tài)研究所)

從開放協(xié)調(diào)到經(jīng)濟(jì)治理：嬗變中的歐洲福利國家和社會(huì)政策一體化過程分析*

沈 汐

(華東師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，上海，200241；巴黎薩克雷大學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度動(dòng)態(tài)研究所)

與經(jīng)濟(jì)一體化所取得的成就相比，歐洲福利國家和社會(huì)政策的融合一直是歐洲一體化進(jìn)程中的一塊短板。其原因不僅在于歐洲一體化一直以財(cái)經(jīng)融合為重心，各成員國之間福利國家制度的差異也在相當(dāng)程度上阻礙了社會(huì)政策在歐洲層面的協(xié)調(diào)和融合。因此社會(huì)政策和福利國家改革的“歐洲化”一直以來都是歐洲經(jīng)濟(jì)整合后的下一個(gè)艱巨任務(wù)。本文分析自20世紀(jì)90年代開始，尤其是馬斯特里赫特條約以來，歐盟開始通過“開放協(xié)調(diào)法”等治理創(chuàng)新來試圖推動(dòng)本屬于成員國專屬管轄領(lǐng)域的社會(huì)政策融合與福利國家制度改革。在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)和歐洲債務(wù)危機(jī)的陰影下，未取得實(shí)質(zhì)成效的開放協(xié)調(diào)法逐漸被嚴(yán)格的財(cái)政緊縮政策所取代，經(jīng)濟(jì)治理已然成為了協(xié)調(diào)歐洲社會(huì)政策主導(dǎo)話語。

福利國家；開放協(xié)調(diào)；經(jīng)濟(jì)治理；歐洲社會(huì)模式

一、導(dǎo)言

長久以來，歐洲社會(huì)政策的融合和福利國家改革一直是歐洲經(jīng)濟(jì)一體化巨大成功背后的一筆“欠賬”。由于社會(huì)政策和福利國家制度往往起源于各成員國自身的歷史、文化和制度傳統(tǒng)，體現(xiàn)它們對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)和經(jīng)濟(jì)模式的不同理解，因此福利國家制度屬于各成員國的專屬領(lǐng)域(National competency)。盡管在歐洲內(nèi)部單一市場的構(gòu)建歷程中，關(guān)于“社會(huì)歐洲”或者“歐洲的社會(huì)向度”的討論和倡議一直沒有間斷 ，然而類似單一市場、單一貨幣這樣的經(jīng)濟(jì)整合成就卻從來沒有在社會(huì)政策領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)過。從這個(gè)意義上講，歐洲一體化進(jìn)程是非對(duì)稱的，甚至可以說是有嚴(yán)重缺陷的。1992年馬斯特里赫特條約建立歐洲經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟后，成員國在一體化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下面對(duì)福利國家關(guān)于歐洲社會(huì)政策融合的政策措施迅速升溫，2000年里斯本峰會(huì)上確立的“開放協(xié)調(diào)法”被歐盟作為協(xié)調(diào)和形成歐洲社會(huì)政策的主要政策機(jī)制，雖然該機(jī)制在社會(huì)包容與社會(huì)貧困問題上頗有成果，但面對(duì)2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及2010年的歐債危機(jī)的嚴(yán)峻形勢，以緊縮財(cái)政為特征的經(jīng)濟(jì)治理將福利國家的改革和歐洲社會(huì)政策的形成推上了一條被動(dòng)和強(qiáng)制的道路。

本文將首先定位戰(zhàn)后歐洲主要資本主義工業(yè)國家福利制度的形成和及其模式，并扼要闡述經(jīng)典福利國家制度在歐洲經(jīng)濟(jì)自由化過程中所面臨的困難，然后將目光轉(zhuǎn)向一系列關(guān)于社會(huì)政策和福利國家改革的倡議和措施是如何在歐洲層面展開的，尤其是就各個(gè)國家的養(yǎng)老金制度而言，它們是如何在歐洲層面被提出，進(jìn)而成為歐洲社會(huì)政策一體化過程中的重要問題，發(fā)生在歐洲層面的改革倡議又是如何影響各成員國的養(yǎng)老金制度改革。本文分析馬斯特里赫特條約以來從歐洲就業(yè)戰(zhàn)略(European Employment Strategy)到開放協(xié)調(diào)法(Open Method of Coordination)以及近年來歐洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下的經(jīng)濟(jì)治理(Economic Governance)，最后對(duì)后經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)代歐洲社會(huì)政策融合尤其是歐洲社會(huì)模式的前景作出展望。

二、傳統(tǒng)福利國家類型與非對(duì)稱的歐洲一體化進(jìn)程

傳統(tǒng)福利國家的大規(guī)模形成大致肇始于19世紀(jì)末20世紀(jì)初期的歐洲，左翼政府和工會(huì)組織進(jìn)入政治舞臺(tái)使得勞工利益第一次以有組織的形式進(jìn)入到以自由競爭為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)當(dāng)中。無論是以職業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)為特征的歐洲大陸“俾斯麥主義福利國家”還是建立在自由市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)公民權(quán)基礎(chǔ)上的盎格魯撒克遜普遍主義福利國家，抑或是北歐社會(huì)民主主義的全民服務(wù)福利國家，它們之間共同享有的一個(gè)顯著特征是在社會(huì)正義和社會(huì)權(quán)利的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)資本主義自由市場經(jīng)濟(jì)以及長時(shí)段的充分穩(wěn)定就業(yè)，這種處于凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和第二次世界大戰(zhàn)后全球匯率穩(wěn)定機(jī)制管理下的資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)生產(chǎn)模式不僅創(chuàng)造了歐洲戰(zhàn)后接近30年的經(jīng)濟(jì)增長奇跡(被普遍稱作“黃金三十年”或者“榮耀三十年”)，并且奠定了大規(guī)模福利國家制度在歐洲資本主義市場經(jīng)濟(jì)中的基礎(chǔ)性地位。根據(jù)具體國情和制度路徑，幾個(gè)主要的歐洲國家逐步形成了所謂的福利資本主義國家世界。*關(guān)于福利資本主義國家與歐洲資本主義國家類型學(xué)的討論，參見G?sta Esping-Andersen,The Three Worlds of Welfare States,Cambridge:Polity Press,1990; Hall,P.and Soskice,D.,Varieties of Capitalism,The Institutional Foundations of Comparative Advantage,Oxford:Oxford University Press,2001.值得注意的是，歐洲經(jīng)濟(jì)一體化最初期的六個(gè)成員國荷蘭、比利時(shí)、盧森堡、聯(lián)邦德國、法國和意大利在福利國家制度方面均采取的是相類似的俾斯麥?zhǔn)降纳鐣?huì)保險(xiǎn)制度。這一家族相似很可能在一定程度上排除了各成員國就社會(huì)政策一體化方面所產(chǎn)生的分歧和討論。按照這一分析框架，勞動(dòng)力的去商品化(decommodification)程度以及糾正和管制市場經(jīng)濟(jì)的社會(huì)保障福利制度成為了衡量福利國家水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，歐洲主要工業(yè)國家的福利制度類型可以被大致分為三個(gè)模式：自由市場經(jīng)濟(jì)福利國家(Liberal Market)，傳統(tǒng)合作主義福利國家(Corporatist State)，以及社會(huì)民主福利國家(Social Democratic)。在這個(gè)廣為接受的福利國家類型學(xué)當(dāng)中，國家在福利制度的運(yùn)作中都或多或少地承擔(dān)一定的職責(zé)。不同的福利國家模式建立在不同的制度框架基礎(chǔ)上。這些制度框架對(duì)自由市場經(jīng)濟(jì)教義的接受程度各不相同，但他們均在不同程度上使市場經(jīng)濟(jì)嵌入到社會(huì)結(jié)構(gòu)或者社會(huì)制度當(dāng)中，如此勞動(dòng)力作為一種商品在市場上的交換過程得到了控制和限制。這種制度化的市場經(jīng)濟(jì)在很大程度上避免了自由市場經(jīng)濟(jì)的惡性競爭并降低了市場經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)造成的影響。簡言之，嵌入型的自由資本主義國家成為了戰(zhàn)后西方國家的主流。[1]

不過，福利國家模式理論最多只能是對(duì)現(xiàn)實(shí)制度的一種粗略(甚至略為抽象)的分類，由于文化和傳統(tǒng)等因素，歐洲各國在社會(huì)保障制度等許多方面都存在相當(dāng)大的差異，甚至在不同模式之間存在交叉混合的局面。*比如在合作主義福利國家傳統(tǒng)中，法國由于國家直接介入通過行政手段管理經(jīng)濟(jì)和國家指導(dǎo)主義傳統(tǒng)(Dirigisme)是一個(gè)比較典型的例外；在英國這樣的典型自由市場經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)的國家中，也存在近乎免費(fèi)的國民保健服務(wù)(NHS)這樣的社會(huì)民主主義因素；在丹麥這樣的北歐社會(huì)民主國家，由于彈性保障的盛行(Flexicurity)，對(duì)勞動(dòng)就業(yè)的立法保護(hù)卻顯著低于其他歐洲福利國家。但是如果我們從一些福利國家的基本要素出發(fā)，尤其是從社會(huì)保障制度運(yùn)行的條件出發(fā)，福利國家類型學(xué)還是有其存在基礎(chǔ)的。并且，福利體制類型學(xué)的存在證明了歐洲福利國家之間存在著不小的差異。

首先，自由市場福利國家主要由建立全覆蓋的普遍性低水平保障為特征，英國在第二次世界大戰(zhàn)時(shí)曾經(jīng)在貝佛里奇報(bào)告的基礎(chǔ)上形成了完善的社會(huì)保障制度體系，在這種制度下，“社會(huì)公民權(quán)”處于福利國家的中心位置，處于就業(yè)市場下層的普通勞動(dòng)者往往是社會(huì)保障項(xiàng)目(如全民醫(yī)療)的受益者，而中產(chǎn)階級(jí)及以上階層往往需要通過購買建立在市場經(jīng)濟(jì)之上的私營保險(xiǎn)項(xiàng)目維持體面的生活水平。最后，對(duì)于貧困人群，基于家計(jì)調(diào)查的社會(huì)救助體系負(fù)責(zé)提供最低生活限度的保障。因此，這種福利國家以保障低收入者為特征，國家對(duì)就業(yè)市場的直接干預(yù)和介入比較少；其次，在歐洲大陸的傳統(tǒng)合作主義福利國家模式中，勞動(dòng)力市場的等級(jí)化和組織化是社會(huì)保險(xiǎn)制度運(yùn)行的基礎(chǔ)。這種被稱為“俾斯麥福利國家”的社會(huì)保險(xiǎn)模式的資金渠道主要來自于雇主和雇員的共同繳費(fèi)，因此社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目的運(yùn)作和管理也往往由勞資方派代表負(fù)責(zé)。行業(yè)內(nèi)部的集體協(xié)商在確定勞動(dòng)關(guān)系和企業(yè)重組時(shí)發(fā)揮關(guān)鍵作用。福利與勞動(dòng)就業(yè)高端關(guān)聯(lián)，勞動(dòng)力市場較為僵化，勞動(dòng)者享受的社會(huì)福利待遇也因?yàn)槭杖氲母叩投罹囡@著；最后，在社會(huì)民主主義福利國家模式盛行的北歐斯堪的納維亞國家，由于受強(qiáng)烈的社會(huì)民主主義思潮影響，強(qiáng)調(diào)公民享受社會(huì)保護(hù)的普遍權(quán)利，因此所有公民都有資格享受福利國家的待遇。并且由于高額的收入稅收制度，北歐模式提供高標(biāo)準(zhǔn)的福利待遇，其中包括高替代率的養(yǎng)老金和幾乎免費(fèi)的教育和醫(yī)療資源，并且通過其他社會(huì)轉(zhuǎn)移支付來實(shí)現(xiàn)人人可得的高質(zhì)量社會(huì)服務(wù)，對(duì)性別平等的重視尤其保證了女性的勞動(dòng)市場參與率。[2]

表1歐洲傳統(tǒng)福利國家模式

資料來源：作者根據(jù)Espying-Andersen以及Peter Hall等人觀點(diǎn)自行整理。

此外，歐盟在20世紀(jì)80年代向南歐擴(kuò)張以及本世紀(jì)初向東歐擴(kuò)張所產(chǎn)生的南歐地中海國家模式和東歐轉(zhuǎn)型社會(huì)主義國家模式，使更多處在不同經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的成員國加入歐洲福利國家制度這個(gè)大家族，也讓歐洲福利國家模式朝更為復(fù)雜和異質(zhì)的方向發(fā)展。不過，歐洲福利國家制度模式的差異并沒有阻止歐洲經(jīng)濟(jì)一體化和單一市場的建設(shè)進(jìn)程。從1951年巴黎條約后建立的歐洲煤鋼共同體到1957年羅馬條約的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體，從共同市場到單一市場，在商品、人員、資本和服務(wù)自由流動(dòng)的口號(hào)下，成員國之間的商業(yè)貿(mào)易壁壘均被一一拆除，直到1992年馬斯特里赫特條約簽訂決定建立經(jīng)濟(jì)與貨幣同盟以及引進(jìn)歐元作為成員國單一貨幣(非歐元區(qū)國家除外)為止，歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的目標(biāo)，尤其是單一市場經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)。不過在這一巨大成就的背后，關(guān)于福利國家制度的協(xié)調(diào)，尤其是勞動(dòng)和社會(huì)政策領(lǐng)域，各成員國無論是在發(fā)展水平上，還是制度理念上，仍然存在著巨大的差異。歐洲經(jīng)濟(jì)一體化也并未給自己設(shè)定過高的社會(huì)整合目標(biāo)，比如奠基歐洲經(jīng)濟(jì)體的羅馬條約僅僅在勞動(dòng)力自由流動(dòng)、職業(yè)培訓(xùn)和男女平等等議題上有所著墨，并未對(duì)社會(huì)政策在歐洲層面的一體化做出規(guī)劃。

至20世紀(jì)80年代末，雅克德洛爾為主席的歐盟委員會(huì)曾嘗試提出要在歐洲層面尋求社會(huì)政策的整合以促進(jìn)“社會(huì)歐洲”(Social Dimension)的形成。在德洛爾看來，歐洲經(jīng)濟(jì)一體化及其對(duì)應(yīng)的社會(huì)模式將有別于美國那樣的經(jīng)典市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)。面對(duì)新自由主義在歐洲的抬頭和擴(kuò)張，德洛爾相對(duì)應(yīng)地提出“社會(huì)對(duì)話”和“勞動(dòng)基礎(chǔ)人權(quán)憲章”，并將其注入1992年簽署的“馬約”之中，當(dāng)時(shí)英國投反對(duì)票拒絕接受這部社會(huì)憲章。*在1997年簽署的阿姆斯特丹條約中，新工黨領(lǐng)導(dǎo)下的英國政府最終同意簽署“社會(huì)憲章”。但對(duì)其他投贊成票的成員國來說，“社會(huì)對(duì)話”和“社會(huì)憲章”并不具備任何法律強(qiáng)制強(qiáng)制效力，而是僅僅作為軟性協(xié)商機(jī)制和規(guī)范性意見，并且成員國并不希望歐盟過多地介入到屬于自己傳統(tǒng)管轄范圍的社會(huì)政策和福利國家制度領(lǐng)域。因此，“社會(huì)歐洲”的構(gòu)想在現(xiàn)實(shí)中所產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)不能與“馬約”后所形成的經(jīng)濟(jì)和貨幣同盟相比。

“馬約”生效后，為了在單一貨幣的共同市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中協(xié)調(diào)和管制成員國的國內(nèi)財(cái)政狀況，經(jīng)濟(jì)與貨幣同盟以及隨后于1998年推出的“穩(wěn)定與增長公約”對(duì)成員國的公共財(cái)政規(guī)定了極為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)：(1)財(cái)政赤字不能超過GDP的3%；(2)公共債務(wù)比例不得高于GDP的60%。這些嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上削弱了成員國在經(jīng)濟(jì)政策上的自主活動(dòng)空間，并且產(chǎn)生了對(duì)調(diào)解本國福利制度和勞動(dòng)力市場的“溢出效應(yīng)”。即，如果某成員國福利體系較為薄弱，勞動(dòng)力成本較為低廉，自由流動(dòng)的資本很可能流向該國進(jìn)行投資。而資本流出國則很可能將承受資本流出對(duì)該國福利制度和社會(huì)政策所造成的不利影響。由于選擇單一貨幣，成員國無法通過傳統(tǒng)的貨幣貶值的手段來平衡國際開支，只能轉(zhuǎn)而通過降低社會(huì)權(quán)利和勞動(dòng)福利標(biāo)準(zhǔn)來吸引投資(Race-to-the-bottom)與鄰國競爭，最終導(dǎo)所謂的社會(huì)傾銷(Social dumping)。因此，鑒于歐洲資本主義福利國家中存在的制度類型學(xué)，歐洲社會(huì)政策一體化的倡導(dǎo)者必須應(yīng)對(duì)一個(gè)兩難境地：為了有效地達(dá)到歐洲社會(huì)政策的整合，必須制定一個(gè)對(duì)所有成員國平等適用的社會(huì)政策理念和原則。然而，各國之間不同的福利國家制度恰恰使得這種共識(shí)難以形成。[3]

三、開放協(xié)調(diào)法的提出和運(yùn)用

在2000年的里斯本峰會(huì)上，開放協(xié)調(diào)法(Open Method of Coordination，OMC)首次被歐盟領(lǐng)導(dǎo)層正式提出以期在歐洲層面融合各成員國的社會(huì)政策，尤其是希望在消除貧困和社會(huì)包容發(fā)展等社會(huì)政策領(lǐng)域有所作為。相比以往，里斯本戰(zhàn)略雄心勃勃地提出要在2010年建立“世界上最具競爭力和最有活力的知識(shí)型經(jīng)濟(jì)體，以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長以及創(chuàng)造更多更好的工作和維持社會(huì)凝聚力”。為了實(shí)現(xiàn)里斯本戰(zhàn)略提出的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)，歐盟認(rèn)為需要采取更為有效的手段來促成歐洲社會(huì)政策向深度融合，以消解內(nèi)部市場自由化以來帶來的社會(huì)負(fù)面影響。不過，由于歐盟并沒有權(quán)力直接干涉所屬成員國的自主管轄領(lǐng)域如軍事防務(wù)、教育以及福利國家制度等，在這些領(lǐng)域，歐盟的介入只能建立在授權(quán)和輔助性條款的基礎(chǔ)上。因此，開放協(xié)調(diào)法正是在這一語境下被歐盟用于在不具備管轄權(quán)的社會(huì)政策領(lǐng)域?qū)嵤ふ疑鐣?huì)政策歐洲化的形成機(jī)制。

根據(jù)里斯本峰會(huì)公布的方案，開放協(xié)調(diào)法包括以下幾個(gè)核心要素和機(jī)制流程：(1)歐盟指定共同目標(biāo)指導(dǎo)方針并設(shè)定一系列的政策目標(biāo)和時(shí)間表；(2)歐盟設(shè)定標(biāo)桿和共同行動(dòng)參照的指標(biāo)；(3)成員國內(nèi)利益相關(guān)群體、公民社會(huì)和處于不同層面的經(jīng)濟(jì)社會(huì)合作伙伴共同商討以形成國家行動(dòng)報(bào)告；(4)成員國之間就各自的行動(dòng)報(bào)告進(jìn)行交流并形成所謂最佳實(shí)踐；(5)由歐盟委員會(huì)對(duì)成員國行動(dòng)報(bào)告組織同儕評(píng)議；(6)根據(jù)評(píng)議結(jié)論對(duì)初始制定的共同方針進(jìn)行反思和修改。[4]這些核心要素賦予開放協(xié)調(diào)法一個(gè)完全不同以往歐盟傳統(tǒng)決策機(jī)制(政府間協(xié)商和共同決策)的顯著特征，即強(qiáng)調(diào)政策制定來源的多元性與形成機(jī)制的去中心化，開放和各方協(xié)調(diào)的特點(diǎn)有助于在不同利益群體當(dāng)中形成一種知識(shí)積累和制度學(xué)習(xí)的機(jī)制，以便更好地在“認(rèn)知”層面上讓成員國之間就社會(huì)政策的趨同和融合在思想和觀念上達(dá)成共識(shí)。因此，從治理結(jié)構(gòu)上說，開放協(xié)調(diào)法是在歐盟缺少管轄權(quán)的背景下介入到成員國專屬領(lǐng)域時(shí)采用的一種“軟法”。[5]

事實(shí)上，在開放協(xié)調(diào)法正式在歐盟層面提出之前，20世紀(jì)90年代初面對(duì)嚴(yán)重失業(yè)問題的各成員國就希望能在歐洲層面找到共同的應(yīng)對(duì)失業(yè)的措施。尤其是在1993年發(fā)布的名為“增長、競爭力與就業(yè)”的白皮書中，歐盟委員會(huì)號(hào)召所有利益相關(guān)者參與到“制定歐洲就業(yè)復(fù)興計(jì)劃的進(jìn)程中來”。時(shí)任歐委會(huì)主席的德洛爾認(rèn)為歐洲“必須創(chuàng)造更多的工作”，以“促進(jìn)社會(huì)整合和團(tuán)結(jié)”。[6]白皮書的精神在隨后一系列的歐盟高峰會(huì)議上得到重視和討論，之后在1997年于盧森堡召開的就業(yè)問題特別高峰會(huì)議上正式推出“歐洲就業(yè)戰(zhàn)略”(European Employment Strategy)，并被寫入于1999年正式生效的“阿姆斯特丹條約”之中。在這份被認(rèn)為是開放協(xié)調(diào)法前奏的歐洲就業(yè)戰(zhàn)略計(jì)劃中，被“馬約”忽視的社會(huì)政策范疇以就業(yè)問題首次在歐洲層面被正式出。21條全新的指導(dǎo)意見在4點(diǎn)原則的基礎(chǔ)上被提出：(1)企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)精神；(2)可雇傭性；(3)適應(yīng)性；(4)勞動(dòng)市場的性別平等。這些指導(dǎo)原則的提出旨在改變以往歐洲福利國家中勞動(dòng)力市場固化、僵化的頑疾，以期通過增加就業(yè)、創(chuàng)造工作機(jī)會(huì)來維持歐洲福利國家的傳統(tǒng)模式。除了新的就業(yè)政策價(jià)值觀之外，這份戰(zhàn)略還首次就成員國協(xié)調(diào)問題提出新的方法。首先，該戰(zhàn)略規(guī)定成員國應(yīng)該就本國的就業(yè)問題提出初步想法和計(jì)劃，根據(jù)21條原則形成最初版本的“國家行動(dòng)計(jì)劃”(National Action Plans)。在此基礎(chǔ)上，歐盟委員會(huì)組織經(jīng)濟(jì)與金融事務(wù)委員會(huì)(Ecofin)以及勞動(dòng)與社會(huì)事務(wù)委員會(huì)與成員國共同討論并最后形成政策建議。除此之外，社會(huì)合作伙伴也被制度化到這一戰(zhàn)略當(dāng)中。值得注意的是，在這一過程中，成員國最終保留對(duì)本國就業(yè)議程的決定權(quán)，是否深度參與開放協(xié)調(diào)法也完全是成員國自愿選擇的結(jié)果。由此可見，歐洲就業(yè)戰(zhàn)略與先前的歐洲經(jīng)濟(jì)整合的方法的不同之處在于歐盟機(jī)構(gòu)并不處于一個(gè)“全能全知”的中心決策地位，而是更多地在扮演“樂團(tuán)指揮者”的角色。其他歐盟領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)如歐洲議會(huì)和歐盟法院等都事實(shí)上被排除在外，這意味著任何政策協(xié)調(diào)的結(jié)構(gòu)都不可能最終導(dǎo)致出臺(tái)具有強(qiáng)制性的歐盟法規(guī)。[7]此外，國家行動(dòng)計(jì)劃的編寫還將公民社會(huì)和社會(huì)合作伙伴的意見納入其中，在一些集體協(xié)商傳統(tǒng)較強(qiáng)的國家如法國，工會(huì)組織的代表往往參與到了信息交換與咨詢的過程當(dāng)中。[8]

表2開放協(xié)調(diào)法與歐盟傳統(tǒng)治理方法比較

資料來源：Susana Borras, Kerstin Jacobsson, "The open method of co-ordination and new governance patterns in the EU",JournalofEuropeanPublicPolicy,11(2)2004, pp.185-208.

作為開放協(xié)調(diào)法的原型，歐洲就業(yè)戰(zhàn)略對(duì)成員國的就業(yè)政策產(chǎn)生了一定的影響。一個(gè)最為顯著的變化是，對(duì)于保守合作主義福利國家而言，維持低失業(yè)率的傳統(tǒng)思維已經(jīng)逐漸被鼓勵(lì)更多的符合條件的勞動(dòng)力加入到就業(yè)市場的現(xiàn)代化思維取代，例如德國于本世紀(jì)初開始啟動(dòng)一系列旨在解除勞動(dòng)市場嚴(yán)格管制的哈茨改革就多少受到了開放協(xié)調(diào)的交流和學(xué)習(xí)的影響。[9]不過，如果說成員國的政策選擇是開放協(xié)調(diào)措施影響下的結(jié)果，更為重要的是開放協(xié)調(diào)法在其實(shí)踐中發(fā)展出了一套愈來愈成熟的流程和方法。 歐洲就業(yè)戰(zhàn)略的提出和實(shí)施在一定程度上可以被看做是歐盟對(duì)早先馬斯特里赫特條約所帶來的歐洲經(jīng)濟(jì)深度整合的一個(gè)社會(huì)版本的回應(yīng)，它主要反映了成員國對(duì)單一市場經(jīng)濟(jì)所帶來的社會(huì)負(fù)面影響的關(guān)切。歐洲就業(yè)戰(zhàn)略的運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)和制度積累，為之后里斯本峰會(huì)提出歐洲2010戰(zhàn)略的社會(huì)整合部分提供了一個(gè)直接和可用的實(shí)驗(yàn)平臺(tái)。本世紀(jì)初，圍繞歐盟提出的新挑戰(zhàn)(如人口老齡化和社會(huì)貧困)和新目標(biāo)(社會(huì)包容和可持續(xù)的高水平福利制度)，里斯本峰會(huì)正式提出的開放協(xié)調(diào)法將逐漸從模糊到清晰的政策形成和決策機(jī)制總結(jié)提煉為若干概念，并將其逐漸推向其他領(lǐng)域的政策協(xié)調(diào)和整合。

開放協(xié)調(diào)法在實(shí)際應(yīng)用中強(qiáng)調(diào)各方的參與，吸納來自不同層面的聲音，尤其是希望能夠更貼近政策的目標(biāo)人群，更多地采用“自下而上”的手段，形成具有包容性和正當(dāng)性的政策形成機(jī)制。[10]在里斯本戰(zhàn)略的精神下，歐盟成立了社會(huì)保護(hù)委員會(huì)(Social protection committee)，并且在2001年的瑞典哥德堡峰會(huì)上首次提出養(yǎng)老金改革的共同政策目標(biāo)：首先要確保養(yǎng)老制度的供給充足(Adequacy)以確維持職工退休后的生活水平防止社會(huì)排斥；其次養(yǎng)老金制度的設(shè)計(jì)必須符合財(cái)政可持續(xù)原則，注重平衡公共預(yù)算的支出與代際負(fù)擔(dān)；最后要在傳統(tǒng)的養(yǎng)老金制度中添加進(jìn)現(xiàn)代化的因素以適應(yīng)不斷變化的勞動(dòng)力市場。[11]這些目標(biāo)設(shè)定實(shí)際上反映了不同政策方對(duì)政策協(xié)調(diào)和制定的不同訴求。而在隨后進(jìn)行的開放協(xié)調(diào)的執(zhí)行過程當(dāng)中，各成員國則試圖在這一寬廣的政策目標(biāo)范圍中通過非正式的討論和互相說服來尋找共識(shí)，比如盎格魯-薩克遜傳統(tǒng)的國家傾向于將養(yǎng)老金制度定義為一種防止社會(huì)貧困的手段，而歐洲大陸及北歐國家則認(rèn)為養(yǎng)老金應(yīng)該發(fā)揮維持退休后生活水準(zhǔn)不下降的作用。這些不同的福利國家“世界觀”往往是開放協(xié)調(diào)過程中難以跨越的鴻溝。[12]

在實(shí)踐中，開放協(xié)調(diào)法并不以產(chǎn)生歐盟層面的強(qiáng)制性法規(guī)為目標(biāo)，因此，在歐盟標(biāo)桿設(shè)定和同儕評(píng)議以及反復(fù)的討論和交換中，各成員國在相對(duì)開放的環(huán)境中相互學(xué)習(xí)、尋找共識(shí)。雖然開放協(xié)調(diào)法有助于調(diào)動(dòng)利益相關(guān)方的積極性，吸收來自各方的意見，但是由于其“軟法”的性質(zhì)和溝通協(xié)商的對(duì)話手段，甚至關(guān)于最佳實(shí)踐模式的接納與否都取決于成員國自身的意愿，因此最終開放協(xié)調(diào)法產(chǎn)生的政策效果是參差不齊的。此外，關(guān)于開放協(xié)調(diào)法的爭論往往傾向于形成兩種對(duì)立的意見。持樂觀態(tài)度的一方認(rèn)為開放協(xié)調(diào)法公開、務(wù)實(shí)和包容的特點(diǎn)將促進(jìn)所有利益相關(guān)方有效地加入到政策討論的過程當(dāng)中，從而有助于從下而上形成具有真正社會(huì)基礎(chǔ)的“社會(huì)歐洲”；持悲觀態(tài)度的意見則認(rèn)為即便開放協(xié)調(diào)法能夠在某些程度上對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化以及歐洲經(jīng)濟(jì)深度整合對(duì)社會(huì)政策和福利國家造成的負(fù)面影響產(chǎn)生制衡作用，但是傳統(tǒng)福利國家賴以存在的經(jīng)濟(jì)、人口和家庭結(jié)構(gòu)等制度基礎(chǔ)均發(fā)生了很大變化，因此在軟法的環(huán)境下，成員國最終將很可能忽視互相學(xué)習(xí)機(jī)制以及來自同儕的壓力而最終選擇根據(jù)本國國情自主決定本國福利國家的改革議程。[13]另外，由于開放協(xié)調(diào)法既不牽涉到歐盟法規(guī)也不通過歐盟議會(huì)等傳統(tǒng)政治機(jī)制，不符合歐盟傳統(tǒng)的法治精神和民主政治原則，所以其正當(dāng)性也多少打了折扣。最后，開放協(xié)調(diào)法中規(guī)定的懲罰措施如同儕評(píng)議和點(diǎn)名批評(píng)并沒有在實(shí)踐中發(fā)揮多少強(qiáng)制和引導(dǎo)作用。[14]開放協(xié)調(diào)法在制度和方法上的相對(duì)模糊和靈活手段恰恰證明了在社會(huì)政策和福利國家改革領(lǐng)域，歐盟與成員國之間并未達(dá)成任何像經(jīng)濟(jì)與貨幣同盟那樣的穩(wěn)定強(qiáng)制機(jī)制，由于成員國之間存在著顯著的差異，已有的福利國家的模式在很大程度上阻礙了共識(shí)的產(chǎn)生。

四、歐債危機(jī)后的經(jīng)濟(jì)治理：“硬法”接管“軟法”

盡管開放協(xié)調(diào)法在統(tǒng)一的形式下被賦予協(xié)調(diào)歐洲社會(huì)政策的重任，可是在其誕生之初就面臨了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。2003年和2004年的兩份來自荷蘭前首相的科克報(bào)告(Kok Report)表達(dá)了對(duì)里斯本戰(zhàn)略前景的堪憂，這些報(bào)告認(rèn)為里斯本戰(zhàn)略的目標(biāo)過于寬泛，成員國之間缺乏真正用心的協(xié)調(diào)，并建議歐盟采取更為“強(qiáng)制有效”的措施來確保實(shí)現(xiàn)里斯本戰(zhàn)略提出的目標(biāo)，尤其是需要采取有效手段改革福利國家以創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。[15]2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來，各成員國紛紛加大財(cái)政開支以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的失業(yè)及貧困等社會(huì)問題，不過這些“凱恩斯主義”的傳統(tǒng)應(yīng)對(duì)手段并沒有持續(xù)多久就遭遇了2010年歐洲主權(quán)國家債務(wù)危機(jī)。歐盟的邊緣國家紛紛遭遇了嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)，希臘、愛爾蘭等國甚至走向到國家破產(chǎn)邊緣。這些都導(dǎo)致了2010年以來“經(jīng)濟(jì)治理”被歐盟作為殺手锏祭出以保證歐元穩(wěn)定。雖然早在經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟創(chuàng)始時(shí)，經(jīng)濟(jì)治理手段就已經(jīng)在“穩(wěn)定與增長公約”的背景下被用于確保成員國財(cái)政紀(jì)律，但由于未能很好地執(zhí)行最終導(dǎo)致了成員國宏觀經(jīng)濟(jì)狀況的失衡。在嚴(yán)峻的債務(wù)危機(jī)背景下，經(jīng)濟(jì)治理手段的出臺(tái)意味著歐盟將使用經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中形成的財(cái)金武器來迫使成員國。而經(jīng)濟(jì)治理的對(duì)象往往是成員國的公共財(cái)政開支等領(lǐng)域，此舉間接地影響到了屬于成員國管轄的社會(huì)政策與福利國家改革。

從2011年起，歐盟陸續(xù)推出了“六條公約”(Six Pact)、“兩條公約”(Two Pact)等嚴(yán)格的財(cái)政紀(jì)律措施。 這些加強(qiáng)版的“穩(wěn)定與增長協(xié)定”旨在對(duì)成員國施加自“馬約”簽訂以來最為嚴(yán)格的財(cái)政紀(jì)律。通過出臺(tái)一系列眼花繚亂的經(jīng)濟(jì)治理手段，歐盟將財(cái)政紀(jì)律細(xì)化到對(duì)成員國的公共開支，尤其是福利開支的監(jiān)控中去。比如，公約規(guī)定如果成員國的公共債務(wù)比重超過GDP的60%或者赤字超過3%將被考慮進(jìn)入到超額赤字程序(Excessive Deficit Procedure)，該程序?qū)?duì)成員國的財(cái)政狀況進(jìn)行極為頻繁的監(jiān)測(3個(gè)月或6個(gè)月一次)，并且要求成員國在最后限定時(shí)間內(nèi)糾正錯(cuò)誤。如果不及時(shí)糾正則無法結(jié)束程序。*關(guān)于歐盟經(jīng)濟(jì)治理方法的細(xì)節(jié)，參見European Commission,The EU's economic governance explained,http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-13-979_en.htm.此外，財(cái)政紀(jì)律還要求成員國公共開支的增長速度不能超過GDP中期預(yù)計(jì)增長速度等，歐盟每年向成員國發(fā)布的具體改革措施建議是執(zhí)行和監(jiān)控這些財(cái)政紀(jì)律的主要手段和工具。財(cái)金導(dǎo)向的措施旨在改善部分成員國的宏觀經(jīng)濟(jì)失衡，但同時(shí)也間接地對(duì)成員國的社會(huì)政策和福利國家制度造成了影響。比如，在成員國建議中，關(guān)于養(yǎng)老金改革的建議就要求成員國進(jìn)一步提升退休年齡已應(yīng)對(duì)養(yǎng)老金發(fā)放的壓力。而在勞動(dòng)市場方面 ，建議要求成員國加大激活勞動(dòng)力市場的措施去除一些僵化的勞動(dòng)法條款以給企業(yè)減負(fù)。

為了確保這些改革建議的有效性，歐盟還推出了“歐洲學(xué)期”機(jī)制以更好地監(jiān)測和評(píng)估成員國的改革措施?！皻W洲學(xué)期”的運(yùn)作流程以一個(gè)“學(xué)期”為基礎(chǔ)循環(huán)往復(fù)進(jìn)行。每一個(gè)“學(xué)期”從該年度的11月開始，由歐盟委員會(huì)根據(jù)秋季經(jīng)濟(jì)預(yù)測形成年度增長調(diào)查(Annual Growth Survey)交付成員國和歐洲理事會(huì)討論后通過，確定下一年度成員國結(jié)構(gòu)性改革的優(yōu)先目標(biāo)。成員國據(jù)此編寫本國的改革計(jì)劃(National Reform Plans)，歐盟根據(jù)春季經(jīng)濟(jì)預(yù)測于六月份發(fā)布成員國具體改革建議(Country-Specific Recommendations)，在歐盟理事會(huì)討論通過之后發(fā)布最終發(fā)布給成員國，成員國據(jù)此編制財(cái)政預(yù)算案。*關(guān)于歐洲學(xué)期，參見：http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/the_european_semester/index_en.htm.雖然歐盟為每一個(gè)成員國“量身定做”了改革建議，但是在歐盟經(jīng)濟(jì)治理的影響下，幾乎所有的建議都是基于經(jīng)濟(jì)增長與競爭力的考慮做出的，在給歐元區(qū)國家的建議中，諸如降低勞動(dòng)力成本、激活就業(yè)市場、開放市場競爭以及改革“傳統(tǒng)”的社會(huì)保障制等著重于勞動(dòng)力市場彈性化和靈活化的措施成為了所有建議當(dāng)中的重點(diǎn)和要點(diǎn)。[16]雖然該建議只是來自歐盟層面的“意見”，但對(duì)于成員國尤其是歐元區(qū)國家來說，由于財(cái)政監(jiān)控和懲罰機(jī)制的存在，該意見多少是以帶有強(qiáng)制性的。在成員國建議書中，歐盟幾乎建議所有成員國降低社會(huì)保險(xiǎn)待遇激活勞動(dòng)力市場，提升婦女和大齡勞動(dòng)人口的勞動(dòng)市場參與率，而關(guān)于提供有效的社會(huì)保護(hù)，幾乎很少提及。雖然類似這樣的國別建議早在里斯本戰(zhàn)略時(shí)就被歐盟提出，但與開放協(xié)調(diào)法不同的是，當(dāng)前的歐盟不僅僅發(fā)布成員國建議，而且還使用經(jīng)濟(jì)治理工具間接迫使成員國接受。從這個(gè)角度講，歐盟建議的目標(biāo)，即經(jīng)濟(jì)增長和競爭力，當(dāng)仁不讓地成為了成員國社會(huì)政策和福利國家改革的目標(biāo)。而社會(huì)包容和社會(huì)團(tuán)結(jié)等因素自然就處于這種強(qiáng)勢的經(jīng)濟(jì)關(guān)切的陰影之下。

在成員國收到的改革建議當(dāng)中，關(guān)于福利國家和社會(huì)政策領(lǐng)域的往往能夠占到大約一半左右。例如，在2013-2014年歐盟發(fā)布的成員國建議中，法國收到的7條建議中關(guān)于社會(huì)政策與福利國家領(lǐng)域的就有4條，比利時(shí)、奧地利和芬蘭等傳統(tǒng)歐洲福利國家也處于類似的情況。

表3 成員國具體改革建議中涉及福利國家和社會(huì)政策的內(nèi)容(基于2013-2014歐盟國別改革建議)

建議類別具體措施涉及國家工資機(jī)制重新修訂工資增長機(jī)制比利時(shí)、德國、芬蘭、法國、意大利等勞動(dòng)立法放松社會(huì)勞動(dòng)立法的嚴(yán)格管制法國、荷蘭、波蘭等激活就業(yè)鼓勵(lì)女性以及大齡勞動(dòng)者再就業(yè)奧地利、比利時(shí)、法國、盧森堡、荷蘭等養(yǎng)老保險(xiǎn)按照預(yù)期壽命提升退休年齡 延緩提前退休及提升退休要求奧地利、比利時(shí)、波蘭、法國、西班牙等

資料來源：摘取自Clauwaert S."The country-specific recommendations(CSRs)in the social field-An overview and(initial)comparison to the CSRs 2011-2012 and 2012-2013 and 2013-2014",Backgroundanalysis,European Trade Union Institute,2013.

對(duì)于成員國而言，這些被稱作為“財(cái)政鞏固”的宏觀經(jīng)濟(jì)監(jiān)控工具限制了成員國在福利和公共預(yù)算方面的開支，事實(shí)上是在變相強(qiáng)迫成員國接受以財(cái)政緊縮為目標(biāo)的“結(jié)構(gòu)性改革”。而強(qiáng)制的結(jié)構(gòu)性改革則直接或間接地影響到了成員國福利制度，福利國家和社會(huì)政策完全已經(jīng)成為了經(jīng)濟(jì)績效指標(biāo)下的被動(dòng)產(chǎn)物。然而，對(duì)于成員國來說，除了財(cái)金紀(jì)律之外，歐盟通過對(duì)成員國勞動(dòng)力市場改革提出意見從而進(jìn)一步協(xié)調(diào)各成員國社會(huì)政策。社會(huì)政策的變動(dòng)已經(jīng)成為了經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的敏感話題，也因此越來越成為歐盟經(jīng)濟(jì)治理的核心關(guān)切。盡管早在“馬約”締結(jié)時(shí)，財(cái)政標(biāo)準(zhǔn)就成為了各方必須遵守的紅線，然而成員國各自為政的財(cái)政計(jì)劃仍然在很大程度上確保了成員國對(duì)國內(nèi)事務(wù)，尤其是福利國家的自主權(quán)。然而，2010年以來歐盟推出的一系列經(jīng)濟(jì)治理工具第一次真正地將財(cái)政開支的緊箍咒套在了成員國的頭上。在這種背景下，成員國被迫對(duì)國內(nèi)的福利制度和社會(huì)政策做出一系列的結(jié)構(gòu)調(diào)整以回應(yīng)來自布魯塞爾的嚴(yán)格約束。養(yǎng)老金、醫(yī)療這些占GDP比重較大的福利的項(xiàng)目都成為了結(jié)構(gòu)改革和財(cái)政緊縮的重點(diǎn)目標(biāo)。勞動(dòng)力就業(yè)市場則成為另外一個(gè)結(jié)構(gòu)改革的著力點(diǎn)，德國以及一些其他北歐國家改革的經(jīng)驗(yàn)，歐盟要求成員國對(duì)勞動(dòng)力市場進(jìn)行大刀闊斧的改革，引進(jìn)更加靈活的勞動(dòng)合同和保障機(jī)制以刺激更高的勞動(dòng)力市場參與率以降低失業(yè)率。[17]這些“一刀切”(one size fits all)的政策建議迫使成員國被動(dòng)做出了回應(yīng)，而這種被動(dòng)的一致性又恰恰反向地促成了歐洲社會(huì)政策的一體化和福利國家制度的融合。越來越多的國家可能向之前已經(jīng)進(jìn)行改革的北歐國家和德國看齊，進(jìn)行類似哈茨的改革以適應(yīng)本國自身社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢的長期趨勢及來自其他經(jīng)濟(jì)體的激烈競爭。雖然經(jīng)濟(jì)治理手段是工具性的，但是通過歐盟發(fā)布給成員國的改革建議我們不難發(fā)現(xiàn)，歐盟在施加工具性措施的過程中，形成了關(guān)于社會(huì)政策與福利國家改革的規(guī)范性維度：為了提升競爭力，必須降低社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)論：歐洲一體化的悖論

戰(zhàn)后歐洲的經(jīng)濟(jì)繁榮以及歐洲政經(jīng)聯(lián)盟的不斷制度化讓歐洲成員國相互依附走上一條經(jīng)濟(jì)一體化之路。但經(jīng)濟(jì)一體化也在很大程度上迫使成成員國失去了部分對(duì)傳統(tǒng)領(lǐng)域的主權(quán)控制，尤其是作為本國內(nèi)政的福利國家制度和社會(huì)政策已經(jīng)受到了來自歐盟機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)治理的沖擊。誠然，歐盟的確在后馬斯特里赫特時(shí)代開始著手應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)與貨幣同盟所帶來的“社會(huì)后遺癥”，在缺乏相應(yīng)管轄權(quán)的背景下采用了開放協(xié)調(diào)法這樣的柔性一體化機(jī)制以期通過由歐盟主導(dǎo)、各方參與的形式來吸收和集聚成員國改革的意愿和方案。這種方法的好處是在讓歐盟治理能力缺失的情況下仍然能夠主導(dǎo)成員國的專屬領(lǐng)域。但缺點(diǎn)是，由于最終形成不了強(qiáng)制性的歐盟法規(guī)，實(shí)施的結(jié)果可謂參差不齊。在“創(chuàng)造更多、更好的工作”的口號(hào)下，里斯本進(jìn)程將應(yīng)用于歐洲就業(yè)戰(zhàn)略的開放協(xié)調(diào)法擴(kuò)展到其他社會(huì)政策領(lǐng)域，在這個(gè)過程中，開放協(xié)調(diào)法的一些原則和方法日漸清晰并被越來越多的利益相關(guān)方接受，但是其固有的特性最終并沒有讓所謂的歐洲社會(huì)模式在成員國之間得到認(rèn)同，取得的效果仍然是有限度的。因此，里斯本戰(zhàn)略所形成的“歐洲的社會(huì)維度”多少是模糊和脆弱的。

表4“硬法”(經(jīng)濟(jì)管制)與“軟法”(開放協(xié)調(diào))的管制水平比較

資料來源：Caroline de la Porte,Elke Heins,"A new era of European Integration?Governance of labour market and social policy since the sovereign debt crisis",ComparativeEuropeanPolitics,13(1),2015,pp.8-28.

2005年重啟里斯本戰(zhàn)略后，我們看到歐盟在福利制度和社會(huì)政策領(lǐng)域開始逐漸轉(zhuǎn)向采用經(jīng)濟(jì)治理來協(xié)調(diào)，“硬法”出現(xiàn)的頻率越來越高，尤其是全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)和歐債危機(jī)的爆發(fā)更是促成了對(duì)成員國公共財(cái)政開支的嚴(yán)厲管控。在經(jīng)濟(jì)治理的語境下，歐盟推出了一系列“強(qiáng)硬”的指標(biāo)和手段來迫使成員國在社會(huì)政策上做出趨同性的改革。通過“歐洲學(xué)期”，各領(lǐng)域建議書等進(jìn)一步迫使成員國采取 “內(nèi)部貶值” 和縮小福利國家規(guī)模的改革。雖然這些改革激起了勞動(dòng)市場的不滿，但是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的重壓下，無論是情況較好的北歐國家，還是處于困境的南歐國家，都開始按照財(cái)政緊縮政策和提升本國競爭力的精神對(duì)福利制度開刀。在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)和未來復(fù)蘇乏力的不確定背景下，歐洲各國的社會(huì)福利模式成為了歐盟決策層與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中的軟肋。在他們看來，正是所謂“歐洲社會(huì)模式”導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來大多數(shù)成員國無法走出衰退，尤其是在歐盟內(nèi)部，“富?！钡某蓡T國與“貧窮”的成員國之間幾乎無法就公共財(cái)政開支問題達(dá)成一致，最后只能尋求“三巨頭”與成員國之間艱苦而難有成效的談判，而反觀“三巨頭”自身，由于缺少民主政治的正當(dāng)性，在歐洲層面提出“一刀切”的財(cái)政緊縮政策，已經(jīng)引起了公民社會(huì)的敵視。*針對(duì)不斷放松管制的就業(yè)市場和福利國家改革，社會(huì)合作伙伴對(duì)結(jié)構(gòu)性改革和緊縮財(cái)政提出了警告，歐洲工會(huì)聯(lián)合會(huì)認(rèn)為“三巨頭所有的行為都表明他們準(zhǔn)備進(jìn)行歐洲范圍內(nèi)的“哈茨改革”，而這種危害社會(huì)團(tuán)結(jié)的冒險(xiǎn)行為將會(huì)為歐洲各國帶來極為嚴(yán)重的后果。” 摘取自歐洲工會(huì)聯(lián)合會(huì)秘書長Bernadette Ségol的發(fā)言。 全文參見"Discours de Bernadette Ségol",Secrétaire générale de la Confédération européenne des syndicats(CES), Conférence de l'UE sur les conditions de travail, 28 avril 2014, Bruxelles.

最近，不少歐盟邊緣國家，甚至一些支柱大國如法國和英國等，都出現(xiàn)了一定程度的極化政治傾向，敵視布魯塞爾的極右翼或者極左翼政黨紛紛在地方或全國政選中擴(kuò)大影響。例如，2015年初希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟勝選的上臺(tái)，盡管之前已經(jīng)維持了相當(dāng)長時(shí)間的財(cái)政緊縮，希臘與歐盟的談判仍然舉步維艱，在更為嚴(yán)苛的借款條件和完全惡化的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況下，激進(jìn)左翼聯(lián)盟發(fā)動(dòng)了全民公投向布魯塞爾施壓；西班牙議會(huì)自2015年底選舉以來，由于各方的分裂和一些新興黨派的強(qiáng)勢登臺(tái)到目前仍未完成政府的組閣；2016年6月在英國舉行的全民公投中，超過半數(shù)的民眾投票贊成英國退出歐盟，不僅在歐洲層面甚至在全球引發(fā)了金融市場的動(dòng)蕩以及對(duì)英國和歐盟未來發(fā)展前景的普遍堪憂；法國左翼社會(huì)黨政府推出的旨在放松管制的勞動(dòng)法改革不僅遭遇了冗長的議會(huì)辯論，還激起了一輪又一輪的罷工和抗議，最后不得不由政府強(qiáng)行通過，這為即將到來的法國大選增加了諸多不確定因素。雖然極端政治潮流在今天的歐洲并不占據(jù)主導(dǎo)地位，但是不可忽視的是，相比以往歐盟的形象和合法性已經(jīng)開始受到越來越多的質(zhì)疑和反對(duì)。

事實(shí)上，這些突如其來的政經(jīng)變動(dòng)都是在歐洲經(jīng)濟(jì)一體化和經(jīng)濟(jì)全球化的深入推進(jìn)下逐漸顯現(xiàn)的，它不僅直接體現(xiàn)了作為民族國家的成員國所具有的“用腳投票”進(jìn)行民主倒戈的能力，而且還傳遞出了更深層次的政治意味：福利國家制度作為成員國內(nèi)部的敏感事務(wù)，如遇到任何來自外部的干預(yù)都有可能招致自國內(nèi)民主政治的激進(jìn)回應(yīng)。[18]因此，對(duì)于福利國家改革而言，無論是開放協(xié)調(diào)也好還是經(jīng)濟(jì)治理也罷，一個(gè)不可忽視的面向是歐盟諸成員國在歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程中已經(jīng)逐漸喪失了對(duì)福利國家的完全管控，換言之，在經(jīng)濟(jì)全球化和歐洲一體化浪潮的侵蝕下，傳統(tǒng)資本主義福利國家的邊界正在變得日益模糊。在歐盟這一獨(dú)特制度環(huán)境中，經(jīng)濟(jì)一體化對(duì)成員國福利體系造成的溢出效應(yīng)將會(huì)越來越顯著，而成員國國內(nèi)民主政治的回饋和反彈也將會(huì)迫使“去民主化”的歐盟機(jī)制重新尋找和定位自身的正當(dāng)性。

[1]Ruggie,John G."International regimes,transactions,and change:embedded liberalism in the post-war economic order",InternationalOrganization,vol.36,no.2,1982,p.379-415.

[2]Anton,Hemerijck."The Self-transformation of the European Social Models",in G?sta Esping-Andersen(eds),WhyWeNeedaNewWelfareState,Oxford:Oxford University Press,2002.

[3]Scharpf,Fritz W."The European Social Model:Coping with the challenges of diversity",MPIfGworkingpaper,No.02/8,2002.

[4]Lisbon European Council,Presidency Conclusions,24 and 24 March 2000.

[5]Streeck,W."Neo-Voluntarism:A New European Social Policy Regime?",in Marks,G.et al.(eds.),GovernanceintheEuropeanUnion,London:Sage,1996,pp.64-94.

[6]Commission of the European Communities,"Growth,competitiveness,employmen:The challenges and ways forward into the 21st century"(White Paper).

[7]De la porte,C.and Pochet,P.BuildingSocialEuropethroughtheOpenMethodofCo-ordination,Brussels:P.I.E.Peter Lang,2002,pp.43-47.

[8]Moshe,J.and Trubek,D."Alternative Approaches to Governance in the EU:EU Social Policy and the European Employment Strategy",JournalofCommonMarketsStudies,Vol.40,No.1,pp.63-88.

[9]Preunkert,J.and Zirra,S."Europeanization of Domestic Employment and Welfare Regimes:The German,French,and Italian Experiences",in M.Heidenreich and J.Zeitlin(eds)ChangingEuropeanEmploymentandWelfareRegimes:TheInfluenceoftheOpenMethodofCoordinationonNationalReforms,London:Routledge,2009,pp.192-213.

[10]Magnette,P."European Governance and Civic Participation:Can the European Union Be Politicized?",JeanMonnetWorkingPaper,2001,09/01.

[11]Council of the European Union,"Joint report of the Social Protection Committee and the Economic Policy Committee on objectives and working methods in the area of pensions:applying the open method of coordination",Brussels,2001.

[12]Natali,D."The open method of co-ordination on pensions:Does it de-politicize pensions policy?",WestEuropeanPolitics, 32(4),2009,pp.810-828.

[13]Büchs,M."The Open Method of Coordination - Effectively preventing welfare state retrenchment?",EuropeanIntegrationPapers, Special Issue 1,Vol.13,2009.

[14]Szyszczak,E."Experimental Governance:The Open Method of Coordination",EuropeanLawJournal, Vol.12,No.4,2006,pp.486-502.

[15]"Jobs,Jobs,Jobs:Creating more employment in Europe",ReportfromtheHighLevelGroupchairedbyWimKok,2003.

[16]European Commission,"Council recommendation on the economic policy of the euro area"，Brussels,2015.

[17]European Commission,"Policy Roadmap for the 2014 Implementation of the Social Investment Package",Brussels,2014.

[18]周弘：《福利國家向何處去》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2001(5)。

(責(zé)任編輯：H)

From Open Method of Coordination to Economic Governance:An Analysis of Welfare States and Social Policyin the Context of Europeanisation

SHEN Xi

In contrast to the great achievement of European economic integration,Europeanisation in social policy and welfare states has been under-developed as economic integration always has the upper hand over other issues and existing national regimes in different member states imposed institu-tional constraints on possible integration.This paper reviews the inception and development of the "Open Method of Coordination"adopted since the Lisbon Strategy.In an effort to coordinate social and welfare issues which are historically defined as national competency,European union tries to develop a new means to integrate the reform of social and welfare issues at European level.However,the advent of global economic crisis and European sovereign debt crisis made this "soft approach"less creditable.As a result,financial austerity brought about by the economic governance becomes dominant in the welfare states reform agenda.

welfare state，open method of coordination，economic governance，european social model

*本文受到國家留學(xué)基金委國家建設(shè)高水平大學(xué)公派博士生項(xiàng)目和法國巴黎大區(qū)政府人文社科博士科研基金的支持。