王洪煜，宋曉麗，張復宏，趙瑞瑩

?

中國與澳大利亞綿羊養(yǎng)殖成本收益與生產(chǎn)效率比較——主要基于2014、2015年的數(shù)據(jù)

王洪煜，宋曉麗，張復宏，趙瑞瑩*

(山東農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院，山東泰安271018)

中國與澳大利亞綿羊生產(chǎn)成本收益比較表明：中國及其主產(chǎn)省份單位綿羊人工投入以及飼草料成本明顯高于澳大利亞及其主產(chǎn)區(qū)新南威爾士、維多利亞；澳大利亞綿羊養(yǎng)殖成本主要在機械使用成本、幼畜購進費、服務費用三個方面高于中國，資金利息在澳大利亞綿羊養(yǎng)殖總成本中占較大比重。綿羊養(yǎng)殖生產(chǎn)效率對比表明：2015年中國綿羊養(yǎng)殖經(jīng)濟效率落后于澳大利亞，全要素生產(chǎn)率呈下降趨勢，年均增長 -2.06%；規(guī)模效率是驅動澳大利亞全要素生產(chǎn)率改善的主要因素，年均增長4.05%。要進一步提高中國綿羊養(yǎng)殖生產(chǎn)效率，需要加強政策保護力度，吸引社會資本；應發(fā)展適度規(guī)模養(yǎng)殖，增加科技投入，以降低養(yǎng)殖成本。

中澳綿羊；成本收益；SBM模型；經(jīng)濟效率；全要素生產(chǎn)率

一、問題的提出

隨著中國與澳大利亞自由貿(mào)易區(qū)相繼簽署，中國羊肉市場面臨來自澳大利亞羊肉出口的沖擊。同時，國內(nèi)的飼草料、勞動、資本等生產(chǎn)要素價格逐步提高，而羊肉價格出現(xiàn)明顯下跌。顯然，降低肉羊產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)成本、提高生產(chǎn)效率是提升中國肉羊產(chǎn)業(yè)競爭力的根本途徑之一。

目前，國外發(fā)達肉羊養(yǎng)殖國家往往采用規(guī)模化、機械化的養(yǎng)殖模式，養(yǎng)殖以羔羊為主[1]。澳大利亞作為世界第一大羊肉制品出口國，綿羊生產(chǎn)具有得天獨厚的優(yōu)勢，地處麥羊區(qū)的維多利亞和新南威爾士占全國綿羊總數(shù)的六成[2]。盡管中國是肉羊生產(chǎn)大國，但始終不是肉羊生產(chǎn)強國[3]，羊肉制品在2008年以后已逐漸不具有出口價格優(yōu)勢[4]，國際競爭力不足[5]。近年來，在CAFTA、中澳自由貿(mào)易協(xié)定框架下，羊肉制品進口關稅、進口成本進一步降低，大量進口羊肉沖擊國內(nèi)市場，國內(nèi)羊肉價格被打壓[6-7]。

面對進口羊肉的沖擊，中國肉羊產(chǎn)業(yè)面臨如何提高自身競爭優(yōu)勢、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展等問題。提高自身競爭力首先需要了解與國外發(fā)達畜牧業(yè)國家之間的差異，尤其是從生產(chǎn)環(huán)節(jié)分析不同畜牧業(yè)發(fā)展程度國家生產(chǎn)過程的各自特點，以及導致中國肉羊生產(chǎn)成本過高的原因。從現(xiàn)有文獻來看，鮮有研究利用統(tǒng)計數(shù)據(jù)對比分析中國與國外畜牧業(yè)發(fā)達國家生產(chǎn)上的差距。以往分析中澳兩國肉羊生產(chǎn)，也只限于利用統(tǒng)計數(shù)據(jù)對彼此國際競爭力指標進行測算，僅僅反映了雙方貿(mào)易以及競爭力的總體變化趨勢。為此，筆者擬從生產(chǎn)環(huán)節(jié)剖析中國與澳大利亞綿羊養(yǎng)殖成本收益差異，在此基礎上對比兩國綿羊養(yǎng)殖經(jīng)濟效率值和全要素生產(chǎn)率，以為提高中國肉羊產(chǎn)業(yè)的競爭力提供參考。

本研究關于澳大利亞的數(shù)據(jù)全部來自澳大利亞官方網(wǎng)站ABARES(Australian Bureau of Agricultural and Resource Economics and Sciences)的綿羊養(yǎng)殖專業(yè)農(nóng)場調(diào)查數(shù)據(jù)①。所有數(shù)值都按照當年人民幣與澳大利亞元平均匯率折算得出，匯率的數(shù)據(jù)來自IMF官方網(wǎng)站匯率年度平均數(shù)據(jù)②。由于澳大利亞養(yǎng)殖業(yè)已經(jīng)形成了種養(yǎng)一體化的養(yǎng)殖模式，單位綿羊養(yǎng)殖總成本是由總成本與存欄量的比值計算得到，其中包含了種植業(yè)的生產(chǎn)成本，略高于實際的飼養(yǎng)成本。維多利亞與新南威爾士占澳大利亞綿羊養(yǎng)殖量的六成，成本收益數(shù)據(jù)具有代表性，因此選取這兩個州進行分析。國內(nèi)綿羊統(tǒng)計數(shù)據(jù)分為本種綿羊與改良綿羊，由于篇幅限制，且本種綿羊是中國綿羊生產(chǎn)的主要品種等原因，只統(tǒng)計了中國七大主產(chǎn)省份本種綿羊的相關數(shù)據(jù)。由于數(shù)據(jù)可獲得性的原因，本文對2014、2015兩年的中澳綿羊成本收益和經(jīng)濟效率值，以及2008—2015年中澳綿羊養(yǎng)殖全要素生產(chǎn)率進行了對比統(tǒng)計分析。對于個別缺失值，采用數(shù)據(jù)平滑法進行處理。

二、中澳兩國綿羊養(yǎng)殖成本收益比較

由于澳大利亞是以農(nóng)場為單位進行成本收益統(tǒng)計，表1、2中澳大利亞每只綿羊的養(yǎng)殖成本、收益通過ABARES官方網(wǎng)站的農(nóng)場存欄量進行算術平均得到。中國單位本種綿羊的數(shù)據(jù)則通過《全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編》中每百只綿羊數(shù)據(jù)進行算術平均獲得。從表1、表2可以看出：

表1　2014年中國與澳大利亞單位綿羊養(yǎng)殖成本收益對比　　　　　　　　　　　　　元　

表2　2015年中國與澳大利亞單位綿羊養(yǎng)殖成本收益對比　　　　　　　　　　　　　元　

“-”表示沒有相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

（1）從2015與2014年縱向對比來看，除四川和西藏，中國其他省份2015年單位綿羊收益都低于2014年，部分原因是2014年爆發(fā)了大規(guī)模的小反芻獸疫疫情，導致大量養(yǎng)殖戶無法進行肉羊的運輸，主產(chǎn)區(qū)綿羊大量屠宰，綿羊價格降低。中國內(nèi)蒙古、四川、寧夏、西藏等省份綿羊養(yǎng)殖總成本有了一定程度的上升，主要是由于飼草料成本的提高，如2015年中國綿羊養(yǎng)殖飼草料成本比2014年提高了16.06%。2015年澳大利亞及其所屬的新南威爾士、維多利亞單位綿羊總成本都比2014年有所下降，主要原因是2015年澳元對人民幣平均匯率出現(xiàn)較大幅度降低。

（2）通過中國與澳大利亞綿羊養(yǎng)殖成本構成橫向對比可以發(fā)現(xiàn)，無論是絕對數(shù)量以及相對占比，中國綿羊養(yǎng)殖的飼草、飼料成本遠遠高于澳大利亞，2015年中國飼草、飼料成本是澳大利亞的16.27倍。2015年中國飼草、飼料成本在總成本中占比達到68.20%，而澳大利亞飼料草成本約占總成本的4.60%。2014、2015年中國單位綿羊人工投入為1.06、1.05天，澳大利亞僅為0.17、0.19天，分別是澳大利亞的6.24倍、5.53倍。2014、2015年澳大利亞的機械使用費(包括飼草加工費、燃料動力費、修理維護費)、服務費用、幼畜購進費遠遠高于中國。2015年澳大利亞綿羊養(yǎng)殖的這三項成本分別是中國的24.49倍、17.99倍、24.44倍，在總成本中占26.96%、19.96%、6.78%。此外，資金利息在其總成本中也占一定比重，2015年達到了7.84%。

（3）從中國綿羊主產(chǎn)省份與新南威爾士、維多利亞對比來看，中國綿羊主產(chǎn)省份仍然在人工與飼草料成本方面高于澳大利亞兩個州，但不同省份之間差異較大。2015年，甘肅飼草料成本絕對數(shù)量最低，為新南威爾士、維多利亞的4.97倍、2.48倍，而內(nèi)蒙古則為45.52倍、23.30倍。青海的人工投入(天)最少，分別為新南威爾士、維多利亞的4.74倍、3.91倍，而寧夏則分別為9.84倍、8.00倍。四川飼草料、人工成本總和在主產(chǎn)省中占比最少，在總成本中占比為82.85%，內(nèi)蒙古最多，占比達到95.78%。而新南威爾士、維多利亞這兩項成本在總成本中占比僅為7.80%和12.92%。與澳大利亞平均水平類似，新南威爾士、維多利亞成本構成較為分散，機械使用費、服務費用、幼畜購進費遠高于中國主產(chǎn)省份。

中澳兩國總成本構成上的差異反映了中澳兩國不同的資源稟賦、畜牧業(yè)科技發(fā)展水平。目前中國綿羊舍飼以及半舍飼是主要的養(yǎng)殖模式，而2015年澳大利亞每只綿羊所占農(nóng)場的面積平均值達到0.5hm2，綿羊生產(chǎn)過程中具有較多的草地資源，屬于典型的資源密集型畜牧業(yè)。此外，與中國相比，較高的資金利息以及機械使用費說明澳大利亞具有雄厚的資金以及技術條件。澳大利亞2015年小時最低工資高達17.29澳元，折合成人民幣約為79.70元，勞動力成本較高。但是在飼料投喂、飼草加工等環(huán)節(jié)大量使用規(guī)?；瘷C械作業(yè)，導致人工投入量反而遠遠低于中國，體現(xiàn)出明顯的機械替代勞動力效應。幼畜購進費也高于中國，澳大利亞目前擁有大量的專業(yè)肥羔場，大量引進斷奶羔羊育肥并投向市場，而中國養(yǎng)殖戶主要通過自繁自育進行生產(chǎn)，因此幼畜購進費要高于中國。值得注意的是， 2015年澳大利亞單位綿羊養(yǎng)殖成本已經(jīng)低于中國單位綿羊養(yǎng)殖成本。

三. 中澳綿羊養(yǎng)殖生產(chǎn)效率對比分析

不同于帕累托最優(yōu)的均衡生產(chǎn)狀態(tài)，F(xiàn)arrell在1957年提出的技術效率定義是一種相對效率，表示的是被評價決策單元(DMU, Decision Making Unit)與前沿面的相對距離。文中決策單元指的是中澳兩國及其綿羊主產(chǎn)省份、主產(chǎn)州。傳統(tǒng)的徑向DEA模型是用所有投入（產(chǎn)出）等比例減少或增加的比例來衡量，在應用中往往不符合實際[8]。而Tone提出的SBM模型考慮了松弛改進的部分，無效率的部分通過各項投入、產(chǎn)出平均縮減或增加的比例表示，計算出的綿羊養(yǎng)殖生產(chǎn)效率更符合實際[9]。本研究使用如下投入導向SBM模型：

基于投入導向SBM模型構建從期到1期的Malmquist指數(shù)：

技術效率 (TEC)包含純技術效率以及規(guī)模效率，因此技術效率可以進一步分解為純技術效率 (PEC)和規(guī)模效率 (SEC),并且SEC=TEC/PEC

M代表Malmquist指數(shù)，M=PEC*SEC*TC，全要素生產(chǎn)率由三部分組成即純技術效率、規(guī)模效率以及技術進步。PEC代表決策單元是否充分利用現(xiàn)有技術，使得投入最小化或產(chǎn)出最大化。TC代表生產(chǎn)技術的變化情況，反映了處于領先地位決策單元的技術變化情況。SEC代表綿羊養(yǎng)殖規(guī)模變動對于全要素生產(chǎn)率的貢獻情況。四者都以1為臨界值，大于1表示四者效率改善，小于1代表衰退，等于1說明沒有變化。

為進一步明確中澳兩國綿羊養(yǎng)殖經(jīng)濟效率情況，利用上文中澳兩國2014、2015年綿羊成本收益數(shù)據(jù)，測算了中澳兩國及其主產(chǎn)區(qū)的經(jīng)濟效率相關數(shù)值（表3）。

表3　中國與澳大利亞綿羊養(yǎng)殖經(jīng)濟效率值測算

從表3可以看出，與2015年相比，2014年中國經(jīng)濟效率值略高于澳大利亞。主要原因是澳大利亞綿羊生產(chǎn)、銷售采取的是規(guī)?；B(yǎng)殖，以及“薄利多銷”的盈利模式，而中國憑借較高的市場價格，很多省份得以保持較高的經(jīng)濟效率。但2015年與2014年相比，國內(nèi)羊肉價格較大幅度下跌、養(yǎng)殖成本提高，而澳大利亞綿羊收益有所升高，澳大利亞綿羊經(jīng)濟效率值明顯高于中國綿羊養(yǎng)殖平均經(jīng)濟效率值。

從中國主產(chǎn)省份的角度分析，可以發(fā)現(xiàn)：作為中國綿羊第一大主產(chǎn)省份，內(nèi)蒙古經(jīng)濟效率值卻低于中國平均水平，表明在羊肉價格下跌的背景下，養(yǎng)殖成本尤其是飼草料成本的上升明顯降低了中國綿羊養(yǎng)殖經(jīng)濟效率；甘肅、青海、新疆經(jīng)濟效率雖然略高于中國平均水平，但也出現(xiàn)成本明顯高于收益的現(xiàn)象，效率值低于澳大利亞兩個主產(chǎn)州。盡管四川、寧夏、西藏經(jīng)濟效率值高于澳大利亞兩個主產(chǎn)州，能夠保持較高的水平，但中國平均水平綿羊經(jīng)濟效率值卻明顯低于澳大利亞。

以往中國綿羊主產(chǎn)省份基本屬于“高成本、高收益”的雙高盈利模式，但隨著羊肉價格降低，未來將向科學化、集約化的“低成本、低收益”雙低盈利模式轉變[10]。面對這種發(fā)展態(tài)勢，由于養(yǎng)殖戶本身對市場價格無法控制以及預測，因此降低生產(chǎn)成本成為生存的必然選擇。但根據(jù)成本收益數(shù)據(jù)測算的中澳綿羊經(jīng)濟效率屬于靜態(tài)對比，無法反映動態(tài)發(fā)展趨勢，以及效率變化背后的原因。因此，采用歷年成本收益數(shù)據(jù)，測算了2008—2015年中澳綿羊養(yǎng)殖全要素生產(chǎn)率及其分解值，以了解兩國全要素生產(chǎn)率的動態(tài)變化圖景，分析其在綿羊養(yǎng)殖尤其是在降低成本過程中所發(fā)揮的作用。由于維多利亞與新南威爾士兩州數(shù)據(jù)缺失，本文僅得出澳大利亞平均水平的全要素生產(chǎn)率測算結果。

從表4可以看出，2008—2015年澳大利亞綿羊養(yǎng)殖全要素生產(chǎn)率保持提高的態(tài)勢，中國主產(chǎn)省份綿羊養(yǎng)殖全要素生產(chǎn)率最高的為寧夏，甘肅全要素生產(chǎn)率退步明顯，年均達到3.55%。從全要素生產(chǎn)率分解來看，中國各地區(qū)綜合技術效率始終大于全要素生產(chǎn)率，因此阻礙全要素生產(chǎn)率進步的主要因素是技術進步。中國平均水平綜合技術效率也高于全要素生產(chǎn)率。因此，從整體上看，技術進步不足阻礙了中國綿羊養(yǎng)殖全要素生產(chǎn)率的提高。

表4　中澳綿羊養(yǎng)殖全要素生產(chǎn)率及其分解測算

澳大利亞全要素生產(chǎn)率處于改善的狀態(tài)，主要原因是綜合技術效率不斷提高。從綜合技術效率及其分解來看，澳大利亞純技術效率小于1。導致綜合技術效率改善的主要因素是規(guī)模效率，年均約增長4.05%。這說明澳大利亞規(guī)模化養(yǎng)殖是綿羊收益提升的主要驅動力量。規(guī)?；菍崿F(xiàn)養(yǎng)殖標準化、機械化、科學化的前提條件，只有規(guī)模經(jīng)濟發(fā)揮作用，生產(chǎn)成本才會不斷降低，生產(chǎn)力才能得到提高。中國主產(chǎn)省份除青海和四川以外，其他省份規(guī)模效率始終為1，規(guī)模效率對于全要素生產(chǎn)率的提高沒有起到作用，這與中國綿羊養(yǎng)殖目前處于小規(guī)?；?jīng)營的現(xiàn)狀有關。四川省規(guī)模效率處于提高的狀態(tài)，主要得益于作為肉羊消費大省，在保持良好經(jīng)濟效益的同時，能夠發(fā)展適度規(guī)?；B(yǎng)殖，所以純技術效率、規(guī)模效率都有所提高。青海規(guī)模效率小于1，在發(fā)展適度規(guī)模養(yǎng)殖方面仍需要改善。

四、結論及其啟示

本文實證分析中澳兩國綿羊生產(chǎn)的成本收益構成表明：中國綿羊養(yǎng)殖成本構成更加集中，人工成本與飼草料成本總和占比大，兩者遠遠高于澳大利亞；澳大利亞綿羊在總成本構成則較為分散，機械使用相關費用、服務費用以及資金利息三個方面高于中國，差異主要體現(xiàn)了兩國不同的資源稟賦以及畜牧業(yè)發(fā)展水平。與澳大利亞相比，盡管2015年中國個別省份經(jīng)濟效率較高，但整體上看中國綿羊養(yǎng)殖并不具有經(jīng)濟效率優(yōu)勢。導致澳大利亞全要素生產(chǎn)率上升的主要因素是規(guī)模效率，中國綿羊養(yǎng)殖過程中規(guī)模效率沒有發(fā)揮作用。為更好地應對國外進口羊肉的沖擊，進一步提升中國綿羊養(yǎng)殖的生產(chǎn)經(jīng)營效率，建議采取以下措施：

(1)加大政策支持保護的力度，吸引社會資本。羊肉進口零關稅的時代已經(jīng)到來，但肉羊產(chǎn)業(yè)作為廣大牧區(qū)以及農(nóng)區(qū)養(yǎng)殖戶重要的經(jīng)濟來源，政府應加大支持保護的力度。政府要堅定保護國內(nèi)肉羊產(chǎn)業(yè)的政策不變，進一步完善補貼政策，加大良種補貼、基礎設施補貼、綜合性補貼投入，降低由于生產(chǎn)資料成本上升所帶來的負面影響。盡管目前肉羊產(chǎn)業(yè)面臨困境，但作為具有發(fā)展?jié)摿Φ漠a(chǎn)業(yè)，應積極吸引社會資本進入肉羊行業(yè)，帶動產(chǎn)業(yè)升級，提高中國肉羊產(chǎn)業(yè)國際競爭力。

(2)大力發(fā)展適度規(guī)模養(yǎng)殖，增加科技投入，以降低生產(chǎn)成本。從肉羊產(chǎn)業(yè)自身來看，中國應逐步改變散養(yǎng)戶自繁自育為主的生產(chǎn)模式，肉羊可以采用“進區(qū)進園”以及成立合作社等方式擴大養(yǎng)殖規(guī)模，并且采用標準化生產(chǎn)方式進一步降低生產(chǎn)成本。應加大肉羊產(chǎn)業(yè)相關人才培養(yǎng)，高校等科研機構應積極與養(yǎng)殖戶合作，促進產(chǎn)學研相結合，以達到先進科學技術轉換為現(xiàn)實生產(chǎn)力的目的。盡管中國資源稟賦與國外先進國家存在固有的基礎性差距，但是可以通過增加養(yǎng)殖過程中的科技投入，進一步降低人工成本以及物質(zhì)資料損耗。如中國肉羊品種較多，存在飼養(yǎng)周期長、料肉轉化率低等問題，應從改善肉羊品種、引進良種角度著手，降低生產(chǎn)成本。針對飼草料成本過高的問題，應因地制宜建設飼草基地，構建高效循環(huán)、一體化的草牧業(yè)發(fā)展模式。在發(fā)展綿羊規(guī)模化養(yǎng)殖的同時，應進一步推進種養(yǎng)一體化進程，不僅可以提高養(yǎng)殖效益，還可以減輕環(huán)境壓力，實現(xiàn)肉羊產(chǎn)業(yè)生態(tài)友好型可持續(xù)發(fā)展。

注釋：

① 數(shù)據(jù)來源：http://www.agriculture.gov.au/abares/ research-topics/surveys/farm-survey-data。

② 數(shù)據(jù)來源：http://www.imf.org/external/index.htm.

[1] 趙有璋．國內(nèi)外養(yǎng)羊業(yè)發(fā)展趨勢、問題和對策[J]．現(xiàn)代畜牧獸醫(yī)，2015(9)：63-68．

[2] 史逸林．澳大利亞農(nóng)業(yè)的國際地位及中澳農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易[J]．中國農(nóng)業(yè)信息，2015(14)：27-31．

[3] 夏曉平，李秉龍．我國羊肉產(chǎn)品國際競爭力之分析[J]．國際貿(mào)易問題，2009(8)：38-44．

[4] 王士權，常倩，李秉龍，等．貿(mào)易自由化條件下中國羊肉國際競爭力及出口影響因素研究[J]．農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2016(3)：542-550．

[5] 崔燕，穆月英，李秉龍．我國羊肉貿(mào)易及國際競爭力影響因素分析[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2009(10)：94-99．

[6] 葉云，李秉龍．中國-澳大利亞自由貿(mào)易區(qū)建立對中國羊肉及其制品進口及相關影響分析[J]．世界農(nóng)業(yè)，2014(12)：105-111+1．

[7] 劉玉滿．世界畜牧業(yè)經(jīng)濟發(fā)展模式及對我國的啟示[J]．四川畜牧獸醫(yī)，2014(4)：14-16．

[8] 成剛．數(shù)據(jù)包絡分析方法與MaxDEA軟件[M]．北京：知識產(chǎn)權出版社，2014：62-64．

[9] Tone，K．A slacks-based measure of efficiency in data envelopment analysis [J]. European Journal of Operational Research，2001，130(3): 498-509.

[10] 王紀元，肖海峰．我國羊肉價格波動特征及影響因素研究[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與管理，2015(6)：76-84．

責任編輯：曾凡盛

Comparison of cost benefit and production efficiency between Chinese and Australian sheep farming: Mainly based on data of 2014 and 2015

WANG Hongyu, SONG Xiaoli, ZHANG Fuhong, ZHAO Ruiying*

(College of Economics and Management, Shandong Agricultural University, Tai'an 271018, China)

Comparison of production cost and income between Chinese and Australian sheep shows that China unit labor input of main production provinces and forage cost are significantly higher than the cost of Australia, New South Wales, Vitoria. The mechanical using cost, purchase fee and service cost in New South Wales, Vitoria and Australia are higher than that of China, and interest on funds accounted for a large proportion in the total cost of Australia. That sheep breeding production efficiency’s comparison shows that, in 2015, Chinese sheep farming economic efficiency lagged that of Australia, China’s total factor productivity decreased, and the average annual growth was -2.06%, scale efficiency was the main driving factor of TFP improvement in Australia, the average annual growth was 4.05%. In order to further improve the efficiency of sheep breeding in China, it is necessary to strengthen policy protection and attract social capital, to develop moderate scale farming and increase the scientific and technological input to reduce the cost of farming.

China and Australia’s sheep; cost and benefit; SBM model; economic efficiency; total factors productivity

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2017.04.008

F316.3

A

1009–2013(2017)04–0051–06

2017－06－12

山東省資助項目(SDAIT-10-11)；山東農(nóng)業(yè)大學資助項目(SYL2017XTTD16)

王洪煜(1990—)，男，山東濰坊人，碩士研究生，主要研究方向為農(nóng)產(chǎn)品市場與貿(mào)易。*為通信作者。