楊 勇，丁 雪，魏 偉，楊剛強

(1.武漢大學 經(jīng)濟發(fā)展研究中心，湖北 武漢 430072；

地區(qū)適宜性、空間分類效應與區(qū)域引資績效研究

楊 勇1，丁 雪1，魏 偉2，楊剛強3

(1.武漢大學 經(jīng)濟發(fā)展研究中心，湖北 武漢 430072；

2.華中師范大學 經(jīng)濟與工商管理學院，湖北 武漢 430079；

3.武漢大學 中國中部發(fā)展研究院，湖北 武漢 430072)

地區(qū)適宜性是決定異質(zhì)性企業(yè)區(qū)位選擇的重要因素，對經(jīng)濟活動的空間布局也有顯著影響，但目前還沒有研究考察地區(qū)適宜性在異質(zhì)性企業(yè)的區(qū)位選擇和資本流動中的作用，及其對地方引資績效的影響。本文以自由資本模型為基礎，建立一般均衡模型對以上問題進行分析，并運用實際經(jīng)濟數(shù)據(jù)對研究結(jié)論進行檢驗。研究發(fā)現(xiàn)地區(qū)適宜性能影響向心力與離心力的作用效果，進而改變異質(zhì)性企業(yè)的區(qū)位選擇和經(jīng)濟活動的空間布局。外圍地方政府改善地區(qū)適宜性的公共投資政策可以抑制空間分類效應，相對于傳統(tǒng)的直接補貼等措施可能具有更好的引資效果。

地區(qū)適宜性；異質(zhì)性企業(yè)；空間分類效應；區(qū)位選擇

一、引言

招商引資是改革開放以來推動中國經(jīng)濟騰飛的重要手段，在中國經(jīng)濟進入“新常態(tài)”后，招商引資工作也面臨著新的形勢。包括土地、稅收等政策在內(nèi)的傳統(tǒng)引資手段的效果日漸式微，迫切需要新的途徑來提高引資績效。近年來“地區(qū)適宜性”[1]概念日益受到理論界的重視，為東道方有效吸收外來投資、改善引資績效提供了全新的思路，也有助于實現(xiàn)“穩(wěn)增長”、“調(diào)結(jié)構”的經(jīng)濟發(fā)展目標。如果地區(qū)適宜性能夠影響企業(yè)區(qū)位選擇，改善地區(qū)適宜性的公共投資就能成為促進地區(qū)發(fā)展的重要政策選擇，這對于踐行《十三五規(guī)劃綱要》提出的“科學發(fā)展”和“綠色發(fā)展”理念有重要的理論與現(xiàn)實意義。

理論研究發(fā)現(xiàn)，異質(zhì)性企業(yè)在區(qū)位選擇時會出現(xiàn)空間選擇效應與空間分類效應，前者指企業(yè)的生產(chǎn)率差異具有篩選作用，生產(chǎn)率高的企業(yè)留在中心地區(qū)，生產(chǎn)率低的企業(yè)遷移到外圍地區(qū)；后者指外圍地區(qū)的引資措施可能僅能吸引低生產(chǎn)率的企業(yè)[2]。補貼政策是外圍地區(qū)重要的引資手段，空間分類效應會降低外圍地區(qū)生產(chǎn)率的整體水平，這就提醒外圍地方政府在選擇引資工具時必須謹慎[3-4]。因此，提升地區(qū)適宜性就成為可行的引資工具。不過在此之前，有兩個理論問題需要解決：一是地區(qū)適宜性是否能夠影響異質(zhì)性企業(yè)的區(qū)位選擇，二是提升地區(qū)適宜性的引資政策能否存在空間分類效應。

本文建立一般均衡模型分析地區(qū)適宜性在異質(zhì)性企業(yè)區(qū)位選擇中的作用，并比較不同引資政策的績效差異。相對于以往的研究，本文的主要創(chuàng)新在于：第一，研究了地區(qū)適宜性影響要素流動與區(qū)位選擇的機制；第二，考察了地區(qū)適宜性對空間分類效應的影響途徑；第三，在地區(qū)適宜性約束下比較了不同引資工具的績效差異。

二、文獻綜述

企業(yè)區(qū)位選擇是空間經(jīng)濟學的基本內(nèi)容，企業(yè)異質(zhì)性和地區(qū)適宜性為企業(yè)區(qū)位選擇提供了新的解釋。

空間經(jīng)濟學為研究企業(yè)區(qū)位選擇提供了理論基礎，Melitz[9]提出的異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論成為擴展空間經(jīng)濟理論視野的一扇窗戶，引導學者們關注異質(zhì)性企業(yè)在空間經(jīng)濟中的經(jīng)營決策行為[10]。Baldwin與Okubo[2](簡稱BO模型)分析了異質(zhì)性企業(yè)的區(qū)位選擇問題，證明企業(yè)異質(zhì)性會導致空間選擇效應和空間分類效應。Okubo等[4]進一步研究了在經(jīng)濟完全聚集的初始狀態(tài)下，外圍地區(qū)的補貼對當?shù)厣a(chǎn)效率和福利水平的影響，發(fā)現(xiàn)對遷入企業(yè)按照利潤進行比例補貼能吸引有效率企業(yè)，這種比例補貼在提高外圍地區(qū)福利方面存在最優(yōu)水平。

地區(qū)適宜性對區(qū)域經(jīng)濟活動的影響研究一直存在，地區(qū)適宜性指要素所有者與所在地區(qū)經(jīng)濟地理環(huán)境的相宜性，反映地區(qū)的生活經(jīng)營環(huán)境給當?shù)匾厮姓邘淼母郊有в没蚴找?。對地區(qū)適宜性的代表性總結(jié)來自Südekum[1]，即地區(qū)適宜性對要素所有者的效用或收益影響來自兩個方面：一是通過消費和生產(chǎn)影響效用或收入，包括自然環(huán)境、消費習慣或生活方式、要素流動成本、房產(chǎn)價格、銷售網(wǎng)絡及社會關系等；二是要素所有者對空間經(jīng)濟結(jié)構的外生與內(nèi)生反應，主要是對地區(qū)氣候、特定區(qū)位以及城市人口密度的偏好等。

空間經(jīng)濟學理論出現(xiàn)后，在NEG框架下考察地區(qū)適宜性的研究結(jié)果不斷涌現(xiàn)。Tabuchi與Thisse[11]將個人對區(qū)域適宜程度的反應作為隨機變量加入效用函數(shù)，考察具有異質(zhì)性偏好的個人對遷移的反應，結(jié)果證明勞動力個人偏好的異質(zhì)性是很強的離心力，這挑戰(zhàn)了移民只受收入差異誘導的主流觀點。Südekum[1]將地區(qū)適宜性作為效用函數(shù)的一部分，考察地區(qū)適宜性對中心和外圍地區(qū)生活成本的影響，研究表明均衡的空間結(jié)構取決于熟練勞動力的區(qū)位選擇，而影響區(qū)位選擇的因素包括名義工資、房地產(chǎn)價格和地區(qū)適宜性附加效用等。

總結(jié)已有成果，異質(zhì)性企業(yè)的區(qū)位決策是近年來區(qū)域經(jīng)濟研究的重要方向，地區(qū)適宜性在要素流動和企業(yè)區(qū)位決策中的作用也日漸顯現(xiàn)。本文建立一般均衡模型研究地區(qū)適宜性如何影響流動要素地區(qū)收益差距，并考察地區(qū)適宜性對空間分類效應的作用，最后分析地區(qū)適宜性對地方政府引資政策效果的影響，為更好地制定區(qū)域發(fā)展政策提供一些啟示。

三、理論模型

本文研究地區(qū)適宜性在異質(zhì)性廠商區(qū)位選擇中的作用，假定流動要素資本(包括實物資本與人力資本)因名義要素報酬和地區(qū)適宜性的差異在地區(qū)間流動。與FC模型的前提一致，本文假定流動要素可以與要素所有者分離，并且要素報酬將回到要素所有者原屬地消費而不是在使用地消費，這就使得要素流動只注重名義報酬，從而保證模型能獲得顯性解。

(一)基本假定

(1)經(jīng)濟體有南北兩個地區(qū)，均生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)品；每個地區(qū)都擁有流動要素資本K和固定要素勞動力L，名義報酬分別π和w，勞動力的供給無彈性；流動要素在區(qū)域間流動，固定要素在同一地區(qū)的不同生產(chǎn)部門間流動。上標*代表南方變量，否則為北方。

(2)農(nóng)產(chǎn)品部門為完全競爭，投入要素為勞動力；工業(yè)品部門是壟斷競爭，需要勞動力作為可變投入和資本作為固定投入，每種工業(yè)品需要1單位資本和一定比例的勞動力。每個資本所有者擁有1單位資本，北方資本份額為sk，工業(yè)品承擔冰山運輸成本τ。

(3)地區(qū)適宜性能給要素所有者帶來額外收益，這與要素所有者所在地區(qū)的地理位置相關，假定每單位要素的所有者從所在地的地區(qū)適宜性中獲得額外收益的貨幣量化值為υ。

(二)資本收益

地區(qū)適宜性如何影響要素的區(qū)位選擇，過去有三種建模思路：一是影響代表性消費者的效用[1]，二是影響生產(chǎn)函數(shù)[5]，三是影響要素收益或生活成本[11]。本文沿用第三種思路，將地區(qū)適宜性貨幣化為要素在所在區(qū)位獲得的附加收益。假定一個地區(qū)代表性消費者的預算約束來自兩個部分：要素收入y與地區(qū)適宜性收益的貨幣化值υ。假定經(jīng)濟體中的消費者偏好相同，為得到顯性解，本文采用傳統(tǒng)的擬線性效用函數(shù)，如式(1)所示：

U=μlnCM+(1-μ)lnCA；

CM=∫iNxi1-1/σdi)1/(1-1/σ)，0<μ<1<σ

(1)

(1)式中：CM與CA分別為工業(yè)品和農(nóng)業(yè)品的消費量；σ為任意兩種工業(yè)品之間的替代彈性；xi為第i種工業(yè)品的消費量；N為兩地區(qū)工業(yè)品的種類，由于每種工業(yè)品的生產(chǎn)需要投入1單位的資本作為固定投入，所以工業(yè)品的種類N取決于經(jīng)濟體中資本的數(shù)量。

(2)

π(aj) =bBEw/Kw+bAVw/Kw；π*(aj) =bB*Ew/Kw+bA*Vw/Kw

(3)

其中：B=sE/Δ+φ(1-sE)/Δ*；B*=φsE/Δ+ (1-sE)/Δ*；b=uaj1-σ/σκ。又令Vw=V+V*。sυ=V/Vw，定義為北方市場的地區(qū)適宜度；其中V為北方市場要素所有者的地區(qū)適宜性收益，Vw為兩地要素所有者從地區(qū)適宜性中獲得的總收益。那么A=sυ/Δ+φ(1-sυ)/Δ*，A*=φsυ/Δ+ (1-sυ)/Δ*。sn=n/(n+n*)為北方地區(qū)使用的資本比重，sk為北方地區(qū)擁有的資本比重。

(三)模型均衡解

根據(jù)(3)式對模型的均衡過程進行求解，由于初始狀態(tài)下沒有資本流動，故sE=sn=s。內(nèi)生變量Ew=σwLw/(σ-μ) (1+p)，σ>μ即為無黑洞條件，資本的地區(qū)收益差為：

π(aj)-π*(aj) =aj1-σ[uEw(1-φ)/σκKw][(1+φ)(sE-1/2)- (1-φ) (sn-1/2)]/ΔΔ*+aj1-σ[uVw(1-φ)/σκKw][(1+φ)(sυ-1/2)- (1-φ) (sn-1/2)]/ΔΔ*

(4)

從(4)式發(fā)現(xiàn)，資本地區(qū)收益差受要素報酬和地區(qū)適宜性收益影響，這兩者都會出現(xiàn)向心力與離心力效應。其中第一項為資本在地區(qū)間的經(jīng)營性收入對區(qū)域收益差的影響，其中：(sE-1/2)為向心力，是由本地消費份額反映的本地市場效應，由于(1+φ)>1，因此存在本地市場放大效應；(sn-1/2)為離心力，由本地生產(chǎn)份額反映的擁塞效應[2]。第二項中(sυ-1/2)反映了地區(qū)適宜度對資本地區(qū)收益差的作用效果。由于(sυ-1/2)并不必然大于0，即雖然北方地區(qū)的市場規(guī)模更大，但要素所有者的地區(qū)適宜性收益并不一定高。sυ>1/2說明地區(qū)適宜性具有向心力效果，促進資本向北方地區(qū)遷移；sυ<1/2說明地區(qū)適宜性具有離心力效果，抑制資本向北方地區(qū)遷移。

根據(jù)前文假定，令w=1，Lw=1，Kw=1，Vw=pEw；其中：0

π(aj)-π*(aj) =aj1-σu(1-φ){(1+φ) [s+psυ- (1+p)/2]-(1-φ)(1+p) /2}/κ(σ-μ) (1+p)ΔΔ*

(5)

從(5)式可以看到，當貿(mào)易自由度為1時，資本地區(qū)收益差為0，此時地理因素對經(jīng)濟分布不產(chǎn)生影響。如果貿(mào)易自由度小于1，而且初始狀態(tài)下北方地區(qū)的資本擁有量大于南方，這種本地市場放大效應是導致BO模型中北方資本名義收益高于南方的主要原因。但是，考慮地區(qū)適宜性收益，北方地區(qū)資本的名義收益不再必然大于南方。如果北方市場的地區(qū)適宜度小于1/2，地區(qū)適宜性產(chǎn)生離心力的作用。

結(jié)論一：地區(qū)適宜性能夠改變聚集區(qū)的空間分布，擁有地區(qū)適宜性優(yōu)勢的地區(qū)可以克服初始本地市場效應的劣勢而成為經(jīng)濟中心，這為沒有初始市場優(yōu)勢的地區(qū)獲得發(fā)展機會提供了新的解釋。

四、空間分類效應與引資政策績效比較

本節(jié)考察地區(qū)適宜性如何影響空間分類效應，并比較不同引資政策的績效差異。在資本遷移過程中，首先要確定廠商停止遷移時的門檻生產(chǎn)效率aR，即生產(chǎn)效率為aR的廠商是否遷移在收益上沒有差別，aR可以通過廠商遷移與市場競爭程度Δ之間的反饋關系得到。

(一)地區(qū)適宜性與門檻邊際成本

1.當sυ>s-2φ(p+1)(s-1/2)/p(1+φ)，π(aj)>π*(aj)，南方資本向北方地區(qū)流動。市場競爭程度[2]可表示為：

Δ(aR)=κ[s+(1-s)aRγ+φ(1-s)(1-aRγ)]；Δ*(aR)=κ[φs+φ(1-s)aRγ+ (1-s)(1-aRγ)]

(6)

其中：γ=1-σ+ρ。將資本名義收益差異表示為aR的函數(shù)，資本遷移會改變兩地區(qū)的市場競爭程度，門檻廠商在遷移中獲利為0，此時的門檻廠商邊際生產(chǎn)成本就是長期均衡的門檻邊際成本āR，那么：

āR1-σ + ρ=[s(φ+1) (1+psυ/s)/(1+p)-(s+φ-φs)](1-φ)(1-s)；sn=s+(1-s)āRρ

(7)

其中：sn為北方地區(qū)的公司份額。當p=0時，(7)式退化為BO模型，即āR-BO1-σ + ρ=2φ(s-1/2)/(1-φ)(1-s)。由于āR是φ的增函數(shù)，這意味著更多無效率的南方公司也能隨著貿(mào)易自由度的提高而從遷移中獲得利益，這與BO模型的研究結(jié)論一致。āR也隨sυ增大而增大，這意味著更多無效率的南方公司也能隨著北方市場地區(qū)適宜度的提高而從遷移中獲利。當完全集聚完成時有sn=1，由(4)式可得兩地資本總收益差為：

π(aj)-π*(aj) =aj1-σu(1-φ){(1+φ) [s+psυ- (1+p)/2]-(1-φ)(1+p) /2}/κφ(σ-μ)(1+p)

(8)

(8)式為完全聚集在北方市場時的資本收益差。因為(8)式為φ的凹函數(shù)，那么持續(xù)點為φCP=[(1+p)-(s+psυ)] /(s+psυ) 和φCP=1時聚集的收益差異為0，即考慮地區(qū)適宜性后同樣存在駝峰狀聚集租。同時，0<φCP=[(1+p)-(s+psυ)]/(s+psυ)<1，因此北方地區(qū)的資本比重與地區(qū)適宜度之和需要滿足(1+p)/2s時，āR>āR-BO；當sυ

2.當sυ

Δ(aR)=κ[s1-aRγ) +φsaRγ+φ(1-s)]；Δ*(aR)=κ[φs(1-aRγ) +saRγ+(1-s)]

(9)

āR1-σ + ρ=[(s+φ-φs)-s(φ+1) (1+psυ/s) /(p+1)](1-φ)s；sn=1- [(1-s)+sāRρ]

(10)

π*(aj)-π(aj) =aj1-σu(1-φ){ (1-φ)(1+p) /2 - (1+φ) [s+psυ- (1+p)/2] }/κφ(σ-μ) (1+p)

(11)

其中：sn為北方地區(qū)的公司份額。由于āR隨φ增大而增大，這意味著更多無效率的北方公司能隨著貿(mào)易自由度的提高而從遷移中獲利。同時，āR隨sυ增大而減小，這意味著更多無效率的北方公司也能隨著南方市場地區(qū)適宜度的提高而從遷移中獲利。(11)式為經(jīng)濟在南方市場聚集時的資本收益差。(11)式也為φ的凹函數(shù)，那么當φCP=(s+psυ) /[(1+p)-(s+psυ)]和φCP=1時聚集的收益差異為0。完全聚集形成時的貿(mào)易自由度需要大于持續(xù)點，即φCP=(s+psυ) /[(1+p)-(s+psυ)]。

結(jié)論二：貿(mào)易自由度與地區(qū)適宜性的提升都能促進企業(yè)向聚集區(qū)遷移，聚集區(qū)的地區(qū)適宜性改善可以提高聚集區(qū)的市場份額。

(二)空間分類效應與引資績效比較

外圍地方政府吸引中心地區(qū)廠商的主要方法是補償它們在中心地區(qū)獲得的聚集租。本文考慮兩種引資工具：一是傳統(tǒng)的稅收補貼，即對遷移廠商給予一次性的稅收補貼S[13]；二是通過公共投資政策提高外圍市場地區(qū)適宜度，以改善外圍地區(qū)的生活與經(jīng)營環(huán)境。

1.稅收補貼政策

為了準確獲得補貼S與遷移廠商生產(chǎn)效率的截斷水平之間的關系，本文將愿意遷移到外圍地區(qū)廠商的最小邊際成本記為as，邊際生產(chǎn)成本大于as的廠商都會遷出中心地區(qū)。如果北方是聚集地區(qū)，兩地市場競爭程度Δ與Δ*與as的關系可以表示為：

Δ=κ[as1-σ + ρ+φ(1-as1-σ + ρ)]，Δ*=κ[φas1-σ + ρ+(1-as1-σ + ρ)]

(12)

如果南方是中心地區(qū)，那么兩地競爭程度Δ與Δ*與as的關系可以表示為：

Δ=κ[ (1-as1-σ + ρ) +φas1-σ + ρ]，Δ*=κ[φ(1-as1-σ + ρ) +as1-σ + ρ]

(13)

根據(jù)(3)式，如果北方地區(qū)邊際成本為as的廠商要重新遷回南方，補貼應該為：

as1-σ(1-φ) [(s+psυ)/Δ- (1+p-s-psυ)/Δ*]=S

故有：asσ-1S=(1-φ) [(s+psυ)/Δ- (1+p-s-psυ)/Δ*]

(14)

同理，如果南方聚集區(qū)邊際成本為as的廠商要重新遷回北方，補貼應該為：

asσ-1S=(1-φ) [(1+p-s-psυ)/Δ*- (s+psυ)/Δ]

(15)

對于(14)與(15)式，等號左右兩邊都大于0，右式隨著as的增大而減小，左邊則隨著as的增大而增大。因此，只要補貼S足夠大，以上兩式中as存在唯一解。

2.公共性投資政策

公共性投資政策是指外圍地方政府通過實施提高地區(qū)適宜度的公共投資，改善外圍地區(qū)的生活與經(jīng)營環(huán)境。地區(qū)適宜度與廠商區(qū)位決策的關系可以見式(7)與(10)，取遷移企業(yè)的門檻邊際成本對地區(qū)適宜度的導數(shù)。對式(7)和(10)求導，由于dsυ=dsυ*，有：

d(āR1-σ + ρ)/dsυ= (1+φ)p/(p+1)(1-φ)(1-s)；d(āR1-σ + ρ)/dsυ*= (1+φ)p/(p+1)(1-φ)s

(16)

由于(16)式都大于0，說明提高中心地區(qū)的地區(qū)適宜度，可以提高中心地區(qū)轉(zhuǎn)移企業(yè)的門檻邊際成本。如果相應提高外圍市場的地區(qū)適宜度，將降低中心地區(qū)轉(zhuǎn)移企業(yè)的門檻邊際成本，這樣有利于促進更多的中心地區(qū)廠商向外圍地區(qū)轉(zhuǎn)移。

進而考察公共性投資政策的空間分類效應，就(8)與(11)式分別對sυ與sυ*求導，有：

d[π(aj)-π*(aj)]/dsυ*=-aj1-σu(1-φ) (1+φ)p/κφ(σ-μ) (1+p)

d[π*(aj)-π(aj)]/dsυ=-aj1-σu(1-φ) (1+φ)p/κφ(σ-μ) (1+p)

(17)

(17)式中兩式均小于0，此時企業(yè)異質(zhì)性指標aj越小，(17)式的絕對值越大，這說明廠商越有效率，對地區(qū)適宜性變化導致的兩地收益差越敏感。同時，地區(qū)適宜性收益占消費總額的比重p越大，地區(qū)適宜性的變化對聚集租的影響越敏感。公共性投資政策導致外圍市場的地區(qū)適宜度提高時，最早感受到地區(qū)收益差變化的是有效率的公司。因此，這種公共性投資政策能抑制引資過程中的空間分類效應。

結(jié)論三：中心-外圍結(jié)構形成后，補貼和提高地區(qū)適宜性的公共性投資都可以導致廠商向外圍地區(qū)轉(zhuǎn)移。補貼政策會導致空間分類效應，公共投資政策能夠抑制空間分類效應。

3.政策績效比較

最后，本文比較相同的政策投入成本條件下，兩種引資政策最終所吸引廠商的門檻邊際生產(chǎn)成本。具體思路是對于一定補貼所對應的遷移門檻邊際成本as，將補貼的成本SG用于公共性投資以改善地區(qū)適宜度，比較新地區(qū)適宜度下的遷移廠商門檻邊際成本aR1與as的大小，當aR1/as>1時，補貼政策更有效果；當aR1/as<1時，公共投資政策更有效。

南方與北方地區(qū)分別實施公共投資和補貼引資政策的績效差異見(18)與(19)式

(18)

(19)

(18)、(19)式即為兩種引資工具的績效比較，由于均為隱函數(shù)，故無法直接獲得兩式的比值。對于(18)式，參考Fujita等[13]的數(shù)據(jù)模擬的參數(shù)賦值，本文參數(shù)賦值如下：Kw= Lw=1，w=1，p=0.4，μ=0.7，φ=0.6，σ=4，ρ=4.5，那么兩種區(qū)域政策的效果圖見圖1：

從圖1發(fā)現(xiàn)：當s固定時，aR1/as隨S的增大而逐漸增大，即隨著外圍的補貼增大，公共投資政策的引資效果會逐漸惡化；aR1/as也隨sv的增大而增大，即北方的地區(qū)適宜度提高將惡化南方公共投資的引資效果。從整體看，南方的公共投資政策在北方市場規(guī)模相對較小時更有效，而補貼政策在北方市場規(guī)模更大時有效。

(a)s=0.55 (b)s=0.6 (c)s=0.65圖1 聚集在北方市場時本地市場效應對引資政策績效影響的對比圖

對(19)式進行數(shù)值模擬，參考Fujita等[13]的參數(shù)賦值，本文中參數(shù)的具體賦值如下：Kw=Lw=1，p=0.4，μ=0.7，φ=0.6，σ=4，ρ=4.5，那么兩種區(qū)域政策的效果圖見圖2：

當北方地區(qū)失去中心地位而實施引資政策時，在北方市場規(guī)模相對南方不大時補貼的引資效果更好。隨著北方市場規(guī)模增大，北方地區(qū)改善地區(qū)適宜性的公共投資政策的引資政策效果會越來越好。因此，隨著北方市場規(guī)模擴大，采用公共投資政策吸引廠商更為明智。

進一步討論地區(qū)適宜性收益占比p對引資政策績效的影響。由于上述參數(shù)對兩地引資政策的影響是對稱的，因此本文僅給出南方地區(qū)實施引資政策的模擬效果，但所給結(jié)論包括了兩個地區(qū)。顯然，p變大則地區(qū)適宜性收益在總支出中的地位更為重要。取Kw=Lw=1，s=0.6，μ=0.7，φ=0.6，σ=4，ρ=4.5，政策效果差異見圖3：

(a)s=0.55 (b)s=0.6 (c)s=0.65圖2 聚集在南方市場時本地市場效應對引資政策績效影響的對比圖

(a)p=0.1 (b)p=0.2 (c)p=0.4圖3 地區(qū)適宜性收益變化p對引資政策績效影響的對比圖

從圖3發(fā)現(xiàn)，隨著p增大，aR1/as對地區(qū)適宜度的變化更為敏感，隨政策實施地的p變大而增加，這說明政策實施地區(qū)原有地區(qū)適宜性的好轉(zhuǎn)會弱化公共投資政策的引資效果，這也證實(17)式的結(jié)論。同時，政策績效差異隨著地區(qū)適宜性的擴大而逐漸增大，這證明在地區(qū)適宜性收益較高的地區(qū)實施補貼政策的效果會更好。

結(jié)論四：北方市場規(guī)模越大，南方使用補貼的引資效果越好；北方市場規(guī)模越大，北方使用公共投資政策的效果越好。政策績效差異隨著地區(qū)適宜性的擴大而逐漸增大，在地區(qū)適宜度高的地區(qū)實施公共投資政策應該謹慎，以避免政策誤用而產(chǎn)生資源浪費。

五、有關結(jié)論的實證檢驗

本節(jié)通過中國1994-2014年328個地級市數(shù)據(jù)考察地區(qū)適宜性、經(jīng)濟規(guī)模和公共投資間的關系，對結(jié)論進行校驗。其中，地區(qū)適宜性數(shù)據(jù)通過Desmet(2013)的基礎模型進行測量[14]；經(jīng)濟規(guī)模與公共投資數(shù)據(jù)來自《中國城市統(tǒng)計年鑒》中的各地級市國內(nèi)生產(chǎn)總值和各地預算內(nèi)財政支出。本文選擇各省(區(qū))GDP排名前幾名的城市，考察地區(qū)適宜性對省內(nèi)主要城市經(jīng)濟發(fā)展的影響，進而通過地區(qū)公共投資比重考察改善地區(qū)適宜性的成本。

首先，檢驗地區(qū)適宜性與城市經(jīng)濟發(fā)展的相關性。表1中的8對城市，前面4對中的前者為原中心城市，地區(qū)適宜性逐漸被后者超越，經(jīng)濟規(guī)模也隨后被超越。類似還包括包頭/呼和浩特等8對城市。這證實了結(jié)論一的內(nèi)容，即外圍市場的地區(qū)適宜性改善能克服市場規(guī)模的劣勢，并有可能發(fā)展成新的經(jīng)濟中心。后面4對反映了另一種情形，即中心城市與第二位的城市GDP規(guī)模逐漸拉大，同時中心城市的地區(qū)適宜性也要高于外圍地區(qū)。類似還有南昌/贛州、拉薩/日喀則、銀川/石嘴山。這部分證實了結(jié)論二的內(nèi)容，即中心城市改善地區(qū)適宜性有助于進一步提高中心地區(qū)的市場份額。在剩余省(區(qū))，太原/長治、長春/吉林、哈爾濱/大慶、鄭州/洛陽、柳州/南寧、昆明/曲靖、蘭州/慶陽這幾對城市，中心地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展比外圍地區(qū)更快，但是地區(qū)適宜性相對于外圍出現(xiàn)惡化，這符合經(jīng)濟現(xiàn)實，但不屬于本文的研究內(nèi)容。因此，地區(qū)適宜性能夠影響經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)論能夠得到大部分城市樣本對的支持。

其次，檢驗地區(qū)適宜性改善與公共投資成本的關系。表2的8對城市與表1一致，比較不同城市地區(qū)適宜性的比值(AM)與公共支出占GDP份額的比值(PE)。前四對中經(jīng)濟發(fā)展更好的城市顯示出了更好的地區(qū)適宜性，那么這些地方地區(qū)適宜性的改善，成本相對更高，因為表2中前4對城市中后者的公共支出占GDP的比值總體而言比前者高。類型情形還出現(xiàn)在包頭/鄂爾多斯、西安/榆林、泉州/廈門、福州/廈門、無錫/南京、煙臺/濟南，僅有包頭/呼和浩特例外。后四對中心城市GDP差距與第二位城市逐漸擴大，其中蘇州與成都的PE較低，青島/煙臺、長沙/岳陽、南昌/贛州、銀川/石嘴山正好相反，拉薩/日喀則沒有相關數(shù)據(jù)。這說明南方依靠改善地區(qū)適宜性吸引投資發(fā)展經(jīng)濟，成本較高；蘇州/無錫、成都/綿陽兩組城市則說明北方依靠改善地區(qū)適宜性吸引投資發(fā)展經(jīng)濟，成本比南方低。這間接證實了結(jié)論四的部分內(nèi)容，即北方實施引資政策時，公共投資政策效果較好，南方通過公共投資政策進行引資的成本比較高。

六、結(jié)論及政策建議

本文在異質(zhì)性企業(yè)假定基礎上根據(jù)空間經(jīng)濟理論，建立一般均衡模型考察地區(qū)適宜性對異質(zhì)性區(qū)位選擇和資本流動的影響機制，并分析不同引資政策的績效差異，得到不少對實證研究和政策制定都有價值的結(jié)論。進而運用中國1994年至2014年中國328個地級市及以上城市的經(jīng)濟數(shù)據(jù)對理論模型結(jié)論進行初步的檢驗，總結(jié)如下：

第一，地區(qū)適宜性能夠影響異質(zhì)性企業(yè)的區(qū)位選擇并改變經(jīng)濟空間分布，擁有地區(qū)適宜性優(yōu)勢的外圍地區(qū)能夠克服初始本地市場效應劣勢而發(fā)展成為經(jīng)濟中心，而中心市場地區(qū)適宜性的改善將進一步強化中心地位。

表1 地區(qū)適宜性與城市經(jīng)濟增長的相關性

表2 地區(qū)適宜性與公共投資成本的比較

第二，提高地區(qū)適宜性的公共投資政策作為引資工具不會產(chǎn)生空間分類效應，但是由于經(jīng)濟地理因素的存在，公共投資的引資效果并不一定優(yōu)于補貼。特別是在地區(qū)適宜性已經(jīng)很好的地區(qū)，繼續(xù)實施公共投資方式引資需要謹慎。

第三，外圍地區(qū)在引資過程中，如果中心市場的地區(qū)適宜性較高，選擇補貼政策更為有效，如果和中心地區(qū)市場規(guī)模相差不大，公共投資的引資效果更好；對于失去中心地位地區(qū)的引資，開始階段補貼效果更好，但隨著市場規(guī)模擴大，公共投資的引資效果會逐漸變好。

隨著新一輪《全國城鎮(zhèn)體系規(guī)劃》進入編制，國家中心城市與區(qū)域中心城市的競爭日趨激烈，各級城市都會為壯大經(jīng)濟規(guī)模和提升經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量而實施更加積極的引資政策。但是，不適當?shù)囊Y政策可能會導致企業(yè)區(qū)位選擇失當并造成資源錯配與浪費。因此，結(jié)合地區(qū)適宜性收益和當?shù)亟?jīng)濟地理條件選擇合適引資工具才能有效推動經(jīng)濟規(guī)模與提升發(fā)展質(zhì)量。本文的研究結(jié)論得到現(xiàn)實經(jīng)濟數(shù)據(jù)的支持，能為制定引資政策提供以下可能的政策建議：

首先，地方政府需要根據(jù)當?shù)氐牡貐^(qū)適宜性等經(jīng)濟地理現(xiàn)實選擇引資工具。地方政府要明確自身的市場位置，根據(jù)市場份額大小、地區(qū)適宜性的相對狀況、產(chǎn)業(yè)結(jié)構等經(jīng)濟地理特點，針對性地選擇定額補貼、按企業(yè)生產(chǎn)率補貼和公共投資等土地、財政和稅收等引資工具[2-3,12]，引導符合當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展方向和提升地區(qū)生產(chǎn)率水平的優(yōu)質(zhì)企業(yè)投資，確保在穩(wěn)定經(jīng)濟增長的同時實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構優(yōu)化，提高經(jīng)濟發(fā)展的質(zhì)量。

其次，企業(yè)需要依照自身經(jīng)營狀況和發(fā)展戰(zhàn)略、東道地經(jīng)濟地理現(xiàn)狀和引資政策的優(yōu)惠程度，客觀理性地選擇投資區(qū)位。在當前實施供給側(cè)改革的背景下，企業(yè)區(qū)位選擇面臨去產(chǎn)能和調(diào)結(jié)構的政策約束，企業(yè)在進行區(qū)位決策時不能僅考慮引資優(yōu)惠程度，而是要綜合考慮產(chǎn)業(yè)特征與生產(chǎn)率水平、東道地的地區(qū)適宜性收益等因素，以實現(xiàn)企業(yè)利潤最大化。

最后，所有市場參與者應該依照《中國制造2025》規(guī)劃，根據(jù)自身的市場定位，為提升地區(qū)適宜性和構建良好的投資生態(tài)服務。具體包括吸引投資主體、聚集投資要素和培養(yǎng)投資環(huán)境，通過完善基礎設施、物流、倉儲、知識產(chǎn)權保護等軟硬環(huán)境來提升引資環(huán)境，整合人才、技術、資金、信息、市場等要素，提高引資質(zhì)量與發(fā)展水平。

[1]Südekum J. Regional costs-of-living with congestion and amenity differences: an economic geography perspective [J]. The Annals of Regional Science, 2009, 43(1): 49-69.

[2]Baldwin R, Okubo T. Heterogeneous firms, agglomeration and economic geography: Spatial selection and sorting [J]. Journal of Economic Geography, 2006, 6(3): 323-346.

[3]Baldwin R, Okubo T. Tax Reform, Delocation, and Heterogeneous Firms [J]. Scandinavian Journal of Economics, 2009, 111(4):741-764.[4]Okubo T, Forslid R. Spatial relocation with heterogeneous firms and heterogeneous sectors [R]. Research Institute of Economy, Trade and Industry, 2010.

[5]Krupka J. Location‐specific human capital, location choice and amenity demand [J]. Journal of Regional Science, 2009, 49(5): 833-854.

[6]Okubo T, Tomiura E. Industrial relocation policy, productivity and heterogeneous plants: Evidence from Japan [J]. Regional Science and Urban Economics, 2012, 42(1): 230-239.

[7]梁 琦, 李曉萍, 呂大國. 市場一體化, 企業(yè)異質(zhì)性與地區(qū)補貼[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟, 2012(2): 16-25.

[8]李曉萍, 李平, 呂大國等. 經(jīng)濟集聚, 選擇效應與企業(yè)生產(chǎn)率[J]. 管理世界, 2015 (4): 25-37.

[9]Melitz J. The impact of trade on intra-industry reallocations and aggregate industry productivity [J]. Econometrica, 2003, 71(6): 1695-1725.

[10]Melitz J, Ottaviano G I P. Market size, trade, and productivity [J]. The Review of Economic Studies, 2008, 75(1): 295-316.

[11]Tabuchi T, Thisse F, Taste heterogeneity, labor mobility and economic geography[J]. Journal of Development Economics, 2002, 69(1): 155-177.

[12]歐陽煌, 祝鵬飛, 張 政. 地方政府補助與上市公司選址的關系研究[J]. 中國軟科學, 2016(4): 184-192.

[13]Fujita M, Krugman P, Venables A. The spatial economy: cities, regions and international trade [M]. Cambridge, MA: MIT Press, 1999.

[14]Desmet K, Rossi-Hansberg E. Urban Accounting and Welfare [J]. American Economic Review, 2013, 103(6): 2296-2327.

(本文責編：辛 城)

Amenity, Spatial Sorting Effects and Regional Investment Policy

YANG Yong1， DING Xue1, WEI Wei2， YANG Gang-qiang3

(1.EconomicDevelopmentResearchCenter,WuHanUniversity,WuHan430072,China;2.EconomicsandBusinessAdministrationSchool,CentralChinaNormalUniversity,WuHan430079,China;3.InstitutefortheDevelopmentofCentralChina,WuHanUniversity,WuHan430072,China)

Regional amenity exerts significant impact on location choice of heterogeneous firms as well as spatial distribution of economy. So far there have been very few studies on the role of regional amenity in location choice and capital flows of heterogeneous firms, and on the impact of amenity on the local investment performance. Basing on the FC model, this paper founds a general equilibrium model to study these topics. The conclusion demonstrates that firms migration influenced by amenity, which will change the spatial sorting effects resulted from firm heterogeneity. The public investment policies improving the gain from amenity of periphery may overcome spatial sorting effects, and maybe a better choice for peripheral government to attract investment.

regional amenity; heterogeneous firm; spatial sorting effects; location choice

2017-04-27

2017-06-08

國家自然科學基金面上項目(71373189)；教育部人文社科研究青年項目(13YJC790157)；教育部人文社科重點研究基地招標課題(05JJD790087)。

楊勇(1977-)，男，湖北京山人，武漢大學經(jīng)濟與管理學院副教授，經(jīng)濟學博士，研究方向為區(qū)域經(jīng)濟、空間經(jīng)濟理論。

F429.9

A

1002-9753(2017)08-0112-09