“網(wǎng)絡刷單”，不僅能提高聲譽、創(chuàng)造財富乃至名利雙收，而且還能讓人身敗名裂。正因為如此，一些人出于種種目的，往往沉迷其間，甚至導致五類犯罪。

毀人聲譽，構成損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪

【案例】見競爭對手的生意做得風生水起，而自己卻一蹶不振，劉某充滿著妒恨，于是雇來刷客，捏造并散布虛偽事實，從2016年12月初起，連續(xù)通過網(wǎng)絡對其聲譽及其商品進行惡評刷單，造成對手直接經(jīng)濟損失30余萬元。

【點評】劉某已構成損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪。該罪是指捏造并散布虛偽事實，損害公眾對他人的社會評價、商品在經(jīng)濟生活中的地位，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為?！蹲罡呷嗣駲z察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第七十四條規(guī)定：“捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：（一）給他人造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在50萬元以上的；（二）雖未達到上述數(shù)額標準，但具有下列情形之一的（1）利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽的；（2）造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產6個月以上，或者破產的。（三）其他給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的情形。”

惡意捧殺，構成破壞生產經(jīng)營罪

【案例】為擠垮競爭對手，肖某在提高商品和服務質量的同時，也下了黑手：雇用刷單人就對手網(wǎng)店進行惡意好評刷單，導致對手網(wǎng)店被監(jiān)管部門認定虛假交易，不僅被要求停業(yè)整頓，且還被處于罰款，損失達17萬余元。

【點評】肖某已構成破壞生產經(jīng)營罪。該罪是指由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經(jīng)營的行為。肖某通過雇用刷客對他人網(wǎng)店惡意給予好評，以捧殺手段引起平臺監(jiān)管部門對他人網(wǎng)店的注意，使其受到不應有的處罰并遭受損失，明顯當屬其列。而《高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》第三十四條規(guī)定：“由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經(jīng)營，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：（一）造成公私財物損失五千元以上的；（二）破壞生產經(jīng)營三次以上的；（三）糾集三人以上公然破壞生產經(jīng)營的；（四）其他破壞生產經(jīng)營應予追究刑事責任的情形?！?/p>

虛假好評，構成虛假廣告罪

【案例】盡管自己所售商品質量低劣，但胡某為了獲利，采取了自認為“最直接、最行之有效”的方法：請人刷單給予好評。于是其性能、質量以及售后服務等被吹得“超一流”。而兩名消費者因使用其商品落下了傷殘。

【點評】胡某已構成虛假廣告罪。胡某雇用刷單人，歪曲事實進行好評刷單，無疑是一種廣告宣傳?！蹲罡呷嗣駲z察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第七十五條規(guī)定：“涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：（一）違法所得數(shù)額在十萬元以上的；（二）給單個消費者造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在五萬元以上的，或者給多個消費者造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額累計在二十萬元以上的；（三）假借預防、控制突發(fā)事件的名義，利用廣告作虛假宣傳，致使多人上當受騙，違法所得數(shù)額在三萬元以上的；（四）雖未達到上述數(shù)額標準，但兩年內因利用廣告作虛假宣傳，受過行政處罰二次以上，又利用廣告作虛假宣傳的；（五）造成人身傷殘的；（六）其他情節(jié)嚴重的情形。”

強索財物，構成敲詐勒索罪

【案例】曾某等6人成立了一個“職業(yè)刷單組”，對網(wǎng)店的好評或差評，具有一定的操作話語權?；诖?，曾某等不時以若網(wǎng)店不向他們支付“保護費”，便給予差評相威脅。前后有17家網(wǎng)店不得不支付了12萬余元費用。

【點評】曾某等己構成敲詐勒索罪。該罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物，數(shù)額較大或多次敲詐勒索、有其他嚴重情節(jié)的行為。曾某等為了非法占有網(wǎng)店財物，以差評刷單損害其名譽相要挾，迫使網(wǎng)店遵從，無疑與之吻合。而《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“敲詐勒索公私財物價值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百七十四條規(guī)定的‘數(shù)額較大、‘數(shù)額巨大、‘數(shù)額特別巨大?！闭驗樵车纫咽骨昂?7家網(wǎng)店出于懼怕，不得不支付12萬余元“保護費”破財消災，屬“數(shù)額巨大”之列，決定了他們罪責難逃。

騙人錢財，構成詐騙罪

【案例】2017年3月初，邱某在QQ群發(fā)消息稱招聘“網(wǎng)店代刷員”，保底18 50元/單。他人上鉤后，便要求其付款拍下寶貝，確認收貨+好評，會在5分鐘內返還本金+傭金。實則既不返款也不發(fā)貨，共有41人付款11萬余元。

【點評】邱某已構成詐騙罪。該罪是指以非法占有為目的，虛構事實或隱瞞真相，騙取數(shù)額較大公私財物的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ鹤罡呷嗣駲z察院關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第二條規(guī)定：“詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上，應認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的‘數(shù)額較大、‘數(shù)額巨大、‘數(shù)額特別巨大。”“詐騙公私財物達到本解釋第一條規(guī)定標準，具有下列情形之一，可以依照刑法第二百六十六條的規(guī)定從嚴懲處：（一）通過發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報刊雜志等發(fā)布虛假信息，對不特定多數(shù)人實施詐騙……”邱某虛構招聘網(wǎng)絡事實，隱瞞騙錢真相，金額達11萬余元，無疑與之吻合。

江西省興國縣人民法院顏梅生（研究室主任、江西省首屆審判業(yè)務專家）