黃明元 李洪運

[摘? 要]與政治學的宏觀、中觀、微觀的研究層次相對應，從價值、設計、技術層面嘗試對政治制度可持續(xù)性予以闡釋。價值層面，政治制度本質上是特定政治價值的外化展開，政治制度可持續(xù)性的核心指向是制度的合法性。設計層面，通過合理的制度架構設計和改革設計，促進基本政治制度的可持續(xù)發(fā)展。技術層面，參與政治制度的行為主體，可以綜合運用各種資源、工具和手段，提升政治制度可持續(xù)性的調適空間。結合現實中國政治制度來看，人民本位民主、合理建構設計、有效執(zhí)政領導等方面有力支撐其政治制度的發(fā)展完善，在價值、設計和技術層面體現了較強的可持續(xù)性。

[關鍵詞]政治制度;可持續(xù)性;合法性;合理性

[中圖分類號]D60? ? [文獻標識碼]A? ? [文章編號]1672-2426（2017）09-0020-06

從最初生態(tài)學意義上的可持續(xù)性，到經濟學意義上的可持續(xù)性，再到社會學、政治學領域中的可持續(xù)性，可持續(xù)性的概念內涵與應用得到逐步拓展。人天生是政治動物，如何構建良善政治制度來增進人們生活幸福是政治學研究的應有之義，可以從生態(tài)可持續(xù)性、經濟可持續(xù)性和社會可持續(xù)性方面加以借鑒。思考政治制度可持續(xù)性內涵是什么？什么樣的政治制度具有可持續(xù)性？怎樣增強現實政治制度的可持續(xù)性？這是政治制度構建應該探討的重要內容，現今學界對此的專門研究還比較缺乏，加強此方面研究非常必要。

政治學研究具有宏觀、中觀、微觀等不同的層次。在宏觀上，政治學需要解決人類政治生活的基本價值問題;中觀上，政治學所需解決的是如何使制度設計更能體現人類政治生活的理想目標，更能有效地選擇政治體制;微觀上，政治學所要解決的是擔當政治角色的個體以及團體的政治態(tài)度、政治行為以及所運用的政治技術問題。[1]與之相對應，政治制度也可以從宏觀、中觀、微觀等層次進行審視。宏觀看來，政治制度反映的是一種價值理性，本身必須遵循人類政治生活的基本價值。中觀看來，政治制度體現的是一種制度理性，即通過制度安排或調整來規(guī)范引導人們政治生活。微觀看來，政治制度蘊藏著一種技術理性，表明制度操作層面政治技術運用問題。因此，本文嘗試從價值、設計和技術三個層面來對政治制度可持續(xù)性予以闡釋。

中國是世界上文明唯一沒有中斷的國家，保有著自己獨有的文化基因，卻在近代被西方發(fā)展潮流所席卷，從科學技術、社會制度、思想文化等方面一連串地學鑒西方，歷經挫折和失敗，最終確立起社會主義政治制度體系。在經歷蘇聯(lián)解體、東歐劇變后，中國特色社會主義取得了巨大成就，成為世界第二大經濟體，中國政治制度模式在全球范圍內具有獨特性。因此，結合政治制度價值、設計和技術層面的思考，不禁追問中國政治制度的可持續(xù)性何在？這對于當下中國特色社會主義政治制度的進一步發(fā)展完善具有重要意義。

一、合法性：政治制度可持續(xù)的價值指向

可持續(xù)性本質含義是指特定系統(tǒng)（自然的、經濟的、社會的、政治的等等）在特定時空條件下以及伴隨時空維度的延展獲得存續(xù)和發(fā)展，它意味著對于“存在”問題的一種哲學化思考，同時也代表著在這一價值理念下各個活動領域的具體應用。因此，可持續(xù)性問題既是一種實踐意義上的應用問題，也是一種哲學意義上的價值問題，成為表達人們所追求的價值理念和社會所應達到的一種狀態(tài)，可持續(xù)性概念在理論上表現為日趨廣泛和普遍應用下的一般價值和抽象意義[2]。當研究探討政治制度的可持續(xù)性時，可持續(xù)性的含義即發(fā)生了具體化轉變，獲得政治制度方面的特有含義。價值是政治制度的靈魂和政治發(fā)展的導航器，政治制度是政治價值的外在凝固形態(tài)、物化形態(tài)，由特定的政治價值所形成的政治制度必然反過來要強化以及推動這種價值的進步、完善和發(fā)展[3]。當特定政治制度不能體現其價值蘊含，那么制度的可持續(xù)性將會毫無根基，因此政治制度可持續(xù)的探討，首先要從政治制度本身的價值層面開始。

政治制度的本質力量是價值蘊含和期待，集中表現在空間上的界域性和時間上的方向性?？臻g界域性表明一種政治制度自有其邊界限制的域度，在界域以外，政治制度雖然存在，但不能發(fā)揮效力功能。政治制度具有時間的方向性，當特定空間范圍內的政治制度發(fā)揮效力和功能，即進入了時間領域，沒有時間性的政治制度不能成為政治制度。但政治制度進入時間領域，并非簡單地占有時間，而是方向性的展開時間與創(chuàng)造時間，政治制度有著時間方面的限度性，這種限度性同樣不是政治制度本身所決定，而是由政治制度所負載的價值蘊含和期待所決定[4]?？臻g界域性說明不同空間范圍內可能存在不同的政治制度模式，對于探討政治制度可持續(xù)性的重要意義，在于一種制度模式對于另一種制度模式可持續(xù)性方面可供借鑒的地方;時間方面的限度性本身就可以納入到可持續(xù)性研究的范疇，可持續(xù)性的關鍵是要反映政治制度所蘊含的價值朝向。

政治制度的價值屬性是指政治制度的理想和信念是什么，是人們對于良善政治生活的構想與向往，是特定政治哲學的精神表達，從根本上闡明了政治制度應該關心哪部分人的利益，是把哪部分人的利益置于優(yōu)先地位，這直接關系到人民對于政治制度的認同。從終極意義上來說，政治制度價值屬性可以歸結為政治制度的合法性問題，也就是說政治制度在多大程度上被人所理解和接受，以什么樣的方式被接受[5]。因此，從價值層面來看，合法性本質在于民眾對于制度正當性的認可，政治制度可持續(xù)性轉化為政治制度合法性的可持續(xù)性，當特定政治制度不能保持其合法性，那么該政治制度就不再具有可持續(xù)性，合法性可持續(xù)性是政治制度可持續(xù)性的本質內涵。正如哈貝馬斯指出：“任何一種政治系統(tǒng)，如果它不抓合法性，那么，它就不可能永久地保持住群眾（對它所持有的）忠誠心。這也就是說，就無法永久地保持住它的成員們緊緊地跟隨它前進?！盵6]比較明顯的實例是，20世紀80年代末90年代初，由于長期個人崇拜和腐敗盛行，加之高度的集權高壓制度模式，東歐和蘇聯(lián)政治制度難以為繼，發(fā)生了蘇聯(lián)解體和東歐劇變，社會主義政權一夜之間改弦易轍，根本原因在于合法性的缺失，導致政治制度的不可持續(xù)。

根據韋伯的劃分，合法性存在三種類型。一是傳統(tǒng)型。韋伯認為，“如果一種統(tǒng)治的合法性是建立在遺傳下來的（歷來就存在的）制度和統(tǒng)治權力的神圣的基礎之上，那么這種統(tǒng)治就是傳統(tǒng)型的”[7]。傳統(tǒng)型合法性在制度上的表現，如歷史上的長老制、家長制和世襲制，相應的法律和規(guī)則并非通過立法程序制定，而是基于傳統(tǒng)本身。二是個人魅力型。此類合法性基礎在于：英雄人物或者領袖人物非凡才能吸引追隨者和信徒們的神力，從而形成后者對于前者的自覺服從。個人魅力型“常規(guī)性”的表現是，領袖人物擔任世俗社會職位，如酋長、主席、總統(tǒng)等等。三是法理型。這類合法性來源于非人格化的制度和法規(guī)，其權威建立在這樣一種理念之上：“權威運用者的制度體系，任職者之擔任權威角色，命令（或規(guī)章）的內容和頒布方式都是符合某一或某些更一般的準則的?！盵8]就可持續(xù)性而言，傳統(tǒng)型合法性隨著時代發(fā)展轉型，傳統(tǒng)規(guī)則失去認同基礎，其合法性可持續(xù)性將大打折扣，但在制度建構過程中尊重和照顧傳統(tǒng)可以增強可持續(xù)性。個人魅力型合法性是一種最不穩(wěn)固的合法性形式，隨著領袖人物消失便會出現合法性危機。法理型合法性是一種制度取向的合法性權威，因而具有更高的連續(xù)性和穩(wěn)定性。不同時期政治制度具有不同的合法性來源，古代君主專制常常以“君權神授”或“君權天授”來論證自己的合法性。近現代社會，隨著公民權利意識的覺醒，政治制度合法性要求有更多的價值內容，最基本的如民主法治、自由平等、公平正義等等，這就涉及人們如何進行制度的設計安排來滿足這些價值內容，從而增強政治制度的合法性，進而增強政治制度的可持續(xù)性。

二、合理性：政治制度可持續(xù)性的設計導向

政治制度作為社會的上層建筑，猶如建筑工程設計一般，要考慮到“制度建筑”的“社會地基”（傳統(tǒng)、結構、文化等因素），加強制度本身的科學合理設計，是政治制度可持續(xù)性考慮的另一個重要方面。正如亞里士多德2000多年前指出的那樣：“政治學術應該考慮適合于不同公民團體的各種不同政體。最良好的政體不是一般現存城邦所可實現的，優(yōu)良的立法家和真實的政治家不應一心向往絕對至善的政體，他還須注意到本邦實現條件而尋求同它相適應的最良好政體?！盵9]亞里士多德關于政體構建的論述點明了制度產生的兩個進路：理性構建生成和社會自然生成。保守主義的一種重要觀點，偏重于社會歷史的發(fā)展演化，認為制度的產生是基于這種自然演化的過程，強調人類理性的局限性，預先的設計建構是一種“理性的自負”，而且這種生成的制度要優(yōu)于建立在推力原則基礎上的制度。盡管如此，事實層面來看，關于制度理性構建設計、創(chuàng)制貫穿人類歷史發(fā)展始終，是人類基本的政治行為之一。理論層面來看，問題不在于能否被設計，而在于如何去設計，應該把理性建構和社會歷史結合起來，增強制度建構的合理性。合理性是合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一，前者是科學性要求，后者是方向性要求，兩者相結合說明人們的活動必須根據客觀情勢來組織運籌，按照社會歷史規(guī)律推進實踐發(fā)展進程。因此，合理性是人們自覺-自為進行制度建構的設計導向，強調在一定的社會條件和社會情境之中，人們可以在借鑒歷史經驗的基礎上，在一定限度的范圍內，通過審慎的科學設計，制定出健全穩(wěn)固的社會制度，正如亞里士多德所說的“注意到本邦實現條件而尋求同它相適應的最良好政體”。

從設計層面來看，政治設計是以制度安排為核心的社會設計，是在一定歷史條件下，歷史主體依照一定的歷史經驗與政治傳統(tǒng)，以某種理想政治目標為依歸，對社會進行以理念創(chuàng)設、制度安排、組織建構為主要內容的政治構想、政治籌劃和政治創(chuàng)制[10]。政治制度設計從積極意義上是切實發(fā)揮制度的保障功能，從消極意義上是實現制度的限制作用，兩者相輔相成、有機協(xié)調，共同促成政治制度的科學性和有效性，從而實現制度的可持續(xù)性設計。從制度保障性的設計來說，主要是為保障權利、權力有效行使的進路、程序和規(guī)則制度，使得制度獲得更為廣闊的價值認同（包括民主法治、自由平等、公平正義等方面），增強制度合法性的可持續(xù)性。正如奧德舒克所說：“政治與經濟體制是人類的創(chuàng)造物，如果涉及不當，就會導致政治經濟上的失敗。因此，這些國家要轉變?yōu)榉€(wěn)定繁榮的社會，就必須對民主制度的設計與實施給予充分的關注，這是不言而喻的。”[11]具有典型意義的是，聯(lián)邦黨人在不斷科學論證的基礎上，較為成功地完成了民主、法治、選舉等一系列政治制度設計，從而保障了制度上的正義與權威。另外，制度的保障性設計還在于通過建立合理科學的結構，促進制度本身的有效運行，以有效性促進可持續(xù)性。正如科斯指出的：“一個制度安排的效率極大地依賴于其他有關制度的安排的存在?！盵12]一般說來，不合理的制度結構本身就不符合穩(wěn)定可持續(xù)的要求，因此需要從結構要素方面進行有機構建，增強制度的系統(tǒng)性能，從而保障制度的產出和效率。具體來看，就是要對公共領域的權力進行合理分割和配置，構建合理的政治結構，在增強制度績效的同時，客觀上增強了制度的可持續(xù)性。

消極意義上的限制作用，主要是為權力規(guī)定了邊界范圍，從反方向為政治制度注入了可持續(xù)性的因子。政治權力不同于一般的社會權力，他具有極強的擴張性和破壞性，表現為權力尋租、腐敗和暴政，正如漢娜·阿倫特在《人類狀態(tài)》一書中指出：“為了防止行動的破壞性，需要對它進行限制和引導，政治的任務就是要努力為行動的破壞性設定一個邊界，國家、法律以及適度的作用就在于此”。孟德斯鳩警示人們：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是一條萬古不易的經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止?！盵13]“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使人無法充分做好事，甚至會走向反面”[14]，關鍵是要發(fā)揮制度的限制作用，通過自覺的制度設計予以控制，做好“制度上的準備”，形成對于權力的有效制約，沒有對權力形成制約的制度體系，其可持續(xù)性的基礎將會十分薄弱。

可持續(xù)性不僅僅是一種靜止的可持續(xù)性，而且還是一種動態(tài)的可持續(xù)性[15]，說明可持續(xù)性不僅是簡單的“時間上的維持”，而且還是方向上的發(fā)展，是一種行動中、建構中的可持續(xù)性。制度的可持續(xù)性并不排斥變革，在于制度本身存在內在的張力，有向前發(fā)展的空間來容納變革，通過這種發(fā)展遞進再次加強制度的可持續(xù)性。政治制度的發(fā)展變革的主要途徑就是改革，為此就涉及到政治體制方面的改革設計。制度改革分為流程和結構兩個方面，流程改革主要涉及制度運作層面的設計優(yōu)化，而結構涉及的是關系問題、涉及流程或功能之間的排列組合以及由此產生的體制架構問題。結構改革更具有根本性和復雜性，因為結構改革指向的是權力，具體來說涉及到權力的來源、權力的邊界及權力的行使[16]，涉及多個領域和多項關系，不是某一方面的單兵突進，而是講求各個方面的綜合協(xié)調，因而必須要采取系統(tǒng)的改革設計加以推進，體現的是一種改革理性。隨著改革進程的深化，逐漸引入了工程學“頂層設計”的概念，強調運用系統(tǒng)科學的哲學思想方法，以全局視角對改革各方面、各層面、各要素進行統(tǒng)籌考慮，包含了改革的總體規(guī)劃、整體思路、基本方向、最終目標、重點領域、先后順序、實現路徑等方面，從而穩(wěn)步推進制度的發(fā)展完善[17]。改革往往伴隨一定的風險，招兒不慎可能帶來毀滅性的打擊，審慎進行改革的合理設計對于政治制度可持續(xù)性來說至關重要。

中國社會主義政治制度價值合法性從“應然”走向“實然”，必然涉及到制度的建構運行和發(fā)展完善的合理上來。對于一個古老的東方大國來說，現代制度是外來的，但這種外來引入不是簡單的模仿和照搬，而是中國人民基于中國國情，經過近代一系列艱難探索，自主選擇、設計和建構起來的，所有制度建設體現社會主義建設的價值規(guī)定性。例如，不同于西方政黨輪流執(zhí)政，中國實行一黨執(zhí)政、多黨合作的政黨制度建構設計。中國共產黨作為中國特色社會主義事業(yè)的領導核心，是中國唯一的執(zhí)政黨，加強與民主黨派廣泛合作，確保了中國政治制度的社會主義方向，又確保了社會主義政治制度的發(fā)展活力。另外，不同于西方的三權分立，形成權力之間相互掣肘，堅持人民代表大會制度，實行權力分工設計，保證全國權力機關的人民性，有效實現立法權、司法權、行政權的監(jiān)督制約，能夠確保人民群眾當家作主。因此，中國社會主義政治制度總體架構設計科學合理，符合人民當家作主的價值要求，為中國社會主義發(fā)展奠定了堅實的制度基礎。

三、調適性：政治制度可持續(xù)性的技術取向

政治制度具有象征意義，反映和體現一定的價值性質，如人們常說的社會主義政治制度、資本主義政治制度、封建主義政治制度，說明政治制度是社會主義性質的、資本主義性質的、封建主義性質的。政治制度不僅指單項政治制度，還可以體現國家政權上的制度體系，如蘇聯(lián)政治制度體系、美國政治制度體系、英國政治制度體系，等等。

制度性質和制度體系的可持續(xù)性，除了在價值合法性構建和制度架構設計方面予以增強外，政治技術層面同樣可以實現制度可持續(xù)性的推進。政治技術是人們在社會生活中，為有效解決政治問題，實現一定的政治目的，而發(fā)明、設計和采用的工具、手段、工藝流程、謀略和技巧的總稱[18]。也有學者將政治技術歸納為運用政治權力解決復雜政治問題，尤其是政治難題的設置、經驗、方式和技能[19]。政治技術體現的是一種技術理性，是一種追求合理性、規(guī)范性、有效性和理想性的理性能力，是工具理性、價值理性、主體理性、客觀理性、科學理性及與經驗理性某種程度的融會[20]。政治制度是政治技術發(fā)揮的制度基礎，政治技術促進現有政治制度的完善化和精致化，在國家政治制度框架搭建起來以后，為適應經濟、社會、文化的發(fā)展要求，需要進一步調整、補充和完善這一政治制度，使政治制度從宏觀到微觀機制都能夠穩(wěn)定、高效、協(xié)調的運轉，這個過程就是不斷創(chuàng)立和運用政治技術的過程[18]。

當今世界的政治是一種政黨政治，政黨掌握國家政權，因此政黨乃是最為重要的政治行為主體。根據政黨掌控國家政權的情況，可以劃分為執(zhí)政黨、參政黨、在野黨，它們在運用政治技術促進制度可持續(xù)性當中的作用，主要體現在制度有效運行和制度改革完善方面。參政黨、在野黨對于執(zhí)政黨的監(jiān)督，力保權力在制度范圍內規(guī)范運行，根據自己主張在基本政治制度框架內公平競爭國家政權，可以建立起政治參與者的制度信任，這就構成制度合法性可持續(xù)性重要內容。執(zhí)政黨運用自身政黨權威進行制度的改革和完善，如何、何時啟動相關政治改革，尤其是制度改革涉及多方利益和權力格局調整，稍有不慎就會遭致毀滅性失敗，怎樣采取恰當的策略、方法和措施，切實考驗著執(zhí)政黨的執(zhí)政水平和能力，需要憑借高超的政治技術水平。蘇聯(lián)在20世紀30年代形成了高度集中、高度集權的政治體制，尤其二戰(zhàn)期間得到進一步強化，但是在戰(zhàn)后40年時間，屢次喪失改革機遇，即使啟動相關改革也顯得比較急躁冒進，尤其是戈爾巴喬夫改革，沒有看到經濟發(fā)展失敗因素而盲目轉向政治體制改革，最終導致蘇聯(lián)根本政治制度蛻變。

政黨執(zhí)政技術還體現在意識形態(tài)引導和政治人物配選方面。執(zhí)政黨意識形態(tài)工作可以為政治制度可持續(xù)性提供理論支持。在一定意義上，合法性就是要使政治權力在意識形態(tài)上獲得合理性。說到底，合法性建設就是要在全社會形成這樣一種信念：現存制度最適合于這個社會[21]。意識形態(tài)工作的重要任務就是論證政治制度的合法性，大的政治制度站不住腳，主要是因為意識形態(tài)方面遭遇不斷消解。執(zhí)政黨借助于意識形態(tài)方面加強宣傳引導，闡釋政治制度合法性，除了在思想價值上堅守，還要根據現實社會發(fā)展變化相應發(fā)生轉變，避免犯意識形態(tài)教條化的錯誤，這正是“技術理性”在價值、手段、經驗、科學融合的體現。蘇聯(lián)因其意識形態(tài)領域的封閉而導致政治合法性流失要引以為鑒，原因在于意識形態(tài)與現實的嚴重脫節(jié)，意識形態(tài)成為一個虛化的目標[22]，不能實現人們對制度支持的轉化，反而成為制度建筑崩塌的催化劑。因此，執(zhí)政黨要不斷創(chuàng)新意識形態(tài)工作，注重制度價值與時代、民眾、現實的有機對接，努力為政治制度發(fā)展和完善爭取更為廣泛的支持。

優(yōu)秀合格的政治人物進入到政治系統(tǒng)是影響政治制度可持續(xù)性的重要方面。政治學主要考慮兩大主體：一是人，二是制度，為特定社會中的人提供合理的制度，為特定的制度配備合適的人[23]。其中后者是從制度出發(fā)，選送合格的政治精英，可以促進制度有效運行和發(fā)展完善，從而增強政治制度的可持續(xù)性。政黨是培養(yǎng)和輸送政治人才、政治家最為重要的載體和渠道，政治家運用自身政治技巧推進制度改革、政權鞏固和社會建設等等，偉大的政治家如華盛頓、羅斯福、戴高樂、鄧小平推動著偉大的政治實踐，對于政治制度構建設計、維護運行和持續(xù)發(fā)展方面擔任著重要角色。鄧小平曾經強調指出：“正確的政治路線要靠正確的組織路線來保證……社會主義和改革開放能不能堅持，經濟能不能快一點發(fā)展起來，國家能不能長治久安，從一定意義上說，關鍵在人?！盵14]例如，有學者認為，蘇聯(lián)改革的失敗的關鍵因素，在于蘇聯(lián)領導人的素質問題[24]，導致政治體制方面越來越封閉僵化、集權高壓。所以，如何推選政治領袖、怎樣搭配執(zhí)政班子、如何進行紀律管理都成為“人”影響政治制度可持續(xù)性的重要因素，是執(zhí)政黨政治技術層面考慮的重要問題。

最后，中國社會主義政治制度建構與發(fā)展過程中，中國共產黨是核心力量，對于中國革命、建設和改革事業(yè)的經驗教訓的總結，中國共產黨執(zhí)政領導已相當成熟。第一，在意識形態(tài)方面能夠切實回應時代發(fā)展轉型，在理論上科學回答了“什么是社會主義、怎樣建設社會主義？建設什么樣的黨、怎樣建設黨？實現什么樣的發(fā)展、怎樣發(fā)展？”等一系列問題，符合人民對國家建設發(fā)展的價值期待，增強了中國政治制度的合法性支持。實踐方面，深化經濟體制、社會體制、文化體制改革，取得良好的執(zhí)政績效，切實增強了人民群眾獲得感，在事實層面深化了制度的價值合法性。第二，切實實行領導干部任期制、退休制以及能上能下制度，向國家推送優(yōu)秀合格的政治人物，中國共產黨領導核心團隊，都經歷各個層面、各條戰(zhàn)線的發(fā)展歷練，了解國家發(fā)展的實際情況，能夠有效推進中國制度改革發(fā)展。第三，執(zhí)政黨不斷強化黨的自身建設，尤其是今天提出“全面從嚴治黨”，切實提升執(zhí)政能力，增強應對復雜問題的能力，正是因為執(zhí)政黨有效領導，不斷發(fā)展開拓了政治制度的可持續(xù)性。

政治制度蘊含著特定的價值意義，核心指向為制度合法性，從價值層面探討政治制度可持續(xù)性，主要是對其含義的哲學性闡釋。制度設計層面和運作技術層面，更多體現的是在如何促進政治制度可持續(xù)性上予以探討，主要是手段方面予以闡釋，只不過技術層面更加微觀化。政治制度可持續(xù)性價值、設計、技術三個層面并非相互割裂單面推進的，而是相互融合滲透多面共進的。價值層面是長遠性、根本性的可持續(xù)性，是政治制度存續(xù)的內在根據，是任何政治制度必須堅守的底線。價值目標不能自我呈現，必須以制度作為本體，制度可以穩(wěn)定社會預期，具有非動態(tài)性，內涵可持續(xù)性因子，加強政治制度架構設計和改革設計，因此設計層面是中觀政治意義上的總體推動。從價值目標到制度落實不會完美無缺，技術層面在價值堅守的大前提下，堅持基本的政治制度框架，進一步鞏固和完善現有政治制度體系，是現實政治行為主體的構建性努力?？沙掷m(xù)性影響因素十分復雜，從價值、設計和技術三個層面對政治制度進行可持續(xù)性的探討，對于如何著手提升政治制度可持續(xù)性提供了基本的方向。結合現實中國政治制度來看，它體現了社會主義人民本位民主的價值精神，政黨制度、人民代表大會制度等核心制度設計符合社會主義內在規(guī)定性，中國共產黨作為政治制度的領導主體，合理進行改革設計促進核心制度的發(fā)展完善，同時加強自身執(zhí)政能力建設，不斷提升現有政治制度活力。從政治制度價值、設計以及技術層面來看，中國政治制度有著較強的可持續(xù)性，成為中國特色社會主義事業(yè)的制度保證，展現了中國社會主義發(fā)展的制度自信。

參考文獻：

[1]桑玉成.重視中觀和微觀政治學研究[N].人民日報，2016-10-17.

[2]郎玫，黃美花.西方可持續(xù)性理論研究的最新進展及其趨勢[J].未來與發(fā)展，2008，（5）：69-72.

[3]許和隆.政治過程中的價值取向與制度選擇[J].首都師范大學學報（社會科學版），2007，（4）：16-20.

[4]孟昭武，李文靜.論政治制度設計的價值取向[J].山東社會科學，2012，（2）：32-33.

[5]徐永軍.政治制度合法性視野中的政治發(fā)展[J].內蒙古社會科學，2004，（5）：8.

[6][德]于·哈貝馬斯.現代國家中的合法性問題[M].北京：社會科學文獻出版社，2000.264.

[7][德]馬克斯.韋伯.經濟與社會（上卷）[M].北京：商務印書館，1997.251-252.

[8][美]鄧肯.米切.新社會學詞典[M].上海：譯文出版社，1987.22-23.

[9][古希臘]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭譯，北京：商務印書館，1965.176.

[10]秦德君.政治設計與政治發(fā)展[M].北京：商務印書館，2009.58.

[11][美]奧德舒克.市場經濟與公共秩序[M].上海：三聯(lián)書店出版社，1996.94.

[12]科斯，阿爾欽等.財產權利與制度變遷——產權學派與制度學派譯文集[M].上海：三聯(lián)書店出版社，1994.

[13][法]孟德斯鳩.論法的精神：上[M].北京：商務印書館，1961.154.

[14]鄧小平文選（第2卷）[M].北京：人民出版社，1994.293，382-383.

[15]洪大用.理解中國社會的可持續(xù)性[J].江蘇社會科學，2010，（5）：21-22.

[16]竺乾威.國家治理現代化與機構改革[J].學術界，2016，（11）：16-25.

[17]季明.淺談改革頂層設計[J].嶺南學刊，2011，（2）：5-8.

[18]方盛舉.政治技術研究論綱[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2006，（5）：630-636.

[19]周平.政治文明建設應該重視政治技術的創(chuàng)新和設計[J].中共南京市委黨校南京市行政學院學報，2004，（5）：40-42.

[20]韓瑩瑩.城市基層社會維權的行為邏輯分析——基于技術理性的解釋框架[J].教學與研究，2016，（8）：70-75.

[21]龍?zhí)?，王邦?經濟增長與合法性的“政績困局”——兼論中國政治的合法性基礎[J].復旦學報（社會科學版），2005，（3）：169-174.

[22]龍?zhí)?，周光?開放、整合及政治合法性的構建[J].長白學刊，2014，（4）：33-38.

[23]林尚立.相互給予：政治學在中國發(fā)展中的作為——中國政治學30年發(fā)展反思[J].山西大學學報（哲學社會科學版），2008，（3）：67-71.

[24]劉友田.蘇聯(lián)解體的改革失誤原因及啟示[J].滄桑，2013，（5）：40-45.

責任編輯? 宋桂祝