夏 勇

(中共浙江省委黨校 經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部，浙江 杭州 311121)

脫鉤與追趕：中國城市綠色發(fā)展路徑研究

夏 勇

(中共浙江省委黨校 經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部，浙江 杭州 311121)

當(dāng)前中國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是以污染的大量排放為代價(jià)的。使用脫鉤理論可以揭示經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與污染排放之間是否存在同步變化的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而可為更好地實(shí)現(xiàn)污染排放的總量控制做好理論鋪墊。文章以中國2004-2013年271個(gè)地級(jí)城市的面板數(shù)據(jù)為樣本，先后考察了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境污染脫鉤的收斂性以及追趕脫鉤狀態(tài)。結(jié)果顯示：(1)由于存在環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度等因素上的異質(zhì)性，區(qū)域脫鉤狀態(tài)呈現(xiàn)出“俱樂部收斂”特征，據(jù)此可以判定普通城市存在向標(biāo)桿城市追趕的可能；(2)現(xiàn)階段中國地級(jí)以上城市以“未追趕脫鉤”類型的城市為主，大多數(shù)普通城市與標(biāo)桿城市之間在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與污染減排兩方面的差距均不斷擴(kuò)大。由此引出的政策啟示為：一是改變城市重經(jīng)濟(jì)輕環(huán)境的做法，二是差別化助推城市的綠色發(fā)展。

脫鉤；俱樂部收斂；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；系統(tǒng)GMM

一、引 言

中國借改革開放之東風(fēng)取得了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)成就，但與此同時(shí)，污染排放、資源消耗與生態(tài)環(huán)境容量超載等問題集中顯現(xiàn)。為破解上述發(fā)展難題，黨的十八屆五中全會(huì)提出了綠色發(fā)展理念，這對(duì)于緩解城市經(jīng)濟(jì)粗放增長(zhǎng)的困境進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境污染脫鉤具有全局性的指導(dǎo)作用。“脫鉤”一詞源于物理學(xué)，是指起初相互聯(lián)系的兩個(gè)事物之間逐漸變得不相關(guān)，后被引入經(jīng)濟(jì)學(xué)，并被賦予更加具體的含義。對(duì)應(yīng)到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與污染排放，“脫鉤”意味著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率超過污染排放的增長(zhǎng)率，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“去污染化”過程。一般而言，脫鉤的程度越大，伴隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而排放的污染會(huì)越少，綠色發(fā)展的質(zhì)量會(huì)越高，因此，脫鉤可作為綠色發(fā)展的一種量化指標(biāo)。

學(xué)界對(duì)脫鉤的研究，主要集中于脫鉤大小的測(cè)算以及脫鉤類型的劃分，然而，被賦予經(jīng)濟(jì)學(xué)含義的脫鉤卻鮮有實(shí)證分析，更為重要的是缺乏收斂性的研究視角。本文意在強(qiáng)調(diào)脫鉤作為經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)的研究思路，除了完善以往“重計(jì)算輕分析”的做法以外，還將重點(diǎn)依據(jù)脫鉤的收斂程度，將現(xiàn)有的脫鉤類型拓展至追趕脫鉤的研究范疇，并針對(duì)中國城市的脫鉤狀態(tài)加以實(shí)證分析：若收斂，則意味著尚未脫鉤的城市有向已脫鉤城市“追趕”的可能，各城市間的脫鉤水平在長(zhǎng)期內(nèi)最終會(huì)達(dá)到絕對(duì)脫鉤的穩(wěn)態(tài)；若發(fā)散，則意味著城市之間追趕脫鉤形成的條件尚未滿足，各城市間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和污染排放兩方面的差距均在拉大，最終的結(jié)果是有的城市能夠達(dá)到絕對(duì)脫鉤狀態(tài)，而有的城市只能維持相對(duì)脫鉤甚至未脫鉤狀態(tài)?？傊?，追趕脫鉤研究不僅為比較區(qū)域內(nèi)或區(qū)域間脫鉤發(fā)展的非均衡性、判定區(qū)域脫鉤發(fā)展所處的階段特征提供了寶貴的理論支撐，而且有助于補(bǔ)充和完善脫鉤理論關(guān)于動(dòng)態(tài)發(fā)展的趨勢(shì)研究。

二、文獻(xiàn)綜述

學(xué)術(shù)界較早地關(guān)注了經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的相互關(guān)聯(lián)問題，并形成了以Grossman和Krueger(1995)為代表的EKC假說。然而EKC假說僅描述了環(huán)境污染總量與人均收入水平之間的非線性關(guān)系，并不能揭示出經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與污染排放變化率是否同步變化的關(guān)聯(lián)。此后，學(xué)術(shù)界改進(jìn)EKC假說不足的理論研究有：OECD脫鉤指數(shù)理論和Tapio脫鉤彈性系數(shù)理論。OECD(2002)基于DSR分析法構(gòu)建了脫鉤指數(shù)模型，其數(shù)值由末期環(huán)境壓力與經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力之比除以基期環(huán)境壓力與經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力之比而得?；贒SR方法的脫鉤分析，有助于揭示造成不同脫鉤狀態(tài)的根源，并為我們提供助推脫鉤發(fā)展的應(yīng)對(duì)措施，然而，OECD 脫鉤指數(shù)卻因?yàn)榛谶x擇的不同而出現(xiàn)差異，因此不能準(zhǔn)確判斷區(qū)域脫鉤狀態(tài)及其發(fā)展特征。Tapio(2007)則使用彈性系數(shù)法來呈現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境壓力之間的動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)，不僅規(guī)避了脫鉤指標(biāo)由于基期選擇存在的不穩(wěn)定性，而且使得分析脫鉤狀態(tài)的內(nèi)部成因成為可能。此后不少研究均以Tapio脫鉤彈性系數(shù)理論為基礎(chǔ)，比如：Juknys等(2005)考察了歐盟各成員國的脫鉤狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)脫鉤的難易程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平息息相關(guān)，并且經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較弱的國家或地區(qū)要比經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好的國家或地區(qū)更難脫鉤；Mazzanti和Marin(2009)對(duì)1990-2005年意大利的溫室氣體排放與勞動(dòng)生產(chǎn)率的動(dòng)態(tài)發(fā)展情況進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，隨著地區(qū)經(jīng)濟(jì)的不斷增長(zhǎng)，溫室氣體排放與勞動(dòng)生產(chǎn)率出現(xiàn)了“脫鉤”與“復(fù)鉤”交替的局面；Gupta(2015)運(yùn)用DPSIR方法探究了OECD國家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境壓力脫鉤情況，結(jié)果顯示，OECD國家表現(xiàn)出相對(duì)脫鉤狀態(tài)多于絕對(duì)脫鉤狀態(tài)的特征，據(jù)此，他認(rèn)為OECD國家仍然面臨著不小的環(huán)境壓力。

國內(nèi)的脫鉤研究起步較晚且大多集中于脫鉤大小的核算與追趕脫鉤類型的描述。李忠民和慶東瑞(2010)針對(duì)山西省的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與碳排放脫鉤做了理論與實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)山西省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式比較粗放，尚未實(shí)現(xiàn)脫鉤發(fā)展。陸鐘武等(2011)在定量測(cè)算脫鉤指數(shù)大小的基礎(chǔ)上定性分析了脫鉤的發(fā)展特征，并將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與資源環(huán)境壓力之間的脫鉤類型劃分為絕對(duì)脫鉤、相對(duì)脫鉤和未脫鉤三類。除了對(duì)整體脫鉤狀態(tài)做一個(gè)粗略的統(tǒng)計(jì)性描述外，不少學(xué)者對(duì)脫鉤進(jìn)行分解并考察了其階段性特征。楊浩哲(2012)考察了1996-2009年中國流通產(chǎn)業(yè)及其細(xì)分行業(yè)的碳排放脫鉤狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)這些行業(yè)的碳排放具有“脫鉤到負(fù)脫鉤再到脫鉤”的階段性特征。夏勇和鐘茂初(2016)集中研究了脫鉤的兩個(gè)特征：一是脫鉤理論與EKC假說具有內(nèi)在的一致性，表現(xiàn)為相對(duì)脫鉤與絕對(duì)脫鉤的臨界點(diǎn)對(duì)應(yīng)于EKC的拐點(diǎn)；二是脫鉤狀態(tài)具有較強(qiáng)的慣性特征，當(dāng)期的脫鉤狀態(tài)深受前期脫鉤水平的影響。目前來看，脫鉤研究在指標(biāo)構(gòu)建、系數(shù)測(cè)算與狀態(tài)分類等方面趨于不斷完善之中，最新的研究則轉(zhuǎn)向?qū)ψ汾s脫鉤的分析。張成等(2013)較早地提出并構(gòu)造了追趕脫鉤彈性系數(shù)模型，對(duì)1995-2011年中國29個(gè)省份的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與碳生產(chǎn)率脫鉤的分析表明，模范省份與追趕省份之間在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和碳生產(chǎn)率兩個(gè)方面的差距均拉大了，他們建議追趕省份在不斷追趕的過程中，要揚(yáng)長(zhǎng)避短，盡量避免發(fā)展模式上的進(jìn)一步惡化。此外，張文彬和李國平(2015)指出，2000年以來，中國大陸各追趕省份與模范省份存在非均衡發(fā)展的特征，表現(xiàn)為大部分追趕省份與模范省份在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的差距不斷拉大，然而在可持續(xù)性方面的差距逐漸縮小。

歸納發(fā)現(xiàn)，既有研究對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境壓力的脫鉤進(jìn)行了大量的典型事實(shí)分析，這為劃分區(qū)域脫鉤類型及其影響因素研究奠定了基礎(chǔ)。然而，這種基于簡(jiǎn)單定量方法所做的分析，存在以下三個(gè)方面不足：一是鮮有研究針對(duì)不同區(qū)域來橫向?qū)Ρ让撱^特征，特別是對(duì)于類似中國這樣發(fā)展非平衡的國家或地區(qū)來說，僅從整體上考察經(jīng)濟(jì)與環(huán)境脫鉤狀態(tài)，不僅會(huì)掩蓋區(qū)域發(fā)展的異質(zhì)性特征，也無法對(duì)不同區(qū)域的脫鉤發(fā)展提出針對(duì)性意見。二是對(duì)于標(biāo)桿的設(shè)定，認(rèn)為存在一個(gè)普遍適用于中國的標(biāo)桿，卻忽視了區(qū)域非均衡發(fā)展的特點(diǎn)。因?yàn)椴煌l(fā)展階段或不同資源稟賦的城市未必都具有向模范城市追趕的條件，因此，理應(yīng)根據(jù)初始條件劃分不同的標(biāo)桿。三是目前關(guān)于追趕脫鉤的理論體系尚未完全建立，關(guān)于什么是追趕脫鉤的理論基礎(chǔ)，以及追趕行為是否真實(shí)存在等一系列問題尚待解決。

基于此，本研究將從以下兩個(gè)方面對(duì)現(xiàn)有脫鉤理論進(jìn)行拓展：第一，脫鉤的異質(zhì)性研究。首先將中國內(nèi)地依據(jù)地理區(qū)位及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平劃分為七大區(qū)域，*華北地區(qū)：北京、天津、河北、山西、內(nèi)蒙，包含33個(gè)城市；華中地區(qū)：湖北、湖南、河南、江西，含有53個(gè)城市；華東地區(qū)：山東、江蘇、安徽、浙江、福建、上海，包含67個(gè)城市；華南地區(qū)：廣東、廣西、海南，含有36個(gè)城市；西南地區(qū)：四川、云南、貴州、西藏、重慶、寧夏，包含33個(gè)城市；西北地區(qū)：青海、陜西、新疆、甘肅，含有15個(gè)城市；東北地區(qū)：遼寧、吉林、黑龍江，包含34個(gè)城市；港澳臺(tái)地區(qū)，限于數(shù)據(jù)的可得性，未考慮。若按照傳統(tǒng)的東中西部劃分方法，那么本文中東部地區(qū)可以粗略地對(duì)應(yīng)于華東、華北和華南；中部對(duì)應(yīng)于華中和東北；西部對(duì)應(yīng)于西南和西北。然后根據(jù)熵值法取最高得分的標(biāo)準(zhǔn)分別篩選出每個(gè)區(qū)域內(nèi)的標(biāo)桿城市，彌補(bǔ)以往文獻(xiàn)僅以某一城市作為全局標(biāo)桿而缺乏普遍適用性的缺陷。同時(shí)，構(gòu)建“追趕脫鉤”模型，將城市劃分為絕對(duì)追趕脫鉤、相對(duì)追趕脫鉤和未追趕脫鉤三種類型，總結(jié)發(fā)展好的追趕脫鉤城市的經(jīng)驗(yàn)，為其他城市實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展提供相應(yīng)的借鑒與啟示。第二，脫鉤的收斂性研究。對(duì)脫鉤進(jìn)行收斂分析的必要性有二：一是通過收斂分析找出制約區(qū)域脫鉤非均衡發(fā)展的因素，并判斷各因素對(duì)脫鉤的作用大小和方向，從而為更好地認(rèn)識(shí)城市脫鉤現(xiàn)狀、趨勢(shì)特征進(jìn)而助推脫鉤發(fā)展提供改進(jìn)方向。從這一角度來看，收斂分析彌補(bǔ)了原有脫鉤理論僅用簡(jiǎn)單定量方法進(jìn)行測(cè)算的局限，將研究范圍拓展至影響因素研究；二是為“追趕脫鉤”提供理論基礎(chǔ)，只有區(qū)域之間的脫鉤存在均衡的穩(wěn)態(tài)時(shí)，未脫鉤城市才有向已脫鉤城市追趕或看齊的可能。

三、模型的構(gòu)建與理論分析

(一)追趕脫鉤彈性系數(shù)模型。Tapio脫鉤彈性系數(shù)理論為我們探究追趕脫鉤提供了充分的理論基礎(chǔ)。參考張成等(2013)的做法，本研究將追趕脫鉤指數(shù)設(shè)置為追趕城市與標(biāo)桿城市之間污染排放差距的變化率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距的變化率之比，表達(dá)式如下：

(1)

(二)收斂分析。脫鉤理論探討的是地區(qū)之間是否存在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或污染排放等方面的差距，以及這種差距能否引起經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境污染之間同步變化的關(guān)聯(lián)，盡管表現(xiàn)形式不同，但脫鉤問題本質(zhì)上依然是增長(zhǎng)差距問題。換言之，“經(jīng)濟(jì)收斂”是導(dǎo)致“脫鉤收斂”的根本原因，一旦經(jīng)濟(jì)收斂，那么脫鉤在理論上亦會(huì)收斂。這是脫鉤可以進(jìn)行收斂分析的理論基礎(chǔ)。收斂分析最早可追溯到索洛模型，Solow(1956)在分析各地宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)曾預(yù)測(cè)，初始條件相似的兩個(gè)地區(qū)最終會(huì)擁有相同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，他認(rèn)為不發(fā)達(dá)地區(qū)逐漸向發(fā)達(dá)地區(qū)“看齊”的過程則為收斂。目前的收斂分析主要包括σ收斂和β收斂。β收斂揭示了增長(zhǎng)速度與初始發(fā)展水平之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系，并且條件β收斂由于控制了除核心解釋變量以外的其他相關(guān)變量，因而具有比未加入控制變量的絕對(duì)β收斂和σ收斂更接近現(xiàn)實(shí)情況的判斷。隨著收斂分析的樣本更加細(xì)化，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)當(dāng)區(qū)域發(fā)展存在非均衡的特征時(shí)，即使存在收斂，但各區(qū)域也可能向各自的穩(wěn)態(tài)而非向唯一的穩(wěn)態(tài)趨同。Barro和Sala-I-Martin(1991)將這種“組內(nèi)趨同但組間趨異”的情況稱為“俱樂部收斂”。本研究以β收斂為基礎(chǔ)，并將脫鉤狀態(tài)的收斂模型設(shè)置為如下形式：

(2)

式中，а1、φ和β分別為常數(shù)項(xiàng)、隨機(jī)誤差項(xiàng)和擬合系數(shù)，并且由β=(e-λT-1)/T可知，λ為收斂速度：當(dāng)λ>0即β<0時(shí)，存在條件β收斂；反之，則不存在條件β收斂。

(三)計(jì)量模型與指標(biāo)度量。為詳細(xì)地考察脫鉤狀態(tài)的縱向變化趨勢(shì)，結(jié)合式(2)，將基期與末期選擇為相鄰兩期(即令T=1)，則收斂的計(jì)量模型如下：

lneit=α1+γlnei,t-1+ατXit+φit

(3)

式中，lneit為被解釋變量，表示城市i第t年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境污染脫鉤彈性系數(shù)的對(duì)數(shù)形式；核心解釋變量為lnei,t-1，可視為被解釋變量的滯后一階，表示城市i第t-1年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境污染脫鉤彈性系數(shù)的對(duì)數(shù)形式?？紤]到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境污染脫鉤的現(xiàn)實(shí)意義以及數(shù)據(jù)的可得性，本研究以2004-2013年中國271個(gè)城市的工業(yè)SO2排放數(shù)據(jù)為例，將被解釋變量與解釋變量的考察范圍縮小至經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與工業(yè)SO2排放脫鉤。需要指出的是，第一，為消除通貨膨脹因素對(duì)地區(qū)生產(chǎn)總值的影響，以2004年各城市的實(shí)際GDP為基期，然后采用實(shí)際GDP指數(shù)測(cè)算得到2005-2013年各城市實(shí)際GDP水平。第二，脫鉤彈性系數(shù)值既有正數(shù)，也有負(fù)數(shù)，不能直接對(duì)其進(jìn)行對(duì)數(shù)化處理。本文的做法是找出2004-2013年間中國271個(gè)城市脫鉤彈性系數(shù)的最小值的整數(shù)形式eit-min，然后，將歷年各城市的脫鉤彈性系數(shù)減去eit-min，最后，取對(duì)數(shù)有l(wèi)nEit=ln(eit-eit-min)。這種處理方法的合理性在于僅對(duì)脫鉤彈性系數(shù)進(jìn)行平移，并沒有改變其的數(shù)學(xué)性質(zhì)。

此外，式(3)中X為控制變量的集合，主要包括影響脫鉤收斂性質(zhì)的兩個(gè)方面：一是內(nèi)部影響因素，主要包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人口集聚水平，本文使用第二產(chǎn)業(yè)增加值與第三產(chǎn)業(yè)增加值之比(inse)表征產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，并用人口密度(lnperson)代表人口集聚水平；二是外部成因，主要包括FDI、環(huán)境規(guī)制和政府科技支出等，其中，F(xiàn)DI水平由實(shí)際利用外資額(lnfdi)衡量。結(jié)合本文以工業(yè)SO2為研究對(duì)象的事實(shí)，我們使用工業(yè)SO2去除率(rso2)作為衡量環(huán)境規(guī)制的實(shí)際效果指標(biāo)。上述各變量的數(shù)據(jù)均出自歷年《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，個(gè)別變量由相應(yīng)《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》補(bǔ)充整理得到。為削減或消除異方差問題，本研究對(duì)相應(yīng)控制變量做了必要的對(duì)數(shù)處理，其最終的集合形式為：

X={inse；lnperson；lnfdi；lntec；rso2}

(4)

四、區(qū)域脫鉤收斂性的實(shí)證結(jié)果分析

考慮到脫鉤具有很強(qiáng)的慣性特征，當(dāng)期脫鉤狀態(tài)深受上期脫鉤狀態(tài)的影響，并且式(4)中核心解釋變量為被解釋變量的滯后一階，因此，本研究將水平值的滯后一階作為差分變量的工具變量，同時(shí)令差分變量的滯后一階作為水平值的工具變量，使用系統(tǒng)GMM方法進(jìn)行條件β收斂的估計(jì)。表1報(bào)告了2004-2013年全國及七大區(qū)域的脫鉤收斂情況。根據(jù)Arellano-Bover檢驗(yàn)可知，除華北、華中和東北三個(gè)地區(qū)外，其他區(qū)域的AR(1)_P<0.1，且AR(2)_P>0.1，因此，全國、華東、華南、西南和西北地區(qū)的計(jì)量模型均呈現(xiàn)出一階自相關(guān)但無二階自相關(guān)關(guān)系；同時(shí)，Hansen_P>0.1，表明所有模型的工具變量不存在過度識(shí)別問題。綜合Arellano-Bover檢驗(yàn)和Hansen檢驗(yàn)的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，全國、華東、華南、西南和西北地區(qū)的計(jì)量模型的回歸結(jié)果較為合理。根據(jù)表1的實(shí)證結(jié)果可以得出以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

第一，“俱樂部收斂”特征明顯。除全國、華東和華中三個(gè)地區(qū)以外，其他地區(qū)的脫鉤滯后一階(L.lneso2)的回歸參數(shù)均顯著為負(fù)，由此可以初步判斷華北、華南、西南、西北和東北的脫鉤狀態(tài)均呈現(xiàn)出向各自“穩(wěn)態(tài)”趨同的“俱樂部收斂”特征。根據(jù)收斂速度的測(cè)算公式β=(e-λT-1)/T可以得到上述地區(qū)脫鉤的收斂速度，由高到低分別為：西北33.7%，東北24.6%，華南14.9%，華北5.1%，西南4.3%。對(duì)比收斂速度可以粗略地發(fā)現(xiàn)，上述區(qū)域的脫鉤收斂速度基本與各自的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)呈負(fù)相關(guān)的關(guān)聯(lián)：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)越薄弱的地區(qū)，其收斂速度越快，比如西北地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直處于相對(duì)較低的水平，實(shí)證結(jié)果顯示該地區(qū)的脫鉤收斂速度為33.7%，在所有地區(qū)中收斂速度最快；與此同時(shí)，以珠三角為代表的華南地區(qū)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，其對(duì)應(yīng)的脫鉤收斂速度卻不到西北地區(qū)的一半。也有例外，比如華南的收斂速度要快于西南地區(qū)，可能的原因在于：除了受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響外，收斂速度還與區(qū)域內(nèi)部各城市之間的空間相關(guān)性、區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策或資源環(huán)境政策的差異性等息息相關(guān)。

第二，脫鉤非均衡發(fā)展的特征顯著。主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面，華北、華南、西南、西北和東北的脫鉤狀態(tài)呈現(xiàn)出“俱樂部收斂”特征，不僅收斂速度各異，而且穩(wěn)態(tài)點(diǎn)不同，因此，上述區(qū)域的脫鉤狀態(tài)是非均衡發(fā)展的；另一方面，華東出現(xiàn)了顯著為正的滯后一期脫鉤回歸系數(shù)，這意味著華東的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與工業(yè)SO2排放脫鉤并無收斂趨勢(shì)?？赡艿慕忉?，一是華東地區(qū)各省份之間的差距較大；二是華東各省內(nèi)部城市間的差距也較大，比如蘇北城市與蘇南城市之間、皖北城市與皖南城市之間的差距亦會(huì)影響區(qū)域的均衡發(fā)展。綜合來看，華北、華南、西南、西北和東北五個(gè)地區(qū)呈“俱樂部收斂”特征，全國和華中地區(qū)存在收斂趨勢(shì)但不顯著，華東地區(qū)則表現(xiàn)出顯著的發(fā)散趨勢(shì)，據(jù)此可以得到中國各區(qū)域的脫鉤狀態(tài)是非均衡發(fā)展的結(jié)論。

第三，控制變量對(duì)脫鉤的作用效果因地而異。二產(chǎn)增加值與三產(chǎn)增加值之比的回歸系數(shù)在華中、華南、西南和東北顯著為負(fù)，卻在華北顯著為正，這一結(jié)果的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義為：華中、華南、西南和東北要充分重視第二產(chǎn)業(yè)(特別是工業(yè))在促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)以及助推脫鉤發(fā)展方面的重要作用，不能盲目地“去工業(yè)化”；與此同時(shí)，華北的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)制約了脫鉤發(fā)展，適當(dāng)降低二產(chǎn)占比，同時(shí)提高第三產(chǎn)業(yè)的比重對(duì)于助推該地區(qū)的脫鉤發(fā)展必不可少。觀察表1還可知，人口密度的回歸參數(shù)在華北、華東、西南和西北顯著為負(fù)，卻在華中、華南和東北顯著為正，表明人口集聚引起了華北、華東、西南和西北脫鉤彈性系數(shù)的負(fù)向增長(zhǎng)，卻導(dǎo)致了華中、華南和東北脫鉤彈性系數(shù)的上升。此外，工業(yè)SO2去除率對(duì)脫鉤的影響以負(fù)向作用為主，這意味著環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度的提高對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與工業(yè)SO2排放脫鉤起到了助推的作用。與此同時(shí)，實(shí)際利用外資額在全國、華北、華東、華中、華南和西南均呈現(xiàn)出顯著為負(fù)的特征，并且上述相應(yīng)地區(qū)的實(shí)際利用外資額每提高一個(gè)百分點(diǎn)，脫鉤彈性系數(shù)會(huì)分別降低0.2%、0.2%、0.4%、4.1%、1.8%和1.3%。此外，科技投入水平對(duì)脫鉤的作用方向存在兩種不同的情形：一是從顯著為負(fù)的系數(shù)來看，遞增的科技投入水平有助于全國、華北、華南、西北和東北地區(qū)的城市脫鉤發(fā)展；二是對(duì)于西南地區(qū)的城市來說，顯著為正的科技投入水平卻阻礙了該地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與工業(yè)SO2排放脫鉤的進(jìn)程。

表1 各區(qū)域脫鉤收斂性的回歸結(jié)果

注：()內(nèi)數(shù)值為標(biāo)準(zhǔn)差；*、**和***分別表示10%、5%和1%的顯著性水平；回歸結(jié)果由Stata13.1軟件估計(jì)得出。

五、普通城市向標(biāo)桿城市的追趕路徑分析

(一)設(shè)置標(biāo)桿城市。一般來說，標(biāo)桿城市在經(jīng)濟(jì)效益與資源環(huán)境效益方面具有比普通城市更優(yōu)越的條件。因此，本研究試圖構(gòu)建標(biāo)桿城市的篩選指標(biāo)，并以熵值法確定指標(biāo)權(quán)重，最終判定最高得分的城市為標(biāo)桿城市。具體來看，標(biāo)桿城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建分“四步驟”：第一步是指標(biāo)的選?。坏诙綖橹笜?biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化；第三步是指標(biāo)權(quán)重的確定；第四步為指標(biāo)的合成與得分。

(1)指標(biāo)選?。罕疚膶⒊鞘械脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分為內(nèi)部稟賦和外部約束兩個(gè)方面。其中，內(nèi)部稟賦除了此前用到的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人口集聚水平這兩個(gè)指標(biāo)外，還加入了實(shí)際人均收入水平和脫鉤彈性系數(shù)兩個(gè)指標(biāo)。增加實(shí)際人均收入水平和脫鉤彈性系數(shù)主要是基于以下考慮：用實(shí)際人均收入水平(單位為元)來衡量城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，同時(shí)使用脫鉤彈性系數(shù)來表征城市環(huán)境污染的改善狀況，如此一來，既可以避免單純考察經(jīng)濟(jì)發(fā)展而對(duì)環(huán)境污染視而不見的缺陷，又可以拓展和豐富標(biāo)桿城市的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。外部約束與第四節(jié)采用的指標(biāo)相同，主要包括：以工業(yè)SO2去除率表征的環(huán)境規(guī)制水平；城市的對(duì)外開放水平，采用實(shí)際利用外資額代表；科技投入，以政府科技投入占總財(cái)政支出之比表征；此外，還有城市環(huán)境管理費(fèi)用。

表2 指標(biāo)的構(gòu)建框架

表3 標(biāo)桿城市及相關(guān)指標(biāo)

七大區(qū)域標(biāo)桿城市的得分由高到低依次為深圳、大慶、上海、宜昌、延安、北京和成都。作為華南的標(biāo)桿城市，深圳不僅綜合得分最高(0.628)，而且在實(shí)際人均收入水平和科技支出占GDP之比等單向指標(biāo)上均達(dá)到最高，分別為101 440元/人和4.5%。東北的標(biāo)桿城市為大慶，其優(yōu)勢(shì)在于最低的脫鉤彈性系數(shù)(-1.150)和較高的實(shí)際人均收入水平(78 009元/人)。得分排在第三位的標(biāo)桿城市是上海，較高的人口紅利和對(duì)外開放水平是上海作為華東標(biāo)桿城市的亮點(diǎn)，其人口密度均值最高，達(dá)到了2 194人/m2，實(shí)際利用外資額均值更高達(dá)108億美元，在各城市中最多。華北的標(biāo)桿城市北京在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、環(huán)境規(guī)制和城市環(huán)境管理方面的優(yōu)勢(shì)最為明顯，其中，第三產(chǎn)業(yè)增加值在國民經(jīng)濟(jì)中的比重超過60%，工業(yè)SO2去除率亦接近60%，同時(shí)城市環(huán)境管理費(fèi)用高達(dá)309億元。此外，西南的標(biāo)桿城市成都、華中的標(biāo)桿城市宜昌和西北的標(biāo)桿城市延安在各自區(qū)域內(nèi)均具有比較明顯的優(yōu)勢(shì)。

(二)追趕脫鉤類型及其判定標(biāo)準(zhǔn)。首先，按照初始經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平和污染排放水平的高低，將普通城市劃分為四種狀態(tài)：第一種是“高—高”型普通城市，即初始的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和污染排放水平均高于標(biāo)桿的城市，記作Y>Y*且E>E*；第二種為“高—低”型的普通城市，此時(shí)有初始經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比標(biāo)桿城市高，但初始污染排放水平比標(biāo)桿城市低，即Y>Y*且EE*；第四種為“低—低”型的普通城市，即初始經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和初始污染排放水平均低于標(biāo)桿的城市，數(shù)學(xué)符號(hào)為Y

其次，結(jié)合初始經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平及其增長(zhǎng)差距，以及污染排放水平及其增長(zhǎng)差距的大小，可以對(duì)普通城市的追趕效果做一個(gè)初步的判斷：當(dāng)普通城市的初始經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平低于標(biāo)桿城市的初始經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平時(shí)，若追趕過程中二者之間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距不斷拉大，則普通城市在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的追趕效果較差，反之，若追趕過程中二者之間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距逐漸縮小，則追趕效果較好；當(dāng)普通城市的初始經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平高于標(biāo)桿城市的初始經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平時(shí)，同樣存在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距拉大則追趕效果較差和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距縮小則追趕效果較好的結(jié)果；當(dāng)普通城市的初始污染排放水平低于標(biāo)桿城市的初始污染排放水平時(shí)，若追趕過程中二者之間的污染排放差距逐漸拉大，則普通城市在污染減排方面的追趕效果較好，反之，追趕效果較差；同理，當(dāng)普通城市的初始污染排放水平高于標(biāo)桿城市的初始污染排放水平時(shí)，依然存在著污染排放差距拉大則追趕效果較好和污染排放差距縮小則追趕效果較差的結(jié)果。綜上，無論普通城市的初始經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平和污染排放水平處于何種狀態(tài)，均有如下追趕效果：當(dāng)普通城市與標(biāo)桿城市之間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距不斷拉大時(shí)，追趕效果較差；與此相反，在二者的差距不斷縮小的情況下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的追趕效果較好；同理，當(dāng)普通城市與標(biāo)桿城市之間的污染排放差距逐漸拉大時(shí)，追趕效果較好，反之則減排的追趕效果較差。

最后，綜合初始水平、增長(zhǎng)差距和追趕脫鉤彈性系數(shù)的判定標(biāo)準(zhǔn)，可以將普通城市的追趕脫鉤類型劃分為三類，按照追趕效果由高到低排序分別為：絕對(duì)追趕脫鉤類型、相對(duì)追趕脫鉤類型和未追趕脫鉤類型。結(jié)合表4中的判定標(biāo)準(zhǔn)可知，滿足經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距不斷縮小，同時(shí)污染排放差距逐漸增大的條件，則為絕對(duì)追趕脫鉤城市類型，處于該種類型的追趕城市在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和污染排放兩方面的追趕效果均較為理想，相比而言，當(dāng)追趕脫鉤彈性系數(shù)的絕對(duì)值大于1時(shí)，污染減排的追趕效果要好于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的追趕效果，而當(dāng)追趕脫鉤彈性系數(shù)的絕對(duì)值處于0到1之間時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的追趕效果則要好于污染減排的追趕效果。與絕對(duì)追趕脫鉤的判定標(biāo)準(zhǔn)相反，未追趕脫鉤類型的城市則要求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距不斷拉大，同時(shí)污染排放差距逐漸縮小，顯而易見，未追趕脫鉤城市在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和污染減排兩個(gè)方面均未達(dá)到理想的追趕效果，同理，當(dāng)追趕脫鉤彈性系數(shù)的絕對(duì)值大于1時(shí)，污染減排的追趕效果比經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的追趕效果更差，換言之，普通城市的污染減排差距滯后于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距；按此分析思路，當(dāng)追趕脫鉤彈性系數(shù)的絕對(duì)值位于0到1之間時(shí)，則經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距滯后于污染減排差距。此外，相對(duì)追趕脫鉤類型的追趕效果介于絕對(duì)追趕脫鉤和未追趕脫鉤之間，并且當(dāng)普通城市與標(biāo)桿城市之間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距和污染排放差距均逐漸縮小時(shí)，存在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的追趕效果要好于污染減排的追趕效果；而當(dāng)兩類城市之間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距和污染減排差距均不斷拉大時(shí)，存在污染減排的追趕效果要好于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的追趕效果。關(guān)于追趕脫鉤狀態(tài)的分類見表4。

表4 追趕脫鉤類型

(三)七大區(qū)域追趕脫鉤城市類型。表5報(bào)告了七大區(qū)域追趕脫鉤的兩種城市類型分布情況?？傮w來看，七大區(qū)域中處于未追趕脫鉤類型的城市達(dá)到了237個(gè)，在所有追趕脫鉤城市中的比重高達(dá)90%，遠(yuǎn)超相對(duì)追趕脫鉤類型城市(25個(gè))和絕對(duì)追趕脫鉤類型城市(2個(gè))所占的比例。在237個(gè)未追趕脫鉤類型的城市中，滿足經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距滯后于污染減排差距的城市數(shù)量達(dá)到154個(gè)，是污染減排差距滯后于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距的城市數(shù)量(83個(gè))的1.8倍?？梢钥闯觯驼w追趕脫鉤情況而言，大部分普通城市在向標(biāo)桿城市的追趕過程中，不僅尚未縮小二者在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與污染減排兩方面的差距，而且污染減排方面的差距要大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的差距，由此也可以看出：一方面中國地級(jí)以上城市在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的可持續(xù)性普遍較低；另一方面中國地級(jí)以上城市的追趕脫鉤狀況呈現(xiàn)出非均衡發(fā)展的特征。

接下來，分析七大區(qū)域內(nèi)部的追趕脫鉤狀態(tài)。華東內(nèi)一共擁有65個(gè)追趕脫鉤城市，與標(biāo)桿城市的上海相比，均處于未追趕脫鉤狀態(tài)，表明華東的普通城市與上海市之間無論在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面還是污染減排方面均存在較大的差距，并且普通城市在向標(biāo)桿城市不斷追趕的過程中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的差距更大。華北、華中、東北和西北之間的情況較為相似：大部分城市屬于未追趕脫鉤類型，同時(shí)擁有少量相對(duì)追趕脫鉤類型的城市。具體來看，華北的未追趕脫鉤城市數(shù)量達(dá)到31個(gè)，占到本區(qū)域內(nèi)33個(gè)追趕脫鉤城市的94%的比例，除此之外，僅有天津和張家口位于相對(duì)追趕脫鉤狀態(tài)之中。華中除焦作、洛陽、武漢、襄陽、長(zhǎng)沙和株洲6個(gè)城市處于相對(duì)追趕脫鉤狀態(tài)外，剩余46個(gè)城市均處于未追趕脫鉤類型中。東北的普通城市在向大慶的追趕過程中，位于未追趕脫鉤的城市數(shù)量達(dá)到27個(gè)，其中，僅錦州1個(gè)城市處于污染減排效果滯后于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效果的狀態(tài)之中，剩余26個(gè)普通城市均處于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距滯后于污染減排差距的狀態(tài)中；除此之外，鞍山、大連、哈爾濱、沈陽、長(zhǎng)春和齊齊哈爾處于相對(duì)追趕脫鉤的類型之中。除華北、華中和東北外，未追趕脫鉤城市多于相對(duì)追趕脫鉤城市的區(qū)域還有西北，其中，寶雞、渭南、西安和咸陽4市在向延安的追趕過程中，污染減排的效果好于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效果，而其他10個(gè)追趕城市則處于污染減排效果和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效果均不理想的未追趕脫鉤狀態(tài)。與此不同，華南和西南不僅擁有未追趕脫鉤和相對(duì)追趕脫鉤類型的城市，而且均有城市達(dá)到了絕對(duì)追趕脫鉤狀態(tài)。觀察表5可知，位于華南的廣州和位于西南的重慶既取得了較好的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)追趕效果，又取得了較好的污染減排追趕效果，因此，廣州和重慶在分別向深圳和成都追趕的過程中擁有了較大的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和減排優(yōu)勢(shì)。

由三類追趕脫鉤城市的數(shù)量分布可知，處于未追趕脫鉤狀態(tài)的城市數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于相對(duì)追趕脫鉤和絕對(duì)追趕脫鉤狀態(tài)的城市數(shù)量。造成這種現(xiàn)象的原因極有可能與城市建設(shè)過程中“重經(jīng)濟(jì)輕環(huán)境”的做法息息相關(guān)。在改革開放的背景下以及城鎮(zhèn)化的浪潮下，絕大多數(shù)城市均是以資源極大消耗和污染巨大排放為基礎(chǔ)才換取的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。若不改變現(xiàn)階段城市發(fā)展過程中重“金山銀山”輕“綠水青山”的做法，那么依然會(huì)重蹈“先污染后治理”的覆轍?？偠灾?，由于現(xiàn)階段中國大多數(shù)普通城市在向標(biāo)桿城市的追趕過程中，既沒有達(dá)到理想的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)追趕效果，又沒有取得較好的污染減排追趕效果，因此，可以推知，城市發(fā)展長(zhǎng)期內(nèi)將面臨“保增長(zhǎng)”和“促脫鉤”的雙重任務(wù)。

表5 追趕脫鉤城市及其類型

六、研究結(jié)論與政策啟示

目前學(xué)術(shù)界關(guān)于脫鉤的理論研究主要集中于脫鉤彈性系數(shù)的量化以及經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力指標(biāo)和環(huán)境壓力指標(biāo)的豐富與拓展方面。本研究的主要工作則致力于跳出Tapio脫鉤彈性系數(shù)理論的研究范疇，將研究視角延伸至追趕脫鉤的動(dòng)態(tài)規(guī)劃當(dāng)中。如此一來，我們可試圖對(duì)區(qū)域內(nèi)各城市的脫鉤狀態(tài)進(jìn)行橫向比較，并從中發(fā)現(xiàn)什么城市適合作為標(biāo)桿城市？其他城市在向標(biāo)桿城市追趕的過程中處于何種階段或類型？以及在未來的城市規(guī)劃中，應(yīng)該如何揚(yáng)長(zhǎng)避短，努力縮小普通城市與標(biāo)桿城市在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與污染減排方面的差距？

基于上述思想，本研究首先對(duì)中國七大區(qū)域的脫鉤狀態(tài)進(jìn)行了收斂性分析，各區(qū)域表現(xiàn)出了“俱樂部收斂”特征，從實(shí)證的角度驗(yàn)證了追趕脫鉤的存在性及合理性：即普通城市存在向區(qū)域內(nèi)標(biāo)桿城市“追趕”的可能。緊接著，本文構(gòu)建了追趕脫鉤彈性系數(shù)模型，并依據(jù)初始的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平及其追趕差距、污染排放水平及其追趕差距和追趕脫鉤彈性系數(shù)三個(gè)要素，將追趕脫鉤狀態(tài)按照追趕效果由高到低劃分為絕對(duì)追趕脫鉤城市類型、相對(duì)追趕脫鉤城市類型和未追趕脫鉤城市類型。在做好追趕脫鉤存在性與可量化的理論鋪墊之后，本文以中國2004-2013年271個(gè)地級(jí)城市的面板數(shù)據(jù)為樣本，最終考察了七大區(qū)域的追趕脫鉤狀態(tài)。基于理論分析與實(shí)證檢驗(yàn)，本文得到以下研究結(jié)果：

首先，全國范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與工業(yè)SO2排放之間的脫鉤狀態(tài)呈現(xiàn)出非均衡發(fā)展的特征，主要表現(xiàn)為區(qū)域脫鉤收斂的異質(zhì)性：華北、華南、西南、西北與東北地區(qū)均存在組內(nèi)趨同但組間趨異的“俱樂部收斂”趨勢(shì)；全國范圍內(nèi)和華中地區(qū)存在收斂趨勢(shì)但不顯著；華東地區(qū)則顯著發(fā)散。其次，依據(jù)熵值法篩選出各區(qū)域的標(biāo)桿城市，分別為：北京(華北)、宜昌(華中)、上海(華東)、深圳(華南)、成都(西南)、延安(西北)和大慶(東北)。最后，基于追趕脫鉤彈性系數(shù)模型的測(cè)算結(jié)果以及追趕脫鉤狀態(tài)的判定標(biāo)準(zhǔn)可知，無論是七大區(qū)域內(nèi)部還是全國范圍內(nèi)，未追趕脫鉤類型的城市屬于主流，即絕大多數(shù)普通城市在向標(biāo)桿城市的追趕過程中既沒有達(dá)到理想的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)追趕效果，也沒有取得較好的污染減排效果，這表明現(xiàn)階段中國的城市建設(shè)仍然處于可持續(xù)性較差的發(fā)展階段，因而，在未來的城市發(fā)展過程中將長(zhǎng)期同時(shí)面臨著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和控制污染排放的艱巨任務(wù)。與此同時(shí)，標(biāo)桿城市與普通城市之間的差距不斷拉大，再次表明中國地級(jí)以上城市的追趕脫鉤狀態(tài)是非均衡發(fā)展的，若沒有相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，二者的差距極有可能會(huì)繼續(xù)拉大，進(jìn)而制約區(qū)域的協(xié)調(diào)發(fā)展。

上述脫鉤狀態(tài)的收斂性檢驗(yàn)以及追趕脫鉤分析為我們提供了以下相應(yīng)的政策啟示：

第一，中國七大區(qū)域的脫鉤狀態(tài)呈現(xiàn)出“俱樂部收斂”特征，表明各區(qū)域之間仍然存在差距，甚至不排除有些區(qū)域之間的差距會(huì)不斷擴(kuò)大。區(qū)域之間適當(dāng)差距的存在不可避免，但過猶不及，根據(jù)實(shí)證結(jié)果可知，環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度、經(jīng)濟(jì)開放程度、技術(shù)發(fā)展能力、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)安排和人口集聚水平等因素上的異質(zhì)性導(dǎo)致了中國七大區(qū)域脫鉤發(fā)展的“俱樂部收斂”特征。因此，為削減區(qū)域脫鉤發(fā)展的差距或防止差距的進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)于區(qū)域內(nèi)部的城市而言，追趕城市必須牢牢抓住影響脫鉤收斂的因素，比如提高工業(yè)企業(yè)投資設(shè)廠的環(huán)境門檻，盡量淘汰落后產(chǎn)能與過剩產(chǎn)能，大力發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)與現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，建立對(duì)生命周期內(nèi)“生產(chǎn)制造—使用維護(hù)—廢棄回收”階段的環(huán)境影響評(píng)估和監(jiān)督體系等；對(duì)于不同區(qū)域的城市來說，要努力克服地方保護(hù)主義的壁壘，促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，如可以加強(qiáng)地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)交流與合作(比如京津冀一體化、長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶等)，減少不必要的行政干預(yù)，抓緊清理帶有行業(yè)壟斷色彩的地方性法律法規(guī)，逐步改變唯GDP論的政績(jī)考核辦法等。

第二，倡導(dǎo)城市綠色脫鉤發(fā)展，同等對(duì)待經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與可持續(xù)性，努力追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收益與可持續(xù)性收益這兩者的最優(yōu)化組合，不能顧此失彼。盡管目前仍然存在約10%的相對(duì)追趕脫鉤和絕對(duì)追趕脫鉤城市，而這其中真正滿足經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境保護(hù)“雙贏”條件的城市十分稀缺，絕大多數(shù)城市仍然處于可持續(xù)性較差的未追趕脫鉤類型當(dāng)中，并且各區(qū)域之間的差距仍在拉大。對(duì)于未追趕脫鉤城市而言，努力改善這類城市僅注重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而忽視可持續(xù)性的缺陷，謹(jǐn)防其發(fā)展模式的進(jìn)一步惡化是重中之重。當(dāng)然，限于地區(qū)資源稟賦、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度等的異質(zhì)性，助推城市綠色發(fā)展要因地制宜，謹(jǐn)防“一刀切”，比如對(duì)于不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的城市而言，在向標(biāo)桿城市追趕的過程中要有所側(cè)重：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好且發(fā)展較快的城市應(yīng)以追求“絕對(duì)脫鉤”為目標(biāo)，注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量與環(huán)境保護(hù)；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱且發(fā)展緩慢的城市則可以在適當(dāng)放寬脫鉤目標(biāo)的前提下，偏重經(jīng)濟(jì)速度和規(guī)模的增長(zhǎng)。

[1]潘文卿.中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與收斂[J].中國社會(huì)科學(xué),2010，(1):72-84.

[2]夏勇, 鐘茂初. 經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境污染脫鉤理論及EKC假說的關(guān)系——兼論中國地級(jí)城市的脫鉤劃分[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2016,(10):8-16.

[3]楊浩哲.低碳流通：基于脫鉤理論的實(shí)證研究[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2012，(7):95-102.

[4]張成,蔡萬煥,于同申.區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與碳生產(chǎn)率——基于收斂及脫鉤指數(shù)的分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2013，(5):18-30.

[5]Enevoldsen M K, Ryelund A V, Andersen M S. Decoupling of industrial energy consumption and CO2-emissions in energy-intensive industries in Scandinavia[J]. Energy Economics, 2007,29(4):665-692.

[6]Grossman G M, Krueger A B. Economic growth and the environment [J]. Quarterly Journal of Economics, 1995,110(2):353-377.

[7]Levinson A. Environmental regulation and manufactures’ location choices: Evidence from the census of manufactures [J].Journal of Public Economics, 1996, 62(1):5-29.

[8]Tapio P, Banister D, Luukanen J，et al. Energy and transport in comparison: Immaterialisation, dematerialisation and decarbonisation in the EU15 between 1970 and 2000[J].Energy Policy ,2007,35(1):433-451.

(責(zé)任編輯 石 頭)

DecouplingandChasing:AStudyontheGreenDevelopmentPathofChineseCities

Xia Yong

(DepartmentofEconomics,PartySchoolofZhejiangProvincialCommitteeofC.P.C,Hangzhou311121，China)

China’s current economic growth comes at the expense of a lot of pollution. We could reveal the fact that whether there is a synchronous change link between economic growth and environmental pollution according to decoupling theory，thereby theoretically paving the way for total amount control of pollution emissions. Based on the panel data of 271 cities in China from 2004 to 2013, this paper examines the convergence of the decoupling between economic growth and environmental pollution and the status of chasing decoupling. Results show that: (1) regional development of decoupling shows the characteristic of “club convergence” due to the heterogeneity on the existence of environmental regulation intensity and so on. The result suggests that it is possible for the ordinary cities to catch up the benchmark cities. (2) the no chasing decoupling cities are the mainstream in China, which shows that the gap between the ordinary cities and the benchmark cities in economic growth and pollution reduction is expanding. The policy implications are as follows: changing the way of attaching importance to economy while despising environment,and besides, the way of city green development needs differentiation.

decoupling; club convergence; economic growth; system GMM

2016-11-21

國家社會(huì)科學(xué)基金(13&ZD158、16CJY027)；教育部人文社科基金(15YJA790022)

夏 勇(1990-)，男，安徽望江人，中共浙江省委黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部教師，博士。

F062.9

：A

：1001-9952(2017)09-0122-12

10.16538/j.cnki.jfe.2017.09.010