萬(wàn)濤 熊偉杰 崔丹丹

（成都市第五人民醫(yī)院腫瘤內(nèi)科，成都 611130）

晚期非小細(xì)胞肺癌化療方案成本-效果比較

萬(wàn)濤 熊偉杰 崔丹丹

（成都市第五人民醫(yī)院腫瘤內(nèi)科，成都 611130）

目的：比較長(zhǎng)春瑞濱、多西他賽、吉西他濱聯(lián)合順鉑三種化療方案治療晚期非小細(xì)胞肺癌（Non small cell lung cancer，NSCLC）的成本-效果，為臨床化療方案的選擇提供參考。方法：于我院接受化療且近期療效可評(píng)價(jià)的168例晚期NSCLC患者，按照治療方案分為NP組（長(zhǎng)春瑞濱聯(lián)合順鉑），TP組（多西他賽聯(lián)合順鉑），GP組（吉西他濱聯(lián)合順鉑）。統(tǒng)計(jì)3組患者治療成本、臨床療效、不良反應(yīng)，比較三種治療方案的成本-效果比（C/E）、增量成本效果比（△C/△E）并計(jì)算其敏感度。結(jié)果：NP組、TP組、GP組臨床總有效率分別為37.29%、40.00%、44.44%，組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；3組患者不良反應(yīng)均以Ⅰ～Ⅱ度為主，不良反應(yīng)發(fā)生率組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；NP組、TP組、GP組直接成本分別為9254.60元、10985.65元、14430.68元。NP組C/E、△C/△E低于TP組、GP組，且化療藥物費(fèi)用降低10%后，結(jié)果未受影響。結(jié)論：NP、TP、GP三種方案治療NSCLC的療效與安全性接近，由成本-效果角度分析，NP方案為優(yōu)選方案。

晚期；非小細(xì)胞肺癌；化療；藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)

目前針對(duì)晚期NSCLC的一線化療方案為以鉑類為基礎(chǔ)的聯(lián)合化療[1]，即順鉑聯(lián)合第三代細(xì)胞毒類藥物——長(zhǎng)春瑞濱、多西他賽、吉西他濱等，多項(xiàng)研究表明，上述方案的臨床療效與安全性均較為接近[2-3]。因此，評(píng)價(jià)化療方案的成本-效果有助于了解藥物經(jīng)濟(jì)性，使有限的衛(wèi)生資源充分有效利用[4]。本研究運(yùn)用成本-效果分析法，對(duì)長(zhǎng)春瑞濱、多西他賽、吉西他濱聯(lián)合順鉑三種化療方案的藥物經(jīng)濟(jì)性進(jìn)行了比較。

1 資料與方法

隨機(jī)抽取2013年7月至2015年7月于我院接受化療治療且近期療效可評(píng)價(jià)的168例晚期NSCLC患者，長(zhǎng)春瑞濱聯(lián)合順鉑治療的59例為NP組，多西他賽聯(lián)合順鉑治療的55例為TP組，吉西他濱聯(lián)合順鉑的54例為GP組，化療方案參照文獻(xiàn)[5-6]。3組患者年齡、性別、體質(zhì)量指數(shù)（BMI）、臨床分期、病理類型等一般臨床資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

表1 化療藥物劑量、價(jià)格、生產(chǎn)廠家等資料

化療藥物資料如表1所示。

1.3 分析方法

臨床療效評(píng)價(jià)于化療2個(gè)周期后實(shí)施，按照世界衛(wèi)生組織（WHO）實(shí)體瘤近期療效客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[7]，分為完全緩解（CR）、部分緩解（PR）、穩(wěn)定（SD）、進(jìn)展（PD）?？傆行?（CR＋PR）/總例數(shù)×100%。不良反應(yīng)評(píng)價(jià)參照WHO抗腫瘤藥物毒性反應(yīng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，分級(jí)包括0度～Ⅳ度，根據(jù)白細(xì)胞、血小板、血紅蛋白變化及肝腎功能損害、消化道反應(yīng)、過(guò)敏反應(yīng)進(jìn)行評(píng)價(jià)[8]。治療成本以直接成本（藥物成本、不良反應(yīng)治療成本、化驗(yàn)檢查費(fèi)、處置費(fèi)、床位費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、消耗品費(fèi)等）核算。

成本-效果比=成本（C）/效果（E），其中成本為直接成本，效果為總有效率。為避免化療方案成本高且治療效果好所致結(jié)果誤差，引入增量成本效果比（△C/△E）指標(biāo)，△C/△E=（成本M-成本N）/（效果M-效果N），分析每提高一個(gè)單位效果所增加的成本[9]。此外，將直接成本中化療藥物費(fèi)用降低15%，治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)分別上升5%，計(jì)算其調(diào)整C/E、調(diào)整△C/△E，分析其敏感度[10]。

對(duì)本臨床研究的所有數(shù)據(jù)采用SPSS18.0進(jìn)行分析，臨床療效、不良反應(yīng)等計(jì)數(shù)資料以（n/%）表示，并采用χ2檢驗(yàn)，年齡、BMI等計(jì)量資料以表示，并采用t檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

NP組、TP組、GP組臨床總有效率分別為37.29%、40.00%、44.44%，組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。3組患者白細(xì)胞減少、血小板減少、血紅蛋白減少、胃腸道反應(yīng)均以Ⅰ～Ⅱ度為主，NP組白細(xì)胞減少和胃腸道反應(yīng)發(fā)生率均高于其他2組，但不良反應(yīng)發(fā)生率組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

2.1 直接成本

NP組、TP組、GP組直接成本分別為9254.60元、10985.65元、14430.68元。見表2。

表2 3組患者直接成本分析（元）

2.2 成本-效果分析

NP組C/E、△C/△E低于TP組、GP組，且化療藥物費(fèi)用降低15%，治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)分別上升5%后，結(jié)果未受影響。見表3。

表3 3組化療方案的成本-效果分析（n/%）

3 討論

昂貴的化療費(fèi)用對(duì)癌癥患者家庭、社會(huì)和國(guó)家均造成了較大負(fù)擔(dān)，癌癥治療不僅僅是醫(yī)療質(zhì)量的問(wèn)題，也是一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題[11-12]。藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究使藥物能夠既經(jīng)濟(jì)又有效地服務(wù)于社會(huì)和患者[13]，評(píng)價(jià)的重點(diǎn)在于考慮效果與成本的平衡，就本研究而言，GP方案的臨床總有效率最高，為44.44%，但其直接成本也最高，平均直接成本可達(dá)14430.68元。

在成本-效果分析中，C/E比值的降低意味著獲得單位效果所付出的成本下降，治療方案的意義也更為突出[14]。本研究結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，NP方案的C/E均低于TP方案與GP方案，且與NP方案比較，TP、GP方案的△C/△E均超過(guò)600，說(shuō)明TP、GP方案每增加一個(gè)單位治療效果，其所需增加的成本高于NP方案。該結(jié)果表明，雖然NP方案的臨床總有效率未達(dá)到最高值，但其成本更合理，經(jīng)濟(jì)學(xué)效果最為理想。

近年來(lái)，衛(wèi)生部提出“四降一升”的要求，即降低藥品價(jià)格、醫(yī)院藥品批零差價(jià)率、大型設(shè)備檢查治療費(fèi)、高值醫(yī)用消耗材料費(fèi)用，提高治療費(fèi)[15]。因此，診療費(fèi)用有上調(diào)可能。本研究假設(shè)化療藥物費(fèi)用下降15%，治療、護(hù)理費(fèi)用分別上升5%，對(duì)此次成本-效果分析的敏感度進(jìn)行了分析，而敏感度分析結(jié)果與成本效果分析結(jié)果未見變化，說(shuō)明藥品價(jià)格的變動(dòng)不會(huì)對(duì)NP方案的成本-效果造成明顯影響，仍為最優(yōu)選擇[16]。需要注意的是，臨床治療總成本還需包括隱性成本與間接成本，但隱性成本難以用貨幣計(jì)量，而營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等間接成本個(gè)體差異較大，故本研究?jī)H選取直接成本進(jìn)行分析，可能存在一定局限性[17]，在今后的研究中，進(jìn)一步完善總成本的核算方法，有望得到更為精確的成本-效果分析結(jié)果。國(guó)外學(xué)者[18]認(rèn)為，藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)應(yīng)涵蓋中間指標(biāo)與終點(diǎn)指標(biāo)，但本研究受限于隨訪時(shí)間，僅對(duì)患者化療2周期后療效指標(biāo)進(jìn)行了觀察，未能明確其生存期指標(biāo)，也在一定程度上影響了結(jié)果，需日后大樣本、長(zhǎng)期隨訪加以明確。

總體而言，就近期療效與直接成本而言，NP方案治療NSCLC具有最優(yōu)的成本-效果。

[1] MATTER-WALSTRA K, SCHWENKGLENKS M, AEBI S, et al. A cost-effectiveness analysis of nivolumab versus docetaxel for advanced nonsquamous NSCLC including PD-L1 testing[J]. J Thorac Oncol, 2016, 11(11): 1846-1855.

[2] 陸舜. 晚期非小細(xì)胞肺癌化療的共識(shí)[J]. 中華結(jié)核和呼吸雜志, 2007, 30(2):90-94.

[3] HIRSH V, BERGER A, BINDER G, et al. Cost Effectiveness of Nab-Paclitaxel Plus Carboplatin (nab-PC) Relative to Bevacizumab Plus Solvent-Based Paclitaxel and Carboplatin (B+ sb-PC) in Elderly Patients With Advanced Non-Small Cell Lung Cancer (NSCLC)[J]. Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2014, 90(5): S61-S62.

[4] KELLY R J, SMITH T J. Checkpoint Inhibitors in Lung Cancer Are Not Immune from Cost-Effectiveness Analysis[J]. J Thorac Oncol, 2016, 11(11): 1814-1816.

[5] 張明慧. 晚期非小細(xì)胞肺癌化療療效分析及化療敏感性預(yù)測(cè)[D].重慶:第三軍醫(yī)大學(xué), 2009.

[6] NEUMANN P J, COHEN J T, WEINSTEIN M C. Updating cost-effectiveness—the curious resilience of the $50,000-per-QALY threshold[J]. N Engl J Med, 2014, 371(9): 796-797.

[7] 劉莉. 肺癌的療效和生活質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[C]// 肺癌的多學(xué)科診治新進(jìn)展. 2005.

[8] DJALALOV S, BECA J, HOCH J S, et al. Cost effectiveness of EML4-ALK fusion testing and first-line crizotinib treatment for patients with advanced ALK-positive non–small-cell lung cancer[J]. J Clin Oncol, 2014, 32(10): 1012-1019.

[9] NARITA Y, MATSUSHIMA Y, SHIROIWA T, et al. Costeffectiveness analysis of EGFR mutation testing and gefitinib as first-line therapy for non-small cell lung cancer[J]. Lung Cancer, 2015, 90(1): 71-77.

[10] 陳潔. 藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 北京:人民衛(wèi)生出版社, 2006.

[11] BLACK W C. Computed tomography screening for lung cancer in the National Lung Screening Trial: a cost-effectiveness analysis[J]. J Thorac Imaging, 2015, 30(2): 79.

[12] SAMSON P, PATEL A, ROBINSON C G, et al. The role of surgical resection in stage IIIA non-small cell lung cancer: a decision and cost-effectiveness analysis[J]. Ann Thorac Surg, 2015, 100(6): 2026-2032.

[13] 馬志偉. 藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)在醫(yī)藥衛(wèi)生決策中的應(yīng)用[D].沈陽(yáng):沈陽(yáng)藥科大學(xué), 2007.

[14] VERGNENEGRE A, MASSUTI B, DE MARINIS F, et al. Economic Analysis of First-Line Treatment with Erlotinib in an EGFR-Mutated Population with Advanced NSCLC[J]. J Thorac Oncol, 2016, 11(6): 801-807.

[15] 宋丹, 姚蔚, 于潤(rùn)吉. 為“四降一升”探底[J]. 中國(guó)衛(wèi)生, 2005(1):45-46.

[16] LANGE A, PRENZLER A, FRANK M, et al. A systematic review of the cost-effectiveness of targeted therapies for metastatic non-small cell lung cancer (NSCLC)[J]. BMC Pulm Med, 2014, 14(1): 1.

[17] HaN Y, XIAO H, ZHOU Z, et al. Cost-effectiveness analysis of strategies introducing integrated 18F-FDG PET/CT into the mediastinal lymph node staging of non-small-cell lung cancer[J]. Nucl Med Commun, 2015, 36(3): 234-241.

[18] ROMANUS D, CARDARELLA S, CUTLER D, et al. Costeffectiveness of multiplexed predictive biomarker screening in non-small-cell lung cancer[J]. J Thorac Oncol, 2015, 10(4): 586-594.

Cost-effect comparison of chemotherapy regiments on advanced non-small cell lung cancer

WAN Tao, XIONG Weijie, CUI Dandan. （Department of Oncology, The Fifth People’s Hospital of Chengdu,Chengdu 611130 china）

Objective: The objective of this study was to compare cost-effect of vinorelbine, docetaxel and gemcitabine and cisplatin on the treatment of advanced non-small cell lung cancer and provide references for clinical chemotherapy. Methods: A total of 168 cases treated in our hospital and

evaluable effect were selected in this study, who were divided into NP, TP and GP groups respectively based on the various chemotherapy. The cost, effect and the adverse reaction of these three groups were recorded. Cost-effect ratio and incremental cost-effectiveness ratio of three groups were compared and their sensitivity was calculated. Results: total effective rate of NP, TP and GP groups was 37.29%、40.00%、44.44% respectively and the difference was not statistically signif i cant; the adverse reaction of three groups concentrated on degreeⅠ～Ⅱ and the incidence difference was not statistically signif i cant; the direct cost of NP, TP and GP groups was 9254.60, 10985.65, 14430.68 Yuan respectively. Cost-effect ratio and incremental cost-effectiveness ratio of NP group was lower than that of TP and GP groups and the performance was unaffected after drug fees decreasing 10%. Conclusions: The effective rate and safety of these three therapy are similar. Analyzing from the angle of costeffect, the therapy of NP is optimal.

non-small cell lung cancer; chemotherapy; pharmacoeconomics

R734.2

A

2095-5200(2017)04-044-03

10.11876/mimt201704019

萬(wàn)濤，本科，主治醫(yī)師，研究方向：腫瘤內(nèi)科臨床，Email：3458756415@qq.com。