文_馬滌明（內(nèi)蒙古通遼）

當(dāng)反腐遇上隱私

文_馬滌明（內(nèi)蒙古通遼）

近日，有網(wǎng)友發(fā)布了一組疑似某市交通運(yùn)輸局客運(yùn)管理處處長徐某的不雅照。從視頻截圖和談話內(nèi)容來看，一名戴眼鏡穿著背心的中年男子，正在與一名女子聊天。里面的聊天內(nèi)容大膽而露骨，不僅涉及性話題，而且聊天記錄中，大小框內(nèi)男女均有馬賽克遮擋的敏感部位畫面。

網(wǎng)貼內(nèi)容若屬實(shí)，聊天男子確是政府部門官員，這無疑是又一樁腐敗案件。發(fā)貼者或叫舉報人的行為，客觀上為反腐做了貢獻(xiàn)。但另一方面，如此裸露地將個人隱私曝光于公共網(wǎng)絡(luò)上，是否違法侵權(quán)，恐怕也是個問題。西安市交通局工作人員稱，這組照片是10年前的事情，警方也正在調(diào)查。

進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代以來，“偷窺隱私式反腐”事件接連不斷，不少官員因“不雅照”及其他“見不得光”的問題被曝光而栽。但隨著國家保護(hù)個人信息和隱私立法的深入，曝光官員“不雅隱私”的問題顯然越來越“接近”法律邊緣。2014年，浙江永嘉縣工商局一官員因“開房200余次”的隱私被曝光在網(wǎng)絡(luò)上，不堪壓力而臥軌自殺。非法竊取信息的該縣公安局官員和其他兩人被追究刑事責(zé)任。

從保護(hù)公民個人信息、隱私權(quán)的問題來看，這一案件的成功偵破應(yīng)是標(biāo)志著法治的進(jìn)步，但對于反腐，似乎不是“利好”。不少網(wǎng)民想不通：以后誰還敢監(jiān)督、舉報官員私生活腐敗？而另一方面，從中紀(jì)委到地方黨委，都出臺過監(jiān)督黨員干部八小時以外生活和社會活動，提倡鼓勵群眾舉報官員“八小時以外腐敗”的文件。

曝光官員“不雅”問題，究竟是群眾監(jiān)督權(quán)利，還是侵犯公民隱私，一直以來也是仁者見仁、智者見智。從現(xiàn)代政治倫理角度上看，官員個人私權(quán)利小于公共利益，是一種有限的公民權(quán)利——不同于普通公民，當(dāng)與公共利益相沖突時，應(yīng)適當(dāng)讓渡。這是因?yàn)?，官員握有公權(quán)力，那么其某些隱私可能影響到公共利益，因而有必要接受社會監(jiān)督。以西安市交通局徐處長不雅照事件來說，其與女網(wǎng)友聊天中承諾贈送LV包、負(fù)責(zé)機(jī)票、提供五星級旅游、想去哪去哪……如此高消費(fèi)，是否涉及腐敗，值得懷疑。按理說，任何人都有權(quán)監(jiān)督。

然而，政治倫理不等于法律，即使是曝光官員涉嫌腐敗的隱私，也存在一個缺少法律授權(quán)的尷尬。況且，不管是開房信息還是私聊記錄曝光于大庭廣眾之下，手段之粗暴以及信息來源的“不體面”，都是不小的問題。不管是法律還是道德上，偷窺、侵入個人電腦等方式竊取個人信息，都不能接受。也足以令人人自危。

比較好的辦法，應(yīng)當(dāng)是不公開舉報。但又可能落入“石沉大海”的困境，這是有關(guān)方面需要反思的問題——是否因此而助推了網(wǎng)曝官員隱私的“方興未艾”？

筆者認(rèn)為，對于公民個人信息、隱私權(quán)保護(hù)的法律，應(yīng)當(dāng)出臺關(guān)于“反腐監(jiān)督涉及隱私”的司法解釋，明確出于反腐目的的曝光隱私是合法還是違法。否則，一方面提倡鼓勵群眾監(jiān)督黨員干部八小時之外，另一方面曝光隱私面臨法律雷區(qū)，于國家法制、社會監(jiān)督、公民權(quán)利等等，都是尷尬的問題。