劉亮

摘要：強制闡釋論提出以來，國內(nèi)外諸多重量級的專家學(xué)者對此進行了廣泛關(guān)注和討論。本文在此基礎(chǔ)上提出：對強制闡釋問題的爭論是文學(xué)理論發(fā)展自身動力不足，外部作用力太強綜合影響的結(jié)果，而文學(xué)理論的產(chǎn)生原因和意義就是對文學(xué)作品進行接受、解釋、闡釋，再創(chuàng)作。這四個階段的過程也是權(quán)力流動的過程，本文將文學(xué)的接受狀況劃分成以作者中心的初級接受階段、以文本為中心的中級解釋階段、以讀者為中心的高級闡釋階段、以批評者為中心的強勢闡釋階段四個時期，試圖做出一個整體的脈絡(luò)下的觀照。

關(guān)鍵詞：強制闡釋；接受；解釋；闡釋

在文本接受的初級階段，是以作者作為核心要素的。比如我國古代文論最早是“以意逆志”、“知人論世”等說，這些理論有著相同的理論前提，就是作者與作品之間存在著絕對的統(tǒng)治權(quán)力關(guān)系，作品的意義就在于傳達作者的意志，而“以意逆志”和“知人論世”這類接受方式是跨越物質(zhì)的文本世界進入作者精神的思想世界，因而具有了穿越時空的功能，使讀者和作者產(chǎn)生對話關(guān)系。這種對話僅僅是單向度的，作者掌握話語的權(quán)利，而讀者的意義就是盡可能完整的領(lǐng)會作者意圖，兩者之間的關(guān)系是“統(tǒng)治/被統(tǒng)治”的二元對立關(guān)系，作者意志為唯一意志，作品只是作者聲音的傳聲筒。文本意義的獨立性被消解，接受被限定成了僵化單一的模式，而且更重要的，“言”與“意”兩者之間關(guān)系存在著某種斷裂，完全還原作者意圖幾乎是不可能的，所以文學(xué)理論的發(fā)展必然會超越這一階段。

到了18、19世紀，隨著文學(xué)體裁樣式發(fā)展成熟，人民知識文化水平普遍提高等多種因素，僅僅以領(lǐng)會作者思想感情為目標的接受方式漸漸的無法滿足讀者的需要，讀者要求分享話語權(quán)力，將作品從作者的統(tǒng)治之下解放出來，作品不再是作者的專屬物，讀者從作品中發(fā)掘出了自己理解的含義，而這一含義不一定是作者所賦予的了。比如新批評提出了四類起因謬誤，羅蘭·巴特提出“作者之死”等等，徹底否定了在文學(xué)接受初級階段中文學(xué)理論把作者置于中心地位的做法，作品不再是傳達作者思想感情的媒介，相反的，作者成為了作品出現(xiàn)的工具，文本樹立了自己的中心地位，而這一權(quán)威的樹立留不開讀者的推動，是讀者將話語的權(quán)利交給了文本。

因此到了20世紀，文學(xué)理論研究的重點轉(zhuǎn)移至了讀者身上，讀者成為了文本接受的東西，作品的主體地位下降至類似商品的地位，讀者作為“消費者”對文本進行選擇和消費，并決定消費給給予好評或差評，而讀者的這些“售后評價”就是對文本的二次創(chuàng)作，賦予了文本更大的附加值，文本再生成了更多的意義。但是我們需要注意的是，在這一階段讀者對文本的闡釋不是毫無限制的主觀臆斷，而是基于文本與所處時代、歷史、文化等多種語境下的闡釋。在這樣的情況下，讀者的閱讀不單單是一個個體的行為，而是一個隱含現(xiàn)實社會、歷史文化背景的接受——闡釋活動。讀者的闡釋權(quán)利被文化語境和歷史傳統(tǒng)等因素?zé)o形的限制。

這實質(zhì)上根源于否定文學(xué)本質(zhì)。漸漸發(fā)展成了“強制闡釋”，而對這一問題的否定實際上還是試圖回歸“文學(xué)場”內(nèi)，以文學(xué)本身的理論解決文學(xué)問題，即以文學(xué)的“自在性”為前提的文本闡釋?？梢哉f，強制闡釋這一問題的爭論主要焦點實質(zhì)上還是一個陳舊的命題——文學(xué)本質(zhì)主義。因此我們不妨將強制闡釋納入文本接受的一個階段，在這一階段，由于文學(xué)文本的發(fā)展成熟了很長時間，新的體裁樣式許久未曾出現(xiàn)，來自于文學(xué)本身的文藝理論遲遲沒有得到新的發(fā)展，因而不得不謀求“文學(xué)場”外的理論以突破困境，為了引入這些“場外”的理論，文學(xué)作品的地位降至最低，文學(xué)理論家們掌握了話語的權(quán)力，批評者作為文學(xué)接受的中心以證明其理論的正確為目標對文學(xué)進行強制闡釋，徹底解構(gòu)了文學(xué)的整體性和文學(xué)性，這種以文學(xué)理論為中心，以文學(xué)作品為外殼的作品也可以看作是文本，雖然或許偏離了原始文學(xué)文本，但經(jīng)過強制闡釋后的文本實質(zhì)上形成了的是新的“文本”，這一文本同樣可以被納入接受過程予以解讀。這樣一來，接受過程是一個有限意義向無限的意義生成過程，是一個開放的循環(huán)，文本在此循環(huán)中迸發(fā)出了新的生命。

參考文獻：

[1]張江.強制闡釋論[J].文學(xué)評論，2014，06：5-18.

[2]朱立元.關(guān)于“強制闡釋”概念的幾點補充意見——答張江先生[J].文藝研究，2015，01：48-51.

[3]黨圣元.二十世紀早期中國文學(xué)批評史研究中的“強制闡釋”談略[J].文藝爭鳴，2015，01：86-89.

[4]陳定家.文本意圖與闡釋限度——兼論“強制闡釋”的文化癥候和邏輯缺失[J].文藝爭鳴，2015，03：88-92.

[5]李明彥.“反思與重構(gòu)：‘強制闡釋論理論研討會”綜述[J].文藝爭鳴，2015，08：90-94.

[6]王坤，喻言.符號的本體意義與文論擴容——兼談“強制闡釋”與“本體闡釋”[J].學(xué)術(shù)研究，2015，09：143-150.

[7]李艷豐.主觀預(yù)設(shè)與強制闡釋[J].學(xué)術(shù)研究，2016，04：6-14.

[8]李自雄.強制闡釋、后現(xiàn)代主義與文論重建[J].廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，03：21-29.

[9]毛宣國.強制闡釋批判與中國文論重建[J].學(xué)術(shù)研究，2016，07：1-10+177.

[10]陳立群.重建文本客觀性——強制闡釋論的解釋學(xué)譜系[J].學(xué)術(shù)研究，2016，06：1-5.endprint