唐 越

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200063)

實現(xiàn)小額訴訟與調(diào)解制度的“訴調(diào)對接”
——以T市基層法院小額訴訟案件為視角

唐 越

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200063)

小額訴訟程序作為微小權(quán)益的保護工具，法院及當(dāng)事人卻出于各方面考慮選擇調(diào)解解決小額爭議，這使小額訴訟面臨“虛置”的境地。小額訴訟和調(diào)解制度基于不同的價值理念而設(shè)計，各有優(yōu)劣，二者也辯證統(tǒng)一。通過對T市基層法院的實證研究，了解小額案件處理的司法現(xiàn)狀，以及各相關(guān)方的看法，提出在小額訴訟中引入“訴前強制調(diào)解”，實行“訴前調(diào)解+小額訴訟”的模式，全面推行“立案預(yù)登記”制，實現(xiàn)二者真正意義上的“訴調(diào)對接”。

小額訴訟；調(diào)解；一審終審；訴前強制調(diào)解；立案預(yù)登記

小額訴訟程序作為民事訴訟程序的組成部分，立法中作為獨立的訴訟程序，簡化訴訟程序、實現(xiàn)司法便民的立法宗旨是顯而易見的。小額訴訟爭議金額小、法律關(guān)系簡單，使得法院調(diào)解適用的幾率大大提高?；鶎臃ㄔ涸O(shè)有專門“訴調(diào)對接中心”以解決小額案件，在法官的主持下，雙方當(dāng)事人進行利益衡量，做出一定程度的妥協(xié)和讓步，案件在進入審判之前即告終結(jié)，這使得小額訴訟程序陷入了形同虛設(shè)的尷尬境地。筆者基于T市基層法院的實地調(diào)研，通過對T市2016年小額訴訟案件具體數(shù)據(jù)進行實證研究，以期為制度完善提供必要的論據(jù)支撐。

一、小額訴訟與調(diào)解“水火不容”

“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的審判方法已為法官判案所采用，調(diào)解在解決糾紛時相較其他方式更注重了社會關(guān)系的維穩(wěn)，人際關(guān)系的維持，尤其在小額案件中，爭議點相較于其他案件微乎其微，調(diào)解兼顧法、理、情統(tǒng)一的優(yōu)勢更加明顯。[1]20在處理小額爭議時，小額訴訟的實用性遠不如調(diào)解制度，T市基層法院的司法現(xiàn)狀是一個很好的例證。

1.“虛置”的小額訴訟程序——以小額借貸糾紛為例

2016年，T市基層人民法院全年受理小額訴訟案件73件，其中民間借貸糾紛達21件，占小額案件的28.8%。從調(diào)研結(jié)果來看，小額借貸糾紛主要反映了小額訴訟程序存在以下問題：

第一，適用標準偏低。根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，小額訴訟標的額限制為該省“上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”，結(jié)合T市所在省份經(jīng)濟收入為13 911元。隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，當(dāng)事人紛紛認為不足萬元糾紛無動用司法程序之必要，遂多采用非訴訟程序解決爭議。[2]20-26在T市全年度一審民事案件中，民間借貸糾紛有677件，而標的額在1萬元以下的只占3.1%(見圖1)。按照目前的標準，絕大多數(shù)民間借貸糾紛不能適用小額訴訟程序，而符合條件的案件當(dāng)事人大都選擇其他代替性糾紛解決方式(ADR)處理爭議，這使得我們需對標的額進行重新思考。

第二，容易淪為小額借貸公司的討債工具。普通民眾通過小額訴訟維權(quán)的例證并不普遍，而在T市21件小額借貸案件中，有11起案件的原告當(dāng)事人為貸款公司。普通民眾面對小額借貸，多采用調(diào)解方式或放棄財產(chǎn)權(quán)。而小額借貸公司截然相反，其向不特定多數(shù)群體反復(fù)放貸，案件趨之類型化、群體化，通過小額訴訟程序成為維護普通民眾合法財產(chǎn)權(quán)益的可能性不大，反而容易淪為小額借貸公司的討債工具。[3]5-8

第三，借貸訴訟的被告缺席常態(tài)造成制度適用的阻礙。在中國熟人社會的大環(huán)境下，民間借貸多基于雙方的信任基礎(chǔ)得以維系。信任作為一種擔(dān)保、無形的聲譽，妥善解決了“道德風(fēng)險”與“逆向選擇”的難題。但是，以信任為基礎(chǔ)的資金借貸，往往存在借款人攜款而逃的風(fēng)險。從T市了解到，民間借貸案件中被告方下落不明，無法送達應(yīng)訴材料的例證數(shù)見不鮮，訴訟程序只能“簡轉(zhuǎn)普”。這不僅造成了司法資源的浪費，而且使得法官處理民間借貸糾紛時形成慎用小額訴訟程序的心態(tài)。

圖1 2016年T市基層法院民間借貸案件數(shù)量①

2.小額訴訟司法實踐的實證分析

2016年，T市基層人民法院受理一審民事案件3 716件，其中小額訴訟案件共計73件，以調(diào)解方式結(jié)案達67件，而判決結(jié)案只有2件，其他4起案件原告最終撤訴。T市而言，小額糾紛只占民事糾紛的1.96%，然而進入訴訟程序的小額案件只有2.74%，而符合小額訴訟條件使用調(diào)解方式結(jié)案的案件超過90%，調(diào)撤率累計達到95%以上(見圖2)。

圖2 2016年T市基層法院小額訴訟案件結(jié)案方式②

由于調(diào)解和小額訴訟之間前者更受青睞，筆者對T市基層法院法官、當(dāng)事人以及律師的制度傾向性作大致了解。

T市法院的案件承辦法官指出，對于小額案件更愿意適用調(diào)解制度。首先，調(diào)解是提高結(jié)案率的最優(yōu)途徑。民事案件數(shù)量不計其數(shù)，法官的工作要義就是辦好每一個案件，讓人民群眾在每一個司法案件中感受公平和正義。[4]46調(diào)解之“短平快”相較訴訟之“折騰”，工作量大幅降低、介入性驟然上升、靈活度明顯提高，案件辦結(jié)難度?。黄浯?，小額訴訟再審有追責(zé)風(fēng)險。小額訴訟的最大特色在于一審終審，申請再審作為唯一的救濟途徑，具有嚴格的條件限制。小額訴訟一旦啟動再審，再審法院只能是基層人民法院；再次，制度本身之漏洞使承辦法官慎用小額程序。T市法院曾出現(xiàn)這樣的案例，法院對某一標的額較小的案件適用簡易程序作出判決，一審敗訴方(原審被告)上訴，一審勝訴方(原審原告)以本應(yīng)適用小額訴訟為由提出被告無上訴權(quán)。由于現(xiàn)行法中對程序異議的標準未作明確規(guī)定，使得二審法院對該問題無從下手。[5]因此，盡可能規(guī)避小額訴訟程序的適用成為基層人民法院法官不謀而同的做法。

小額訴訟的價值與目標，是立足于制度利用者而不是制度運行者設(shè)計的。因此，了解當(dāng)事人對二者的傾向性更為必要。[6]46-55救濟權(quán)缺失是當(dāng)事人放棄小額訴訟的首要原因。當(dāng)事人對司法裁判的信任度不足，對一審終審的小額程序有所顧忌，傳統(tǒng)訴訟程序中的上訴權(quán)無法得到保障使當(dāng)事人更愿意適用調(diào)解。有調(diào)查顯示，“當(dāng)事人對一審終審的接受程度不高，31.21%的訴訟當(dāng)事人明確表示不能接受”。[7]制度層面，公正與效率作為當(dāng)事人對訴訟追求的不同目標?，F(xiàn)行法規(guī)定對于小額程序，當(dāng)事人沒有程序選擇權(quán)，立法理念向“效率”傾斜，“公正”有被忽視的成分。而調(diào)解制度有效地避免了這一誤區(qū)，有利于維護社會關(guān)系的維穩(wěn)與和諧。

雖然從現(xiàn)行法角度看，律師可以代理小額訴訟，但基于訴訟效益和訴訟成本的權(quán)衡，律師基于職業(yè)成本出發(fā)，對小額訴訟的精力投入甚少。律師即使代理小額爭議，也多會選擇調(diào)解。其一，調(diào)解能大幅節(jié)省律師的工作時間，無需耗時撰寫、研究與整理各種法律文書及訴訟材料；其二，啟動訴訟程序一旦敗訴，將意味著當(dāng)事人無法通過上訴行使救濟，這對律師的業(yè)績與聲望也會造成負面影響。

表1 法院、當(dāng)事人及律師各方對小額訴訟與調(diào)解制度的傾向及原因分析

通過全方位調(diào)查與研究，我們不難發(fā)現(xiàn)，三方主體基于各種原因，在小額訴訟與調(diào)解兩者之中，均極力排斥小額程序，愿意以調(diào)解方式處理糾紛，令小額訴訟處于非常尷尬之境地。

二、小額訴訟與調(diào)解“并行不悖”

訴訟與調(diào)解作為不同的糾紛解決機制，在定紛止?fàn)?、社會維穩(wěn)方面起到了類似作用。但是二者不同的制度導(dǎo)向，導(dǎo)致其各有利弊，在司法實踐中互不可缺，辯證統(tǒng)一。

1.制度的價值導(dǎo)向

小額訴訟與調(diào)解基于不同的立法理念設(shè)計，遵循不同的法理基礎(chǔ)，具有不同的價值導(dǎo)向。一言以蔽之，小額訴訟重效率輕實體，調(diào)解側(cè)重自愿以平衡利益。

小額訴訟程序的價值理念與一般訴訟程序不同。首先，以追求訴訟效率為首要目標。程序正義與實體正義是訴訟中難以調(diào)和的一對矛盾，而小額訴訟平衡了公平與效率兩大基本價值，選擇效率優(yōu)先。程序的高度簡化、法官職權(quán)的進一步強化，通過限制甚至取消當(dāng)事人一部分訴訟權(quán)利獲取效率。其次，有利于實現(xiàn)司法大眾化。訴權(quán)作為一項憲法性權(quán)利，屬于“應(yīng)然權(quán)利”，但復(fù)雜的程序與高昂的成本使得當(dāng)事人實難邁入法院大門。小額訴訟以便捷的訴訟程序和低廉的訴訟成本博人眼球，為當(dāng)事人維護微小利益提供通道，實現(xiàn)了案件的繁簡分流，也方便當(dāng)事人更加“接近正義”。[8]10再次，完善訴訟機制，彌補程序漏洞。在司法實踐中，大量的小額糾紛因為程序限制無法得到有效解決，相當(dāng)部分的民事侵權(quán)行為無法得到糾正，嚴重損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。小額訴訟程序健全了糾紛解決機制，彌補了傳統(tǒng)訴訟模式的不足，豐富了訴訟機制的內(nèi)涵。

調(diào)解制度作為獨特的解紛方式，具有一些鮮明特點：第一，法院調(diào)解追求效益價值。[9]114-120法院調(diào)解快捷迅速、簡便易行，調(diào)解的成果能得到法律確認，法官能夠幫助當(dāng)事人客觀地進行成本分析，當(dāng)事人能以最低的成本實現(xiàn)最佳的利益效果。第二，調(diào)解追求的是利益平衡，另一種實質(zhì)正義。[10]71-76在糾紛解決過程中，當(dāng)事人都能從一個協(xié)定的、創(chuàng)造性的解決方案中受益，這不同于法院的基于權(quán)利義務(wù)分配而作出的判決。第三，充分維護社會穩(wěn)定與和諧。法院通常通過居中裁判的方式形成具有執(zhí)行力的判決實現(xiàn)社會穩(wěn)定，“而法院調(diào)解的本質(zhì)是當(dāng)事人的自力救濟，法院的審判權(quán)僅體現(xiàn)為對調(diào)解的組織和對調(diào)解協(xié)議的確認”。[11]85-89法官的裁判職權(quán)被大大弱化，法院難以通過裁判權(quán)分配利益，社會關(guān)系需要修復(fù)的程度小，社會的和諧與穩(wěn)定可以得到保證。

2.制度的優(yōu)勢互補

立法理念決定制度設(shè)計，小額訴訟與調(diào)解制度雖然具有不同的處理思維，但二者各有所長且相得益彰。

小額案件適用調(diào)解制度，主要有以下優(yōu)勢：第一，調(diào)撤率高，便于法院結(jié)案。T市基層法院小額案件的調(diào)撤率達97%以上，大量案件通過調(diào)解方式解決，既節(jié)約了司法資源、保證了法官的工作指標，又有助于保障社會的安定與和諧。第二，法院調(diào)解的期間短。根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，調(diào)解貫穿于審判程序的各個階段，法院引導(dǎo)當(dāng)事人理性處理糾紛，雙方達成一致即可制作調(diào)解書，調(diào)解書一經(jīng)送達便結(jié)案，與“立案—庭前審查—審理—判決”的訴訟模式相比期間明顯縮短。第三，調(diào)解書制作簡便。調(diào)解書相比較判決書，沒有案件情節(jié)、爭議焦點包括調(diào)解過程的描述，只需對調(diào)解結(jié)果予以載明。而小額訴訟的裁判文書雖然可以沒有事實和理由的描述，但仍要記載訴訟請求、裁判主文等內(nèi)容。

小額訴訟程序雖然在案件中實際適用率極低，但其突出優(yōu)點仍然不容小覷。其一，在救濟程序上可以申請再審的情形包括一般的再審理由和適用訴訟程序錯誤，雖然條件和程序嚴格，但畢竟為救濟留下了可能性，而調(diào)解制度只有“證明違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律”才可以申請再審。雖然二者都是一審終審，但救濟制度對調(diào)解制度把關(guān)更嚴。其二，法院裁判分配利益更加均衡。由于法官在調(diào)解能力上存在差異，不同的法官對調(diào)解工作會存在不同認識，法官對調(diào)解的介入程度亦因人而異。有的法官將調(diào)解視為逃避裁判壓力、減輕工作量的方法，有的法官將調(diào)解作為程序性發(fā)問，一方不同意便將調(diào)解束之高閣。[12]7-10而小額訴訟中法官運用司法裁判權(quán)對案件依法進行審理，不受當(dāng)事人意思的約束，對于不同的法院和法官，往往能得出大致相同的裁判結(jié)果，從宏觀上看也是訴訟公正的體現(xiàn)。

3.制度的辯證統(tǒng)一

由此可見，小額訴訟與調(diào)解制度在立法理念上存在較大分歧，制度的優(yōu)越性也大相徑庭，但二者在本質(zhì)上是辯證統(tǒng)一的。

第一，小額訴訟適用調(diào)解。立法層面上，早在2003年《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條中已明確規(guī)定，訴訟標的額較小的糾紛開庭審理時應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，直至《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋將“先行調(diào)解”立法成文化，賦予小額案件調(diào)解的必要性和正當(dāng)性；司法實踐中，由于系爭利益較小的案件本身便不存在復(fù)雜的法律關(guān)系，使調(diào)解的適用率大大提升。一審終審的小額訴訟一定程度上剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，當(dāng)事人很難心服口服，使問題得不到根本性解決，而調(diào)解彌補了該缺憾，使當(dāng)事人化解矛盾、彼此諒解，糾紛實現(xiàn)了根本解決。小額訴訟中調(diào)解能實現(xiàn)糾紛的妥善解決，小額訴訟制度離不開調(diào)解。[13]183-187

第二，調(diào)解率與小額訴訟適用率呈反相關(guān)。小額訴訟與法院調(diào)解在解決糾紛的基本功能、簡易化低成本的特點方面具有共通之處。事實上，調(diào)解的效果越好，小額訴訟越不需要。在T市基層法院2016年小額案件中，約92%的案件以通過訴前調(diào)解的方式解決，因而進入訴訟程序的案件便屈指可數(shù)了。這一方面是由二者在小額糾紛上一定程度的可替代性決定的，另一方面也是司法現(xiàn)狀普遍追求“以調(diào)代判”的結(jié)果。因此，小額糾紛的調(diào)解率越高，小額訴訟的適用比重就越低。

圖3 小額訴訟與調(diào)解的關(guān)系示意圖

三、小額訴訟與調(diào)解“殊途同歸”

1.域外訴前強制調(diào)解制度的借鑒

隨著多元化糾紛解決方式的興起，世界各國對特定類型糾紛進行訴訟程序之前，規(guī)定必須先經(jīng)調(diào)解程序處理，[14]26這種調(diào)解方式學(xué)理上一般稱為“訴前強制調(diào)解”。需要明確，調(diào)解以當(dāng)事人自愿為原則，這是恒定的。訴前強制調(diào)解不意味著對調(diào)解結(jié)果的強制，也不意味著對調(diào)解過程的強制，僅僅是程序啟動上的強制。[15]19-27此外，訴前強制調(diào)解一定程度上限制了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)?！懊袷鲁绦蛑贫葢?yīng)以追求確定存在于實體利益與程序利益之平衡點上的‘真實’即‘法’為首要目標，并應(yīng)在無害于公益(全國納稅人使用程序之利益) 之一定范圍內(nèi)，賦予人民及程序當(dāng)事人有程序選擇權(quán)”，[16]35因此程序選擇權(quán)并不是賦予越多對當(dāng)事人越有利，立法對訴前強制調(diào)解制度的規(guī)定，是平衡特定糾紛實體利益和程序利益的需要，是為了公共利益的維護所做出的合理限制。③

在實行訴前強制調(diào)解的國家和地區(qū)，小額訴訟程序多被納入適用范圍。例如，《德國民事訴訟施行法》第15a條規(guī)定，訴訟標的額低于750歐元以下的財產(chǎn)爭議，當(dāng)事人必須先在州司法管理機構(gòu)認可或設(shè)置的調(diào)解機構(gòu)調(diào)解后方能起訴。域外國家的立法為我國相關(guān)制度的轉(zhuǎn)型提供了思路。

2.“訴前調(diào)解+小額訴訟”模式的可行性分析

誠然，域外國家和地區(qū)的有關(guān)立法不能推導(dǎo)出我國制定相關(guān)立法的必要性，但結(jié)合我國的國情和司法現(xiàn)狀，“訴前調(diào)解+小額訴訟”的立法模式在我國具有充分的可行性。

第一，集二者之長，為小額爭議所用。如前所述，小額訴訟以追求訴訟效率為首要目標，而法院調(diào)解追求效益價值，二者都對效率的追求比較高?！罢{(diào)解對于督促當(dāng)事人及時履行具有判決所不具備的功效。小額案件，訴訟金額小，當(dāng)事人訴爭的利益小，容易協(xié)商解決。”[17]因此，小額訴訟應(yīng)當(dāng)貫徹調(diào)解優(yōu)先，將小額訴訟引入訴前強制調(diào)解的范圍，一方面可以通過“調(diào)解”過濾部分小額糾紛，讓法院調(diào)解的效益為小額訴訟程序所用，另一方面，法院調(diào)解作為小額訴訟程序的實際組成部分，調(diào)解結(jié)案的案件即通過小額訴訟程序解決的案件，無形中提升了小額訴訟程序的適用率。

第二，程序的階段性設(shè)置有利于緩解小額訴訟的“虛置化”現(xiàn)象。由于小額訴訟和調(diào)解承載著快速解決糾紛的類似功能，法官往往將二者作為解決小額糾紛的并行通道。通過T市基層法院的實證調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)小額訴訟相比調(diào)解制度而言是“備受冷落”的。將調(diào)解制度與小額訴訟階段性設(shè)置，可以將二者適用的時間節(jié)點完美錯開，防止小額訴訟程序形同虛設(shè)，這其實是對被“虛置”的小額訴訟程序的一種立法傾斜，一方面可以避免法官為職業(yè)需要強行將小額案件“以調(diào)代判”，另一方面可以有效避免小額訴訟“外殼包裝調(diào)解實質(zhì)”的現(xiàn)象。[18]

第三，完善救濟措施，彌補一審終審的缺陷。通過上文我們了解到小額訴訟的“一審終審”是導(dǎo)致法官、當(dāng)事人及代理律師在訴訟和調(diào)解中側(cè)重于后者的共同原因。筆者認為，將調(diào)解作為小額訴訟的前置程序，不失為一種完善救濟途徑的思路。小額案件進入訴訟程序之前，先進行強制調(diào)解，此時的調(diào)解相當(dāng)于普通民事程序中的第一審程序，調(diào)解不成進入訴訟程序，此時的訴訟程序發(fā)揮著第二審程序的功能。這種制度設(shè)計能夠有效地調(diào)和一審終審的局限性，既避免了與現(xiàn)行立法一審終審的模式發(fā)生沖突，又為當(dāng)事人提供了實質(zhì)性的救濟，實際上保護了當(dāng)事人的“審級利益”。

3.實現(xiàn)真正意義上的“訴調(diào)對接”

在小額訴訟中引入“訴前強制調(diào)解”，并不是重大的制度變遷。由于我國法院處理小額爭議本身就多采用法院調(diào)解的方式，小額訴訟“訴調(diào)對接”的實現(xiàn)只需將其中法院調(diào)解的程序予以規(guī)范化。

關(guān)于調(diào)解人的選任，筆者認為可以由法官助理擔(dān)任。早在2004年《最高人民法院關(guān)于在部分地方人民法院開展法官助理試點工作的意見》中已規(guī)定法官助理負有“代表法官主持庭前調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議的，須經(jīng)法官審核確認”的職責(zé)，在《人民法院法官助理管理辦法(征求意見稿)》中也做出了同樣的規(guī)定。法官助理雖然作為司法輔助人員，但在一定條件下也被賦予了司法職能，如作為小額訴訟的訴前調(diào)解人便有依據(jù)可循。關(guān)于調(diào)解效力的認定，應(yīng)當(dāng)分情況探討。其一，如果案件由法院附設(shè)人民調(diào)解組織進行調(diào)解，當(dāng)事人可以根據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，向調(diào)解組織所在地基層人民法院申請確認調(diào)解協(xié)議的效力，經(jīng)人民法院確認后調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力；其二，如果案件由法官助理調(diào)解，則達成調(diào)解協(xié)議后，經(jīng)承辦法官審核并確認，制作調(diào)解書結(jié)案。關(guān)于“訴調(diào)對接”問題，可以借鑒我國臺灣地區(qū)的立法，實行“立案預(yù)登記”制。④具體而言，當(dāng)事人發(fā)生小額爭議以后，應(yīng)當(dāng)向法院提出調(diào)解申請。當(dāng)然，不排除當(dāng)事人因不知曉法律向法院立案庭立案，此時仍然視為向法院提出調(diào)解申請，立案庭進行“立案預(yù)登記”，采立“預(yù)審字”案號，由法院依職權(quán)交附設(shè)調(diào)解組織或法官助理進行調(diào)解。調(diào)解成功即告結(jié)案。調(diào)解不成的，轉(zhuǎn)入訴訟程序，當(dāng)事人向法院申請調(diào)解的時間或者立案庭“立案預(yù)登記”的時間為提起訴訟的時間，法院按照小額訴訟程序?qū)徖碓摪?。如果不符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。通過“立案預(yù)登記”制的有效落實，實現(xiàn)調(diào)解與小額訴訟程序的無縫銜接。

注釋

① 2016年，T市基層法院受理民間借貸案件677件，其中符合小額訴訟程序的只有21件，占比為3.1%。標的額小于1萬元的案件中，原告為小額借貸公司的有11件，超過其中一半。

②2016年，T市基層法院受理小額訴訟案件73件，其中調(diào)解結(jié)案67件，撤訴4件，判決結(jié)案2件，各結(jié)案方式占比為91.78%、5.48%和2.74%。

③對于不同的糾紛，各方主體對實體利益和程序利益的需求不同，按照利益最大化原則會需求對自己有利的程序，然而法知識的欠缺使各方主體難以做出正確的抉擇，所選程序難免有不合理之處。立法基于利益平衡的考慮和社會公共利益的需要，可規(guī)定應(yīng)采取的糾紛解決方式，參見王閣：《小額訴訟中訴前強制調(diào)解的建構(gòu)》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第5期。

④我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第416條規(guī)定，訴前調(diào)解不成的，調(diào)解申請人申請調(diào)解的時間為起訴時間，法院可以依一方當(dāng)事人申請，按照該案應(yīng)適用的訴訟程序，直接進入辯論階段。參見唐力、毋愛斌：《法院附設(shè)訴前調(diào)解的實踐與模式選擇——司法ADR在中國的興起》，載《學(xué)?！?012年第4期。

[1]宋爽爽.論民事訴訟中調(diào)解的優(yōu)勢[D].湖北：中南民族大學(xué)，2012.

[2]康娜，董國經(jīng).民間借貸案件適用小額訴訟程序的實證分析[J]. 山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2017(2).

[3]董鵬，趙紅杰. 小額訴訟程序司法運行實證分析——以N省H市6個基層法院為例[J]. 鄂州大學(xué)學(xué)報，2015(11).

[4]馬懷德. 提升司法公信力的關(guān)鍵[J].人民司法，2013(9).

[5]王杏飛.基層法院為何不愿適用小額訴訟程序[N].人民政協(xié)報，2014-1-14(12).

[6]傅郁林.小額訴訟與程序分類[J].清華法學(xué)，2011(3).

[7]廖萬春，等.完善小額訴訟制度規(guī)范程序救濟途徑——廣東高院關(guān)于小額訴訟制度實施情況的調(diào)研報告[N].人民法院報，2014-5-8(8).

[8]唐震.小額訴訟程序研究[D].吉林：吉林大學(xué)，2014.

[9]梁平，陳奎.論法院調(diào)解價值的剛性特質(zhì)與司法實踐的柔性歸位[J].東南學(xué)術(shù)，2010(1).

[10]洪冬英.論調(diào)解的功能[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2007(6).

[11]張英俊，裴秀峰.訴訟調(diào)解的價值分析與改革構(gòu)想[J].政法論叢，2005(3).

[12]游冰峰.民商事案件調(diào)解節(jié)點管理機制研究[J].法律適用，2009(4).

[13]郭雪慧.調(diào)解視角下的小額訴訟創(chuàng)新[J].山東社會科學(xué),2014(2)..

[14]娜嘉·亞歷山大.全球調(diào)解趨勢[M].王福華，等譯.北京：中國法制出版社，2011.

[15]王福華.論訴前強制調(diào)解[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版) ，2010(2).

[16]邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)論[M].臺灣：三民書局，2000.

[17]張艷.我國小額訴訟程序構(gòu)建若干問題探討[J].法律適用，2012(6).

[18]趙清.“調(diào)解優(yōu)先”下的小額訴訟運行困境及改善[J].成都行政學(xué)院學(xué)報,2013(1).

Class No.:D925.1 Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

Abutment of Litigation and Mediation System in Small Claim——A Case Study of the Small Claim Cases in the Primary Court of T City

Tang Yue

(Law school, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200063，China)

Small claims procedure should be served as a tool for the protection of minor interests. However, the court and the parties concerned have chosen to mediate the small disputes. Small claims and mediation systems are designed based on different values and each of them has its advantages and disadvantages. Through the empirical study of courts in T city, the judicial status of handling small cases and the views of different interested parties on the small claims procedure should be understood. We proposed a pre-litigation compulsory mediation in dealing with the small claims litigation, that is the mode of pre-litigation mediation + minor law suit in this paper. Fully implement of the pre- registration of case filing to achieve the abutment of litigation and mediation system in small claim.

small claim; mediation; first trial by last instance; pre-litigation compulsory mediation; pre-registration of case filing

唐越，在讀碩士，華東政法大學(xué)2016級訴訟法學(xué)專業(yè)。研究方向：民事訴訟法。

1672-6758(2017)08-0109-7

D925.1

A