汪小厲 李玲利 楊源源

1）安徽省地震局，合肥市長(zhǎng)江西路558號(hào) 230031

2）蒙城地球物理國(guó)家野外科學(xué)觀測(cè)研究站，安徽蒙城 233500

0 引言

自2014年8月22日起，在安徽金寨地區(qū)發(fā)生了一個(gè)震群。該震群位于安徽省六安市金寨縣關(guān)廟鄉(xiāng)，區(qū)域內(nèi)斷裂構(gòu)造復(fù)雜（姚大全等，2006），分布有NW向的磨子潭-曉天斷裂、NE向的土地嶺-落兒嶺斷裂和團(tuán)鳳-溫泉斷裂、WNW方向的梅山-龍河口斷裂（圖1），其中磨子潭-曉天斷裂距離震群最近，約2km（倪紅玉等，2015）。此次震群自2014年8月22日開(kāi)始活躍，2015年8月15日結(jié)束，期間共發(fā)生ML≥0.0地震625次，其中ML≥3.0級(jí)地震15次，最大為ML3.9級(jí)地震。從金寨震群震中分布圖（圖1）和M-T圖（圖2）可以看出，該震群在空間分布上較為叢集，時(shí)間上較為緊密。而從該地區(qū)1970年以來(lái)的ML≥3.0地震活動(dòng)（圖3）來(lái)看，震群周邊（100km范圍內(nèi)）的地震活動(dòng)相對(duì)較弱，在震群周?chē)?0km范圍內(nèi)僅在1991、1981、1994、2005年發(fā)生4次ML≥3.0地震，最大為1971年2月5日ML3.5地震。值得注意的是，據(jù)震區(qū)群眾反映，對(duì)ML≥1.0地震均有感，并伴隨有地聲現(xiàn)象，可能與震源深度較淺有關(guān)。而震源深度是一較難準(zhǔn)確測(cè)定的參數(shù)，臺(tái)網(wǎng)給出的結(jié)果可能存在一定的誤差，因此對(duì)震群震源深度的準(zhǔn)確測(cè)定具有必要性。同時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)金寨震群周邊存在多個(gè)水庫(kù)，包括響洪甸、梅山、磨子潭和佛子嶺4個(gè)大型水庫(kù)與黃谷灘和關(guān)廟2個(gè)小型民用水電站，其中2座小型水電站距震群僅3km。而根據(jù)前人的研究表明（楊曉源，1999；廖武林等，2009；楊志高等，2010；周斌等，2014），與水庫(kù)蓄水有關(guān)的地震通常震源深度較淺，發(fā)震時(shí)間緊密，空間叢集，金寨震群具有這些特征，且震區(qū)歷史地震活動(dòng)相對(duì)較弱，震區(qū)周邊存在多個(gè)水庫(kù)，因此有必要對(duì)該震群是否由水庫(kù)誘發(fā)進(jìn)行研究。

圖1 金寨震群震中、斷裂及臺(tái)站分布

圖2 金寨震群M-t圖

自1931年希臘馬拉松（Marathon）水庫(kù)首次發(fā)生地震以來(lái)，對(duì)水庫(kù)誘發(fā)地震的研究已有80多年的歷史（王博等，2012）。Talwani等（1984）利用水壓力擴(kuò)散原理，分析了水庫(kù)誘發(fā)地震的成因；Simposon等（1988）基于水庫(kù)地震與蓄水時(shí)間的響應(yīng)關(guān)系對(duì)水庫(kù)誘發(fā)地震進(jìn)行了分類(lèi)；丁原章（1989）對(duì)我國(guó)13座水庫(kù)誘發(fā)地震的分布、地質(zhì)構(gòu)造背景和誘發(fā)地震類(lèi)型進(jìn)行了分析討論；Talwani等（2007）基于我國(guó)水庫(kù)誘發(fā)地震的震例給出了對(duì)應(yīng)區(qū)域地殼介質(zhì)的孔隙壓力擴(kuò)散系數(shù)；陳翰林等（2012）對(duì)新豐江和龍灘水庫(kù)誘發(fā)地震進(jìn)行了重定位，并結(jié)合水庫(kù)蓄水資料對(duì)其地震活動(dòng)性進(jìn)行了討論；蔣海昆等（2012）基于ETAS模型討論了不同時(shí)期水庫(kù)誘發(fā)地震的影響因素。前人對(duì)水庫(kù)誘發(fā)地震的研究較為豐富，但多數(shù)研究是在地震已被確定為水庫(kù)誘發(fā)基礎(chǔ)上進(jìn)行的。那么當(dāng)有地震發(fā)生于水庫(kù)附近時(shí)，如何判斷地震是否為水庫(kù)誘發(fā)是關(guān)鍵。馬文濤等（2013）基于水庫(kù)誘發(fā)地震的空間、時(shí)間、強(qiáng)度、震源環(huán)境等方面的特征及與庫(kù)水位變化的關(guān)系，認(rèn)識(shí)水庫(kù)誘發(fā)地震的基本特點(diǎn)，并給出水庫(kù)誘發(fā)地震與天然地震的主要區(qū)別。一般來(lái)說(shuō)，水庫(kù)誘發(fā)地震震中離庫(kù)岸距離多在5～10km，與天然構(gòu)造地震相比，其震源深度較淺（楊曉源，1999；廖武林等，2009；楊志高等，2010）；水庫(kù)誘發(fā)地震活動(dòng)的頻次和震級(jí)與庫(kù)水水位變化有關(guān)（馬文濤等，2013）；水庫(kù)誘發(fā)地震序列一般多為“前震—主震—余震”或“前震—震群—余震”型（袁曲等，2005），以1～3級(jí)微震居多，中強(qiáng)地震較少（馬文濤等，2013）；水庫(kù)誘發(fā)地震具有較高的震中烈度（馬文濤等，2013）；相比于同一震級(jí)的構(gòu)造地震（Ross et al，1999），水庫(kù)誘發(fā)地震具有較大的非力偶分量和明顯較小的應(yīng)力降值（Fehleretal，1991；Abercrombieetal，1993；華衛(wèi)等，2012）。當(dāng)我們確定某震群具有這些特征時(shí)，則可初步判定該震群為水庫(kù)誘發(fā)。對(duì)于地震活動(dòng)的頻次、震中烈度、應(yīng)力降等參數(shù)，可以通過(guò)地震M-t圖、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、地震波形等方法計(jì)算得到較為準(zhǔn)確的結(jié)果，但震源深度是一個(gè)較難準(zhǔn)確測(cè)定的參數(shù)，在測(cè)震臺(tái)網(wǎng)稀疏地區(qū)，其結(jié)果誤差一直較大。因此，在水庫(kù)誘發(fā)地震的研究中，震源深度的準(zhǔn)確測(cè)定較為重要。

圖3 金寨震群周邊1970年以來(lái)M L≥3.0歷史地震分布

一般來(lái)說(shuō)，地震學(xué)中主要是基于走時(shí)和波形、大地測(cè)量等數(shù)據(jù)研究震源深度（汪小厲，2015）?；谧邥r(shí)測(cè)定震源深度的方法是利用P、S波的到時(shí)及到時(shí)差數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算震源深度，如Hypo2000、hypoDD程序（Klein，2007）等。但基于走時(shí)數(shù)據(jù)計(jì)算得到的震源深度的精度對(duì)臺(tái)站的密集程度具有較高的依賴(lài)性，而地震波形中則含有對(duì)深度敏感的信息，如不同震相的振幅、頻譜等信息，可以利用這些信息確定震源深度。一般來(lái)說(shuō)，深度震相方法、面波與體波振幅比方法等較為常用。利用深度震相方法確定地震的震源深度可以彌補(bǔ)實(shí)際臺(tái)站分布稀疏的不足，減小三維速度結(jié)構(gòu)的影響，且利用到時(shí)差的形式避免了發(fā)震時(shí)刻引起的誤差，具有較高精度（羅艷，2013）。目前常用的深度震相有sPL、sPg、sPn、sPmP等，在國(guó)內(nèi)外也有了較好地應(yīng)用（Bock et al，1996；Saikia，2000；Langston，1987；Bent et al，2002；高立新等，2007；崇加軍等，2010），其中sPL震相為近震深度震相，一般在30～50km附近發(fā)育較好（崇加軍等，2010），可以用來(lái)確定中小地震的震源深度。金寨震群以中小地震為主，且周邊100km范圍內(nèi)臺(tái)站較多，如JZA臺(tái)、SC臺(tái)。因此，本文主要使用近震sPL深度震相進(jìn)行震源深度的研究。

本文主要基于近震深度震相sPL計(jì)算震群ML≥2.5地震的震源深度，最終得到16個(gè)地震的震源深度，均在5km以內(nèi)，相比周邊的霍山MS4.3地震、桐城MS3.6地震的震源深度淺。同時(shí)，本研究還利用hypoDD方法對(duì)該震群進(jìn)行重定位，計(jì)算得到震群的擴(kuò)展系數(shù)。震群擴(kuò)展系數(shù)的計(jì)算結(jié)果顯示，其擴(kuò)展系數(shù)D為0.27m2／s，與劉耀偉等（2011）計(jì)算的龍灘水庫(kù)、劉遠(yuǎn)征（2014）計(jì)算的小浪底水庫(kù)的結(jié)果接近，與劉遠(yuǎn)征等（2015）計(jì)算得到天然地震的擴(kuò)展系數(shù)相差較大?？紤]到該震群具有發(fā)震時(shí)間緊密，空間叢集等特征，初步判定該震群可能由水庫(kù)誘發(fā)。

1 方法和數(shù)據(jù)

1.1 方法

考慮到金寨震群以為中小地震為主，周邊100km范圍內(nèi)臺(tái)站較多，而近震深度震相sPL在震中距為30～50km附近發(fā)育較好，因此可以用近震深度震相sPL來(lái)確定震群的震源深度。sPL震相是由震源出發(fā)上行的SV波在地表發(fā)生全反射轉(zhuǎn)換成P波后沿地表傳播所形成的震相。一般來(lái)說(shuō)，sPL震相在徑向分量上能量較強(qiáng)，垂向分量能量較弱，而切向分量能量則很弱，且含有較多的低頻成分，波形一般沒(méi)有P波尖銳（崇家軍等，2010；包豐等，2013）。

包豐等（2013）基于sPL震相的形成原理，得到均勻半空間模型下sPL與直達(dá)P波的到時(shí)差Δt與震源深度H、P波速度Vp、波速比α及震中距D的關(guān)系

由式（2）可知，當(dāng)震中距滿足一定條件時(shí)，sPL震相與P波的到時(shí)差與震源深度呈線性關(guān)系，與震中距的相關(guān)性不大，因此可以利用sPL震相與P波的到時(shí)差來(lái)確定震源深度。包豐等（2013）給出sPL與P波理論到時(shí)差隨震中距及震源深度的變化曲線，結(jié)果顯示當(dāng)震中距大于3倍震源深度時(shí)，sPL震相與P波的到時(shí)差與震源深度呈線性關(guān)系，且不隨震中距變

當(dāng)H遠(yuǎn)小于D時(shí)，則H2＋D2的值趨于D2，則上式可以近似為化而變化，此時(shí)可以利用到時(shí)差進(jìn)行震源深度的測(cè)定。

1.2 數(shù)據(jù)

本文波形數(shù)據(jù)來(lái)自于安徽地震臺(tái)網(wǎng)中心。在數(shù)據(jù)處理前，首先根據(jù)地震目錄挑選ML≥2.5、震中距≤100km的波形數(shù)據(jù)，再進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。挑選出地震波形數(shù)據(jù)后，將原始波形解壓并去除儀器響應(yīng)，進(jìn)行大圓弧路徑旋轉(zhuǎn)得到Z-R-T三個(gè)分量，再進(jìn)行濾波，最終進(jìn)行sPL震相的挑選。

在數(shù)據(jù)挑選過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)多數(shù)地震事件在安徽金寨臺(tái)（JZA，震中距42km）和河南商城臺(tái)（SC，震中距33km）波形中能看到清晰的sPL震相，再根據(jù)識(shí)別到的sPL震相讀取其與P波到時(shí)差。在計(jì)算過(guò)程中，VP選取研究區(qū)的地表速度，本研究中的地表P波波速為金寨地震臺(tái)表層巖石實(shí)驗(yàn)室測(cè)試結(jié)果的平均值，為4.98km／s（劉澤民等，2015）。

2 結(jié)果和分析

2.1 震源深度結(jié)果及可靠性

在本研究中，共識(shí)別出16個(gè)事件的sPL震相。圖4給出了處理后（帶通濾波范圍0.01～2Hz）的金寨臺(tái)（JZA）和商城臺(tái)（SC）記錄的2014年10月26日ML3.7、2014年11月11日ML3.7兩個(gè)地震位移波形圖。從圖4可以看出，這2臺(tái)站記錄到的sPL震相較為清晰，sPL與P波到時(shí)差均為1.0s。根據(jù)公式（2）可以計(jì)算得到這兩次地震事件的震源深度為3.5km。圖5給出可識(shí)別sPL震相的16個(gè)地震事件在商城臺(tái)（SC）和金寨臺(tái)（JZA）的sPL震相與P波到時(shí)差的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由圖5可知，這16個(gè)地震事件的sPL震相與P波的到時(shí)差為0.9～1.4s，且其中13個(gè)地震均能在金寨臺(tái)（JZA）和商城臺(tái)（SC）識(shí)別出sPL震相，2個(gè)臺(tái)站的到時(shí)差之差小于0.1s，說(shuō)明我們識(shí)別到的sPL震相是較為可靠的。根據(jù)式（2）可計(jì)算得到這16個(gè)地震事件的震源深度主要分布在3.2～4.9km范圍內(nèi)。而根據(jù)對(duì)金寨地區(qū)的走訪了解，人們普遍反映地震發(fā)生時(shí)，地聲明顯，小地震震感強(qiáng)烈，可能是震源深度較淺的原因，這也與本文的結(jié)果較為一致。

上述震源深度結(jié)果是基于均勻半空間模型下的經(jīng)驗(yàn)公式計(jì)算得到的，可能存在一定的誤差。為了驗(yàn)證這一結(jié)果的準(zhǔn)確性，我們利用黃顯良等（2015）的速度結(jié)構(gòu)（表1）計(jì)算了理論格林函數(shù)，并基于理論波形讀取P與sPL的理論到時(shí)，再得到其理論到時(shí)差，從而驗(yàn)證計(jì)算得到的震源深度的可靠性。前文中提到，該震群距離商城臺(tái)（SC）和金寨臺(tái)（JZA）分別為33km和42km，且16個(gè)地震事件的sPL震相多數(shù)能在這2個(gè)臺(tái)站記錄到，因此圖6給出震中距分別為33km、42km的sPL與直達(dá)P波理論到時(shí)差與震源深度關(guān)系模板。由這一關(guān)系可知，sPL與P波到時(shí)差幾乎與震源深度呈線性變化，到時(shí)差為0.9～1.4s對(duì)應(yīng)的震源深度為3.0～4.7km。這一結(jié)果與倪紅玉等（2015a、2016b）利用PTD方法計(jì)算結(jié)果一致，與黃顯良等（2015）的結(jié)果一致，說(shuō)明本研究中的計(jì)算結(jié)果較為準(zhǔn)確。

2.2 對(duì)比分析

前文中提到，金寨震群距離磨子潭-曉天斷裂較近，約2km。在2014年4月20日，在該斷裂上金寨震群西側(cè)約60km處發(fā)生霍山MS4.3地震。同樣，在安徽其它地區(qū)也發(fā)生過(guò)多次中等地震，如2011年6月7日桐城MS3.6，此次地震距離金寨震群約160km。對(duì)于霍山MS4.3地震事件，我們?cè)贘ZA臺(tái)識(shí)別出清晰的sPL震相，其與P波到時(shí)差為2s（圖7（a））。同樣，對(duì)于桐城MS3.6地震，我們也在ANQ臺(tái)識(shí)別出清晰的sPL震相，其與P波的到時(shí)差為2.1s（圖7（b））?？紤]到這2次地震事件距離金寨震群較近，在利用式（2）計(jì)算深度時(shí)取與前文計(jì)算金寨震群震源深度相同的P波速度，可得到這兩次地震的震源深度分別為7.0km、7.3km，這比金寨震群的震源深度要深。

圖4 2014年10月26日M L 3.7（a）和2014年11月11日M L 3.7（b）事件在金寨臺(tái)（JZA）和商城臺(tái)（SC）的三分量位移記錄

表1 金寨地區(qū)分層地殼模型

2.3 成因的初步分析

前人基于水庫(kù)誘發(fā)地震與蓄水時(shí)間的響應(yīng)關(guān)系將水庫(kù)誘發(fā)地震分為2類(lèi)，一種是由水庫(kù)載荷直接誘發(fā)，但在某些地區(qū)，地震并非由水庫(kù)荷載直接誘發(fā)，主要是由于地下流體滲透引起的（Simposon et al，1988）。對(duì)于水庫(kù)載荷直接誘發(fā)的地震，震群活動(dòng)可能與蓄水時(shí)間明顯相關(guān)，而對(duì)于地下流體滲透引起的地震，其地震活動(dòng)與蓄水相關(guān)性相對(duì)較弱。對(duì)于金寨震群，周邊存在4個(gè)大型水庫(kù)和2座小型水電站，其中4座大型水庫(kù)均建于上世紀(jì)，其蓄水時(shí)間與此次震群活動(dòng)時(shí)間相差較遠(yuǎn)，且這4座水庫(kù)與震中存在一定距離，震群活動(dòng)前水位變化幅度與往年基本相同（黃顯良等，2015），因此認(rèn)為此次震群活動(dòng)可能與這4個(gè)水庫(kù)相關(guān)性較小。據(jù)震區(qū)政府介紹，震群活動(dòng)前后兩座小型水電站處于正常發(fā)電水平，水位變化幅度相對(duì)較小，但考慮到這2處小型水電站距離震群僅3km，其中關(guān)廟水電站于2012年建成蓄水，蓄水活動(dòng)與震群活動(dòng)相關(guān)性不顯著，且?guī)烊葺^小，因此金寨震群活動(dòng)是否由關(guān)廟水電站庫(kù)水下滲誘發(fā)？如何確定該震群是否由庫(kù)水下滲引起是本研究的關(guān)鍵問(wèn)題，前文中提到，水庫(kù)誘發(fā)地震具有區(qū)別于天然地震的特征，可以根據(jù)這些特征因素來(lái)進(jìn)行判定，主要包括震源深度淺、發(fā)震時(shí)間緊密、空間叢集、震區(qū)距離庫(kù)區(qū)較近等。

圖5 可識(shí)別sPL震相的16個(gè)地震事件的sPL與P波理論到時(shí)差

圖6 金寨臺(tái)（a）和商城臺(tái)（b）tsPL-tP與震源深度關(guān)系

一般來(lái)說(shuō)，流體在斷裂帶中主要以裂隙滲流和孔隙滲流的方式運(yùn)移，當(dāng)其通過(guò)裂隙進(jìn)入斷層時(shí)產(chǎn)生孔隙壓（Turcotte et al，1982）。在某一斷裂發(fā)育區(qū)域，若存在注水活動(dòng)或水庫(kù)的庫(kù)水下滲時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致孔隙壓增大，從而使斷層面上積累的剪切力增大，當(dāng)增大至剪切力大于斷層面抗剪切強(qiáng)度時(shí)，斷層兩盤(pán)快速剪切錯(cuò)動(dòng)引發(fā)地震（繆淼等，2012）。劉遠(yuǎn)征等（2014）等基于注水誘發(fā)地震模型研究，認(rèn)為誘發(fā)地震首先發(fā)生在注水點(diǎn)附近，即注水點(diǎn)與首發(fā)地震位置是一致的。而水庫(kù)誘發(fā)地震與注水誘發(fā)地震均為流體誘發(fā)地震，其機(jī)理相似，則可以假設(shè)水庫(kù)誘發(fā)地震第一個(gè)發(fā)震位置為可能的虛擬“注水點(diǎn)”。劉遠(yuǎn)征等（2014）基于此種假設(shè)，對(duì)三峽水庫(kù)、小浪底水庫(kù)誘發(fā)地震進(jìn)行了分析研究。劉耀煒等（2011）基于Shapiro提出的注水觸發(fā)地震評(píng)價(jià)孔隙壓力擴(kuò)散系數(shù)的方法計(jì)算了龍灘水庫(kù)誘發(fā)地震的擴(kuò)散系數(shù)。劉遠(yuǎn)征（2014）基于Shapiro點(diǎn)源注水觸發(fā)地震活動(dòng)的方法，描述了中強(qiáng)地震余震的分布過(guò)程，并計(jì)算出與注水、水庫(kù)誘發(fā)地震擴(kuò)散系數(shù)類(lèi)似的參數(shù)，稱(chēng)為擴(kuò)展系數(shù)。劉遠(yuǎn)征（2014）計(jì)算了意大利Umbria-Marche地區(qū)MW6.0、L'AquilaM6.3、青海德令哈MS6.6、青海海西MS6.8、九江MS6.7等地震序列的擴(kuò)展系數(shù)，從擴(kuò)展系數(shù)與三峽、小浪底水庫(kù)誘發(fā)地震擴(kuò)散系數(shù)的差異中可以發(fā)現(xiàn)地震的不同成因，這個(gè)結(jié)果有助于分析地震類(lèi)型。一般來(lái)說(shuō)，注水地震和水庫(kù)地震擴(kuò)散系數(shù)很小，中強(qiáng)地震余震擴(kuò)展系數(shù)較小，而強(qiáng)天然地震的擴(kuò)展系數(shù)大（劉遠(yuǎn)征等，2015）。

圖7 2014年4月20日霍山M S4.3（a）、2011年6月7日桐城M S3.6（b）的三分量位移記錄

在本研究中，可以通過(guò)計(jì)算金寨震群的擴(kuò)展系數(shù)作為其是否為水庫(kù)誘發(fā)地震的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我們利用hypoDD方法對(duì)震群進(jìn)行重定位，在此基礎(chǔ)上計(jì)算該震群的擴(kuò)展系數(shù)。前文中提到，我們利用sPL深度震相對(duì)金寨震群部分地震的震源深度進(jìn)行了計(jì)算，得到這16個(gè)地震的震源深度主要分布在3.0～4.7km范圍內(nèi)?？紤]到利用深度震相sPL測(cè)定震源深度具有較高的精度，在利用hypoDD對(duì)震群重定位時(shí)，將利用深度震相sPL測(cè)定的結(jié)果作為這一系列事件的初始震源深度。在具體計(jì)算過(guò)程中，我們假設(shè)第一個(gè)地震發(fā)生的位置為虛擬注水點(diǎn)。同時(shí)，根據(jù)時(shí)間連續(xù)原則和空間集中原則來(lái)劃分誘發(fā)地震活動(dòng)區(qū)域（Shapiro et al，1999；劉耀煒等，2011）。時(shí)間連續(xù)原則即要求所有的地震事件均發(fā)生在相對(duì)連續(xù)的時(shí)間窗內(nèi)，空間連續(xù)原則即所有的地震事件發(fā)生在相對(duì)集中的某個(gè)區(qū)域?；谏鲜黾僭O(shè)和要求，進(jìn)行擴(kuò)散系數(shù)的計(jì)算，計(jì)算得到擴(kuò)展系數(shù)D為0.27m2／s（圖8），這與劉耀煒等（2011）對(duì)龍灘水庫(kù)地震計(jì)算得到的擴(kuò)散系數(shù)（0.04～0.65m2／s）、劉遠(yuǎn)征等（2014）計(jì)算的三峽水庫(kù)地震擴(kuò)散系數(shù)（0.32m2／s）接近，均小于天然地震強(qiáng)余震的擴(kuò)展系數(shù)。由此說(shuō)明，金寨震群可能為水庫(kù)誘發(fā)。從hypoDD得到的震源深度結(jié)果來(lái)看，多數(shù)事件的震源深度在5km左右，與我們利用深度震相sPL得到的結(jié)果較為接近。但相比于hypoDD計(jì)算得到的震源深度結(jié)果，深度震相sPL具有更高的精度，在本研究中震源深度主要采用深度震相sPL測(cè)定得到的結(jié)果。

圖8 金寨震群的擴(kuò)展系數(shù)

3 討論與結(jié)論

通過(guò)對(duì)金寨地區(qū)16個(gè)地震震源深度的計(jì)算，得到這一系列地震較為準(zhǔn)確的震源深度分布在3.0～4.7km范圍內(nèi)，比周邊的霍山MS4.3地震、桐城MS3.6地震的震源深度淺。從震中周邊50km范圍內(nèi)的地震活動(dòng)來(lái)看，僅發(fā)生4次ML≥3.0地震，而此次震群活動(dòng)在短時(shí)間內(nèi)就發(fā)生15次ML≥3.0地震，且震群發(fā)展在時(shí)間上密集、空間上叢集，同時(shí)在震群周邊還存在多處小型水庫(kù)。綜合上述特征，推測(cè)震群可能由周邊水庫(kù)誘發(fā)。然而，由圖5可知，震群的震源深度并未隨時(shí)間出現(xiàn)向下遷移的現(xiàn)象，且該震群周?chē)畮?kù)容量較小，推測(cè)該震群受水庫(kù)庫(kù)容載荷誘發(fā)可能性較小，可能是與庫(kù)水下滲有關(guān)。因此，在前人的研究基礎(chǔ)上，根據(jù)hypoDD定位結(jié)果計(jì)算震群的擴(kuò)展系數(shù)，擴(kuò)展系數(shù)的計(jì)算結(jié)果與劉耀煒等（2011）對(duì)龍灘水庫(kù)地震計(jì)算得到的擴(kuò)散系數(shù)（0.04～0.65m2／s）、劉遠(yuǎn)征等（2014）計(jì)算出的三峽水庫(kù)地震擴(kuò)散系數(shù)（0.32m2／s）接近，小于天然地震強(qiáng)余震的擴(kuò)展系數(shù)。

綜合震源深度較淺、發(fā)震時(shí)間緊密、空間叢集、歷史地震活動(dòng)性較弱及擴(kuò)展系數(shù)來(lái)看，該震群可能與當(dāng)?shù)厮娬編?kù)水下滲有關(guān)。然而，在本研究中，由于黃谷灘電站和關(guān)廟電站為小型民用水電站，無(wú)水位記錄，故尚無(wú)法給出震群活動(dòng)時(shí)間與水電站蓄水間的聯(lián)系。