詹姆士·Q.惠特曼

美國(guó)是否受到納粹主義的威脅？簡(jiǎn)短的答案是沒(méi)有，盡管弗吉尼亞州夏洛茨維爾剛剛過(guò)去的周末發(fā)生的事情非?？膳?。

在由托馬斯·杰斐遜創(chuàng)立的弗吉尼亞大學(xué)所在地夏洛茨維爾，白人民族分子、分離分子、新納粹分子、3K黨徒和其他具有類(lèi)似思想的團(tuán)體團(tuán)結(jié)在納粹十字標(biāo)記的周?chē)e行納粹風(fēng)格的火炬游行。游行第二天結(jié)束時(shí)發(fā)生了暴力事件。一名白人至上主義者竟然開(kāi)車(chē)沖進(jìn)持反對(duì)意見(jiàn)的抗議人群中，造成1人死亡，19人受傷。

制造夏洛茨維爾暴力事件的團(tuán)體去年11月曾狂歡慶祝美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普的當(dāng)選。而特朗普則經(jīng)常在否定他們時(shí)表現(xiàn)出猶豫的態(tài)度；在總統(tǒng)大選期間，當(dāng)前3K黨大咖大衛(wèi)·杜克對(duì)其表示公開(kāi)支持時(shí)，特朗普令人憤慨地猶猶豫豫，不愿拒絕杜克及其追隨者。特朗普還在競(jìng)選期間一再煽動(dòng)暴力沖突，并表達(dá)了對(duì)俄羅斯總統(tǒng)弗拉基米爾·普京無(wú)窮無(wú)盡的仰慕。

夏洛茨維爾事件發(fā)生后，特朗普起先發(fā)表了一個(gè)溫和的聲明，譴責(zé)“來(lái)自多方的”仇恨，并借此機(jī)會(huì)混淆了種族主義者和反對(duì)者之間的區(qū)別。兩天后，因?yàn)閴毫υ絹?lái)越大，特朗普才發(fā)表了一份更加有力的聲明，新聲明明確譴責(zé)3K黨、新納粹分子和其他白人至上主義者，但后來(lái)卻又改變立場(chǎng)指責(zé)“雙方”制造了暴力活動(dòng)。

所有這些都令人心生厭惡。但任何清醒的旁觀者都可以看出，美國(guó)還遠(yuǎn)未到1933年德國(guó)噩夢(mèng)般氛圍的時(shí)候。美國(guó)的民主制度仍在發(fā)揮作用，這一點(diǎn)與20世紀(jì)30年代危機(jī)時(shí)沒(méi)有任何差別。反對(duì)黨并沒(méi)有遭到禁止，而法院也沒(méi)有喪失獨(dú)立權(quán)威。

不僅如此，特朗普也并非一個(gè)手握準(zhǔn)軍事武裝的政黨的最高領(lǐng)袖。現(xiàn)在沒(méi)有達(dá)豪、奧斯維辛、特雷布林卡這樣的設(shè)施正在建設(shè)當(dāng)中。就連特朗普計(jì)劃中的墨美邊境隔離墻也仍然處在規(guī)劃階段，沒(méi)有得到美國(guó)國(guó)會(huì)的撥款資助。而且國(guó)會(huì)也沒(méi)有打算通過(guò)一項(xiàng)授予總統(tǒng)獨(dú)裁權(quán)力的法案，就像德意志帝國(guó)議會(huì)1933年3月授權(quán)希特勒時(shí)那樣。最后一點(diǎn)，但同樣重要的一點(diǎn)是，美國(guó)媒體比前些年更加活躍和頑強(qiáng)。

特朗普對(duì)專(zhuān)制統(tǒng)治的渴望顯而易見(jiàn)。但他無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。美國(guó)將不會(huì)實(shí)行納粹獨(dú)裁制度。

但問(wèn)題不在于美國(guó)是否受到上述獨(dú)裁制度的威脅。美國(guó)的民主制度可能正在發(fā)揮作用，但歷史告訴我們，它們無(wú)法完全不受惡劣的種族政治計(jì)劃的影響。事實(shí)上，美國(guó)制定了某些法律，這些法律日后很有可能會(huì)為德國(guó)納粹運(yùn)動(dòng)在美國(guó)的發(fā)展打下基礎(chǔ)。

美國(guó)盡管擁有活力四射的民主機(jī)構(gòu)，但仍擁有20世紀(jì)初規(guī)模最大的種族主義司法制度。一個(gè)明顯的例子是在信奉種族歧視的南方，白人管轄的立法機(jī)構(gòu)通過(guò)了法律強(qiáng)制種族隔離，并逆轉(zhuǎn)了內(nèi)戰(zhàn)后重建時(shí)期的諸多種族平等方面的成就。但這并不是唯一的實(shí)例。歐洲極右翼同樣羨慕美國(guó)20世紀(jì)初期的移民政策，這些政策設(shè)計(jì)的初衷是排除“不受歡迎的”種族。在宣言作品《我的奮斗》中，希特勒曾將美國(guó)列為的“唯一一個(gè)國(guó)度”，正在創(chuàng)建“健康的”以種族為基礎(chǔ)的社會(huì)秩序。

事實(shí)上，在這一時(shí)期，美國(guó)有30個(gè)州出臺(tái)了旨在維護(hù)種族純潔性的反異族通婚法。20世紀(jì)初，美國(guó)的民主制度并沒(méi)有反對(duì)這樣的政策。相反，反異族通婚法恰恰是美國(guó)民主制度的產(chǎn)物，讓許多美國(guó)種族主義者有機(jī)會(huì)充分表達(dá)他們的意愿。而美國(guó)法院維護(hù)了這樣的法律創(chuàng)新，利用靈活的普通法判例來(lái)決定“白人”特權(quán)地位的歸屬。

納粹分子對(duì)此保持了密切的關(guān)注。在炮制自己的種族法律時(shí)—也就是1935年的紐倫堡法時(shí)—他們?nèi)褙炞⒌匦Х旅绹?guó)種族法律的榜樣。

因此今天，與其糾結(jié)美國(guó)制度能否在特朗普任職期間生存下來(lái)，我們必須搞清這套制度是怎樣被利用來(lái)服務(wù)于錯(cuò)誤的目標(biāo)的。畢竟，盡管美國(guó)20世紀(jì)初的種族法律已經(jīng)不復(fù)存在，但它仍擁有當(dāng)時(shí)那樣過(guò)熱的民主秩序和普通法的靈活裁量；上述制度也許無(wú)法再制定歧視黑人的法律；但舉例來(lái)講，美國(guó)的刑事司法制度仍然是把種族主義制度化的模范代表。

美國(guó)人應(yīng)當(dāng)為其國(guó)內(nèi)制度為納粹種族法律奠定基礎(chǔ)而感到恥辱。但他們不應(yīng)擔(dān)心納粹主義重生的威脅，即使特朗普在譴責(zé)白人至上主義者方面表現(xiàn)出明顯的矛盾態(tài)度。相反，美國(guó)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)心本國(guó)制度催生這種邪惡的可能性，盡管我們不愿承認(rèn)，但這種可能性的存在就像蘋(píng)果派一樣代表著美國(guó)。