商浩文+趙秉志

摘要：《刑法修正案（九）》中增設(shè)的貪污受賄犯罪之死緩犯終身監(jiān)禁制度具有替代死刑立即執(zhí)行和嚴(yán)肅懲治嚴(yán)重腐敗犯罪之雙重功能，其屬于依附于死緩制度而存在、刑罰嚴(yán)厲性介于死刑立即執(zhí)行與一般死緩之間的死緩執(zhí)行方式。依據(jù)修訂前《刑法》規(guī)定應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行還是應(yīng)判處死緩來判斷終身監(jiān)禁新規(guī)是否具有溯及力較為科學(xué)?，F(xiàn)階段被判處終身監(jiān)禁的死緩犯不能適用關(guān)于

重大立功的規(guī)定，未來立法修改時，基于促進(jìn)犯罪分子的教育改造和發(fā)揮終身監(jiān)禁的制度優(yōu)勢之考量，可考慮對其增補適用重大立功的規(guī)定。對相關(guān)制度的改革應(yīng)綜合考慮死刑改革的大局，審慎擴大死緩犯終身監(jiān)禁制度的適用范圍。

關(guān)鍵詞：貪污受賄犯罪；死刑緩期執(zhí)行；終身監(jiān)禁；爭議問題

中圖分類號：DF612

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2017.04.13

一、前言

我國現(xiàn)行刑法典中對貪污罪、受賄罪的刑罰配置有死刑，而這兩種罪名是典型的非暴力經(jīng)濟(jì)性犯罪，考慮到死刑的法治缺陷以及貪污罪、受賄罪的產(chǎn)生原因、罪質(zhì)特征等因素，對其判處死刑的廢止是中國刑事立法發(fā)展的必然趨勢。但是基于中國歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實國情之考量，立即或者短期內(nèi)廢止嚴(yán)重貪污罪和受賄罪的死刑不具備現(xiàn)實性和客觀性，因而需要對其死刑適用從立法和司法上予以嚴(yán)格控制[1]。為了進(jìn)一步完善反腐敗犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)，促進(jìn)貪污受賄犯罪死刑的科學(xué)適用，加強腐敗犯罪的有效治理，2015年8月29日全國人大常委會通過的《刑法修正案（九）》規(guī)定，犯罪人因嚴(yán)重貪污罪、受賄罪被判處死緩的，法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時決定在其死緩二年期滿減為無期徒刑后，對其予以終身監(jiān)禁，不得再予減刑和假釋?？梢姡缎谭ㄐ拚福ň牛吩诹⒎ㄉ蠈μ刂卮筘澪凼苜V犯罪確立了死緩犯的終身監(jiān)禁制度。2016年4月18日最高人民法院、最高人民檢察院頒行的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“兩高”《解釋》）中進(jìn)一步明確了該制度的適用標(biāo)準(zhǔn) “兩高”《解釋》第4條第1款規(guī)定：“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處死刑。”第2款規(guī)定：“ 符合前款規(guī)定的情形，但具有自首，立功，如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行。”第3款規(guī)定：“符合第一款規(guī)定情形的，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期二年執(zhí)行，同時裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！?。2016年10月9日，河南省安陽市中級人民法院一審判決對原正部級高官白恩培受賄、巨額財產(chǎn)來源不明案適用死緩犯終身監(jiān)禁[2]，使得該案成為我國司法實踐中適用終身監(jiān)禁的第一案。隨后，2016年10月17日，國家能源局煤炭司原副司長魏鵬遠(yuǎn)因受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪被河北省保定市中級人民法院一審判決死緩并適用終身監(jiān)禁[3]，2016年10月21日，黑龍江龍煤礦業(yè)控股集團(tuán)有限責(zé)任公司物資供應(yīng)分公司原副總經(jīng)理于鐵義因受賄罪被黑龍江省林區(qū)中級人民法院一審判處死緩并決定終身監(jiān)禁[4]。2017年5月27日，天津市政協(xié)原副主席、公安局原局長武長順也因貪污、受賄等罪被河南省鄭州市中級人民法院判處死緩并適用終身監(jiān)禁[5]。終身監(jiān)禁新規(guī)的創(chuàng)設(shè)及其付諸實施，引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注和學(xué)界的激烈爭議。合理看待并正確引導(dǎo)民眾對于貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁制度的關(guān)注及學(xué)界爭論，對于促進(jìn)各方達(dá)成共識并進(jìn)而推動死緩犯終身監(jiān)禁制度的司法和立法的發(fā)展完善，無疑都具有重要意義。鑒于此，本文簡要評析當(dāng)前涉及終身監(jiān)禁新規(guī)的五大爭議問題并闡明作者對相關(guān)問題的基本立場。

二、終身監(jiān)禁的立法價值之爭

在全國人大常委會2014年11月公布的《刑法修正案（九）》（草案一審稿）、2015年7月公布的《刑法修正案（九）》（草案二審稿）中，均沒有針對貪污受賄犯罪死緩犯增設(shè)終身監(jiān)禁制度的有關(guān)規(guī)定。此后，2015年7月27日全國人大法律委員會召開會議對草案二審稿進(jìn)行了審議，會議重點研究了關(guān)于特重大貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁等10個問題參見：第十二屆全國人大常委會第52次委員長會議文件（三）：《全國人大代表大會法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）（草案二次審議稿）〉主要問題修改情況的匯報》（2015年8月17日）。。2015年8月的《刑法修正案（九）》（草案三審稿）中，明確規(guī)定了特重大貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁制度并最后正式通過對于終身監(jiān)禁制度的立法程序，學(xué)界存在質(zhì)疑。我國2015年通過的《立法法》第29條規(guī)定：“列入常務(wù)委員會會議議程的法律草案，一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)過三次常務(wù)委員會會議審議后再交付表決。”但是貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁制度的規(guī)定，僅僅經(jīng)全國人大常委會第三次立法審議的一次審議就通過表決，立法的民主性和科學(xué)性值得商榷。（參見：趙秉志，趙遠(yuǎn).修法特點與缺憾——《刑法修正案（九）》簡評[J].求索，2016（1）：7.）。

（一）問題與爭議

在終身監(jiān)禁制度確立的過程中，一些專家學(xué)者著眼于該制度的特點與利弊，對該制度的立法價值提出了不同的意見。關(guān)于終身監(jiān)禁制度有無立法價值問題，大體上存在肯定與否定的兩種主張。

一種觀點肯定貪污罪、受賄罪死緩犯終身監(jiān)禁制度的立法價值。如有論者認(rèn)為，對貪污受賄數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重的犯罪分子，特別是其中本應(yīng)當(dāng)判處死刑的，根據(jù)慎用死刑的刑事政策，對其判處終身監(jiān)禁，有利于維護(hù)司法公正[6]。其認(rèn)為終身監(jiān)禁制度能夠起到從嚴(yán)打擊腐敗的目的，能夠改善“死刑偏重、生刑偏輕”的刑罰結(jié)構(gòu)，起到廢除死刑和限制死刑的雙重功能，彰顯了報應(yīng)與預(yù)防的刑罰功能[7]。也有論者認(rèn)為，對于特重大貪污受賄犯罪的死緩犯判處終身監(jiān)禁，可以對此類犯罪形成極大的威懾，有助于遏制貪污受賄、建立清廉政府[8]，或者認(rèn)為終身監(jiān)禁相對于死刑更加人道，而相對于非終身監(jiān)禁和非監(jiān)禁刑而言更能維持社會秩序[9]。我國立法機關(guān)的態(tài)度是，對于本應(yīng)判處死刑的貪污受賄罪犯，根據(jù)慎用死刑的刑事政策，結(jié)合案件的具體情況，對其判處死緩并決定終身監(jiān)禁，有利于體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，維護(hù)司法公正，防止在司法實踐中出現(xiàn)這類罪犯通過減刑等途徑致服刑期過短的情形，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策參見：第十二屆全國人大常委會第52次委員長會議文件（三）：《全國人大代表大會法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）（草案二次審議稿）〉主要問題修改情況的匯報》（2015年8月17日）。。

另一種觀點則是否定貪污罪、受賄罪死緩犯終身監(jiān)禁制度的立法價值?！缎谭ㄐ拚浮罚ú莅付螌徸h稿）公布后，在全國人大常委會會議的討論過程中，一些常委委員就提出，我國2011年的《刑法修正案（八）》針對因故意殺人、強奸、搶劫等嚴(yán)重暴力性犯罪而被判處死緩的犯罪分子，規(guī)定了死緩犯限制減刑制度，罪犯在此情形下被關(guān)押20年、30年后很難有再犯的能力，沒有必要再單獨增設(shè)終身監(jiān)禁制度，認(rèn)為該制度在一定程度上違背了教育改造的刑罰目的，也與聯(lián)合國相關(guān)國際公約的有關(guān)精神相沖突參見：全國人大常委會法工委刑法室編?。骸兑恍┎块T、法學(xué)專家對刑法有關(guān)問題的意見》（2015年7月16日）。；有論者認(rèn)為，貪污受賄犯罪從罪質(zhì)角度而言，其犯罪性質(zhì)、社會危害性較小，不屬于最危險、最嚴(yán)重的犯罪，不宜規(guī)定終身監(jiān)禁[10]；也有論者認(rèn)為，針對特重大貪污受賄犯罪分子的終身監(jiān)禁沒有基于再犯危險性預(yù)測而剝奪其犯罪能力，在特殊預(yù)防上毫無意義，也不能有效改善我國“死刑過重，生刑過輕”的刑罰結(jié)構(gòu)[11]；還有論者提出，終身監(jiān)禁制度不具備預(yù)防犯罪的合目的性，雖然死緩犯終身監(jiān)禁制度可以實現(xiàn)特殊預(yù)防與一般預(yù)防的刑罰目的，但不得假釋的終身監(jiān)禁將會導(dǎo)致犯罪人在監(jiān)獄的再犯可能性提高，無法實現(xiàn)對犯罪人的教育感化[12]。

（二）研討與主張

不可否認(rèn)，對貪污受賄犯罪分子適用終身監(jiān)禁制度必然會面臨不人道、不考慮罪犯的具體改造表現(xiàn)、不利于罪犯的教育改造、給監(jiān)獄管理帶來壓力等相關(guān)責(zé)難。這是由終身監(jiān)禁制度本身的特點所決定的。但是，我們認(rèn)為，任何事物都具有雙面性，對于特定事物的評價，我們要進(jìn)行綜合、全面、客觀的衡量。就嚴(yán)重貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁制度的立法價值而言，我們不能僅僅孤立、片面地就終身監(jiān)禁這一制度本身來對之進(jìn)行評判，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合其立法目的、貪污受賄犯罪的刑罰體系以及刑法改革之大局等方面加以考量。

第一，從立法目的來看，我國立法機關(guān)是要將死緩犯終身監(jiān)禁制度作為貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的替代措施。關(guān)于特重大貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁制度的立法定位，相關(guān)立法說明和司法解釋已經(jīng)明確將其定位為死刑立即執(zhí)行的替代措施。全國人民代表大會法律委員會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）〉審議結(jié)果的報告》中明確將貪污受賄犯罪的終身監(jiān)禁視為這兩種犯罪死刑立即執(zhí)行的替代措施參見：全國人大法律委員會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉（草案審議結(jié)果的報告》（2015年8月24日），參見：全國人大常委會法制工作委員會刑法室，臧鐵偉.《中華人民共和國刑法修正案（九）》解讀[M].北京：中國法制出版社，2015：355.。事實上，這一立法旨趣也在《刑法修正案（九）》通過之后的相關(guān)司法解釋中得到了體現(xiàn)。最高人民法院2015年10月29日頒行的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉時間效力問題的解釋》第8條規(guī)定：“對于2015年10月31日以前實施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前《刑法》判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后《刑法》判處死刑緩期執(zhí)行同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后《刑法》第383條第4款的規(guī)定。根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行足以罰當(dāng)其罪的，不適用修正后《刑法》第383條第4款的規(guī)定?！逼渲?，“根據(jù)修正前《刑法》判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則”即意味著需要判處死刑立即執(zhí)行。在此，最高人民法院明確將終身監(jiān)禁限定為貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的替代措施。2016年“兩高”《解釋》進(jìn)一步明確和強調(diào)了這一立法本意，其第4條第1款規(guī)定的是死刑立即執(zhí)行的適用標(biāo)準(zhǔn)，第2款規(guī)定的是死緩的適用標(biāo)準(zhǔn)。其第3款又明確規(guī)定，“符合第一款規(guī)定情形的，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期二年執(zhí)行，同時裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！边@里明確強調(diào)了第3款的終身監(jiān)禁不能適用于第2款的普通死緩案件，而只能適用于第1款的本該判處死刑立即執(zhí)行的案件。因而終身監(jiān)禁制度只能適用于原來罪該判處死刑立即執(zhí)行的特重大貪污受賄罪犯，這樣有助于切實減少司法實踐中此類案件死刑立即執(zhí)行的適用，貫徹“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑政策。同時，較之于死刑立即執(zhí)行，終身監(jiān)禁能夠作為死刑與自由刑的“生死緩沖帶”，彌補貪污受賄犯罪“死刑過重”與“生刑過輕”形成的巨大落差。

第二，死緩犯終身監(jiān)禁制度可以彌補貪污受賄犯罪死緩適用缺陷，促進(jìn)司法公平正義。對于特別嚴(yán)重的貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的適用在我國改革開放早期還比較普遍，但是近年來死刑立即執(zhí)行在司法實踐中已經(jīng)極少適用，對絕大多數(shù)達(dá)到死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的貪污受賄犯罪分子，司法實踐中多適用死緩的執(zhí)行方式[1]9。就此而言，可以說，在貪污受賄犯罪領(lǐng)域，近年來死緩在我國司法實踐中事實上已經(jīng)實現(xiàn)了對絕大多數(shù)死刑立即執(zhí)行制度的替代。但是，對于判處死緩的罪犯，兩年考驗期滿之后，除具有“故意犯罪，情節(jié)惡劣”之情形要依法執(zhí)行死刑外，其余均可減為無期徒刑，有重大立功的還可以減為25年有期徒刑。而且在刑罰執(zhí)行的過程中，一些司法機關(guān)對減刑條件掌握得過寬，減刑頻率過快、次數(shù)過多，對假釋條件亦掌握寬松，致使判處死緩的犯罪分子實際執(zhí)行刑期過短，與判處死刑立即執(zhí)行的法律后果差距太大，這直接導(dǎo)致了嚴(yán)重貪污受賄犯罪案件的死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限模糊，引發(fā)了民眾對于嚴(yán)重貪污受賄案件處罰過寬、適用刑法不公正的看法。因而為了體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，需要適當(dāng)加大對死緩裁判所替代的原本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行案件的刑罰嚴(yán)厲性?！缎谭ㄐ拚福ň牛反_立的終身監(jiān)禁制度，其定位于貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的替代措施，同時賦予貪污受賄犯罪死緩犯更為嚴(yán)厲的懲治效果，一方面，加大了司法實踐中特重大貪污受賄犯罪的刑罰力度，體現(xiàn)了我國嚴(yán)懲腐敗犯罪的決心，有助于最大程度上體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，促進(jìn)司法的公平正義；另一方面，將終身監(jiān)禁制度作為貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的替代措施，亦有助于切實減少此類犯罪的死刑實際適用，有效地貫徹了我國嚴(yán)格限制死刑適用的死刑政策。

第三，死緩犯終身監(jiān)禁制度能起到深化死刑改革試點之功效。據(jù)了解，在《刑法修正案（九）》起草研擬過程中，一些委員本來提出的是針對恐怖主義犯罪、暴力犯罪等嚴(yán)重危及人身安全的犯罪設(shè)置終身監(jiān)禁制度，但是后來立法機關(guān)考慮到目前對這些嚴(yán)重危害人身安全的犯罪尚不具備以終身監(jiān)禁替代其死刑立即執(zhí)行的條件，加之考慮到在嚴(yán)格限制死刑立即執(zhí)行之適用背景下嚴(yán)懲貪污受賄犯罪的社會現(xiàn)實需要，《刑法修正案（九）》最終僅針對司法實踐中較少執(zhí)行死刑但犯罪率較高的貪污罪受賄罪設(shè)置了終身監(jiān)禁制度[13]。此種制度并非是為直接廢除死刑所進(jìn)行的死刑改革，而是在保留死刑的框架內(nèi)以終身監(jiān)禁作為死刑立即執(zhí)行的替代措施，因而不會過分地折損法律威懾力，對于慎用并減少死刑的適用具有重要意義。因而就此看來，針對貪污受賄犯罪死緩犯確定的終身監(jiān)禁制度更多的是起到死刑改革試點之功效。國家立法機關(guān)選擇司法實踐中死刑立即執(zhí)行適用較少、民眾又最為關(guān)注的貪污受賄犯罪領(lǐng)域進(jìn)行試點，能夠有效地減少設(shè)立終身監(jiān)禁制度所帶來的社會震蕩和法律風(fēng)險。在民眾對于貪污受賄犯罪死緩犯之終身監(jiān)禁制度沒有太大的民意反彈之情形下，隨著該制度發(fā)展完善和社會輿論的進(jìn)一步引導(dǎo)，隨著死刑改革的進(jìn)一步深化，或許可以在不久的將來，在修法時機成熟時，一些罪質(zhì)更為嚴(yán)重、短時間內(nèi)難以廢止死刑的犯罪之死刑廢止難度較大，比如嚴(yán)重的暴力犯罪、毒品犯罪等，可考慮在立法中暫時保留其死刑的前提下，對這些犯罪規(guī)定死緩犯終身監(jiān)禁制度，這將有助于切實減少相關(guān)犯罪死刑立即執(zhí)行的適用，減少死刑改革的阻力，進(jìn)一步推進(jìn)我國的死刑改革。因而在我們看來，貪污受賄犯罪死緩犯之終身監(jiān)禁制度的確立，能夠深化我國的死刑改革，為死刑改革的逐步推進(jìn)奠定一定的社會民意基礎(chǔ)，減少死刑改革的公眾阻力，鞏固死刑改革的成果，擴大死刑改革效果的社會影響力。

第四，死緩犯終身監(jiān)禁制度的適用對象十分有限，其所造成的負(fù)面影響不宜過分夸大。不可否認(rèn)，正如上述批評者所論述，貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁制度本身確實存在增加監(jiān)獄成本、不人道等缺陷，這也是其遭受非議的重要原因。但是，依據(jù)《刑法修正案（九）》的規(guī)定，我國的死緩犯終身監(jiān)禁規(guī)定并不完全等同于國外的終身監(jiān)禁刑，該規(guī)定僅適用于本應(yīng)被判處死刑立即執(zhí)行的特重大貪污受賄犯罪分子。因而該規(guī)定適用范圍較窄，不僅限定了犯罪種類為貪污受賄犯罪，也限定了犯罪危害程度系原本要判處死刑立即執(zhí)行的特重大貪污受賄案件，其適用的對象將會極其有限，其所造成的負(fù)面影響不宜過分夸大。據(jù)統(tǒng)計，1980年代到2013年，移交司法機關(guān)處理的103件省部級干部犯罪案中，被判處死刑立即執(zhí)行的案件6例，被判處死緩的案件27例，判處死刑（包含死刑立即執(zhí)行和死緩）的比例共約占已判案例的35%，而死刑立即執(zhí)行的比例則不到6%[14]。而自1991年到2015年8月，在我國法院對省部級以上高官因受賄罪判處死刑的28起案件中，僅有4起被判處死刑立即執(zhí)行，其余24起均被判處死緩[15]?？梢?，在《刑法修正案（九）》生效之前，被判處死刑立即執(zhí)行的重大貪污受賄犯罪分子已較為少見。更何況，2015年的《刑法修正案（九）》將貪污受賄犯罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)由貪污受賄“數(shù)額十萬元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重”，修改為貪污受賄“數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失” “兩高”《解釋》第3條規(guī)定：“貪污或者受賄數(shù)額在三百萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘?dāng)?shù)額特別巨大，依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)?！?，2016年的“兩高”《解釋》第4條第1款更是將死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)限定為“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失”，從而大幅度提高了貪污受賄犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。就此而言，可以預(yù)料，在我國嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的死刑政策下，進(jìn)入死刑立即執(zhí)行懲處范圍的貪污受賄犯罪分子將會更少。在這種情況下，未來貪污受賄犯罪之死緩犯終身監(jiān)禁制度的適用對象將會十分有限，其產(chǎn)生的負(fù)面影響不宜夸大。因而我們不能片面、過分夸大新設(shè)的終身監(jiān)禁制度本身所會造成的負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)秉承客觀、公正、理性的態(tài)度對其進(jìn)行合理考量。

總之，終身監(jiān)禁制度本身的特點決定了其存在相關(guān)的缺陷，但是我國刑法立法已注意嚴(yán)格限制了死緩犯終身監(jiān)禁制度的適用對象和范圍，因而其所造成的負(fù)面影響會很有限。我國立法機關(guān)將其作為貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的替代措施，一方面有助于減少死刑的實際適用，能夠起到深化死刑改革試點之功效；另一方面也能夠更加嚴(yán)肅地懲治特重大貪污受賄犯罪，促進(jìn)司法公平正義。因而其對貪污受賄犯罪的刑罰體系、刑法改革等均具有重要意義，我們應(yīng)當(dāng)對終身監(jiān)禁的立法價值全面、客觀地加以考量。

三、終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)之爭

明晰貪污受賄犯罪之死緩犯終身監(jiān)禁制度的性質(zhì)，對于我們正確理解該制度的價值功能具有重要意義，也有助于該制度的司法適用，因而有必要從死緩犯終身監(jiān)禁制度的特點和刑法體系等視角來具體分析其法律性質(zhì)。

（一）問題與爭議

貪污受賄犯罪之死緩犯終身監(jiān)禁制度的法律性質(zhì)，關(guān)乎該制度在我國刑法體系之定位以及司法適用，對于此問題，我國刑法學(xué)界見仁見智，有關(guān)研究中主要提出了三種觀點：

第一種觀點認(rèn)為，貪污罪、受賄罪死緩犯終身監(jiān)禁制度是一種特殊的刑罰措施。全國人大常委會法律委員會主任委員喬曉陽在《刑法修正案》（九）（草案三審稿）審議分組討論的發(fā)言中指出，貪污受賄犯罪死緩犯減為無期徒刑后執(zhí)行終身監(jiān)禁，是刑罰執(zhí)行的一種措施，不是增加新的刑種[16]。有論者認(rèn)為，死緩犯終身監(jiān)禁制度并非是一種全新的刑罰制度，也不是一個新的刑種，而是僅適用于特定貪污受賄犯罪的刑罰裁量和刑罰執(zhí)行特殊措施[17]。

第二種觀點認(rèn)為，貪污罪、受賄罪死緩犯終身監(jiān)禁制度是一種與現(xiàn)有的死緩有別的死緩執(zhí)行方式。如有論者認(rèn)為，貪污罪、受賄罪死緩犯終身監(jiān)禁的決定時間必須在判處死緩的同時做出，而不是在死緩執(zhí)行期滿后做出，決定是否判處終身監(jiān)禁的標(biāo)準(zhǔn)不是犯罪分子在死緩執(zhí)行期間的表現(xiàn)，而是其“犯罪情節(jié)等情況”，因而主張貪污罪、受賄罪死緩犯終身監(jiān)禁制度作為死緩的一種執(zhí)行方式，進(jìn)而將其定性為介于死刑立即執(zhí)行與純粹的死緩執(zhí)行之間的中間刑罰[18]。還有論者認(rèn)為，“兩高”的司法解釋實際上是將終身監(jiān)禁定位于一種中間刑。根據(jù)中間刑罰的邏輯，終身監(jiān)禁的適應(yīng)范圍是死刑立即執(zhí)行與一般死緩之間的空檔，即針對那些判處死刑立即執(zhí)行過重，判處一般死緩又偏輕的重大貪污受賄犯罪[19]。

第三種觀點認(rèn)為，死緩犯終身監(jiān)禁制度是無期徒刑的執(zhí)行方式之一。如有論者認(rèn)為，“終身監(jiān)禁”是對特重大貪污受賄犯罪死緩犯改無期徒刑之后具體適用措施的規(guī)定，是無期徒刑的一種刑罰執(zhí)行措施[20]。也有論者認(rèn)為，終身監(jiān)禁與無期徒刑一樣，均是以限制剝奪人身自由為基本內(nèi)容，且終身監(jiān)禁對無期徒刑的依附性強于對死刑的依附性，因而將其定位為無期徒刑的執(zhí)行方式之一[21]。還有論者認(rèn)為，終身監(jiān)禁只是無期徒刑的執(zhí)行方式之一。《刑法修正案（九）》施行之后，無期徒刑實際執(zhí)行可分為未終身監(jiān)禁的無期徒刑與終身監(jiān)禁的無期徒刑。無期徒刑的執(zhí)行方式中依法增加了一種不得減刑、假釋的無期徒刑[17]98。

（二）研討與主張

毫無疑問，《刑法修正案（九）》增設(shè)的貪污受賄犯罪之死緩犯終身監(jiān)禁的制度不同于國外存在的獨立的終身監(jiān)禁刑，其只能是適用于判處死緩的貪污受賄犯罪分子，其適用范圍不具有普遍性，因而該種制度并不屬于獨立的刑種。我們認(rèn)為，結(jié)合終身監(jiān)禁的立法目的、適用條件和程序等，應(yīng)將貪污受賄犯罪之死緩犯終身監(jiān)禁制度的法律性質(zhì)定位于死緩的執(zhí)行方式，其刑罰嚴(yán)厲性介于死刑立即執(zhí)行與一般死緩之間，主要理由如下。

第一，死緩犯終身監(jiān)禁制度不屬于刑罰執(zhí)行措施。依據(jù)刑法學(xué)的相關(guān)理論和司法實踐，一般而言，刑罰執(zhí)行措施由刑罰執(zhí)行機關(guān)向人民法院建議，比如刑罰執(zhí)行中的減刑、假釋，法院依據(jù)的是已決犯在執(zhí)行刑罰過程中的表現(xiàn)而決定是否適用減刑、假釋等相關(guān)刑罰執(zhí)行制度。人民法院做出終身監(jiān)禁的決定，依據(jù)的是行為人被判處死緩之前的表現(xiàn)，即案件的“犯罪情節(jié)等情況”，而不是依據(jù)行為人在死緩考驗期間的刑罰執(zhí)行情況來決定是否適用該制度。該規(guī)定不是在死緩執(zhí)行完畢之后確定是否適用，而是在死緩判決確定的同時決定的，其屬于刑罰裁量階段的決定，而非刑罰執(zhí)行階段的決定，故而該制度不屬于刑罰執(zhí)行措施。但是特重大貪污受賄犯罪的終身監(jiān)禁制度又與刑罰執(zhí)行緊密相連，司法機關(guān)對于貪污受賄犯罪分子依法決定適用終身監(jiān)禁的裁判生效后，只有死緩考驗期滿依法減為無期徒刑后，才能夠?qū)ζ鋵嵤┙K身監(jiān)禁的法律措施。因而如果貪污受賄犯罪分子在緩刑考驗期內(nèi)“故意犯罪，情節(jié)惡劣”的，將會被依法執(zhí)行死刑，則其生效裁判內(nèi)容將不會被執(zhí)行，終身監(jiān)禁的裁判將無法適用 [17]101。故而從終身監(jiān)禁的適用條件和適用程序來看，該制度并非屬于刑罰執(zhí)行措施。

第二，死緩犯終身監(jiān)禁制度是依附于死緩制度而存在的，屬于死緩執(zhí)行方式。從《刑法修正案（九）》的相關(guān)規(guī)定來看，貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁制度適用的首要前提是行為人因犯貪污罪、受賄罪被依法判處死緩，只有行為人被判處死緩，才有可能依據(jù)犯罪情況等決定是否適用終身監(jiān)禁，因而終身監(jiān)禁是依附于死緩制度而存在的。雖然適用終身監(jiān)禁最終可能的結(jié)果是行為人在死緩考驗期滿的無期徒刑執(zhí)行期間不能減刑、假釋，剝奪了犯罪分子的終身人身自由，但是此種效果的產(chǎn)生并非是因為無期徒刑的效力或其執(zhí)行情況而致，無期徒刑只是死緩裁判考驗期滿的法律效果之一，如果沒有死緩的相關(guān)裁決，人民法院是無法對貪污受賄犯罪分子適用終身監(jiān)禁的，因而終身監(jiān)禁的效力來源于死緩的附加裁判，而非無期徒刑，故而不能將其作為無期徒刑的執(zhí)行方式。在《刑法修正案（九）》通過后的記者招待會上，國家立法機關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人也明確指出：“應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，這種措施不是一個新的刑種，它的對象只是針對貪污受賄被判處死緩的犯罪分子在具體執(zhí)行中的一個特殊的措施?！?/p>

以上內(nèi)容參見全國人大常委會辦公廳8月29日新聞發(fā)布會的相關(guān)發(fā)言?？梢姡覀冑澩撝贫鹊男再|(zhì)實質(zhì)上與《刑法修正案（八）》中所確立的死緩限制減刑制度相類似，是屬于一種死緩執(zhí)行方式相關(guān)論者認(rèn)為，死緩終身監(jiān)禁與死緩限制減刑在性質(zhì)上具有相似性，均可定性為死緩執(zhí)行方式。（參見：黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用[J].法商研究，2016（3）：24.）。

第三，死緩犯終身監(jiān)禁制度的刑罰嚴(yán)厲性介于死刑立即執(zhí)行與一般死緩之間。所謂中間刑罰，是指在同一種刑罰中因執(zhí)行方式不同而形成的、介于最重刑罰執(zhí)行方法與最輕執(zhí)行方法之間的、嚴(yán)厲程度居中的刑罰執(zhí)行方法或特殊刑罰措施[7]。就死緩犯終身監(jiān)禁制度而言，其刑罰的嚴(yán)厲性恰恰介于死刑立即執(zhí)行與一般死緩之間。我國2011年出臺的《刑法修正案（八）》對于被判處死緩的累犯以及八種嚴(yán)重暴力犯罪的罪犯規(guī)定了可以限制減刑 《刑法修正案（八）》第4條規(guī)定：“對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑”。，加之《刑法修正案（九）》中所確立的嚴(yán)重貪污罪、受賄罪死緩犯終身監(jiān)禁制度，因而僅就事實上死刑執(zhí)行方式而言，我國刑法立法中就確定了死刑立即執(zhí)行、不得減刑和假釋的死緩、限制減刑的死緩以及一般死緩的四元格局；但是，上述限制減刑的死緩犯的適用對象并未包括貪污受賄犯罪。因而就貪污受賄犯罪而言，對其能適用的死刑執(zhí)行方式僅限于死刑立即執(zhí)行、死緩犯終身監(jiān)禁、一般死緩三種。故而死緩犯終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲性無疑是介于最重的死刑執(zhí)行方法（死刑立即執(zhí)行）與最輕的死刑執(zhí)行方法（一般死緩）之間、嚴(yán)厲程度居中的刑罰。

因而我國現(xiàn)有的死緩犯終身監(jiān)禁制度與美國、英國、德國等國獨立的終身監(jiān)禁刑不同，其規(guī)定在刑法分則中，僅針對特重大貪污罪、受賄罪適用，故而其并不屬于獨立的刑種。終身監(jiān)禁是在死緩判決確定的同時決定的，依據(jù)的是行為人被判處死緩之前的“犯罪情節(jié)等情況”而決定的，適用的條件和適用的程序決定了其不屬于刑罰執(zhí)行措施。終身監(jiān)禁的效力來源于死緩的附加裁判，而非無期徒刑，故而亦不能將其作為無期徒刑的執(zhí)行方式。而宜將其定位為依附于死緩制度而存在的死緩執(zhí)行方式，同時終身監(jiān)禁的刑罰嚴(yán)厲性介于死刑立即執(zhí)行與一般死緩兩種死刑執(zhí)行方法之間。

四、終身監(jiān)禁新規(guī)的時間效力之爭

關(guān)于刑法的時間效力問題，我國刑法典基于貫徹罪刑法定原則和保障人權(quán)的精神，在《刑法》第12條中規(guī)定了“從舊兼從輕”的刑法溯及力原則，即刑事案件原則上適用行為時的法律，但行為后的新法之定罪處刑更輕（對被告人有利）的則適用新法[22]。因而關(guān)于終身監(jiān)禁新規(guī)的溯及力問題，關(guān)鍵在于比較新舊法律規(guī)定的罪刑輕重進(jìn)而確定其時間效力。

（一）問題與爭議

關(guān)于死緩犯終身監(jiān)禁制度的時間效力，即其能否溯及既往的問題，在《刑法修正案（九）》頒行后的相關(guān)研討中，大體上有三種主張：

第一種觀點認(rèn)為，死緩犯終身監(jiān)禁制度不應(yīng)當(dāng)具有溯及既往的效力。其主要理由是，從我國死緩和無期徒刑的規(guī)定來看，終身監(jiān)禁的規(guī)定實質(zhì)上是提高了對貪污受賄犯罪刑罰處罰的嚴(yán)厲程度，此時新法較重，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“從舊兼從輕”的溯及力原則，適用修法前的刑法[23]。還有論者認(rèn)為，從舊兼從輕的法治原則是有利于當(dāng)事人原則，行為時法最有利就得優(yōu)先適用行為時法，而依據(jù)1997年《刑法》的規(guī)定，死緩犯終身監(jiān)禁生效之前，我國刑法立法中只有死刑、死緩（不附加終身監(jiān)禁的）與無期徒刑三種刑罰或刑罰執(zhí)行方式，對于原判死緩的貪污受賄犯罪分子適用終身監(jiān)禁違背了從舊兼從輕原則參見：邱興隆.刑法修正案（九）溯及力之議——公正與有利被告的視角” [EB/OL]. [2016-10-15].http：//www.aiweibang.com/yuedu/144463849.ht.。

第二種觀點認(rèn)為，死緩犯終身監(jiān)禁制度應(yīng)當(dāng)具有溯及既往的效力。其主要理由是，《刑法修正案（九）》提高了貪污受賄犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，并將犯罪后被提起公訴前如實供述罪行、真誠悔罪、積極退贓、避免、減少損害結(jié)果發(fā)生等原來的酌定從寬情節(jié)改為法定從寬量刑情節(jié)，其有關(guān)貪污受賄犯罪死刑裁量的有關(guān)規(guī)定（包括死緩犯終身監(jiān)禁制度），從總體上看更有利于被告人，即新法較輕。因而依據(jù)1997年《刑法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄罪犯，而依據(jù)修法后的規(guī)定判處終身監(jiān)禁能夠罰當(dāng)其罪的，應(yīng)適用終身監(jiān)禁的規(guī)定[18]。

第三種觀點認(rèn)為，終身監(jiān)禁新規(guī)是否具有溯及力應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況分別對待。此種觀點主張應(yīng)結(jié)合死緩犯終身監(jiān)禁制度慎用死刑立即執(zhí)行的立法本意、貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的提高以及酌定從寬情節(jié)修改為法定從寬情節(jié)等方面，來綜合比較終身監(jiān)禁規(guī)定與原有刑法規(guī)范的刑罰輕重，進(jìn)而依據(jù)“從舊兼從輕”的原則決定是否具有溯及力[17]99。主張對依修正前刑法應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行而根據(jù)修正后刑法判處死緩及終身監(jiān)禁可以罰當(dāng)其罪的，由于此時新法較輕，應(yīng)適用終身監(jiān)禁的新規(guī)；而對依修正前刑法本就應(yīng)判處死緩的罪犯，由于此時舊法較輕，則不應(yīng)適用終身監(jiān)禁的新規(guī) 相關(guān)論述可參見：趙秉志.終身監(jiān)禁第一案之觀察[N].法制日報，2016-10-13；黃永維，袁登明.《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁研究[J].法律適用，2016（3）：38-39.。

（二）研討與主張

對于新舊刑法的時間效力，或者說修正后刑法的溯及力問題，我國刑法理論界和實務(wù)界一致認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格遵循《刑法》第12條的規(guī)定，也即通常所稱的“從舊兼從輕”原則。因此，死緩犯終身監(jiān)禁規(guī)定的時間效力應(yīng)根據(jù)“從舊兼從輕”的原則來確定。結(jié)合該制度的立法原意和法律定位以及相關(guān)司法解釋，我們認(rèn)同上述第三種觀點，即終身監(jiān)禁新規(guī)是否具有溯及力應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況分別對待，主要理由如下：

第一，立法修改的原意是將死緩犯終身監(jiān)禁規(guī)定適用于原本應(yīng)處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄罪犯，而非針對一般死緩犯進(jìn)行適用。國家立法機關(guān)在《刑法修正案（九）（草案）》審議過程中曾對終身監(jiān)禁的立法精神和立法本意予以闡明，即對貪污受賄數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重的犯罪分子，特別是其中本應(yīng)當(dāng)判處死刑（立即執(zhí)行）的，根據(jù)慎用死刑的刑事政策，結(jié)合案件的具體情況，對其判處死刑緩期2年執(zhí)行依法減為無期徒刑后，采取終身監(jiān)禁的措施參見：喬曉陽.全國人民代表大會法律委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）》審議結(jié)果的報告[EB/OL].[2016-10-18] .http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2015-11/09/content_1951865.htm.。據(jù)此，《刑法修正案（九）》最終確立了對特重大貪污受賄犯罪的死緩犯終身監(jiān)禁的制度。可見，從立法精神與立法本意上看，此項規(guī)定是意在對本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的特重大貪污受賄犯罪分子，基于慎用死刑立即執(zhí)行的精神，根據(jù)案件的具體情況對其判處死緩及終身監(jiān)禁。在死緩犯終身監(jiān)禁的適用標(biāo)準(zhǔn)上，2016年“兩高”《解釋》第4條，通過規(guī)定死刑的適用條件（第1款）、一般死緩（第2款）、附加終身監(jiān)禁的死緩（第3款）之規(guī)定，進(jìn)一步闡釋和貫徹了《刑法修正案（九）》在《刑法》第383條第4款新增設(shè)的終身監(jiān)禁措施之立法原意，明確了死緩犯終身監(jiān)禁制度只能適用于死刑立即執(zhí)行的情形，而不能針對一般死緩犯適用。因而就立法原意而言，終身監(jiān)禁新規(guī)只能適用于原本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄罪犯，所以在其時間效力的問題上，我們應(yīng)當(dāng)堅持從舊兼從輕的刑法溯及力原則，只能將該規(guī)定適用于原本判處死刑立即執(zhí)行的案件，而不能適用于原本判處一般死緩的案件。

第二，《刑法修正案（九）》提高了貪污受賄犯罪死刑適用的門檻，應(yīng)依據(jù)“從舊兼從輕”的原則區(qū)分死緩犯終身監(jiān)禁制度是否具有溯及力。依據(jù)“從舊兼從輕”的刑法溯及力原則，修正后的刑法處刑較輕的，適用修正后的刑法?！缎谭ㄐ拚福ň牛坟澪凼苜V犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)由原來的貪污受賄“數(shù)額十萬元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重”，修改為貪污受賄“數(shù)額特別巨大 “兩高”《解釋》第3條規(guī)定：“貪污或者受賄數(shù)額在三百萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘?dāng)?shù)額特別巨大，依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)?！?，并使國家和人民利益遭受特別重大損失”，“兩高”《解釋》進(jìn)一步將其具體強化為貪污受賄“數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失”，從而大幅度提高了貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。將真誠悔罪、積極退贓、減少損失等酌定從寬量刑情節(jié)修改為法定從寬量刑情節(jié)，而這些量刑情節(jié)在我國貪污受賄犯罪的司法實踐中廣泛存在。因而比較刑法修改前后有關(guān)貪污受賄犯罪死刑裁量的規(guī)定，修法后的規(guī)定更加有利于被告人。而死緩犯終身監(jiān)禁制度的刑罰嚴(yán)厲性介于死刑立即執(zhí)行與一般死緩之間，對于原來應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄罪犯，依據(jù)修法后的規(guī)定，可以不用判處死刑立即執(zhí)行，此時根據(jù)犯罪情節(jié)對其中的一些死緩犯判處終身監(jiān)禁即可實現(xiàn)罰當(dāng)其罪；而對于原來應(yīng)判處死緩的罪犯，依據(jù)修法后的規(guī)定，其可以獲得較輕的處罰，此時就更不能對其適用死緩犯終身監(jiān)禁制度而加重其刑罰，否則即有違“從舊兼從輕”的刑法溯及力原則。因而應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件的有關(guān)情況，以依據(jù)修訂前刑法應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行還是應(yīng)判處死緩為界限來判斷死緩犯終身監(jiān)禁制度是否有溯及力的問題。

第三，相關(guān)司法解釋基于“從舊兼從輕”的原則對終身監(jiān)禁制度的時間效力進(jìn)行了明確。2015年11月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉時間效力問題的解釋》（以下簡稱《時間效力解釋》）第8條也是以依照修訂前刑法應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行還是應(yīng)判處死緩為界限來解決死緩犯終身監(jiān)禁之新規(guī)是否有溯及力的問題。該條規(guī)定，對于2015年10月31日以前實施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修訂前刑法判處死緩不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則（即原本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行），而根據(jù)修訂后刑法判處死緩?fù)瑫r附加終身監(jiān)禁可以罰當(dāng)其罪的，適用修訂后《刑法》第383條第4款。這因為在以往的司法實踐中，在國家嚴(yán)格控制死刑實際適用的情況下，大多數(shù)原本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄罪犯被判處了一般死緩。在《刑法修正案（九）》施行之后，對于此類貪污受賄案件，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，但是適用終身監(jiān)禁較原刑法判處死刑立即執(zhí)行的刑罰輕，因而采“從輕”原則適用死緩犯終身監(jiān)禁制度，新法具有溯及既往的效力。如果依據(jù)修訂前刑法判處死緩即足以罰當(dāng)其罪（即原本就應(yīng)當(dāng)判處死緩）的，則不適用修訂后《刑法》第383條第4款之死緩犯終身監(jiān)禁的規(guī)定，因為這種情況下終身監(jiān)禁比一般死緩的刑罰為重，因而采“從舊”原則，新法并無溯及既往的效力，不能適用死緩犯終身監(jiān)禁制度。

因此，刑法修改的相關(guān)立法原意是將死緩犯終身監(jiān)禁規(guī)定適用于原本要處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄罪犯，而非針對一般死緩犯進(jìn)行適用。在《刑法修正案（九）》進(jìn)一步提高了貪污受賄犯罪死刑適用門檻的情形下，我們應(yīng)當(dāng)依據(jù)“從舊兼從輕”的刑法溯及力原則，遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，以依據(jù)修訂前刑法應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行還是應(yīng)判處死緩為界限，來判斷死緩犯終身監(jiān)禁規(guī)定是否具有溯及力：依據(jù)修訂前刑法應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的，刑法有溯及力，可根據(jù)新法判處死緩并適用終身監(jiān)禁；依據(jù)修訂前刑法應(yīng)判處一般死緩的，新法無溯及力，應(yīng)根據(jù)舊法判處一般死緩。

五、終身監(jiān)禁能否適用重大立功規(guī)定之爭

不同于域外大部分國家或者地區(qū)的終身監(jiān)禁可以假釋的有關(guān)規(guī)定，我國《刑法修正案（九）》中明確規(guī)定，對于嚴(yán)重貪污受賄犯罪死緩犯決定終身監(jiān)禁的，在死緩考驗期滿不得再予減刑和假釋。但是，刑法立法并未明確對于判處終身監(jiān)禁的死緩犯在刑罰執(zhí)行過程中是否可適用重大立功的有關(guān)規(guī)定，而這恰恰關(guān)系到終身監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行效果，需要進(jìn)一步明確以有助于司法適用。

（一）問題與爭議

根據(jù)《刑法修正案（八）》修訂后的《刑法》第50條

我國《刑法》第50條規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。”的規(guī)定，判處死緩及終身監(jiān)禁的貪污受賄犯罪分子，如果在服刑期間有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑。那么該規(guī)定能否對于判處終身監(jiān)禁的特重大貪污受賄犯罪死緩犯適用呢？對此問題，刑法學(xué)界主要有兩種不同的觀點。

第一種觀點主張對于被判定終身監(jiān)禁的特重大貪污受賄犯罪死緩犯，即使其在死緩考驗期內(nèi)有重大立功的表現(xiàn)，也不得適用減刑的規(guī)定，而要予以終身監(jiān)禁。在《刑法修正案（九）》的立法過程中，就有意見認(rèn)為，對于死緩犯終身監(jiān)禁的犯罪分子，即便在死緩考驗期間有重大立功表現(xiàn)，也不能依據(jù)《刑法》第50條的規(guī)定在死緩考驗期滿減為25年有期徒刑，而是必須予以絕對的終身監(jiān)禁參見：全國人大常委會法工委刑法室編?。骸兑恍┎块T、法學(xué)專家對刑法有關(guān)問題的意見》（2015年7月16日）。。最高人民法院在“兩高”《解釋》新聞發(fā)布會上也明確指出，對于死緩犯的終身監(jiān)禁適用，在一、二審做出死緩裁判的同時應(yīng)當(dāng)一并做出終身監(jiān)禁的決定，不能等到死緩執(zhí)行期間屆滿再視情而定，以此強調(diào)終身監(jiān)禁一旦決定，不受執(zhí)行期間服刑表現(xiàn)的影響參見：“‘兩高發(fā)布辦理貪污賄賂刑事案件司法解釋” [EB/OL].[2016-10-08].http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-19562.ht.。這樣，被法院決定適用終身監(jiān)禁的特重大貪污受賄犯罪死緩犯，即使其在死緩考驗期內(nèi)有重大立功的表現(xiàn)，也不得再予以減刑而避免適用終身監(jiān)禁制度相關(guān)內(nèi)容參見：裴顯鼎，苗有水，劉為波， 王珅.最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2016（19）：19；萬春，缐杰，盧宇蓉，楊建軍.辦理貪污賄賂刑事案件要準(zhǔn)確把握法律適用標(biāo)準(zhǔn)[N].檢察日報，2016-05-23（05-24）.。

第二種觀點主張對于被判定終身監(jiān)禁的特重大貪污受賄犯罪死緩犯，如果其在死緩考驗期內(nèi)有重大立功的表現(xiàn)，可以適用減刑的規(guī)定進(jìn)而避免終身監(jiān)禁制度的實際適用。如有論者就認(rèn)為，《刑法》第383條第4款所規(guī)定的死緩犯終身監(jiān)禁制度的實際執(zhí)行起點，應(yīng)為死緩考驗期滿后依法減為無期徒刑執(zhí)行之際，也即只有進(jìn)入執(zhí)行“無期徒刑”后，終身監(jiān)禁的相關(guān)決定才能產(chǎn)生實際效果。如果貪污受賄犯罪分子在死緩執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)，由于出現(xiàn)“重大立功”的法定事由而導(dǎo)致行為人在死緩期滿被減為25年有期徒刑，適用終身監(jiān)禁制度的“無期徒刑的裁定”的法定條件并未出現(xiàn)，那么執(zhí)行終身監(jiān)禁的法律依據(jù)將不復(fù)存在 相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，此時人民法院的終身監(jiān)禁裁判將會無法實際適用。（參見：黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）[J].2015（4）：101；黃永維，袁登明.《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁研究.法律適用，2016（3）：40；張明楷. 終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017（3）：77.）。也有論者認(rèn)為，因犯貪污罪、受賄罪被判處死緩終身監(jiān)禁的犯罪分子，要根據(jù)死緩二年考驗期間的表現(xiàn)來決定是否實際適用終身監(jiān)禁[24]。這意味著，即便對貪污、受賄犯罪分子被判處死緩并決定終身監(jiān)禁，如果行為人死緩考驗期間因重大立功而依法被減為有期徒刑，對犯罪人將無法執(zhí)行原終身監(jiān)禁措施的決定。還有論者提出，刑法典中“重大立功”的規(guī)定不僅能適用于判處終身監(jiān)禁的死緩犯考驗期內(nèi)，也能適用于判處終身監(jiān)禁的死緩犯依法減為無期徒刑后的期間對此，有學(xué)者認(rèn)為，刑法關(guān)于終身監(jiān)禁的規(guī)定并不是刑法關(guān)于減刑條件與限制的例外規(guī)定。如果終身監(jiān)禁的犯罪人在死緩減為無期徒刑之后，有重大立功表現(xiàn)的，可以減為有期徒刑。（參見：黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）[J].2015（4）：101；黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用[J].法商研究，2016（3）：25.）。

（二）研討與主張

對此，筆者認(rèn)為，對于被判處終身監(jiān)禁的特重大貪污受賄犯罪死緩犯，能否適用“重大立功”的規(guī)定而予以減刑，需要結(jié)合刑法立法目的和刑法體系等來進(jìn)行分析。

第一，刑法典中“重大立功”的規(guī)定不能適用于判處終身監(jiān)禁的死緩犯依法減為無期徒刑后的期間。行為人被依法決定適用終身監(jiān)禁后，在死緩依法減為無期徒刑之后，如果有重大立功表現(xiàn)的，能否成為不執(zhí)行終身監(jiān)禁的法律依據(jù)呢？筆者認(rèn)為，從法律解釋的角度分析，按照法律用語的通常含義以及文理解釋方法，《刑法》第383條第4款明文規(guī)定“依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”，該法律規(guī)范是對終身監(jiān)禁的進(jìn)一步強調(diào)，已經(jīng)表達(dá)得十分清晰明確，排除了刑法典中減刑、假釋制度規(guī)定的適用。如果得出在執(zhí)行無期徒刑時有重大立功表現(xiàn)的也應(yīng)當(dāng)減為有期徒刑的結(jié)論，無疑就違反了罪刑法定原則。另外，終身監(jiān)禁制度是作為死刑立即執(zhí)行的替代措施而適用，本身就是刑罰寬緩的體現(xiàn)，如果再允許對其無期徒刑執(zhí)行期間進(jìn)行減刑，無疑會大大削弱該制度的威懾力，不能體現(xiàn)其較之于一般死緩更為嚴(yán)厲的刑罰性質(zhì)，導(dǎo)致刑罰的適用不能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，違背了終身監(jiān)禁制度設(shè)立的立法初衷。

第二，從字面解釋而言，被判處終身監(jiān)禁的死緩犯在死緩考驗期內(nèi)似可適用重大立功的規(guī)定。依據(jù)《刑法修正案（九）》法條的規(guī)定，對于特重大貪污受賄犯罪死緩犯適用不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁的條件，是“死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑”。故而按照字面的解釋，不得減刑、假釋的規(guī)定自死緩考驗期滿后開始發(fā)生效果，立法也并沒有明確規(guī)定對于被判處終身監(jiān)禁的死緩犯在死緩考驗期內(nèi)不能適用重大立功進(jìn)而減刑的規(guī)定。根據(jù)我國刑法典的規(guī)定，死緩考驗期內(nèi)依據(jù)行為人的刑罰執(zhí)行情況將會出現(xiàn)以下三種法律后果：（1）死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，2年期滿以后，減為無期徒刑；（2）死刑緩期執(zhí)行期間，犯罪人“故意犯罪、情節(jié)惡劣”的，依法報請最高人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑；（3）死刑緩期執(zhí)行期間，行為人“確有重大立功表現(xiàn)”，2年期滿后應(yīng)依法裁定減為有期徒刑25年。在上述前兩種情形下，均可以適用刑法典的相關(guān)規(guī)定，或減為無期徒刑，或報請最高人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑；在第三種情形下，我國刑法有關(guān)終身監(jiān)禁的立法中并沒有明確規(guī)定不能適用重大立功的規(guī)定，因而從終身監(jiān)禁新規(guī)法條的字面意思而言，也似可依據(jù)我國刑法典的有關(guān)規(guī)定對此類死緩犯適用重大立功的規(guī)定。

第三，從立法目的和效果而言，被判處終身監(jiān)禁的死緩犯在死緩考驗期內(nèi)也不能適用重大立功的規(guī)定。雖然從字面的解釋來看，對于特重大的貪污受賄犯罪似可適用重大立功的規(guī)定，進(jìn)而避免終身監(jiān)禁的實際執(zhí)行。但是，這僅僅是對法條字面的解釋。若從刑法立法原意來看，被判定終身監(jiān)禁的死緩犯在死緩考驗期內(nèi)依然不能適用重大立功的規(guī)定。這是因為，刑法修改的目的，一方面在于限制死刑的實際適用，另一方面是加大對特重大貪污受賄犯罪的懲處力度。刑法立法將死緩犯終身監(jiān)禁制度適用的對象限定為原本應(yīng)當(dāng)被判處死刑立即執(zhí)行的特重大貪污受賄犯罪分子，基于慎用死刑的精神，依法對其判處死緩并適用終身監(jiān)禁，這已經(jīng)是對特重大貪污受賄犯罪分子的從寬適用刑罰。如果允許被判處終身監(jiān)禁的死緩犯在死緩考驗期內(nèi)因重大立功減為25年有期徒刑進(jìn)而規(guī)避終身監(jiān)禁新規(guī)的實際適用，那么將會減損終身監(jiān)禁的刑罰力度，有悖于立法初衷，難以在最大程度上體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。最高人民法院在“兩高”《解釋》新聞發(fā)布會上也明確指出，終身監(jiān)禁一旦決定，不受執(zhí)行期間服刑表現(xiàn)的影響，不能在死緩執(zhí)行期滿視情況而定參見：“兩高”發(fā)布辦理貪污賄賂刑事案件司法解釋[EB/OL].[2016-10-08].http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-19562.ht.。因而在司法實踐中，被判處終身監(jiān)禁的死緩犯在死緩考驗期內(nèi)也不能適用重大立功的規(guī)定。

然而我們認(rèn)為，雖然現(xiàn)階段立法者和司法者基于終身監(jiān)禁制度的法律定位和嚴(yán)懲嚴(yán)重腐敗犯罪的考量，對被判定終身監(jiān)禁的死緩犯決意不適用重大立功的規(guī)定，但是，在未來立法修改時，似可考慮對判處終身監(jiān)禁的特重大貪污受賄犯罪死緩犯適用重大立功的規(guī)定。首先，我國刑法典中對重大立功我國《刑法》第78條規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑：（一）阻止他人重大犯罪活動的；（二）檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動，經(jīng)查證屬實的；（三）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的；（四）在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；（六）對國家和社會有其他重大貢獻(xiàn)的。”的規(guī)定十分嚴(yán)格，貪污受賄犯罪分子要想獲得重大立功的表現(xiàn)也絕非易事。如果對其能夠適用重大立功的規(guī)定，在不降低終身監(jiān)禁的威懾力的前提下，可以促進(jìn)此類罪犯對社會產(chǎn)生益處。其次，貪污受賄犯罪中一般存在較多的窩案、串案。如果特重大貪污受賄犯罪的死緩犯能夠適用重大立功的規(guī)定，將有助于促使特重大貪污受賄犯罪分子積極檢舉、揭發(fā)其他特重大犯罪，促進(jìn)腐敗犯罪的治理，進(jìn)而發(fā)揮終身監(jiān)禁的制度優(yōu)勢。再次，域外只有極少數(shù)國家規(guī)定了不得假釋的終身監(jiān)禁，絕大多數(shù)國家規(guī)定的是可以假釋的終身監(jiān)禁，以給予罪犯回歸社會的機會[25]。我國現(xiàn)行的不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁制度幾乎完全堵塞了犯罪分子回歸社會的道路，不利于犯罪分子的教育改造。如果允許對其適用重大立功的規(guī)定，相當(dāng)于架設(shè)了其回歸社會的通道，有助于促進(jìn)犯罪分子的教育改造。

故而從刑法典中有關(guān)終身監(jiān)禁的規(guī)定來看，重大立功的規(guī)定不能適用于判處終身監(jiān)禁的死緩犯依法減為無期徒刑后的期間；從立法目的和效果而言，現(xiàn)階段“重大立功”的規(guī)定也不能適用于死緩犯死緩考驗期內(nèi)。但是，基于促進(jìn)犯罪分子的教育改造和發(fā)揮終身監(jiān)禁的制度優(yōu)勢之考量，未來立法修改時，可考慮對判定終身監(jiān)禁的特重大貪污受賄犯罪死緩犯適用重大立功的規(guī)定。

六、終身監(jiān)禁應(yīng)否擴張適用范圍之爭

《刑法修正案（九）》中確立的死緩犯終身監(jiān)禁制度對于限制死刑的實際適用和嚴(yán)肅懲治嚴(yán)重腐敗犯罪具有重要作用。然而現(xiàn)行立法將終身監(jiān)禁制度的適用范圍僅限定在貪污罪、受賄罪兩種犯罪領(lǐng)域，適用范圍極其有限。那么，在我國未來的刑法修改中，是否有必要擴張終身監(jiān)禁的適用范圍以發(fā)揮其制度的功能呢？

（一）問題與爭議

關(guān)于是否有必要擴張死緩犯終身監(jiān)禁制度適用范圍的問題，我國刑法學(xué)界主有兩種立場和觀點。

第一種觀點認(rèn)為，現(xiàn)行刑法體系下，不能擴大死緩犯終身監(jiān)禁制度的適用范圍。如有論者從終身監(jiān)禁措施本身所存在的弊端和死緩犯終身監(jiān)禁制度的實際功效出發(fā)，認(rèn)為只有在以增設(shè)終身監(jiān)禁措施的立法方式最終成功實現(xiàn)了貪污罪、受賄罪死刑廢止目標(biāo)之后，該種措施才能被推廣到其他犯罪類型；如終身監(jiān)禁措施并未實現(xiàn)貪污罪、受賄罪的死刑廢止目標(biāo)，則應(yīng)盡快停止對終身監(jiān)禁措施的適用[26]。還有論者認(rèn)為，死緩犯終身監(jiān)禁制度雖然具有相當(dāng)程度的威懾力，其威懾力是以摧殘人性的方式實現(xiàn)的。我國刑法中的自由刑具有足夠的威懾力，因而不宜擴大死緩犯終身監(jiān)禁制度的適用范圍[27]。

第二種觀點認(rèn)為，有必要進(jìn)一步擴大死緩犯終身監(jiān)禁制度的適用范圍。如有論者認(rèn)為，死緩犯設(shè)置終身監(jiān)禁制度是對保留有死刑的罪名限制其死刑立即執(zhí)行適用的一種立法與司法相配合的有益嘗試，有利于發(fā)揮該制度限制死刑立即執(zhí)行適用的作用。因而可考慮對于一些短期內(nèi)難以廢止死刑的罪名規(guī)定死緩犯的終身監(jiān)禁制度[28]。也有論者主張應(yīng)根據(jù)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則對終身監(jiān)禁擴大化適用，一是將其作為經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑替代措施；二是將其作為暴力犯罪的死刑執(zhí)行制度[29]。至于擴大死緩犯終身監(jiān)禁制度適用范圍的方式，有論者建議，可考慮在刑法總則限制減刑的規(guī)定之后增加一款不得減刑、假釋的情形，在此基礎(chǔ)上，待司法實踐成熟后可考慮將終身監(jiān)禁的適用范圍擴展到非暴力性犯罪，甚至危害性相對較弱的暴力性犯罪[30]。

（二）研討與主張

如上所述，立法者選擇司法實踐中死刑立即執(zhí)行適用較少、民眾感觸最深的貪污受賄犯罪作為終身監(jiān)禁制度替代死刑立即執(zhí)行之試點罪名，在當(dāng)下中國反腐法治如火如荼推進(jìn)的背景下，這種措施確實可以實現(xiàn)對死刑改革的引導(dǎo)。在筆者看來，雖然死緩犯終身監(jiān)禁制度存在相關(guān)缺陷，但從死刑改革的大局而言，在修法時機成熟時可以考慮進(jìn)一步擴大死緩犯終身監(jiān)禁制度的適用范圍，主要理由如下：

第一，擴大死緩犯終身監(jiān)禁制度的適用范圍，有助于切實減少死刑的實際適用，進(jìn)一步推進(jìn)死刑改革。在當(dāng)下中國，嚴(yán)格控制并逐步減少死刑適用是我國基本的死刑政策。我國未來的死刑改革將會是一條分階段、分步驟且成批量、成規(guī)模削減死刑罪名的死刑改革之路[31]。因而我國刑法分則中死刑罪名的廢止不會是一蹴而就的，而是針對相關(guān)罪名的罪質(zhì)特征、廢止難易程度等分階段進(jìn)行。在逐步推進(jìn)一些罪質(zhì)相對較輕、易于操作的罪名死刑廢止的同時，我們也應(yīng)當(dāng)著手對于一些短時間難以廢止死刑的罪名進(jìn)行死刑的立法控制和司法限制。由于這些罪名短時間內(nèi)尚不能驟然廢止死刑，否則易引起社會動蕩。因而采用較為緩和、穩(wěn)妥的方式進(jìn)行死刑改革較為妥當(dāng)，而在死刑保留的框架內(nèi)進(jìn)行死刑改革則會相對容易取得社會公眾的支持。死緩犯終身監(jiān)禁制度恰恰是一種不廢止死刑的情形下進(jìn)行的死刑改革，其既能起到切實限制死刑實際適用的作用，又不會引起民意的過度反彈。若能如此，死刑改革將會形成一種多方互動、多點并進(jìn)、相互配合、協(xié)調(diào)推進(jìn)的良好局面，對于進(jìn)一步深化死刑改革大有裨益[28]。因而在此立法啟示之下，我們可以考慮對于一些短期內(nèi)難以廢止死刑的罪名，規(guī)定死緩犯的終身監(jiān)禁制度，作為死刑立即執(zhí)行的替代措施。這將大大有助于減少相關(guān)罪名的死刑適用，推動短時間難以廢止死刑罪名的死刑改革，為死刑改革開辟新道路。

第二，在死刑保留的框架內(nèi)限制死刑適用，能夠較大程度地得到民眾的接受。一般而言，死刑制度改革只有獲得民眾的支持，改革的成果才能鞏固。否則，一旦將制度應(yīng)用于實踐，就會發(fā)生民眾的期待與制度的適用之間的矛盾，進(jìn)而演化為民眾對改革成果的否定與批判，這時死刑制度改革必將成為理論上的烏托邦。雖然從法治和人道的角度出發(fā)，死刑的最終廢止是現(xiàn)代社會文明的發(fā)展趨勢；但是，在我國長期的重刑主義的社會文化下，民眾具有強烈的死刑報應(yīng)觀念。對于一些嚴(yán)重的犯罪，民眾強調(diào)的更是報應(yīng)的社會心理。而通過對一些嚴(yán)重犯罪確立死緩犯終身監(jiān)禁制度，較之于立即廢止死刑，雖然起到的限制死刑適用的作用大體相同，但是由于其是在死刑保留的框架內(nèi)減少死刑的適用，從而能夠在較大程度上獲得民眾的接受。而對貪污受賄犯罪設(shè)置死緩犯終身監(jiān)禁制度只是立法者死刑改革的相關(guān)試點，從目前情形來看，民眾對于貪污受賄犯罪死緩犯之終身監(jiān)禁制度并沒有太大的民意反彈，因而隨著該制度的進(jìn)一步確立和完善，在死刑改革進(jìn)展到一定程度時，可以考慮將其適用對象適當(dāng)擴大。

第三，應(yīng)綜合考慮死刑改革的大局，審慎擴大死緩犯終身監(jiān)禁制度的適用范圍。由于終身監(jiān)禁制度本身存在一些難以克服的缺陷，因而對于其適用范圍的擴大應(yīng)當(dāng)慎重。筆者認(rèn)為，可以考慮結(jié)合死刑改革的大局，甄別犯罪的類型，慎重地逐步擴大終身監(jiān)禁的適用范圍。對于可預(yù)期時間內(nèi)能夠廢止死刑的非暴力犯罪不宜進(jìn)行適用，其擴大適用的范圍應(yīng)限于短時間內(nèi)難以廢止死刑罪名的危害國家安全、危害公共安全的嚴(yán)重犯罪和侵犯人身權(quán)利的嚴(yán)重暴力犯罪，以及毒品犯罪等非暴力犯罪。主要理由是：（1）將死緩犯終身監(jiān)禁制度作為上述犯罪的死刑立即執(zhí)行替代措施，可以有效切實減少死刑的實際適用。上述犯罪是我國刑法典分則中死刑廢止最具有難度的犯罪，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)將會保留死刑罪名。這些罪名也是司法實踐中死刑適用的“大戶罪名”，如果在死刑保留的框架內(nèi)對其配置死緩犯終身監(jiān)禁制度，不會過分地降低刑罰的威懾力，進(jìn)而減少民眾的抵觸，也可以有效減少死刑立即執(zhí)行的適用。屆時，對于相關(guān)犯罪，死刑立即執(zhí)行作為一種備而不用的死刑執(zhí)行方式，終身監(jiān)禁成為因極為嚴(yán)重犯罪而應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的替代措施，這樣可以盡量減少司法實踐中死刑立即執(zhí)行的適用。（2）從各國規(guī)定來看，終身監(jiān)禁均適用于危害公共安全、危害國家安全的嚴(yán)重犯罪和嚴(yán)重侵害人身權(quán)利的暴力犯罪。例如，在英國，終身監(jiān)禁主要適用于政治性、公共安全類犯罪以及部分人身類犯罪、少數(shù)財產(chǎn)類犯罪和性犯罪；雖然美國的各個州關(guān)于終身監(jiān)禁刑適用的范圍的規(guī)定不盡一致，但終身監(jiān)禁一般只適用于危害或情節(jié)較為嚴(yán)重的犯罪[32]；德國刑法典對預(yù)備發(fā)動侵略戰(zhàn)爭、針對聯(lián)邦的叛亂、叛國、危害和平關(guān)系、謀殺、故意殺人等行為規(guī)定了終身自由刑[33]；法國刑法典對叛國罪、間諜罪等規(guī)定了終身拘押刑[34]；俄羅斯聯(lián)邦刑法典規(guī)定了對侵害生命的特別嚴(yán)重的犯罪，以及對實施破壞公共安全的特別嚴(yán)重犯罪，判處終身剝奪自由刑[35]?？梢?，這些代表性國家的刑法典設(shè)置終身監(jiān)禁制度的對象，主要是嚴(yán)重侵犯社會公共利益或人身權(quán)益的暴力犯罪、危害國家安全和公共安全的犯罪。（3）從中國現(xiàn)有的死刑罪名適用的實際情況看，毒品犯罪是死刑適用較多的幾種罪名之一[36]。在我國“厲行禁毒”的刑事政策指導(dǎo)下，考慮到我國毒品犯罪的多發(fā)態(tài)勢和嚴(yán)重的社會危害性，毒品犯罪死刑的廢止存在著一定觀念和制度上的障礙[37]，在短時間難以提上死刑廢止的日程。其中，毒品犯罪中的運輸毒品罪與走私、販賣、制造毒品罪相比，運輸毒品行為具有從屬性、輔助性特點，其社會危害性相對較小，沒有適用死刑的必要，中國司法實踐中也很少針對單純的運輸毒品犯罪判處死刑[31]9-10。因而有必要在先行廢止運輸毒品罪死刑的前提下，對走私、販賣、制造毒品罪規(guī)定死緩犯終身監(jiān)禁制度，以切實減少死刑的實際適用。

因而筆者認(rèn)為，在死刑保留的框架內(nèi)通過擴大死緩犯終身監(jiān)禁制度的適用范圍，有助于切實減少短時間內(nèi)難以廢止死刑罪名的死刑實際適用，也能夠在較大程度上獲得民眾的接受，進(jìn)而進(jìn)一步推進(jìn)死刑改革。但是，應(yīng)綜合考慮死刑改革的大局，審慎擴大死緩犯終身監(jiān)禁制度的適用范圍，其擴大適用的范圍應(yīng)限于短時間內(nèi)難以廢止死刑罪名的危害公共安全、危害國家安全的嚴(yán)重犯罪和嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的暴力犯罪以及嚴(yán)重毒品犯罪等非暴力犯罪。

七、結(jié)語

在我國刑法典中已經(jīng)正式確立貪污受賄犯罪死緩犯之終身監(jiān)禁制度的當(dāng)下，深化關(guān)于死緩犯終身監(jiān)禁制度之理論與實務(wù)問題的研究，尤其是重點梳理與探討其中的爭議問題，不僅對刑法理論發(fā)展具有顯而易見的學(xué)術(shù)價值，而且對切實推進(jìn)我國死緩犯終身監(jiān)禁制度的司法適用和立法完善更是頗有助益。

《刑法修正案（九）》中增設(shè)的特重大貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁的制度，是國家立法機關(guān)在嚴(yán)格控制死刑適用和嚴(yán)懲腐敗犯罪的社會情勢下，采取的對于短期內(nèi)難以在立法上廢止死刑的貪污受賄犯罪限制其死刑司法適用的立法舉措。這一舉措一方面對于促進(jìn)死刑改革具有重要的促進(jìn)和示范意義，為我國的死刑立法改革開辟了新的路徑和方向；另一方面加大了對特重大腐敗犯罪的懲治力力度，體現(xiàn)了我國死刑控制政策與高壓反腐之間的合理平衡[38]，具有重要的社會意義和法治意義。但是，由于死緩犯終身監(jiān)禁制度作為一種新制度，其本身也存在相關(guān)弊病，因而需要我們在司法實踐中合理審慎加以適用，使其在司法實踐中發(fā)揮其法治功效，也使其通過實踐的檢驗得以完善和發(fā)展。需要注意的是，我們只能將死緩犯終身監(jiān)禁制度作為死刑立即執(zhí)行的替代措施，而不能降低其適用標(biāo)準(zhǔn)，違背立法原意擴大其適用范圍，否則其負(fù)面效應(yīng)則會得到凸顯。同時，我們需要借由死緩犯終身監(jiān)禁制度的確立作為突破口，進(jìn)一步深入推動短時間難以廢止死刑罪名的立法改革，進(jìn)而為深化死刑改革奠定基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志.論中國貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以《刑法修正案（九）》為視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（1）：4.

[2]羅書臻.白恩培一審被判死緩二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑假釋[N].人民法院報，2016-10-10.

[3]陳磊.終身監(jiān)禁“落地”折射懲治腐敗進(jìn)入新階段[N].法制日報，2016-10-21.

[4]梁書斌.于鐵義受賄超3億元被判死緩并終身監(jiān)禁[N].河北日報，2016-10-23.

[5]王姝. 武長順被判死緩 終身監(jiān)禁禁減刑[N].新京報，2017-05-28.

[6]王比學(xué)，徐雋.重特大貪污受賄罪犯將終身監(jiān)禁[N].人民日報.2015-08-25.

[7]黃永維，袁登明.《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁研究[J].法律適用，2016（3）：35.

[8]郭振綱.“重特大貪污受賄犯罪或被終身監(jiān)禁”的多重意義[N].工人日報，2015-08-27.

[9]聶慧蘋.“終身監(jiān)禁”的理解與運用[N].學(xué)習(xí)時報，2015-09-03.

[10] 歐陽本祺.論《刑法》第383條之修正[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（1）：18.

[11]車浩.刑事立法的法教義學(xué)反思[J].法學(xué)，2015（10）：8.

[12]王志祥.貪污、受賄犯罪終身監(jiān)禁制度的立法商榷[J].社會科學(xué)輯刊，2016（3）：141.

[13]趙秉志.《刑法修正案（九）》修法爭議問題研討[J].刑法論叢，2015（4）：90.

[14] 佚名.專家解析103名落馬高官：火箭提拔易滑向犯罪 [N].學(xué)習(xí)時報，2013-05-28.

[15]孫超然.論貪污、受賄罪中的“情節(jié)”[J].政治與法律，2015（10）：51.

[16]鄭赫南.增設(shè)“終身監(jiān)禁”，封堵貪官“越獄”之路[N].檢察日報，2015-08-31.

[17]黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2015（4）：98.

[18]黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用[J].法商研究，2016（3）：24.

[19]袁彬，徐永偉.終身監(jiān)禁的死刑替代功能反思[G]∥北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院.第八屆當(dāng)代刑事司法論壇文集：最新貪污賄賂司法解釋的理解與適用，2016： 31.

[20]黃明儒，項婷婷.論《刑法修正案（ 九） 》“終身監(jiān)禁”的性質(zhì)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（ 哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（5）：21.

[21]劉行星，紀(jì)璐. 終身監(jiān)禁的特點與性質(zhì)[N]. 中國社會科學(xué)報，2017-01-18.

[22]趙秉志.終身監(jiān)禁第一案之觀察[N].法制日報，2016-10-13.

[23]姚建龍，李乾.貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁若干問題探討[J].人民檢察，2016（2）：28.

[24]張開駿.適用終身監(jiān)禁仍需考慮執(zhí)行期間表現(xiàn)[N].檢察日報，2017-01-11.

[25]劉霜.終身監(jiān)禁的立法解讀及理論反思[G]∥趙秉志，莫洪憲，齊文遠(yuǎn).中國刑法改革與適用研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2016：861.

[26]黃云波.論終身監(jiān)禁措施之宏觀定位與實踐適用[J].刑法論叢，2016（1）：260.

[27]韓雪.質(zhì)疑與反思： 不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑的設(shè)置與死刑廢除的關(guān)系探析[J].福建警察學(xué)院學(xué)報，2016（2）：17.

[28]趙秉志，商浩文.論死刑改革視野下的貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁制度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2017（1）：129

[29]劉霜. 終身監(jiān)禁的法律定位研究[J].西部法學(xué)評論，2017（1）：35.

[30]韓軼，張桔功.貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁的配置與適用問題研究[J].江淮論壇，2016（5）：120.

[31]趙秉志.中國死刑立法改革新思考—以《刑法修正案（九）（草案） 》為主要視角[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2015（1）：6-7.

[32]趙秉志.英美刑法學(xué)[M].2版.北京：科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：217.

[33]徐久生，莊敬華.德國刑法典（2002年修訂） [K].北京：中國方正出版社，2004：24，51 -59，108-156.

[34]卡斯東·斯特法尼，等.法國刑法總論精義[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：463.

[35]黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦刑法典[K].北京：北京大學(xué)出版社，2008：21.

[36]趙秉志，等.五種常見多發(fā)犯罪之立法完善研究[G]∥趙秉志.刑事法治發(fā)展研究報告（2005-2006年卷）.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：22.

[37]莫洪憲，薛文超.“厲行禁毒”刑事政策下運輸毒品罪的死刑廢止[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版） ，2016（2）：48-49.

[38]林維.死刑控制與高壓反腐的司法適用平衡[N].人民法院報，2016-10-10.

Abstract：The system of life imprisonment for the crime of embezzlement and bribery in the Amendment to the Criminal Law （IX） has the dual functions of replacing the immediate execution of the death penalty and severe punishment of serious corruption. It is the implementation way of the death sentence suspended， the severity is between the immediate execution of the death penalty and the general implementation of the death sentence suspended. We should base on whether the case should be imposed on the immediate execution of the death penalty and the general implementation of the death sentence suspended， to determine whether the lifeimprisonment provision is retroactive. At the current situation， life imprisonment can not be applied to the major meritorious service provisions， if the future legislative changes， we may consider the application of major meritorious service provisions. Furthermore， we should comprehensively consider the overall situation of the death penalty reform and prudently expand the scope of application of the system of life imprisonment.

Key Words： the crime of embezzlement and bribery； the death sentence suspended； life imprisonment； controversial issues

本文責(zé)任編輯：周玉芹