周俊生

袁仁國倒下了，他在茅臺創(chuàng)下的業(yè)績不可能成為他的“護(hù)身符”。其在茅臺近20年的“一把手”的經(jīng)歷中，公司出現(xiàn)了翻天覆地的變化，企業(yè)利潤大幅上升，成為對貴州當(dāng)?shù)谿DP貢獻(xiàn)有舉足輕重地位的重要企業(yè)。公司成為A股市場的第一高價股，深受價值投資者喜愛。袁仁國事件，透露出在國企高管監(jiān)管中的難題。

他把上市公司當(dāng)作了私器

袁仁國的問題，同近幾年來很多“老虎”“蒼蠅”一樣，基本是利用權(quán)力從事權(quán)權(quán)、權(quán)錢交易等謀私活動。但在紀(jì)律監(jiān)察部門公布的材料中，袁仁國還有一條“與眾不同”的嚴(yán)重問題：“嚴(yán)重違反政治紀(jì)律和政治規(guī)矩，將茅臺酒經(jīng)營權(quán)作為拉攏關(guān)系、利益交換的工具，進(jìn)行政治攀附，撈取政治資本”。

在袁仁國于20年前初掌茅臺時，茅臺經(jīng)營正陷入困境。袁仁國抓住營銷這個“牛鼻子”，大力擴(kuò)大在全國特別是大城市的營銷版圖，效果理想。此前，茅臺雖已是中國的名酒，但消費(fèi)者對其并未有特殊的感受，是袁仁國的營銷策略在消費(fèi)者中迅速提高了茅臺的品牌美譽(yù)度。

但在袁仁國為茅臺構(gòu)建的營銷策略中，把茅臺酒與曾經(jīng)彌漫的公款吃喝捆綁在一起，這款深受消費(fèi)者喜愛的美酒背負(fù)了腐敗的惡名，成為擾亂酒業(yè)市場的一個淵藪。而袁仁國個人則把茅臺酒作為在公權(quán)部門拉攏關(guān)系，實(shí)現(xiàn)利益交換的工具。袁仁國手握的茅臺經(jīng)營權(quán)更為他通向以權(quán)謀私打開了方便之門。在這個過程中，茅臺已經(jīng)成為他牟取各種非法利益的私器。

無庸諱言，公款吃喝的泛濫曾經(jīng)促使茅臺的利潤猛增，也推動了茅臺的股價猛漲，并成功地坐上了“A股第一股”的交椅。如今，公款吃喝已經(jīng)受到了很大的遏制，但茅臺仍然牢牢地占據(jù)著“第一股”的位置，這與茅臺優(yōu)秀的基本面不無關(guān)系。但茅臺的這種瘋狂上升，背后反映的卻是中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重失衡，整個A股市場由一個高價的白酒股來當(dāng)領(lǐng)頭羊，科技創(chuàng)新、制造業(yè)等股票默默無聞，這無疑是A股市場的一個重大缺陷，股市對宏觀經(jīng)濟(jì)的支持作用也無從體現(xiàn)。

對董事長應(yīng)該怎樣監(jiān)管

客觀地說，袁仁國在早年執(zhí)掌茅臺之時，曾經(jīng)是一個有想法、有作為的企業(yè)家，他的一些經(jīng)營策略也被證明為至少對茅臺這個企業(yè)來說是行之有效的。而他卻在企業(yè)獲得成功之時走上了嚴(yán)重的違紀(jì)違法道路，最終從輝煌的頂峰跌落下來，究其原因，還是在于對國有上市公司的監(jiān)管基本陷于空白。

貴州茅臺是一家上市公司，從理論上說，它屬于包括中小股東在內(nèi)的全體股東。但是事實(shí)上，對于中小股東來說，是不可能對公司事務(wù)有決策權(quán)的，這種權(quán)利都是由控股大股東獨(dú)攬，而控股大股東又往往是由董事長一人說了算，在失去監(jiān)管的條件下更是如此。股份制度在法律上為上市公司設(shè)計了看似美好的制度，這種所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的制度還被作為股份制度的優(yōu)長之處而得到了充分肯定。但是，當(dāng)一個上市公司的各種權(quán)力集于董事長一人之身時，如果沒有必要的監(jiān)管，董事長就很容易將公司視為私人企業(yè)，特別是像茅臺酒這樣的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，董事長更可以將其視為私人或家族的私物，通過它大肆牟取非法利益。

貴州茅臺還是一家國有性質(zhì)的上市公司，在我國的國資國企改革中，袁仁國事件的出現(xiàn)，也提供了一個重要的殷鑒。在袁仁國逐步蛻變的過程中，很明顯的事實(shí)是茅臺所創(chuàng)造的豐厚利潤使國資部門放松了對他的監(jiān)督，反而認(rèn)為他是一個企業(yè)經(jīng)營的“能人”，放任他在違紀(jì)違法的道路上越走越遠(yuǎn)。對于國資類上市公司來說，董事長等管理人員是政府國資部門派往企業(yè)行使國資部門意志的一個代表，但是如果僅停留于此，又不可能發(fā)揮這些作為“國資代表”的企業(yè)管理者或經(jīng)營者的主觀能動性，達(dá)不到國資國企改革的效果。這是多年來我國國資國企改革的一個重大難點(diǎn)，至今仍未找到理想的答案。

無論是上市公司的機(jī)制，還是國有企業(yè)的機(jī)制，都缺乏對大股東、對董事長的有效監(jiān)管，像袁仁國把國有企業(yè)當(dāng)作私器，并且最終損害到市場的整體利益。袁仁國倒下了，但是他留給我們的這個教訓(xùn)卻是意味深長。