宋 ?。ㄋ炱娇h農(nóng)業(yè)局農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全檢測中心，河南 遂平 463100）

不同化控劑對小麥產(chǎn)量的影響

宋 巍
（遂平縣農(nóng)業(yè)局農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全檢測中心，河南 遂平 463100）

為探討不同化控劑對小麥產(chǎn)量的影響，試驗設6個處理:壯豐安0.75L/hm2+水450kg/hm2；壯豐安1.5L/hm2+水450kg/hm2；多效唑750g/hm2+水450kg/hm2；烯效唑750g/hm2+水450kg/hm2；烯效唑1500g/hm2+水450kg/hm2；對照（CK）（450kg/hm2清水作對照）。試驗結果表明：不同化控劑均能降低小麥株高，但同時導致小麥產(chǎn)量降低，不同化控劑對小麥產(chǎn)量降低的量不同，其中多效唑?qū)π←湲a(chǎn)量的影響最大，產(chǎn)量較對照降低6.51%；同一化控劑不同用量對小麥產(chǎn)量影響也不同。就化控劑壯豐安而言，壯豐安0.75L/hm2+水450kg/hm2的化控方式較壯豐安1.5L/hm2+水450kg/hm2的化控方式對小麥產(chǎn)量的影響小。就化控劑烯效唑而言，烯效唑750g/hm2+水450kg/hm2的化控方式較烯效唑1500g/hm2+水450kg/hm2的化控方式對小麥產(chǎn)量的影響小。

小麥；化控劑；壯豐安；多效唑；烯效唑；產(chǎn)量

1 材料與方法

1.1 試驗材料

試驗選用3種化控劑：壯豐安（北京壯豐安集團產(chǎn)）、15%多效唑（江蘇建湖產(chǎn)）、5%烯效唑（江蘇建湖產(chǎn)）。

小麥品種為西農(nóng)979。

1.2 試驗設計

試驗設6個處理。處理1：壯豐安0.75L/hm2+水450kg/hm2；處理2：壯豐安1.5L/hm2+水450kg/hm2；處理3：多效唑750g/hm2+水450kg/hm2；處理4：烯效唑750g/hm2+水450kg/hm2；處理5：烯效唑1500g/hm2+水450kg/hm2；處理6為對照（CK）：450kg/hm2清水。

采用隨機區(qū)組設計，重復3次，小區(qū)長3m，寬6m，15行區(qū)，小區(qū)面積18m2。

2015年10月20日播種，基本苗300萬株/hm2。

1.3 田間管理

試驗于2015年12月28日、2月27日各追施尿素180kg/hm2，3月4日對試驗地進行噴藥，其他管理同大田。正常成熟收貨后室內(nèi)考種。

采用Excel 2003對數(shù)據(jù)進行分析。

2 結果與分析

2.1 不同處理小麥室內(nèi)考種結果分析

不同處理小麥室內(nèi)考種結果見表1。由表1可知，5個化控處理的小麥株高都比對照低，說明5個化控劑處理都能有效降低小麥株高。其中處理2和處理3株高降低最明顯，均為76.6cm，比對照的80.2cm降低了3.6cm。5個化控處理與對照相比，在穗長、穗粒數(shù)、不孕小穗、結實小穗上，沒有明顯差異，影響不大。但對千粒重有著明顯變化。對照千粒重為43.8g，5個化控處理的小麥千粒重與對照相比，均表現(xiàn)為降低。其中處理1千粒重為43.0g，低于對照0.8g，降低的最少。處理3千粒重為40.3g，低于對照3.5g，降低的最多。

表1 不同處理小麥室內(nèi)考種結果

2.2 不同處理小麥節(jié)間調(diào)查分析

不同處理小麥節(jié)長、節(jié)粗見表2。

與對照相比，5個化控處理對第1節(jié)、第2節(jié)和第3節(jié)節(jié)長的影響不一致。其中，化控處理對第1節(jié)節(jié)長都有縮短效果，以處理3縮短效果最明顯，比對照縮短了1cm。但整體而言，化控處理對第2、第3節(jié)節(jié)長沒有縮短效果。

與對照相比，5個化控處理對第1節(jié)、第2節(jié)和第3節(jié)節(jié)粗的影響亦不盡一致。其中，化控處理對第1節(jié)的節(jié)粗影響不一致，處理3和處理5節(jié)粗為0.33cm，比對照的0.32cm要高。化控處理對第2節(jié)節(jié)粗沒有影響?；靥幚韺Φ?節(jié)節(jié)粗有影響，處理1節(jié)粗降低，為0.37cm，處理2、處理3和處理4的節(jié)粗變大，均為0.39cm。

表2 不同處理小麥節(jié)間調(diào)查結果

2.3 不同處理小麥產(chǎn)量分析

不同處理小麥產(chǎn)量見表3，可以看出5個化控處理與對照相比，都出現(xiàn)減產(chǎn)現(xiàn)象，說明化控劑對小麥產(chǎn)量有降低的效應。方差分析結果表明，產(chǎn)量差異達到了顯著或極顯著水平。其中處理1和處理4產(chǎn)量分別為7815kg/hm2和7785kg/hm2，與對照8070kg/hm2相比分別減少3.16%和3.53%，差異均達顯著水平，處理2、處理3和處理5產(chǎn)量分別為7695kg/hm2、7545kg/hm2和7605kg/hm2，與對照相比分別減少4.65%、6.51和5.76%，差異均達極顯著水平。

表3 不同處理小麥產(chǎn)量

3 小結與討論

3.1 不同化控劑對小麥產(chǎn)量影響不同

上述試驗結果表明，化控處理會降低小麥產(chǎn)量，但不同的化控劑及不同的用量對小麥產(chǎn)量降低的負效應也不同。處理3對小麥產(chǎn)量影響最大，說明就本試驗條件而言，多效唑?qū)π←湲a(chǎn)量的影響大于壯豐安和烯效唑。

3.2 同一化控劑不同用量對小麥產(chǎn)量影響不同

就化控劑壯豐安而言，處理1對小麥產(chǎn)量的影響小于處理2，說明壯豐安0.75L/hm2+水450kg/hm2的化控方式較壯豐安1.5L/hm2+水450kg/hm2的化控方式對小麥產(chǎn)量的影響小。

就化控劑烯效唑而言，處理4對小麥產(chǎn)量的影響小于處理5，說明烯效唑750g/hm2+水450kg/hm2的化控方式較烯效唑1500g/hm2+水450kg/hm2的化控方式對小麥產(chǎn)量的影響小。

因此，生產(chǎn)中建議用壯豐安0.75L/hm2+水450kg/hm2和烯效唑750g/hm2+水450kg/hm2的化控方式對小麥進行化控處理。

[1] 楊安中.烯效唑?qū)π←湲a(chǎn)量及產(chǎn)量因素的影響[J].安徽科技學院學報，1996（2）：17-21.

[2] 李豪圣，劉愛峰，劉建軍,等.不同栽培條件對冬小麥基部莖稈形態(tài)特征的影響[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2008（8）：126-127.

[3] 王樹勛，肖炳麟，詹詠梅，等.小麥化控防倒藥效對比試驗[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2000（4）：487-489.

[4] 雷巍，任政委.小麥倒伏的原因及預防對策[J].種業(yè)導刊，2015（2):25-26.

[5] 張青顯，李延玲，呂淑敏，等.小麥施用多效唑技術研究[J].種業(yè)導刊，2009（3）：36-37.

[6] 劉艷，劉萍，房春興，等.化控調(diào)節(jié)劑噸田寶在小麥上的大面積應用示范效果研究[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2015（2）：148.

S512

B

1003-4749（2017）08-0013-03

2017-06-15

宋 巍(1980-)，男，河南遂平人，助理農(nóng)藝師，主要從事農(nóng)業(yè)技術推廣工作。