史繼紅

案例重現(xiàn)

2017年5月15日，最高院又適時發(fā)佈了涉「一帶一路」建設(shè)的典型案例，主要涉及國際貿(mào)易、國際融資、航運海事、外國商事裁判承認(rèn)這幾塊領(lǐng)域。這10個案件是「一帶一路」建設(shè)中具有代表性的糾紛類型，這樣的發(fā)佈對於統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、完善審理規(guī)則起了很好的指導(dǎo)作用。

2017年5月15日，「一帶一路」國際合作高峰論壇閉幕。在為期兩天的論壇中，多達(dá)130多個國家的嘉賓齊聚北京，其中不乏一些近期與中國大陸關(guān)係頗有齪齟的國家代表團(tuán)都意外地「讀秒」出席，可見大家實在無法忽視中國在世界上的影響力，以及潛在的政治經(jīng)濟(jì)利益前景。中方始終堅持「一帶一路」及「共商、共建、共用」理念，而且明確表明作為倡議者及大國「勇於擔(dān)責(zé)」的決心。

這種「勇於擔(dān)責(zé)」的「表白」不僅僅是口號，從筆者法律界視角而言，國家深知在「一帶一路」建設(shè)中，法治的作用不可或缺。而「一帶一路」沿線國家民族、文化以及法律體系複雜多樣，作為「帶頭大哥」，「一帶一路」不僅是經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，也應(yīng)當(dāng)是理念與規(guī)則的輸出與推廣，其中法律規(guī)則是基礎(chǔ)。然而，過往中國在國際商事爭端法律仲裁選擇方面和商務(wù)談判中的話語權(quán)較弱，當(dāng)事者仲裁選擇在歐洲、新加坡或香港的傾向性更大。怎樣在輸出途中試圖創(chuàng)建中方引領(lǐng)的遊戲規(guī)則，援引及提高案例和法律文件的示範(fàn)作用，中國司法界重任在肩。

最高院就自覺擔(dān)當(dāng)起了時代使命，其早於2015年就陸續(xù)發(fā)佈了《關(guān)於人民法院為「一帶一路」建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》、《關(guān)於海事訴訟管轄問題的規(guī)定》、《關(guān)於審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》、《關(guān)於為自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》等多項司法解釋，自上而下統(tǒng)一法律適用，明晰裁判規(guī)則，準(zhǔn)確適用國際條約和國際慣例，為「一帶一路」建設(shè)努力營造公平的司法環(huán)境，提供優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)。

而在5月15日，最高院又適時發(fā)佈了涉「一帶一路」建設(shè)的典型案例，下面就來舉例介紹一下：

建設(shè)銀行荔灣支行與藍(lán)粵公司信用證開證糾紛——

保障國際貿(mào)易安全的重點是維護(hù)信用證安全

2012年11月，藍(lán)粵向荔灣支行申請開立8000多萬元（人民幣，下同）的遠(yuǎn)期信用證。並向該行出具了《信託收據(jù)》，並簽訂了《保證金質(zhì)押合同》。《信託收據(jù)》確認(rèn)自收據(jù)出具之日起，荔灣支行即取得信用證項下所涉單據(jù)和貨物的所有權(quán)，荔灣支行為委託人和受益人，藍(lán)粵為信託貨物的受託人。信用證開立後，藍(lán)粵進(jìn)口了16.5萬噸煤炭，荔灣支行承兌了信用證並付款8000多萬元，後取得了包括提單在內(nèi)的全套單據(jù)。但藍(lán)粵因經(jīng)營狀況惡化而未能付款贖單，且不巧提單項下的煤炭因其他糾紛也被其他法院查封。荔灣法院提起訴訟，請求判令藍(lán)粵清償信用證項下本金及利息，確認(rèn)信用證項下16.5萬噸煤炭屬荔灣支行所有，對處置該煤炭所獲價款有優(yōu)先受償權(quán)。本案一、二審均認(rèn)為還本付息可以，但以「信託收據(jù)與提單交付不能對抗第三人」為由駁回荔灣支行關(guān)於煤炭優(yōu)先受償權(quán)的請求，後經(jīng)最高院再審做出判決，改判確認(rèn)建設(shè)銀行荔灣支行對信用證項下提單對應(yīng)貨物處置所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

在通過跟單信用證進(jìn)行國際貨物買賣的交易中，因付款而合法持有提單的開證行對提單項下貨物享有何種權(quán)利，司法實踐對該問題一直缺乏定論。但本案判決明確了跟單信用證對應(yīng)的提單具有債權(quán)憑證和所有權(quán)憑證雙重屬性，澄清了長期困擾司法實踐的提單憑證法律屬性之爭。且最高院通過合同體系解釋之法，將涉案《貿(mào)易融資額度合同》及《關(guān)於開立信用證的特別約定》、《信託收據(jù)》等作為一個整體來分析，尊重當(dāng)事人意思自治，保護(hù)持有提單的開證行的優(yōu)先受償權(quán)，統(tǒng)一該領(lǐng)域的法律適用，對於保障「一帶一路」建設(shè)過程中的商業(yè)交易安全具有重大意義。

山東華立投資公司與新加坡LKE公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛——

正確界定涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì) 維護(hù)涉外企業(yè)投資者權(quán)益

LKE是中外合資企業(yè)埃爾凱合資外方之一。2010年10月，LKE與華立簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》，約定華立對埃爾凱投資人民幣2000萬元，華立和LKE增資擴(kuò)股，並約定如果LKE違反協(xié)議任何條款並使協(xié)議目的無法實現(xiàn)，華立有權(quán)終止協(xié)議並收回增資擴(kuò)股投資款項。2010年12月，雙方又簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：鑒於埃爾凱將申請改制成立股份有限公司，改制後華立占有目標(biāo)公司股份800萬股。在2013年10月，如上市的目標(biāo)不實現(xiàn)，華立有權(quán)向LKE提出以原始出資額為限轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司股權(quán)份額，LKE承諾無條件以自身名義或指定第三方收購華立提出的擬轉(zhuǎn)讓股份。2011年1月27日，埃爾凱的各方股東簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》，華立溢價認(rèn)購埃爾凱增資，並占10%股權(quán)。華立有權(quán)在出現(xiàn)合同約定情形時通知LKE後終止本協(xié)議，並收回此次增資擴(kuò)股的投資。該協(xié)議經(jīng)主管部門批準(zhǔn)後各方辦理股權(quán)變更登記，華立持有埃爾凱10.001%股權(quán)，LKE擁有76.499%股權(quán)。後華立以LKE拒不依約履行增資義務(wù)，又不及時履行回購股份擔(dān)保責(zé)任為由，向珠海中院提起訴訟，請求判令LKE收購華立所持有的埃爾凱公司股權(quán)並支付款項人民幣2000萬元及利息。一、二審法院均認(rèn)為：股權(quán)投資估值調(diào)整協(xié)議是投資公司在向目標(biāo)公司投資時，為合理控制風(fēng)險而擬定的估值調(diào)整條款。訂約雙方一般會約定在一個固定期限內(nèi)要達(dá)成的經(jīng)營目標(biāo)，在該期限內(nèi)如果企業(yè)不能完成經(jīng)營目標(biāo)，則一方應(yīng)當(dāng)向另一方進(jìn)行支付或者補償。該協(xié)議對將來發(fā)生事實的約定未違反中國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定有效。但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容是附事實條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即只有在埃爾凱改制成為股份有限公司後，華立才能將其所持有的埃爾凱的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給LKE。且雙方在履行協(xié)議過程中，沒有出現(xiàn)違約行為導(dǎo)致協(xié)議終止的情形，華立也已於2011年6月9日取得埃爾凱的股權(quán)，故華立依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《增資擴(kuò)股協(xié)議》請求收回增資擴(kuò)股投資款的理由缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此，未支持華立的訴請。

本案是一起本土公司通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式對中外合資企業(yè)進(jìn)行投資，並且約定在適時條件下退出的案件，其典型意義在於如何判斷當(dāng)事人在合同中約定的附條件股權(quán)回購條款的性質(zhì)，是否屬於合法的投融資方式即股權(quán)投資估值調(diào)整協(xié)議，該種約定能否得到支持。該判決一方面肯定了股東之間為適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)高度融資需求有權(quán)自治約定股權(quán)投資估值調(diào)整的內(nèi)容；另一方面堅持股權(quán)投資估值調(diào)整的合意必須在合同中做出清晰的約定。該判決運用文義解釋方法，確定當(dāng)事人的投資意思表示，有效避免公司資本被隨意抽回，維持了中外投資者合資關(guān)係的穩(wěn)定性，對「一帶一路」新型投資方式的有序開展起到了強有力的保障作用。

瑞士高爾公司申請承認(rèn)和執(zhí)行新加坡高等法院民事判決案——

沒有司法互助協(xié)議下的互惠原則認(rèn)定

高爾於2016年6月向江蘇南京中院提出申請，稱其與江蘇省某紡織工業(yè)進(jìn)出口公司因就買賣合同糾紛達(dá)成和解協(xié)議，但該公司未履行和解協(xié)議，高爾依據(jù)和解協(xié)議中的約定管轄條款向新加坡高等法院提起訴訟，該院於2015年10月做出生效判決。因某紡織及其財產(chǎn)在中國大陸境內(nèi)，故請求南京中院對新加坡判決予以承認(rèn)和執(zhí)行。但被申請人陳述意見稱，中新兩國簽署的《關(guān)於民事和商事司法協(xié)助的條約》並沒有關(guān)於相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決和裁定的規(guī)定，應(yīng)駁回高爾的申請。南京中院查明，2014年1月，新加坡高等法院曾承認(rèn)和執(zhí)行蘇州中院做出的民事判決。故南京中院認(rèn)為：中、新國之間雖未締結(jié)或者共同參加關(guān)於相互承認(rèn)和執(zhí)行生效民商事裁判文書的國際條約，但由於新加坡法院曾對中國法院的民事判決予以執(zhí)行，根據(jù)互惠原則，中國法院可以對不違反中國法律基本原則或者國家主權(quán)安全、社會公共利益的新加坡法院的民事判決予以承認(rèn)和執(zhí)行，故於2016年12月裁定承認(rèn)和執(zhí)行新加坡高等法院做出的該判決。

大陸民事訴訟法第282條規(guī)定，承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的依據(jù)為國際條約或互惠原則，目前中國大陸僅與不到三分之一的「一帶一路」沿線國簽有相互承認(rèn)和執(zhí)行民商事判決的司法協(xié)助條約，因此認(rèn)定兩國之間是否存在互惠關(guān)係，對沿線國法院的商事判決能否在中國法院得到承認(rèn)和執(zhí)行十分關(guān)鍵。本案中，新加坡法院曾有承認(rèn)並執(zhí)行中國法院生效判決的先例，故中國法院首次認(rèn)定中新兩國之間存在互惠關(guān)係，這將有力推進(jìn)「一帶一路」沿線國之間在民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域的司法合作實踐。

另外，在恪守國際公約裁決執(zhí)行義務(wù)；營造國內(nèi)自貿(mào)區(qū)優(yōu)質(zhì)法治環(huán)境、尊重國際融資居間引介者合理報酬請求權(quán)、合理填補國際海事裁判規(guī)則空白，維護(hù)公平航運貿(mào)易秩序方面最高院亦發(fā)佈了具有指導(dǎo)性意義的案例 ?？傊?、高效的司法是保障「一帶一路」戰(zhàn)略得以實現(xiàn)必不可少的要素。數(shù)年來，高院經(jīng)典案例不間斷地推出，依法平等地保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，提升了中國訴裁審判的水準(zhǔn)與國際公信力，為「一帶一路」建設(shè)營造了良好的法治環(huán)境。