摘 要：人民代表大會(huì)制度下國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)享有名譽(yù)權(quán)，但我國(guó)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)存在司法實(shí)踐與相關(guān)立法原意相脫節(jié)的困境。西方國(guó)家對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)的保護(hù)具有在刑法上限制甚至取消誹謗國(guó)家機(jī)關(guān)罪、在民法上不賦予國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)權(quán)的特點(diǎn)。實(shí)踐中，應(yīng)運(yùn)用綜合法律手段加強(qiáng)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)的法律保護(hù)，包括限制國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)權(quán)訴訟能力、對(duì)黨政機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人履職行為慎重使用名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度、提高國(guó)家機(jī)關(guān)行政執(zhí)法水平和集中處理機(jī)關(guān)行政服務(wù)。

關(guān)鍵詞：國(guó)家機(jī)關(guān)；名譽(yù)；名譽(yù)權(quán)；法律保護(hù)

作者簡(jiǎn)介：李延楓，女，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院信息情報(bào)院副編審，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系博士生，從事憲法與行政法研究。

中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2017）04-0098-07

國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)的法律保護(hù)因其同時(shí)兼具行使公共權(quán)力的國(guó)家機(jī)構(gòu)職能與從事機(jī)關(guān)行政事務(wù)的機(jī)關(guān)法人能力而存在著兩種截然不同的法律路徑：一是依據(jù)公法手段消除一切侵害國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)的違法因素；二是通過(guò)民事法律制度所設(shè)定的法人名譽(yù)權(quán)的方式來(lái)保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的名譽(yù)。從法理上來(lái)看，國(guó)家機(jī)關(guān)的“名譽(yù)權(quán)”是其以“機(jī)關(guān)法人”的身份在從事民事法律活動(dòng)過(guò)程中才能享有，如果國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)受損的原因來(lái)自于國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使公共權(quán)力的行為，那么，作為機(jī)關(guān)法人享有的“名譽(yù)權(quán)”就不應(yīng)成為國(guó)家機(jī)關(guān)拒絕社會(huì)組織和公民個(gè)人依法監(jiān)督其行為合法性的理由。國(guó)家機(jī)關(guān)的“名譽(yù)”本身是一個(gè)不可分割的精神整體，對(duì)其的侵害因素很復(fù)雜，故國(guó)家機(jī)關(guān)“名譽(yù)”的法律保護(hù)就必須要建立公法保護(hù)與私法保護(hù)的“競(jìng)合”機(jī)制。從法理上值得探討的就是如何防范國(guó)家機(jī)關(guān)濫用民事法律制度所設(shè)定的機(jī)關(guān)法人“名譽(yù)權(quán)”制度，確保國(guó)家機(jī)關(guān)更好地接受人民群眾對(duì)行使公共權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施憲法和法律活動(dòng)的監(jiān)督，保證國(guó)家機(jī)關(guān)依法辦事、踐行法治原則，自覺地接受人民群眾監(jiān)督、把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。

一、我國(guó)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)法律保護(hù)的現(xiàn)狀及其特點(diǎn)

（一）在法律制度層面國(guó)家機(jī)關(guān)通常不享有名譽(yù)權(quán)

名譽(yù)權(quán)屬于傳統(tǒng)民法人身權(quán)中人格權(quán)的一部分，具有較強(qiáng)的人身依附性，主要體現(xiàn)為人格和精神方面的權(quán)益。我國(guó)剛頒布的《民法總則》第110條規(guī)定，法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；第97條規(guī)定，有獨(dú)立經(jīng)費(fèi)的機(jī)關(guān)和承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)從成立之日起，具有機(jī)關(guān)法人資格，可以從事為履行職能所需的民事活動(dòng)。從《民法總則》的內(nèi)在法律邏輯出發(fā)，完全可以推導(dǎo)出國(guó)家機(jī)關(guān)具有名譽(yù)權(quán)。法律設(shè)置法人名譽(yù)權(quán)的立法原意是保護(hù)其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中因名譽(yù)權(quán)可獲得的經(jīng)濟(jì)利益。有學(xué)者甚至直接指出，“法人名譽(yù)權(quán)其實(shí)是一種商譽(yù)權(quán)?！盵1]“人格權(quán)是商譽(yù)權(quán)的根本屬性，法人名譽(yù)權(quán)不能很好地保護(hù)商譽(yù)權(quán)，應(yīng)將商譽(yù)權(quán)規(guī)定為一種人格權(quán)取代法人名譽(yù)權(quán)。”[2]張新寶教授也認(rèn)為不應(yīng)用保護(hù)公民名譽(yù)權(quán)的法律制度保護(hù)法人的名譽(yù)權(quán)，主張用商譽(yù)權(quán)保護(hù)制度、對(duì)財(cái)產(chǎn)的誹謗訴訟制度、對(duì)商品的誹謗訴訟制度以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的有關(guān)制度對(duì)法人的名譽(yù)權(quán)加以保護(hù)。這樣更能夠體現(xiàn)法人名譽(yù)的“商”的性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)方面的利益。[3]（P112）有學(xué)者甚至認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)“本身不享有民法意義上的經(jīng)濟(jì)利益，若有，肯定是非法層面上的‘小金庫(kù)”[4]。筆者認(rèn)為，一概否定國(guó)家機(jī)關(guān)在民法意義上享有的經(jīng)濟(jì)利益也不可取。因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)具有雙重法律地位，一方面既是公法意義上的權(quán)力主體，另一方面也具有一定的民事主體資格，享有私法上的某些權(quán)利。國(guó)家機(jī)關(guān)因不具備法人名譽(yù)權(quán)的權(quán)利客體，即法人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中由于良好的商譽(yù)而獲得的經(jīng)營(yíng)性收入，在民法意義上享有應(yīng)受到合法保護(hù)的經(jīng)濟(jì)利益。

在刑法上，與國(guó)家機(jī)關(guān)“名譽(yù)”相關(guān)的內(nèi)容主要體現(xiàn)在2015年8月29日通過(guò)的刑法修正案（九）。根據(jù)該修正案，刑法第290條增加了一款規(guī)定，即 “多次擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序，經(jīng)行政處罰后仍不改正，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”。針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的誹謗或侮辱言論，也有可能使國(guó)家機(jī)關(guān)的威信和尊嚴(yán)受到不當(dāng)貶損，如果嚴(yán)重妨礙了國(guó)家機(jī)關(guān)履行職責(zé)或執(zhí)行公務(wù)，將構(gòu)成擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪。但設(shè)立本罪的旨趣不在于保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的名譽(yù)權(quán)，而在于維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)履職和執(zhí)行公務(wù)的正常工作秩序。這里的誹謗性言論只是擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪的手段，而不是該罪規(guī)制的最終對(duì)象和目的。同樣的分析也可適用于刑法修正案（九）對(duì)擾亂法庭罪新增的第三款規(guī)定，即侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的情形。

（二）司法實(shí)踐與立法原意的背離

截至目前，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)權(quán)的研究成果不多，經(jīng)常引用的民事案例主要有兩個(gè)：一是1993年北海交警支隊(duì)訴《南方周末》報(bào)社名譽(yù)侵害案，另一個(gè)是1995年深圳市福田區(qū)人民法院訴《民主與法制》雜志社名譽(yù)侵害案。在這兩個(gè)案例中，法院都判決被告侵犯了作為原告方的國(guó)家機(jī)關(guān)的名譽(yù)權(quán)，要求其賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。兩家法院同時(shí)還支持了原告方的賠償請(qǐng)求。耐人尋味的是，對(duì)于賠償對(duì)象，案例一法院定性為名譽(yù)損失費(fèi)，案例二則定位為經(jīng)濟(jì)損失。

鑒于這兩個(gè)案例年代較為久遠(yuǎn)，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以法人名譽(yù)權(quán)為關(guān)鍵詞搜索定位相關(guān)案例，然后人工篩選出原告為國(guó)家機(jī)關(guān)或由公共財(cái)政提供活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的事業(yè)單位的案例共有3個(gè)。其中一個(gè)案例的原告是嚴(yán)格意義上的行使國(guó)家權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，即沈陽(yáng)市城市管理行政執(zhí)法局鐵西分局（〔2014〕遼審一民申字第193號(hào)）；一個(gè)案例原告是國(guó)務(wù)院直屬事業(yè)單位中國(guó)科學(xué)院（〔2014〕二中民終字第06286號(hào)）；還有一個(gè)案例原告為公立幼兒園——徐州市房產(chǎn)管理局幼兒園（〔2016〕蘇03民終611號(hào)）。這三家機(jī)關(guān)事業(yè)單位的訴訟請(qǐng)求都得到了法院的支持，包括停止侵權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)，甚至賠償經(jīng)濟(jì)損失。這表明，無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，司法實(shí)踐都認(rèn)可國(guó)家機(jī)關(guān)和不以營(yíng)利為目的的事業(yè)單位及社會(huì)團(tuán)體具有民法意義上的名譽(yù)權(quán)，并在具體案例中傾向于支持這些機(jī)關(guān)事業(yè)單位提起名譽(yù)權(quán)訴訟維護(hù)自身的名譽(yù)。三個(gè)案例中的被告從法人名譽(yù)權(quán)的立法原意出發(fā)，對(duì)機(jī)關(guān)事業(yè)法人具有法人名譽(yù)權(quán)提出質(zhì)疑。但這些主張未得到合議庭采納。

司法實(shí)踐與立法原意明顯背離的根本原因在于《民法總則》明確賦予法人名譽(yù)權(quán)，但對(duì)自然人名譽(yù)權(quán)與法人名譽(yù)權(quán)的區(qū)別含糊不清，對(duì)不同類型法人的名譽(yù)權(quán)的具體內(nèi)容和界限更缺乏明確的規(guī)定?！睹穹倓t》規(guī)定法人和自然人都享有名譽(yù)權(quán)，二者有相似之處，但也有很大的區(qū)別。“法人的名譽(yù)權(quán)與公民的名譽(yù)權(quán)相比，與財(cái)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系更為密切，權(quán)利本身的財(cái)產(chǎn)性更為明顯?！盵5]（P117）最高人民法院在1993年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》中將造成損害作為侵害法人名譽(yù)權(quán)行為的成立要件之一，之后在《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》和《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中規(guī)定，法人因人格權(quán)利遭受損害，只能請(qǐng)求侵權(quán)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失，這其實(shí)已經(jīng)隱含了法人名譽(yù)權(quán)僅保護(hù)基于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益的立法含義。但是，作為詮釋、細(xì)化抽象法律規(guī)定的司法解釋亦如此含糊不清，導(dǎo)致司法實(shí)踐在名譽(yù)權(quán)保護(hù)上未對(duì)營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人作出明確界分。同時(shí)，由于司法體制改革尚未取得實(shí)質(zhì)性成效，法院獨(dú)立行使審判權(quán)尚未得到根本保障，法院在裁判有關(guān)機(jī)關(guān)事業(yè)單位法人的名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)，難免會(huì)受到來(lái)自這些公法人，甚至是上級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)的各種“打招呼”，進(jìn)而用營(yíng)利性法人的名譽(yù)權(quán)救濟(jì)手段維護(hù)機(jī)關(guān)事業(yè)單位團(tuán)體法人所謂的“名譽(yù)權(quán)”，為一些機(jī)關(guān)法人逃避來(lái)自社會(huì)組織和公民個(gè)人正常的法律監(jiān)督，特別是社會(huì)監(jiān)督打開了方便之門。

（三）人民代表大會(huì)制度下國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)享有名譽(yù)權(quán)

“民主的原理是，人民通過(guò)輿論主宰政府，而不是政府通過(guò)輿論主宰人民。”[6]（P145）即使公民輿論對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的批評(píng)指責(zé)存在錯(cuò)誤、失實(shí)或夸大的言論，也不應(yīng)給予國(guó)家機(jī)關(guān)民法上的名譽(yù)權(quán)，為其提供名譽(yù)損害救濟(jì)，其原因有三。一是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的不當(dāng)批評(píng)，并不會(huì)對(duì)其履行法定職能帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的困難，也不會(huì)產(chǎn)生民事權(quán)益的損失。對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)而言，法律賦予其的法定職責(zé)，同時(shí)也是法定職權(quán)，即國(guó)家機(jī)關(guān)既負(fù)有合法合理行使法定職能的法律義務(wù)，也享有運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證法定職能得到有效履行的公共權(quán)力。因此，不當(dāng)批評(píng)給國(guó)家機(jī)關(guān)帶來(lái)的“名譽(yù)”損害，即使會(huì)給其正常履職帶來(lái)一定阻力和麻煩，但這些阻力和麻煩不足以導(dǎo)致其無(wú)法履職，更不會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的損失。同時(shí)，由于國(guó)家機(jī)關(guān)享有的國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)管轄權(quán)與公民日常生活息息相關(guān)，且具有排他性，公民很難因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)的“名譽(yù)”不好而不向其尋求公共服務(wù)，不接受其公共管理。當(dāng)然，這絕不是說(shuō)國(guó)家機(jī)關(guān)的威信和尊嚴(yán)可以受到不當(dāng)貶損，只是無(wú)須夸大其對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)日常工作造成的影響。二是國(guó)家機(jī)關(guān)的威信和良好聲譽(yù)，并不是建立在歌功頌德的粉飾辭藻之上，而是有賴于其自身廉潔勤政、一心為民的履職行為。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，敞開言路、傾聽民意、加強(qiáng)對(duì)話，積極修正工作中的失誤，堅(jiān)持不懈地公正執(zhí)法、嚴(yán)明司法，由此在公共論壇激起的有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的積極、正面輿論，會(huì)很快將歪曲、錯(cuò)誤指責(zé)淹沒，達(dá)到激濁揚(yáng)清的效果。同時(shí)，在民主社會(huì)，“政府機(jī)構(gòu)最高的威信莫過(guò)于它們獲得了在言論的自由空間里抒發(fā)的民意的真正認(rèn)可和褒揚(yáng)”[6]（P141），而不是通過(guò)提起名譽(yù)權(quán)訴訟，通過(guò)司法途徑對(duì)其“名譽(yù)”進(jìn)行評(píng)判。三是賦予國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)權(quán)及相應(yīng)訴權(quán)，將極大危及公民的言論自由權(quán)和民主監(jiān)督權(quán)，動(dòng)搖民主社會(huì)的根基。

不賦予國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)權(quán)并不意味著針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的侮辱、誹謗性言論一律免于承擔(dān)法律責(zé)任。一定的威信和權(quán)威，是國(guó)家機(jī)關(guān)順利履職的必要條件。國(guó)家機(jī)關(guān)是國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的管理者，一旦煽動(dòng)、侮辱、誹謗言論妨礙國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)，危害的是社會(huì)整體秩序。對(duì)于危害社會(huì)秩序的行為，我國(guó)刑法、行政法已建立了較完備的法律體系。問題的關(guān)鍵在于，誹謗侮辱國(guó)家機(jī)關(guān)的言論嚴(yán)重到何種程度才足以危害社會(huì)秩序。在這方面，可以確認(rèn)法律適用上的幾個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一是對(duì)誹謗侮辱國(guó)家機(jī)關(guān)的言論進(jìn)行刑事或行政處罰的目的是維護(hù)國(guó)家和社會(huì)重大和根本性的利益免遭實(shí)質(zhì)性的破壞。二是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的不實(shí)言論已經(jīng)或極有可能造成不明真相的人拒絕、阻撓國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)，破壞國(guó)家機(jī)關(guān)正常的工作秩序已經(jīng)達(dá)到明顯且嚴(yán)重的程度。三是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的謠言已經(jīng)或極有可能造成社會(huì)動(dòng)亂，破壞社會(huì)的穩(wěn)定，只有采取刑事或行政方面的處罰措施，才能阻止或避免這種言論引發(fā)的社會(huì)危害性。四是行為人利用誹謗國(guó)家機(jī)關(guān)的言論損害公共利益具有主觀上的惡意。也就是說(shuō)，在法律適用層面，必須保證對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)有足夠的批評(píng)空間，才能保證人民群眾依據(jù)憲法和法律的規(guī)定，按照人民代表大會(huì)制度的基本要求，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)履行憲法和法律職責(zé)的行為進(jìn)行必要和有效的監(jiān)督。

二、一些國(guó)家對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)法律保護(hù)的特點(diǎn)及其界限

（一）歐盟國(guó)家有關(guān)誹謗國(guó)家機(jī)關(guān)言論的刑事立法

通過(guò)對(duì)歐盟國(guó)家的誹謗刑事立法進(jìn)行比較研究，可以發(fā)現(xiàn)如下特點(diǎn)。一是一部分歐盟國(guó)家已經(jīng)將刑事誹謗國(guó)家機(jī)關(guān)除罪化。如英國(guó)、愛爾蘭、羅馬尼亞、塞浦路斯和愛沙尼亞。1二是誹謗國(guó)家機(jī)關(guān)罪大多與誹謗國(guó)家象征如國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌置于同一條款加以規(guī)定，其犯罪受侵害的對(duì)象大多限于國(guó)家或聯(lián)邦層面的國(guó)家機(jī)關(guān)，其主要目的是維護(hù)國(guó)家的尊嚴(yán)。只有少數(shù)幾個(gè)國(guó)家將中央和地方層面的公共機(jī)構(gòu)都納入誹謗罪的受害對(duì)象。例如，法國(guó)《出版自由法》第30條規(guī)定，對(duì)法院、法庭、陸軍或海軍、法定團(tuán)體及公共行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行誹謗，處以最高45 000歐元的罰款。第33條規(guī)定，對(duì)上述團(tuán)體進(jìn)行侮辱，處以12 000歐元的罰款。2三是大多數(shù)國(guó)家在針對(duì)誹謗國(guó)家機(jī)關(guān)罪的刑罰中取消了監(jiān)禁刑，而以罰金為主。根據(jù)國(guó)際新聞學(xué)會(huì)2015年的研究報(bào)告，包括英國(guó)、法國(guó)、希臘、愛爾蘭在內(nèi)的18個(gè)歐盟成員國(guó)，沒有將侮辱誹謗國(guó)家尊嚴(yán)的行為確定為刑事犯罪。即使在以刑罰懲處誹謗國(guó)家尊嚴(yán)行為的歐盟國(guó)家，如意大利、西班牙、馬其頓共和國(guó)，也取消了誹謗罪的監(jiān)禁刑。3四是即便是在設(shè)置監(jiān)禁刑懲處誹謗國(guó)家機(jī)關(guān)行為的國(guó)家中，司法實(shí)踐中也鮮有實(shí)際判例，針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事誹謗罪處于備而不用的狀態(tài)。德國(guó)也主要運(yùn)用刑法對(duì)誹謗國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行規(guī)制，但根據(jù)德國(guó)統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2013年德國(guó)因誹謗國(guó)家憲法機(jī)關(guān)而裁定的刑事案件只有1例，且最終罪名未成立。4

（二）大陸法系國(guó)家針對(duì)誹謗國(guó)家機(jī)關(guān)言論的私法調(diào)整

在誹謗國(guó)家機(jī)關(guān)言論的民事法律調(diào)整上，歐盟國(guó)家中的大陸法系國(guó)家大多將誹謗侵犯的權(quán)利客體名譽(yù)權(quán)，作為人格權(quán)的一部分籠統(tǒng)進(jìn)行民法上的規(guī)制。例如在法國(guó)，有關(guān)誹謗的民事訴訟，一般由《法國(guó)出版自由法》予以規(guī)定。該法第32條規(guī)定，針對(duì)私人主體的誹謗，將被罰以賠償12 000歐元。同時(shí)，《法國(guó)刑法典》也規(guī)定了與私人誹謗和侮辱相關(guān)的輕微犯罪，并確立了相應(yīng)的罰金。而《法國(guó)民法典》第1382條僅籠統(tǒng)規(guī)定，對(duì)他人造成損害要賠償。盡管有誹謗案原告在訴訟中援引這一條法律規(guī)定，但是法國(guó)最高上訴法院認(rèn)為該條款過(guò)于含糊，不能為言論自由提供必要的程序保障。5可以說(shuō)，法國(guó)民法上并沒有對(duì)誹謗國(guó)家機(jī)關(guān)的言論作出法律規(guī)定。再如德國(guó)，《德國(guó)民法典》也沒有關(guān)于名譽(yù)保護(hù)的具體規(guī)定。德國(guó)的誹謗民事責(zé)任的主要法律依據(jù)是該法典第823條第一款規(guī)定（故意或疏忽侵犯他人的權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任）和第1004條（可用于命令刪除內(nèi)容或禁止進(jìn)一步發(fā)布）?！兑獯罄穹ǖ洹返?0條規(guī)定，如果公民個(gè)人的尊嚴(yán)或名譽(yù)受到傷害，法院應(yīng)根據(jù)請(qǐng)求要求被告停止侵害，否則要賠償原告因此造成的損失。6 可見，意大利雖然規(guī)定了對(duì)名譽(yù)的民法保護(hù)，但名譽(yù)權(quán)民事訴訟的適格原告只能是公民個(gè)人。

（三）英美法系國(guó)家對(duì)誹謗國(guó)家機(jī)關(guān)言論的私法調(diào)整

在早期英國(guó)法中，批評(píng)政府或政府官員被視為煽動(dòng)性誹謗罪。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，公民個(gè)人成為誹謗法的主要保護(hù)對(duì)象，煽動(dòng)性誹謗罪基本處于備而不用的地步，在私法上，英國(guó)法并不賦予政府機(jī)構(gòu)民事上的名譽(yù)損害救濟(jì)權(quán)。在1992年Derbyshire County Council v. Times Newspapers Ltd.中，上訴法院即上議院裁定原告不能提出誹謗訴訟。上議院援引先例認(rèn)為，國(guó)家財(cái)富來(lái)源于國(guó)家的主人人民，如果因?yàn)槿嗣皴e(cuò)誤或不公地批評(píng)或譴責(zé)國(guó)家管理活動(dòng)而動(dòng)用國(guó)家財(cái)富對(duì)其提起誹謗訴訟，將對(duì)意見的表達(dá)自由造成嚴(yán)重阻礙。1民事誹謗訴訟的目的是保護(hù)個(gè)人在社會(huì)中的人格、尊嚴(yán)、社會(huì)地位和安全，因此政府機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)提起私法上的誹謗訴訟。[7]（P230）自該案后，政府機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)提起民事誹謗訴訟，成為英國(guó)普通法的一項(xiàng)基本原則，并為大多數(shù)普通法國(guó)家所遵循。

繼受于英國(guó)普通法，美國(guó)建國(guó)初期也曾通過(guò)煽動(dòng)性誹謗罪懲治誹謗政府機(jī)構(gòu)的言論。1798年美國(guó)通過(guò)了《煽動(dòng)法》。該法規(guī)定，書寫、印刷、表達(dá)、出版有關(guān)政府、國(guó)會(huì)議員、總統(tǒng)的虛假、誹謗和惡意的言論，意圖使其被蔑視、貶低或煽動(dòng)理性人民對(duì)其產(chǎn)生仇恨，都視為犯罪。1791年美國(guó)權(quán)利法案中的一些條款表明美國(guó)逐漸脫離普通法誹謗，轉(zhuǎn)向建立在某些方面與英國(guó)普通法模式不同的法律系統(tǒng)。[8]（P49）但是在20世紀(jì)初，1918年的《煽動(dòng)叛亂法》卻遲滯了美國(guó)擺脫傳統(tǒng)英國(guó)誹謗法的進(jìn)程。該法案將口頭、書寫、印刷或出版“任何不忠，褻瀆，骯臟或侮辱性語(yǔ)言，旨在對(duì)美國(guó)政府形式、憲法或國(guó)旗造成蔑視、嘲笑或玷污的行為”都確定為犯罪。直到1925年Gitlow v. New York一案后，美國(guó)刑事誹謗訴訟才大幅減少。2 但即便如此，刑事誹謗罪在美國(guó)并沒有被廢除。

在民事訴訟上，美國(guó)通過(guò)City of Chicago v. Tribune Co和Sullivan v.New York Times兩個(gè)判例確立了政府機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)提起誹謗民事訴訟的先例。而這兩個(gè)判例成為英國(guó)上議院判決Derbyshire案所援引的主要判例。在1923 年的City of Chicago v. Tribune Company一 案中，伊利諾伊州最高法院就堅(jiān)決表明要保護(hù)公民和新聞?dòng)浾吲u(píng)政府的權(quán)利。該院駁回了芝加哥政府提起的誹謗訴訟，并指出：“如果政府能對(duì)報(bào)紙?zhí)崞鸫祟愒V訟，那么它也能對(duì)每個(gè)膽敢批評(píng)（暫時(shí)執(zhí)掌政府公務(wù)的）公共官員的普通公民提起此類訴訟。如果有人通過(guò)言論或文字試圖勸說(shuō)他人違反現(xiàn)存法律，或以武力及其他非法手段推翻現(xiàn)存政府，那么他應(yīng)該受到懲罰，但是，除此之外的所有其他反對(duì)政府的言論或出版物都必須被認(rèn)為受到絕對(duì)特許權(quán)的保護(hù)?！? New York Times中美國(guó)最高法院認(rèn)為，在美國(guó)，沒有哪個(gè)終審法院曾經(jīng)支持或建議誹謗政府訴訟在美國(guó)司法體系中占有一席之地。該案原告為規(guī)避訴訟障礙，試圖將針對(duì)政府的批評(píng)轉(zhuǎn)化為針對(duì)負(fù)責(zé)官員的個(gè)人誹謗，法院對(duì)這種主張予以了否決。4Rosenblatt v. Baer中斯圖亞特大法官認(rèn)為，對(duì)批評(píng)政府言論的容忍是憲法所保護(hù)的自由討論的核心要義。名譽(yù)權(quán)為個(gè)人所專屬人格權(quán)，政府作為國(guó)家公權(quán)力的代表，自身并無(wú)獨(dú)立人格，不享有名譽(yù)權(quán)，因而貶損政府不構(gòu)成違法。5 總的來(lái)說(shuō)，英美法系中的司法判例基本上不支持國(guó)家機(jī)關(guān)享有民事法律上的“名譽(yù)權(quán)”保護(hù)制度，而傾向于保護(hù)公民對(duì)政府行使公共權(quán)力行為的言論批評(píng)自由與輿論監(jiān)督。

三、運(yùn)用綜合法律手段維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的“名譽(yù)”與權(quán)威

關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)的法律保護(hù)問題，由于剛剛出臺(tái)的《民法總則》并沒有將國(guó)家機(jī)關(guān)作為機(jī)關(guān)法人的“名譽(yù)權(quán)”完全排除，而且也沒有準(zhǔn)確地區(qū)分自然人名譽(yù)權(quán)與機(jī)關(guān)法人名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)，特別是司法救濟(jì)方面的差異，國(guó)家機(jī)關(guān)如何謹(jǐn)慎使用法人名譽(yù)權(quán)的問題依舊需要在學(xué)理上加以研究。因此，有必要在制度上區(qū)分國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)的法律保護(hù)與通過(guò)名譽(yù)權(quán)制度保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)之間的關(guān)系，同時(shí)要把國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)的法律保護(hù)與公民言論自由的法律保護(hù)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，正確地處理輿論監(jiān)督與國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)權(quán)的關(guān)系，進(jìn)一步加大對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行使公共權(quán)力、履行憲法和法律職責(zé)行為的監(jiān)督力度，秉承把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子的法治原則，強(qiáng)化對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力行為的法律約束。具體措施可以包括以下幾個(gè)方面。

一是限制國(guó)家機(jī)關(guān)以機(jī)關(guān)法人身份提起名譽(yù)權(quán)訴訟。由于“名譽(yù)權(quán)”是法律保護(hù)性較強(qiáng)的民事權(quán)利，很容易通過(guò)訴訟途徑來(lái)獲得救濟(jì)，因此，“名譽(yù)權(quán)”的設(shè)定可以較好地保護(hù)當(dāng)事人的“名譽(yù)”利益。國(guó)家機(jī)關(guān)在實(shí)施憲法和法律的過(guò)程中也存在著“名譽(yù)”利益，如果國(guó)家機(jī)關(guān)可以利用“名譽(yù)權(quán)”來(lái)保護(hù)自身的“名譽(yù)”，國(guó)家機(jī)關(guān)很容易發(fā)動(dòng)訴訟程序，并且在司法審判中占據(jù)有利地位，特別是司法審判機(jī)關(guān)的“名譽(yù)”更可以通過(guò)訴訟途徑得到輕而易舉的保護(hù)。這樣就會(huì)極大地限制新聞媒體、社會(huì)輿論和公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施憲法和法律活動(dòng)的監(jiān)督，甚至?xí)?dǎo)致根本無(wú)法監(jiān)督。所以，通過(guò)設(shè)定“名譽(yù)權(quán)”的方式來(lái)保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的“名譽(yù)”在法理上是欠妥的，也不符合憲法的一般原則。1但考慮到國(guó)家機(jī)關(guān)作為機(jī)關(guān)法人確實(shí)存在著一定的經(jīng)濟(jì)利益，國(guó)家機(jī)關(guān)作為機(jī)關(guān)法人在從事民事活動(dòng)過(guò)程中也需要一定的民事主體的“信譽(yù)”作保證，故在司法上應(yīng)采取謹(jǐn)慎支持的態(tài)度，除非有重大利益存在，否則，不輕易支持國(guó)家機(jī)關(guān)提起的名譽(yù)權(quán)訴訟。

二是對(duì)黨政機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人履行公務(wù)行為進(jìn)行批評(píng)和監(jiān)督的言論要慎重使用名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度。國(guó)家公職人員依據(jù)憲法和法律規(guī)定具體代表國(guó)家機(jī)關(guān)履行公共權(quán)力，其履職形象與國(guó)家機(jī)關(guān)自身的形象密切相關(guān)。為了保證國(guó)家機(jī)關(guān)在社會(huì)公眾中保持良好的履職形象，對(duì)于作為公民的國(guó)家公職人員的“名譽(yù)權(quán)”的保護(hù)也需要作出不同于自然人名譽(yù)權(quán)的法律限制。對(duì)國(guó)家公職人員的“名譽(yù)利益”以及與名譽(yù)利益相關(guān)的人格權(quán)利益保護(hù)作出較為嚴(yán)格的限制，有利于民主社會(huì)中公民和社會(huì)輿論對(duì)公共權(quán)力行使者或者被委托者加強(qiáng)監(jiān)督，有利于維護(hù)民主社會(huì)中“人民的主權(quán)”。對(duì)于公職人員名譽(yù)權(quán)的限制在我國(guó)當(dāng)下反腐倡廉的政治生態(tài)下顯得尤其重要。例如，被評(píng)為“2006年度中國(guó)十大憲法事例”的發(fā)生在重慶市的“彭水詩(shī)案”，就是一起典型的濫用公職人員名譽(yù)權(quán)來(lái)對(duì)抗社會(huì)公眾監(jiān)督的惡性事件2。最高人民法院在選擇指導(dǎo)性案例時(shí)可考慮選擇一起與公職人員名譽(yù)權(quán)相關(guān)的案例來(lái)指導(dǎo)下級(jí)法院正確處理涉及公職人員名譽(yù)權(quán)保護(hù)的糾紛3。

三是堅(jiān)持行政執(zhí)法程序正當(dāng)原則，提高國(guó)家機(jī)關(guān)行政執(zhí)法水平，爭(zhēng)取行政相對(duì)人對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的配合與理解，在制度根源上盡量消解行政相對(duì)人對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行政執(zhí)法活動(dòng)的不滿情緒。首先，推進(jìn)政務(wù)公開，加大政府信息公開力度，保障公民知情權(quán)，減少因信息不對(duì)稱導(dǎo)致的國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)糾紛。除涉及國(guó)家秘密和依法予以保護(hù)的商業(yè)秘密和個(gè)人隱私外，應(yīng)全面公開行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的政府信息。其次，堅(jiān)持執(zhí)法公開原則。國(guó)家機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中要將執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、執(zhí)法結(jié)果、救濟(jì)方法和途徑依法向相對(duì)人公開，將行政執(zhí)法全過(guò)程置于行政相對(duì)人和社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，防止因執(zhí)法不公開引發(fā)行政相對(duì)人對(duì)行政執(zhí)法公平性的質(zhì)疑和不滿。再次，盡快出臺(tái)統(tǒng)一的《行政程序法》，確立“行政信賴保護(hù)原則”，提升政府在依法行政中的“權(quán)威”和“公信力”，避免將管理者與被管理者置于利益沖突的不利地位，減少各種損害國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)事件的發(fā)生。根據(jù)“信賴保護(hù)原則”，當(dāng)公民信賴行政行為，并且這種信賴值得保護(hù)時(shí)，為保護(hù)行政相對(duì)人的信賴?yán)?，該行政行為受到存續(xù)保護(hù)而不得任意撤廢，如出于公共利益的緊急需要必須撤廢該行政行為時(shí)，也應(yīng)給予相對(duì)人相應(yīng)的補(bǔ)償。最后，堅(jiān)持行政立法、行政決策公眾參與原則。在制定行政法規(guī)、行政規(guī)章和行政規(guī)范性文件，作出可能影響行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的行政決定時(shí)，要通過(guò)征求意見稿、行政聽證等形式聽取其意見，允許其陳述和申辯。

四是將國(guó)家機(jī)關(guān)作為機(jī)關(guān)法人所要履行的機(jī)關(guān)行政事務(wù)集中加以處理，把絕大多數(shù)黨政機(jī)關(guān)從繁重的機(jī)關(guān)行政事務(wù)中分離出來(lái)，實(shí)行國(guó)家機(jī)關(guān)職能的專門化。國(guó)家機(jī)關(guān)的日常機(jī)關(guān)行政事務(wù)由統(tǒng)一的行政服務(wù)中心承擔(dān)，由行政服務(wù)中心作為機(jī)關(guān)法人享有法人的各項(xiàng)民事權(quán)利，從制度上阻斷國(guó)家機(jī)關(guān)隨意獲得機(jī)關(guān)法人資格的通道，從而讓國(guó)家機(jī)關(guān)專心履行公共權(quán)力的職能，接受各類監(jiān)督主體的法律監(jiān)督，保證依法用權(quán)、依法辦事。作為機(jī)關(guān)法人，其經(jīng)費(fèi)由國(guó)家預(yù)算撥給。機(jī)關(guān)法人只進(jìn)行管理，不從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此，機(jī)關(guān)法人無(wú)法像營(yíng)利法人那樣通過(guò)經(jīng)營(yíng)來(lái)獲得利潤(rùn)，機(jī)關(guān)法人的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)只能由國(guó)家撥付。這些獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)不是來(lái)源于社會(huì)投資，也不是國(guó)家投資，而是根據(jù)其工作需要，由國(guó)家和地方財(cái)政撥款形成的。[9]（P375）因此，機(jī)關(guān)法人只能從事“為履行職能所需要的民事活動(dòng)”。將所有黨政機(jī)關(guān)的日常機(jī)關(guān)行政事務(wù)由統(tǒng)一的行政服務(wù)中心承擔(dān)，實(shí)行國(guó)家機(jī)關(guān)與機(jī)關(guān)行政的“剝離”，可在制度上保證國(guó)家機(jī)關(guān)不因?yàn)闄C(jī)關(guān)行政事務(wù)可能引發(fā)的民事權(quán)益糾紛而使得自身的名譽(yù)受到不應(yīng)有的損害，從而真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家機(jī)關(guān)的“公權(quán)力化”。

總之，國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)的法律保護(hù)非常重要，但要在制度上與自然人以及其他性質(zhì)的法人區(qū)分開來(lái)，國(guó)家機(jī)關(guān)因?yàn)槠渎男泄矙?quán)力的性質(zhì)，必須要接受來(lái)自權(quán)力主體——人民——的廣泛和有效的監(jiān)督。在人民主權(quán)的理念下，人民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督越多越到位，批評(píng)的聲音越響亮，就可能最大限度地提升國(guó)家機(jī)關(guān)依法用權(quán)的水平，從而贏得“廉潔政府”的美名。所以，從依法行政、依法治國(guó)、依法執(zhí)政的基本要求來(lái)看，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)慎用《民法總則》賦予的一般意義上的名譽(yù)權(quán)，要通過(guò)依法辦事、實(shí)行國(guó)家機(jī)關(guān)管理職能與機(jī)關(guān)行政事務(wù)職能的分離等措施，進(jìn)一步提升國(guó)家機(jī)關(guān)在人民群眾中的威望和公信力。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 許中緣、顏克云：《論法人名譽(yù)權(quán)、法人人格權(quán)與我國(guó)民法典》，載《法學(xué)雜志》2016年第4期.

[2] 許中緣：《論商譽(yù)權(quán)的人格權(quán)法保護(hù)模式——以我國(guó)人格權(quán)法的制定為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期.

[3] 張新寶：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[4] 趙雙閣、南茜：《輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)——中美比較研究》，載《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》（綜合版）2010年第1期.

[5] 王利明等： 《人格權(quán)法》，北京：法律出版社，1997.

[6] 侯健：《輿論監(jiān)督與政府機(jī)構(gòu)的“名譽(yù)權(quán)”》，北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[7] M. Taggart. The Province of Administrative Law. Hart Publishing， Oxford，1997

[8] Peter N Amponsah. Libel Law， Political Criticism and Defamation of Public Figures. LFB Scholarly Publishing LLC， 2004.

[9] 杜萬(wàn)華主編：《中華人民共和國(guó)民法總則實(shí)務(wù)指南》，北京：中國(guó)法制出版社，2017.

[責(zé)任編輯 李宏弢]

Abstract： State is not connected with right of reputation under Peoples Congress system， but we have difficulty in the disconnection between legal practice and original legislation purpose concerning legal protection of state. Western state protects State Organization with restraint in criminal law， which even cancels or does not recognize reputation right of it. In practice， comprehensive legal measures should be taken to strengthen legal protection of reputation of State Organization， including restraint of power of litigation of State Organization， careful application of legal protection of reputation right of main responsible persons in party and government， improvement level of administrative enforcement of law and collective management service of the organization.

Key words： of State Organization， reputation， reputation right， legal protection