劉國珍，陳惠雄

(浙江財經(jīng)大學工商管理學院，浙江 杭州 310018)

幸福的測度：一個測量范式的綜述

劉國珍，陳惠雄

(浙江財經(jīng)大學工商管理學院，浙江 杭州 310018)

本文在總結多種幸福涵義理解理論的基礎上，基于客觀條件、自我及主觀幸福的關系提出幸福整合模型，區(qū)分了幸福的四種測量范式：生活質(zhì)量幸福測量、情緒狀態(tài)幸福測量、自我完善幸福測量及日常體驗幸福測量，并對這四種測量范式的主要研究分別進行闡述，以更為充分地描述幸福的不同測度，為幸福感的提升提供思路。最后提出在國民幸福測量中，幸福測量范式的全面融合已成為趨勢，并對經(jīng)合組織(OECD)的主觀幸福測量模版、英國國家統(tǒng)計局(ONS)的國民幸福測量模版及歐洲社會調(diào)查(ESS)的個人與社會幸福測量模版進行了介紹，從而為政府改善民生，制定經(jīng)濟與社會政策提供借鑒。

幸福；測度；測量范式；整合模型

兩千年前，蘇格拉底提出了“人應該怎樣活著”的倫理命題。在人類的思想文化史上，這一問題引發(fā)了思想家們對于幸福的追問，并形成了兩大不同哲學淵源的主要理論流派：一派是起于伊壁鳩魯而由邊沁集大成的“快樂論(hedonism)”，另一派則是以亞里士多德為代表的“完善論(eudaimonism)”。事實上，早期對于幸福的理解往往從文義性定義而不是可觀察、可測量的操作性定義來詮釋，因此不同價值取向的研究者們各自所指的幸福并非同一事物，導致他們無法進行有效的交流與討論。20世紀50年代中后期，研究者們開始運用實證方法研究幸福，從而將對幸福這個重要人生話題哲學層面的探索擴展到科學層面。其中，幸福測量是將幸福從規(guī)范性研究引向實證研究的重要環(huán)節(jié)，推動著幸福研究在從理論探索到實際操作的道路上邁出堅實的腳步。英國歷史學家弗拉特說：“當我們在描述存在于過去或存在于現(xiàn)在的人類社會時，我們就不可避免地使用數(shù)學與數(shù)量”[1]。通過量化技術，我們能夠跳出個體感覺經(jīng)驗的局限，由感性知覺到理性研究，由模糊混沌的體驗轉化為明確清晰的測評[2]。

幸福的量化研究起始于英國倫理學家邊沁，但倫理學對幸福評定的關注并不多，真正對幸福測量研究進行了大量努力的是經(jīng)濟學、社會學與心理學[3]。早期幸福測評的主導方向為經(jīng)濟學與社會學著眼于社會群體幸福狀況的生活質(zhì)量評估模式。而心理學的幸福測評關注個體體驗，提出主觀幸福感測量與心理幸福感測量兩類幸福測評體系。2002年諾貝爾經(jīng)濟學獲獎者丹尼爾·卡尼曼則將認知心理學與經(jīng)濟學研究相結合，發(fā)展出活動重構評定的幸福測量模式。不同學科領域差異化的幸福測評體系卻讓人們更為迷惑：“幸福到底是什么？”為了厘清幸福的不同測度，更為明晰地勾勒幸福樣貌，本文嘗試從解構幸福的本質(zhì)涵義入手，區(qū)分出幸福的四種類型：生活質(zhì)量幸福、情感狀態(tài)幸福、自我完善幸福及日常體驗幸福；在此基礎上，梳理幸福測量的四種范式，并對不同范式幸福測量的文獻進行綜述，同時分別介紹近年來經(jīng)合組織、英國國家統(tǒng)計局及歐洲社會調(diào)查的國民幸福衡量體系，從而為個體理解幸福提升幸福感，政府制定政策改善民生提供重要依據(jù)。

一、幸福測量的基礎：幸福涵義的理解

在幸福測量中，首先需要回答的問題是：什么是幸福？目前，幸福研究已經(jīng)激起了多個學科領域學者們的研究熱情，然而，直到如今，關于幸福本質(zhì)的理解并未獲得一致認同?？崧鼘⑿腋＞劢褂谥饔^的快樂體驗，Huppert則堅持認為幸福應該包涵良好的心理功能與生活目標，而按Diener的說法，幸福是人們對自身的不同方面，如發(fā)生在自己身上的事件、自己的身體與思想以及生活的環(huán)境所做的各種評估的集合術語。由此看來，幸福似乎是一個含糊的概念，然而事實并非如此，雖然幸福的定義各式各樣，但是關于幸福涵義理解的范式，一些學者和研究機構做了較為一致的總結。Parfit 1984年認為主要有三種幸福理解的范式：客觀列表、偏好滿足及心理狀態(tài)(或稱主觀幸福感)[4]。在此基礎上，英國帝國理工學院的保羅·多蘭教授等人發(fā)展出界定幸福的五種范式：客觀列表、偏好滿足、完善幸福、情緒幸福、評估幸福[5]。而經(jīng)合組織OECD更為關注主觀幸福感的組成元素，認為主觀幸福感由生活評估、情感體驗及自我完善三個方面組成[6]。Diener等則基于幸福體驗時間發(fā)展的邏輯，提出主觀幸福感的時間階段模型：生活事件與環(huán)境—情緒反應—情緒記憶—總體評價，區(qū)分了即時情緒體驗、情緒狀態(tài)記憶及總體生活評價(包括自我完善評價與生活滿意度評價)三種時間階段的主觀幸福感成分，并且強調(diào)每一階段主觀幸福感的測量都能提供有趣的信息，但研究者需要理解和明確他們所測量的是主觀幸福感的哪一個部分[7]。在一定程度上，主觀幸福感不同時間階段的成分反映了幸福涵義不同哲學傳統(tǒng)的理解，例如，即時情緒與快樂論有關，而總體評價則與完善論的觀點更為接近。

圖1 幸福整合模型

清晰的界定是有效測量的基礎，幸福的測量更是如此。Diener等提出的主觀幸福感時間階段模型揭示了人們幸福主觀體驗的時間線索，然而缺乏對幸福主觀體驗與客觀條件關系的理解，因此在幸福時間階段模型的基礎上，筆者拓展客觀條件、自我及主觀幸福在空間布局上的關聯(lián)與內(nèi)在機制，提出幸福整合模型：(1)個體所面臨的客觀條件(包含生活事件和生活環(huán)境)經(jīng)由自我形成不同的主觀幸福狀態(tài)；(2)自我所形成的主觀幸福包含情緒與認知兩種成份，分為四種類型：日常體驗幸福、情緒狀態(tài)幸福、自我完善幸福與生活質(zhì)量幸福，如圖1所示。與之對應，本文區(qū)分了幸福測度的四種測量范式，日常體驗幸福與情緒狀態(tài)幸福的測量偏向情緒體驗評估：日常體驗幸福的評估通常是在日常事件發(fā)生后情緒的即時評估或是讓被試對一天時間內(nèi)的情緒進行評估；情緒狀態(tài)評估則大部分是要求被試對一周、一個月的情緒或總體的情緒感受所做的評估。自我完善幸福與生活質(zhì)量幸福的測量傾向于認知評價判斷：自我完善幸福的測量是個體對自我生活的意義感、目標感和價值感等所做的評估；生活質(zhì)量幸福的測量存在客觀生活質(zhì)量評估與主觀生活質(zhì)量評估兩種模式，主觀生活質(zhì)量評估即生活滿意度評估，是個體按照一定標準對其生活總體或生活中各個領域(如工作、家庭等)的滿意程度所做出的判斷。

幸福測量研究的發(fā)展進程為生活質(zhì)量幸福測量、情緒狀態(tài)幸福測量、自我完善幸福測量、日常體驗幸福測量。如今，經(jīng)濟學家、社會學家及心理學家們認為幸福是由一些獨特的成分組成的，但這些成分彼此間并非完全獨立，存在交叉與重疊，因此，目前對于幸福的評估呈現(xiàn)多種測量范式并存的現(xiàn)象，同時，不同測量范式之間還會出現(xiàn)交集與整合的情況。

二、幸福測量的四種范式

(一)生活質(zhì)量幸福測量

目前有三種理解生活質(zhì)量的哲學思路和相應的測量方法：規(guī)范理想的標準(社會指標)、主觀體驗(主觀幸福感評定)及偏好與效用(經(jīng)濟指數(shù))[8]。一開始，政策制定者們更青睞效用的生活質(zhì)量觀，傾向于用收入及GDP來衡量人們的生活質(zhì)量，隨著上世紀五、六十年代社會指標運動的興起，客觀的社會指標和主觀幸福感的評估逐漸成為生活質(zhì)量衡量的主要形式，發(fā)展出主觀指標、客觀指標及主客觀指標相結合的生活質(zhì)量測量方法。(1)客觀指標法。用客觀指標衡量生活質(zhì)量與發(fā)展經(jīng)濟學中對發(fā)展指標的研究密切關聯(lián)，目前，研究的重點已由單一經(jīng)濟增長指標——GDP轉向經(jīng)濟社會發(fā)展結構性指標和人類發(fā)展指標。①經(jīng)濟社會發(fā)展結構性指標，即生活質(zhì)量的衡量是通過對多方面的生活條件加以評估而形成的結構化指標體系，具有代表性的是世界發(fā)展指標(WDI)。世界銀行每年出版一期《世界發(fā)展指標》，收錄了從1960年迄今社會、經(jīng)濟、金融、自然資源和環(huán)境指標等方面的數(shù)據(jù)資料，包括208個國家及18個地區(qū)與收入群的695種指標，主要分為人口、環(huán)境、經(jīng)濟、政府與市場及全球聯(lián)系等幾大部分。②人類發(fā)展指標，體現(xiàn)了經(jīng)濟社會發(fā)展最終要以人的發(fā)展來衡量的理論思想。1977年，美國人本主義心理學家莫里斯提出 “物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)”(Physical Quality of Life Index， PQLI)，含預期壽命、識字率、嬰兒死亡率三項指標。之后，聯(lián)合國發(fā)展署提出“人類發(fā)展指數(shù)”(Human Development Index，HDI)，包括預期壽命、受教育水平、人均收入3項指標。此外，福利經(jīng)濟學家阿瑪?shù)賮啞ど瓘难芯咳伺c人之間相互關系的“經(jīng)濟倫理” 角度提出以死亡率來衡量一國社會經(jīng)濟發(fā)展成敗的觀點[9]，而陳惠雄教授則從研究人類行為本源性問題的“經(jīng)濟哲學”角度提出可以用壽命作為社會經(jīng)濟發(fā)展的最高綜合指標[10]。(2)主觀指標法。生活質(zhì)量主觀指標的研究與西方學者對福利體驗的主觀性本質(zhì)認識的不斷深化密切相關，以測算微觀層次上個體對生活的滿意度和幸福感的指標如主觀幸福感(SWB)、幸福生活預期(HLE)、生活滿意度等主觀指標開始在生活質(zhì)量評估中出現(xiàn)。相對于幸福感而言, 坎貝爾等人更強調(diào)滿意度的概念，這主要因為認知層面上的滿意度可以作為政策制定者更可靠、更現(xiàn)實的依據(jù)與目標。目前，生活滿意度測量包括單維模型與多維模型，其中單維模型又分為總體和一般生活滿意度模型。一般滿意度模型認為總分數(shù)應該由不同生活領域的滿意度評價相加(加權或不加權)組成，與之相對照，總體滿意度模型假定回答者可以自由地根據(jù)自己獨一無二的標準而不是研究者強加的標準來做作出回答。多維模型則降低了總體或一般滿意度評價的重要性，更加強調(diào)包括關鍵生活領域在內(nèi)的生活滿意度判斷的來源情況。較為著名的多維模型是許布納提出的等級生活滿意度模型和康明斯提出的加權生活滿意度模型[11]。(3)主客觀指標結合法。主客觀指標相結合的指標體系即強調(diào)生活質(zhì)量是個人對資源的支配，也兼顧個人自身對生活的主觀滿意感受。荷蘭是第一個結合主觀指標測量國民生活質(zhì)量的國家。自1974年起，荷蘭每隔三年就對人們生活的各個領域進行主觀和客觀方面的調(diào)查。1999年，荷蘭社會與文化規(guī)劃辦公室提出用由10個客觀指標構成的生活狀況指數(shù)(LCI)來評估國民生活質(zhì)量，同時也用主觀性的快樂指數(shù)進行衡量，并用多元回歸分析找出對生活狀況指數(shù)和快樂指數(shù)的解釋力較大的領域，然后用主成分分析法計算出各指標的權重[11]。進入21世紀，各國開始基于人民生活質(zhì)量提高的目標發(fā)展主客觀指標相結合的國民幸福指標體系： 2002年英國首相布萊爾與萊亞德教授推動《國內(nèi)發(fā)展指數(shù)》(MDP)的構建；2008年法國成立“經(jīng)濟表現(xiàn)與社會進步衡量委員會”，2010年由法國統(tǒng)計局(INSEE)發(fā)表《衡量生活質(zhì)量》(Measuring quality of life)報告；美國于2008年由國會通過國民指標法；日本內(nèi)閣在2010年6月成立“幸福度研究會”，并于2011年12月公布《幸福度指標試案》架構。

(二)情緒狀態(tài)幸福測量

大部分的情感狀態(tài)幸福量表是基于心理健康測量或一般心理學研究而發(fā)展起來的，前者主要集中于負面情緒的測量，其中Derogatis等人編制的SCL-90量表比較常用，該量表得分低被認為是幸福的一個重要標準[12]。后者主要分為兩類：單維測量與多維測量。早期人們普遍認為情緒是單一維度構念，正性情緒與負性情緒呈負相關關系。因此，在測量時由被測者在一個評分項目中報告正負性情緒。例如Andrews和Withey早在1976編制的D-T量表要求被試對去年的總體情況進行評估“總的說來你的生活過得怎樣？”，用7點量表計分，1表示快樂，7表示糟糕[13]。同樣，F(xiàn)ordyce Happiness Measures(FHM)用11點量表從“興高采烈”到“完全絕望”要求被試評估總體的快樂水平，附加的問題讓被試估計感到快樂與不快樂的時間百分比[14]。與之類似，Lyubomirsky和Lepper的Subjective Happiness Scale(SHS)用7點量表詢問被試“總體而言，你認為你是否是一個快樂的人？”，同時讓被試將自己的快樂水平與他人進行比較[15]。然而單維量表不能體現(xiàn)情感幸福的內(nèi)在結構，1969年，Bradburn提出了主觀幸福感的多維結構模型，并相應發(fā)展出情感平衡量表(Affect Balance Scale， ABS)測量情感幸福，ABS包括積極情感與消極情感兩個分量表，二者得分的差被稱為情感平衡，即可表示被測者的幸福感狀況[13]。ABS評價的是當前的情感狀態(tài)，而當前的情感反應能否說明個體整體的主觀幸福感狀況，不少研究者表示質(zhì)疑，為此，Kozma和Stones編訂了紐芬蘭紀念大學幸福感量表(the Memorial University of Newoundland Scale of Happiness，MUNSH)嘗試從短期情感反應和長期情感體驗兩個方面來把握被測者的幸福感狀況[16]。除了構成維度理解的差異以外，情緒的另外一個問題就是快樂水平是由情緒的強度還是頻率決定。基于此，Kammann和Flett編制了情感量表2用于測量情感體驗的頻率，Larsen編制了情感體驗強度量表。而Watson等人編制的積極與消極情感量表(Positive Affect Negative Affect Schedule，PANAS)，包含描述積極情感和消極情感的形容詞各10個，通過指導語可以改變測量的時間框架，或在情感體驗強度和頻率之間進行轉換，靈活性較強[13]，因而被廣泛運用于跨文化幸福感的調(diào)查，但該量表也存在問題，如一些表示正負情感的形容詞如專注的(attentive)、強大的(strong)等并非情緒描述詞。2010年，Diener和他的同事編制了積極和消極體驗量表(Scale of Positive and Negative Experience，SPANE)來克服以往積極和消極情緒量表中存在的缺陷[17]。相對于Bradburn的情感平衡量表評估較為狹隘的體驗以及其他量表只評估具體的情緒，SPANE的12個題項詢問被試體驗12種普通情緒(如愉快、喜悅等)的程度，通常，被測者對量表的普通情緒描述容易作出回應而較難對具體情緒作出反應。同時較之PANAS僅測查高喚醒情緒，SPANE的測量則同時包含高喚醒情緒和低喚醒情緒，此外相對于有些量表讓被測者評估體驗情緒的強度，SPANE注重于體驗情緒頻率的測量。盡管目前基于回憶的自陳量表被廣泛應用于情感狀態(tài)幸福測量，而且大都具有良好的信度和效度，然而由于情緒表現(xiàn)較為復雜，既有測量時間選擇的差異(即時體驗與評估體驗)，又有構成成分的多樣性(生理反應、非語言行為等)，因此需要發(fā)展多種方法全面測量情緒幸福。目前生理測量(如測試唾液中的皮質(zhì)醇水平)、記憶測量(被試回想積極與消極事件的速度)、微笑評估(人們在描述其生活時微笑的頻率)和他人報告(親屬朋友對被試是否幸福的報告)等方法已被用于幸福的評估當中[16]。

(三)自我完善幸福測量

當人們相信一個有價值的社會目標是鼓勵個體追求生命的意義和價值、付出和收獲社會支持、獲得能力和自尊時，完善幸福(eudaimonic well-being)就會發(fā)揮作用，完善幸福關注人們心理機能的良好狀態(tài)，強調(diào)人類潛能的充分實現(xiàn)。長期以來，完善幸福被置于哲學、倫理學思辨領域的討論范疇，亞里士多德的“完善論(eudaimonism)影響了一大批有識之士，然而直到Ryff和Keyes提出心理幸福感的概念并設計了心理幸福感量表，人們才開始對完善幸福進行實證研究，并引發(fā)了自我完善幸福測量范式的探索。自我完善幸福測量范式強調(diào)理論的構建，其測驗的編制往往建立在相對成熟的心理學理論基礎之上：(1)Ryff的多維心理幸福感量表。Ryff結合發(fā)展心理學、存在主義與人本主義心理學、臨床心理學等心理學家關于正面心理功能的理論以及兩個效用主義哲學家約翰·穆勒及伯特蘭·羅素的思想，提出六維心理幸福感的模型，并設計相應的多維幸福感量表通過實證研究證實了心理幸福感的六個維度：自主性、環(huán)境掌握、個人成長、與他人的積極關系、生活目的、自我接受[18]，因此，多維幸福感量表包括六個分量表，每個分量表各14題，按一至六級評分，是目前測量心理幸福感最常用的量表之一。(2)Waterman的人格展現(xiàn)問卷。Waterman提出人格展現(xiàn)的概念，認為幸福發(fā)生在個體從事與其深層價值最匹配的活動中，是一種全身心投入的狀態(tài)，在這種的狀態(tài)下，個體感受到強烈活力，展現(xiàn)了真實的自我，即為人格顯現(xiàn)[16]。他把個體的現(xiàn)實活動和心理感受結合起來理解幸福，既強調(diào)活動特性又強調(diào)人格特質(zhì)在幸福體驗中的重要性，是一種極富活力的研究取向[19]，對Csikszentmihalyi發(fā)展心流理論和卡尼曼提出日重現(xiàn)法產(chǎn)生了重要影響。同時，他將幸福分為兩種：人格展現(xiàn)的幸福與盡情享樂的幸福，強調(diào)活動的性質(zhì)不同，其提供的快樂也不相同。在測量方面，Waterman編制了個人表現(xiàn)行為問卷(the Personally Expressive Activities Questionnaire，PEAQ)，并通過實證方法驗證了快樂和個人表現(xiàn)存在相關關系[16]。(3)Ryan和Deci的基本需要滿足量表。Ryan和Deci的自我決定理論(Self-determination Theory，SDT)在強調(diào)自我實現(xiàn)的同時，嘗試指明自我實現(xiàn)的意義及途徑。自我決定理論認為自主需要、關系需要、能力需要是人類的三個基礎性心理需要。在滿足這三個需要之后，個體就會體驗到幸福[16]。與之相應，Daci等人編制了總體基本需要滿足量表(Basic Need Satisfaction in General，BNSG)測量個體自主需要、能力需要和關系需要的滿足狀況。同時，Daci等人還編制了工作基本需要滿足量表(Basic Need Satisfaction at Work，BNSW)和人際關系基本需要滿足量表(Basic Need Satisfaction in Relationship，BNSR)[16]。以上研究者各自側重從組成結構、體驗活動及需要滿足三方面對完善幸福進行理解和測量，體現(xiàn)了完善幸福的多面性，然而完善幸福的多層面內(nèi)涵集中趨向于人類繁榮發(fā)展的真實特性?；谕暾麥y量心理繁盛的思路，Diener等編制了一份簡短但具有綜合特性的完善幸福量表——興盛量表(The Flourishing Scale，F(xiàn)S)，包含意義與目標、支持性的關系、投入與興趣、貢獻于他人的幸福、能力、自我接納、樂觀及受尊重等八個維度，每一維度按1級(完全不同意)到7級(完全同意)進行評分，試圖從被試自身視角測量社會心理功能的主要方面，興盛量表只有8道題，經(jīng)檢驗信度良好且與其他相似的量表具有較高的一致性，這為大樣本的完善幸福測量提供了思路和準備[17]。此外，也有不少學者致力于對完善幸福具體構成內(nèi)容的深入研究和測量，如Csikszentmihalyi專注于“心流”的研究，設計了沉浸體驗量表(the Flow Scale)[18]；Keyes則發(fā)展了社會幸福感的五個方面，編制了社會幸福感問卷[20]。正是由于其涵義的寬泛性及研究者視角的差異性，自我完善幸福的測量成為目前所有幸福測量范式中最具活力和創(chuàng)意的部分。

(四)日常體驗幸福測量

日常體驗測量范式強調(diào)對人們在日常生活中各種事件發(fā)生“當下”的即時情緒體驗進行評估。自Kahneman 1999年首次提出使用體驗取樣法(Experience Sampling Method，ESM)測量體驗幸福后，學者們積極探索體驗幸福的測量方法，已經(jīng)發(fā)展出三類體驗幸福的測量技術。(1)瞬時體驗評定法：包括經(jīng)驗取樣法(ESM)與生態(tài)瞬時評估法(Ecological Momentary Assessment，EMA)，ESM是一種在自然情境中對日常經(jīng)驗以及當下行為進行深度研究的方法，它要求參與者在從事日常行為的過程中進行一系列自我報告，EMA是ESM的一個變式，其突出之處是將體驗的自我報告與瞬時生理狀態(tài)(如血壓、脈搏)聯(lián)系起來[21]，測量的范圍更廣，既包含經(jīng)驗取樣又包含生理取樣。瞬時體驗評定法能夠采集被測者取樣時刻豐富的行為及情緒信息，避免了經(jīng)驗回憶評價時的偏差，然而這類方法花費較大，被試負擔較重，因此很難對大規(guī)模樣本施測[22]。(2)單日體驗評定法：包括日終體驗評定和昨日總體評定兩種方式[27]。這兩種方式測評的時間點不一樣，日終體驗評定法是在一天結束時請被測者對自己一天的快樂體驗做評價，而昨日總體評定法是請被測者對前一天的情緒體驗做判斷。由于前者對于測量的時間點要求較為嚴苛(“一天結束”通常被界定為“上床前的時間”)，后者即昨日總體評定法因此成為大規(guī)模調(diào)查經(jīng)常采用的方法，問題的形式通常為“總體而言，你昨天感到快樂的程度如何？”。由于較瞬時體驗評定法給被測者帶來的負擔輕、成本小，蓋洛普組織采集了大量的昨日總體情緒評價數(shù)據(jù)，研究者們利用這些數(shù)據(jù)揭示出體驗幸福與收入、年齡、健康狀態(tài)、就業(yè)狀況等人口統(tǒng)計學變量的關系模式較評估幸福與這些變量的關系模式有所不同。然而昨日總體評定法收集的情緒體驗信息較為簡略，無法提供被測者日?；顒忧榫w體驗變化的細節(jié)信息，因此有必要發(fā)展出一種給被試帶來較輕負擔，同時又包含較為豐富日?；顒忧榫w體驗信息的測評方法，而活動重構評定法能夠滿足這種測量需求。(3)活動重構評定法：活動重構評定法最突出的特征是要求被測者系統(tǒng)地重現(xiàn)他們一天生活中的片段和活動，并報告相應的情感體驗?？崧c其合作者克魯格教授在2004年提出的日重現(xiàn)法(Day Reconstruction Method，DRM)是其典型的代表。日重現(xiàn)法將時間預算法和體驗取樣法結合起來，根據(jù)一定問題的框架，引導被試回憶再現(xiàn)一天的活動和情緒體驗狀況并進行評估。其優(yōu)點在于采集了語境信息，通過聯(lián)系上下文網(wǎng)絡，確定節(jié)點的意義，從而避免或減少了回溯報告的偏差。同時，日重現(xiàn)法的測量無需打擾被測者的正常生活，被測者的負擔較輕，調(diào)查花費的成本較少，此外，還能獲得時間分配以及一整天中連續(xù)情景的情緒體驗評價信息，而這些在經(jīng)驗取樣法中是無法獲得的[23]，正因為如此，日重現(xiàn)法能夠在大規(guī)模調(diào)查中應用。前面提到的各種測量技術均需要被試用數(shù)字來評價情緒體驗，但被試對評價分數(shù)的解釋可能不盡相同。為了避免這種評價分數(shù)解釋的差異，在ESM和DRM的基礎上，Kahneman和Krueger提出了U(unpleasant)指數(shù)的評定方法[22]，即個體處于不愉快狀態(tài)的時間比例。由于U指數(shù)不是基于評定量表而且基于對時間的客觀測評，因此U指數(shù)可以用于比較個體之間、群體之間情緒體驗的差異，也可以體現(xiàn)不同活動所帶來的情緒體驗的異同。U指數(shù)的這些特性不僅適合對國民體驗幸福進行度量，而且也適合體驗幸福研究的跨國比較。

三、幸福測量范式的綜合測度

幸福是一個多維度、多層面的結構，Diener指出：不管研究目標是什么，建議盡可能分別評價幸福感的多個組成因素。在大樣本調(diào)查中，幸福測度范式的全面融合已成為現(xiàn)代國民幸福測度的標準衡量框架，這方面的典型代表有經(jīng)合組織(Organization for Economic Co-operation and Development，OECD)的主觀幸福測量模版、英國國家統(tǒng)計局(Office for National Statistics，ONS)的國民幸福測量模版及歐洲社會調(diào)查(European Social Survey，ESS)的個人與社會幸福測量模版。(1)OECD將主觀幸福感定義為一種好的心理狀態(tài)，包括人們對自己生活所做的各種正面或負面的認知評估以及對自身經(jīng)歷所做的任何積極或消極的情緒反應。這是一個非常寬泛的界定，具體的主觀幸福感測量指標包含六個模塊：核心測量、總體生活評估測量、情緒狀態(tài)測量、完善幸福測量、具體生活領域評估測量及體驗幸福測量[6]。核心測量模塊的主要目的是為大樣本數(shù)據(jù)的收集及國際上不同國家幸福水平的比較提供參考，問題設計的原則是簡潔有效，5個題項涵蓋了主觀生活質(zhì)量評估、自我完善評估及情緒狀態(tài)評估等測量范式。其他模塊則是不同測量范式指標的具體深化，通常每一模塊包括9或10個題項，以上所有問題的回答均為0至10計分的選項。而體驗幸福測量結合日重現(xiàn)法和時間使用的測量技術讓人們對當下的情緒體驗及當下活動的情緒體驗進行評估，屬于日常體驗測量范式，共7個題項。(2)與OECD對所有主觀幸福感的組成維度和不同測量范式進行詳盡說明不同，ONS對個人幸福與國民幸福做了區(qū)分，同時強調(diào)個人幸福是理解國民幸福的核心，提出了基于個人幸福視角主客觀指標相結合的國民幸福測量框架，包括個人幸福及影響個人幸福的直接因素和環(huán)境變量三類變量，核心變量：個人主觀幸福感評估；個人幸福直接影響因素變量：我們的關系、健康、我們做什么、我們生活在哪里、個人財務、教育與技能；個人幸福的環(huán)境變量：經(jīng)濟環(huán)境、政府管理環(huán)境、自然環(huán)境，共10項測量內(nèi)容，每項內(nèi)容通常設計3至4個問題，主要涉及生活質(zhì)量評估、自我完善評估及情緒狀態(tài)評估三種測量范式[23]。(3)ESS主要遵循亞里士多德完善論幸福的觀點，強調(diào)幸福的積極功能，以個體和社會功能為核心構建了幸福的綜合動力模型。對應該模型，ESS編制了個人與社會幸福測量量表(不包含模型中的“物質(zhì)條件”模塊)，分“心理資源—功能—幸福體驗與評估”三個層次共六大模塊對幸福進行衡量[24]，其中，功能模塊是綜合動力模型幸福測量的重點，包含個人功能、社會功能及幸福提升活動三個模塊。由于各測量項目涵義的異質(zhì)性較高，不同測量項目問題回答的選項計分形式也不盡相同，各測量項目歸屬的測量范式包括自我完善評估、主觀生活質(zhì)量評估及情緒狀態(tài)評估三種類型。以上幸福測量的模版將幸福測量的不同范式融合在一起，全方位勾勒出幸福的不同側面，這能為政府了解民眾幸福發(fā)展與變化的軌跡，制定相應的政策提供堅實的基礎。

四、結 語

“幸福問題是人生哲理乃至人生科學的集中處、樞紐處”[25]。人們對“幸福”主題的興趣已經(jīng)有上千年的歷史。然而，幸福是一個每個人都知道其含義，但卻無人能夠精確定義的語詞。本文提出的幸福整合模型從外在環(huán)境、生活體驗到內(nèi)心探索等方面揭示了幸福的豐富內(nèi)涵，并將幸福區(qū)分為實現(xiàn)難易程度不同的四種類型：日常體驗幸福、生活質(zhì)量幸福、情緒狀態(tài)幸福與自我完善幸福，從而形成界定幸福的四種范式?？v觀以往幸福測度的研究，現(xiàn)代意義上的幸福測量范式經(jīng)歷了從生活質(zhì)量幸福測量、情緒狀態(tài)幸福測量、自我完善幸福測量到日常體驗幸福測量的發(fā)展歷程。

近年來，許多政府機構及國際組織紛紛開發(fā)衡量國民幸福的指標體系，然而由于大多數(shù)指標只片面地選擇一種或兩種測量范式，因此，即使是面向同一研究對象，得出的幸福指數(shù)結果也不盡相同。與此形成鮮明對比的是，OECD、ONS及ESS等機構將幸福的不同測量范式進行全方位融合，形成系統(tǒng)的幸福測量框架體系，更為全面地對人們的幸福狀況進行了評定。幸福測量的意義在于促使政府的關注重心從人們的物質(zhì)需要和經(jīng)濟條件轉移到人們的精神追求和心理感受上。正如奚愷元所言：“我們的最終目標不是最大化財富，而是最大化人們的幸?！盵26]。

[1] 劉穿石.論西方心理學史中質(zhì)的研究與量的研究的關系[J].南京師大學報(社會科學版),1993,(3): 47-50.

[2] 苗元江.幸福感：社會心理的“晴雨表”[J].社會,2002,(7):40-43.

[3] 陳惠雄,劉國珍.快樂指數(shù)研究概述[J].財經(jīng)論叢,2005,(5):29-36.

[4] Dolan P.,Metcalfe R. Measuring Subjective Wellbeing: Recommendations on Measures for Use by National Governments[J].Journal of Social Policy,2012,41(2):409-427.

[5] Dolan P.,Peasgood T.,White M. Review of Research on the Influences on Personal Well-being and Application to Policy Making[R].London:Final Report For Defra,2006.

[6] Organization for Economic Co-operation and Development. OECD Guidelines on Measuring Subjective Well-being[M].Paris:OECD,2013.

[7] Chu Kim-prieto,Ed Dinener,Maya Tamir. Integrating the Diverse Definitions of Happiness: A Time-sequential Framework of Subjective Well-being[J].Journal of Happiness Studies,2005, (6):261-300.

[8] Ed Diener, Eunkook Suh. Measuring Quality of Life: Economic,Social and Subjective Indicators[J]. Social Indicators Research,1997,40(1/2):189-216.

[9] Amartya Sen. Mortality as an Indicator of Economic Success and Failure[J].The Economic Journal,1998,108(2):1-15.

[10] 陳惠雄.論壽命是社會經(jīng)濟發(fā)展的最高綜合指標[J].經(jīng)濟學家,2000,(4):87-91.

[11] 周長城等.生活質(zhì)量的指標構建及其現(xiàn)狀評價[M].北京:經(jīng)濟科學出版社,2009.

[12] 苗元江.幸福感:指標與測量[J].廣東社會科學,2007,(3):65-68.

[13] 邱林.情感幸福感的測量[J].華南師范大學學報(社會科學版),2011,(5):137-142.

[14] William Pavot. The Assessment of Subjective Well-being: Successes and Shortfalls[A].Michael Eid,Randy J.Larsen. The Science of Well-Being[C].Guilford Publications,2008.130.

[15] Forgeard M.J.,Jayawickreme E.,Kern M.L.,Seligman M.E.P. Doing the Right Thing: Measuring Wellbeing for Public Policy[J].International Journal of Wellbeing,2011,(1):79-106.

[16] 王燕,李悅,金一波.幸福感研究綜述[J].心理研究,2010,(2):14-19.

[17] Diener E.,Wirtz D.,Tov W., et al. New Well-being Measures: Short Scales to Assess Flourishing and Positive and Negative Feelings[J]. Social Indicator Research,2010,97(2):143-156.

[18] Carol Ryff,Burton Singer. Know Thyself and Become What You Are: A Eudaimonic Approach to Psychological Well-being[J].Journal of Happiness Studies,2008,9(1):13-39.

[19] 馮驥,苗元江,白蘇妤.主觀幸福感的心理機制探析[J].江西社會科學,2009,(9):228-232.

[20] 苗元江,陳浩彬,白蘇妤.幸福感研究新視角——社會幸福感概述[J].社會心理科學,2008,(2): 145-149.

[21] 李文靜,鄭全全.日常經(jīng)驗研究：一種獨具特色的研究方法[J].心理科學進展,2008,(1):169-174.

[22] 耿曉偉,王惠萍,張峰.主觀幸福感測量研究[J].心理學探新,2013,(3):266-270.

[23] Office for National Statistics. Measuring National Well-being: Report on Consultation Responses on Proposed Domains and Measures[R].United Kingdom,2012.

[24] City University London. European Social Survey Round 6 Module on Personal and Social Wellbeing Final Module in Template[M].London:Centre for Comparative Social Surveys,2013.

[25] 陳瑛.人生幸福論[M].北京:中國青年出版社,1996.

[26] 楊敏,鐘毅平.理論與模型：幸福感的維度與量度[J].求索,2013,(12):102-104.

(責任編輯:化 木)

The Measure of Happiness: A Review of Measurement Paradigm

LIU Guozhen, CHEN Huixiong

(College of Business Administration, Zhejiang University of Finance and Economics, Hangzhou 310018, China)

Measure of happiness has always been an important part of the study of happiness. On the basis of summarizing understanding theory of various happiness meanings, this paper, from the perspective of the objective conditions and the relationship between self and subjective well-being, puts forward an integrated model of happiness, and distinguishes the four measurement Paradigms of happiness: quality of life happiness measurement, emotional state happiness measurement, self-perfection happiness measurement and everyday experience happiness measurement. The paper further expounds the main researches of the four measurement Paradigms respectively so as to fully describe the different measures of happiness and provide ideas for the promotion of individual happiness. Moreover, it is suggested that the comprehensive integration of four measurement Paradigms has become a trend in the national happiness measurement. The paper also gives a detailed introduction of the subjective well-being measurement master plate of OECD, the national happiness measurement master plate of ONS and the individual and society happiness measurement master plate of ESS, providing a reference for the government to improve people’s livelihood and formulate economic and social policies.

Happiness; Measure; Measurement Paradigm; Integrated Model

2016-06-08

國家自然科學基金資助項目(41371526)

劉國珍(1976-)，女，江西婺源人，浙江財經(jīng)大學工商管理學院講師；陳惠雄(1957-)，男，浙江蘭溪人，浙江財經(jīng)大學工商管理學院教授。

F126

A

1004-4892(2017)08-0011-08