夏杰長 陳 軍

·國 際 經(jīng) 濟·

世界經(jīng)濟格局變遷與服務(wù)業(yè)開放*

夏杰長 陳 軍

綜合比較服務(wù)貿(mào)易占GDP比重、世界銀行服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)與OECD服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)服務(wù)開放與人均GNI的關(guān)系的確存在著一種類似于S型螺旋上升的發(fā)展軌跡。從開放度水平來看，目前中國又與美日等國最為接近，尤其是2008年國際金融危機以來的日本，但在具體行業(yè)上有差別。在服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)演變方面，日本更接近于英國，而不是美國。但日本的金融服務(wù)業(yè)發(fā)展明顯落后于英美，這或許是在這一輪全球化中，英美比日本面臨更大挑戰(zhàn)的原因之一。今后一段時期，英美還將面臨醫(yī)療和教育服務(wù)開支上升的壓力，服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)仍需做出顯著調(diào)整。

世界經(jīng)濟格局 經(jīng)濟結(jié)構(gòu) 服務(wù)業(yè)開放度 國民總收入 經(jīng)濟安全

陳 軍，中國社會科學(xué)院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院博士后。

一、前言

2008年國際金融危機以來，世界經(jīng)濟格局發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變，而服務(wù)業(yè)是推動這種轉(zhuǎn)變的主要動力之一。在發(fā)達國家，出現(xiàn)了制造業(yè)回歸以及否定多邊貿(mào)易的逆全球化潮流，例如英國脫歐、特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)后放棄跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(TPP)等。這一趨勢變化涉及到制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的關(guān)聯(lián)度、發(fā)達國家服務(wù)業(yè)的開放度，以及服務(wù)業(yè)發(fā)展與發(fā)達國家的經(jīng)濟競爭力和社會安全等問題。如果服務(wù)業(yè)占比不斷升高并不是經(jīng)濟發(fā)展的最終歸宿，那么各國在考慮推進服務(wù)業(yè)時就要基于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟發(fā)展階段等界定合理目標(biāo)。更重要的是，如果發(fā)達國家服務(wù)業(yè)發(fā)展本身存在著較大差異，那么也將促使我們重新思考服務(wù)業(yè)與其他問題的聯(lián)系。一般而言，經(jīng)濟發(fā)展趨勢是從農(nóng)業(yè)到制造業(yè)再到服務(wù)業(yè)這樣一種發(fā)展路徑。但是，服務(wù)業(yè)占比過高以及門類過多等問題也迫使學(xué)術(shù)界重新思考現(xiàn)有分類是否恰當(dāng)。特別是，從20世紀(jì)90年代以來，隨著信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用，傳統(tǒng)的制造業(yè)與服務(wù)業(yè)的區(qū)分不再像以往那樣明顯。包括生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)在內(nèi)的一大批新興市場的興起，推動了制造業(yè)技術(shù)和服務(wù)產(chǎn)業(yè)的融合，這個融合在信息技術(shù)領(lǐng)域更為明顯。由此要求更為深入地分析服務(wù)業(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)變動以及在對外開放進程中的部門差異。

本文在上述問題基礎(chǔ)上，還考察了代表性的發(fā)達國家的服務(wù)業(yè)開放程度以及與此相關(guān)的經(jīng)濟格局與經(jīng)濟安全問題。20世紀(jì)70年代后期以來，英美日的服務(wù)業(yè)得到非常迅猛的發(fā)展，雖然最近十多年其發(fā)展趨勢趨緩，但是服務(wù)貿(mào)易卻沒有放緩。這是因為傳統(tǒng)的服務(wù)業(yè)生產(chǎn)力較低所致，還是勞動力就業(yè)原因，抑或產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題呢？這就涉及到國家安全考慮。在歐美社會討論經(jīng)濟安全，主要是兩種含義。一種是與中國等發(fā)展中國家等同的側(cè)重于主權(quán)層面的國家安全，即服務(wù)出口在全球占有重要份額；另一種則側(cè)重于社會經(jīng)濟安全，主要是就業(yè)問題，如果服務(wù)業(yè)的發(fā)展沒有帶動就業(yè)和收入提高，那么很可能在政治上就推不動。

二、世界經(jīng)濟格局發(fā)生巨變下的服務(wù)業(yè)發(fā)展

2008年國際金融危機發(fā)生十年來，一個引人注目的顯現(xiàn)是，世界經(jīng)濟格局發(fā)生巨大變遷。以購買力平價(PPP)計算，從2008年開始，新興市場與發(fā)展中經(jīng)濟體占全球生產(chǎn)總值(GDP)的比重首度超過發(fā)達國家(如圖1所示)。2016年，新興市場與發(fā)展中經(jīng)濟體的占比達到58.1%，預(yù)計到2022年將上升至62.3%。服務(wù)業(yè)正是推動以購買力平價方法為計算的全球經(jīng)濟格局變遷的重要組成部分?？陀^上講，這種計算方法因為過于看重服務(wù)業(yè)作為非貿(mào)易品的特質(zhì)，而放大了新興市場與發(fā)展中國家的經(jīng)濟總量。但是，也可以說明服務(wù)業(yè)發(fā)展的重要性，它不僅對一國經(jīng)濟發(fā)展有重要影響，也因顯著改變國際力量對比，而成為國際戰(zhàn)略領(lǐng)域的一個重要關(guān)注點。

在這種格局變遷背后，主要是幾個較大的經(jīng)濟體發(fā)揮了核心作用。在發(fā)達國家，主要是美國、日本、德國、英國、法國和意大利。按照PPP計算，1980年和1990年，這6個國家合計均占全球經(jīng)濟總量的48.9%。但此后一直呈下降趨勢，2010年下降至32.8%，2016年不足30%。而從新興市場和發(fā)展中國家這一側(cè)來看，則主要是中國、印度、俄羅斯、巴西、印度尼西亞和墨西哥等6個國家，1980年占比只有13.9%，1990年增加至15.9%，但到2010年已經(jīng)上升至30.8%，幾乎與6個主要發(fā)達國家的占比持平。到2016年更是超過了上述6國5.5個百分點，預(yù)計到2022年將超過12.9個百分點(如表1所示)。因此，從這些代表性國家來看，發(fā)達國家和新興市場開始出現(xiàn)趨勢性變化則始自20世紀(jì)90年代。1990—2000年，6個發(fā)達國家的占比下滑了6.7個百分點，而新興市場則上升了6.4個百分點。就此而言，幾乎可以說權(quán)勢轉(zhuǎn)移的方向就是從6個發(fā)達國家轉(zhuǎn)向6個新興市場。當(dāng)然，鑒于1980和1990年間，表1所列俄羅斯的數(shù)據(jù)缺失，這種轉(zhuǎn)移的程度更為復(fù)雜一些。

表1還顯示出另一種比較穩(wěn)定的趨勢，1980—2022年，這12個國家占世界經(jīng)濟的比重基本不變，維持在65%左右。換言之，所謂的世界經(jīng)濟格局變遷，主要是上述12個國家之間的調(diào)整。從表1可以看出，1980—2022年，除了中國、印度以及印度尼西亞之外，其他國家的占比都在下降。尤其值得注意的是，2000—2016年，中國占比上升了10.4個百分點，印度上升了1.8個百分點，印度尼西亞上升0.3個百分點。美國下降5.1個百分點，日本下滑2.4個百分點，德國下滑1.6個百分點，英國下滑0.8個百分點。相對而言，美國和日本的下降速度較快。到2022年，從經(jīng)濟總量占比來看，其實主要就是中國(20.4%)、美國(14.1%)與印度(9.2%)。也就是說，經(jīng)濟占比上升的變化趨勢相對集中在亞洲發(fā)展中經(jīng)濟體，其他區(qū)域的國家，既包括發(fā)達國家，也包括發(fā)展中國家(典型如墨西哥)都在下降。傳統(tǒng)的觀點認為，發(fā)達國家制造業(yè)向外轉(zhuǎn)移是造成這種趨勢的一個重要原因。但正如下文所顯示的，服務(wù)業(yè)的變化也是一種重要的驅(qū)動力。

圖2 2006—2016年全球服務(wù)貿(mào)易格局變化資料來源：聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(UNCTAD)注：以上數(shù)據(jù)是UNCTAD根據(jù)《國際收支和國際投資頭寸手冊(第六版)》統(tǒng)計

自20世紀(jì)90年代初以來，服務(wù)貿(mào)易已經(jīng)成為全球貿(mào)易中的重要組成部分，發(fā)展中的實力也逐步上升。服務(wù)貿(mào)易占全球貿(mào)易額的20%，其規(guī)模從2005年的5.2萬億美元增加到2016年的9.7萬億美元，2014年曾一度突破10萬億美元。近年來有兩個變化趨勢值得關(guān)注，一是發(fā)達國家在全球服務(wù)貿(mào)易額中的占比從2006年的70.8%下降至2016年的64%；二是服務(wù)貿(mào)易出口增速反超貨物貿(mào)易出口，2012—2016年，服務(wù)出口增速年均達到2.2%，而貨物出口增速為-2.5%(見圖2)。

三、20世紀(jì)90年代以來世界經(jīng)濟中服務(wù)業(yè)的增長

世界銀行數(shù)據(jù)顯示，就世界平均水平而言，服務(wù)業(yè)附加值占GDP的比重，1995年達到了58.4%，2000年為64.3%，2005年為65.7%，2014年進一步上升為68.3%。也就是說，按照這種平均式的統(tǒng)計方法，服務(wù)業(yè)的快速增長階段主要發(fā)生在1995—2000年，增長了5.9個百分點，而2000—2014年只增長了3個百分點。一種原因可能是世界貿(mào)易組織(WTO)成立之后改變了統(tǒng)計方式，大規(guī)模增加了服務(wù)業(yè)的分量?？傮w來看，服務(wù)業(yè)占比增速是比較緩慢的。

學(xué)術(shù)界長期以來都認為，服務(wù)業(yè)是在農(nóng)業(yè)、工業(yè)之后逐步形成的一個主導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)，尤其是發(fā)達國家的經(jīng)濟發(fā)展比較完整地經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)各自主導(dǎo)的階段。絕大部分發(fā)展中國家，正處于工業(yè)化階段，只有少部分發(fā)展中國家服務(wù)業(yè)的占比顯著超過了工業(yè)，如印度、菲律賓等。國際輿論圍繞印度的發(fā)展也試圖推導(dǎo)出新的發(fā)展模式，但目前的主流觀點似乎認為這種以服務(wù)業(yè)推動收入上升的發(fā)展模式并不成功。有學(xué)者甚至認為，印度所倡導(dǎo)的跨越制造業(yè)、依靠發(fā)展服務(wù)業(yè)取得高收入的發(fā)展路徑已經(jīng)走到了盡頭。以世界銀行整理的數(shù)據(jù)來看，高收入國家的服務(wù)業(yè)增加值占比顯著比較高，超過了70%，世界平均水平主要是這部分力量帶動，而其他收入等級的國家在服務(wù)業(yè)占GDP方面基本都低于60%。如圖3所示，2014年，高收入經(jīng)濟體平均達到了73.8%，而中高等收入經(jīng)濟體平均為58.5%，低收入經(jīng)濟體的占比平均達到47.6%。高收入、中高等收入、低收入的差距分別維持在15和12個百分點。

圖3 1960—2014年各收入類型國家的服務(wù)附加值占GDP比重資料來源：世界銀行

圖3還顯示出另一種值得關(guān)注的現(xiàn)象，即20世紀(jì)90年代初以來，中高等收入國家的服務(wù)業(yè)增加值占GDP比重開始超過中低等收入國家水平。1960—1990年，中低等收入國家的服務(wù)業(yè)增加值占GDP比重與中高等收入類型國家的差距呈現(xiàn)出倒U型發(fā)展態(tài)勢，1960年前者比后者的差距是1.8個百分點，1980年甚至擴大到4.7個百分點，然后緩慢下降。1981—1988年，低收入國家甚至也高于中高收入國家。1991年，中高等收入國家首度超過中低收入國家，2001年一度擴大至5.2個百分點，此后差距略有起伏，2009年甚至達到了7.2個百分點。2015年，中高等收入國家比中低等收入國家超過6.2個百分點，比低收入國家高出近11個百分點。

因此，從現(xiàn)有數(shù)據(jù)看，1990年以來，中高等收入國家服務(wù)業(yè)占比上升與新興市場經(jīng)濟總量占比上升有比較一致的相關(guān)性?？紤]到發(fā)達國家的服務(wù)業(yè)起步更早，那么也可以說，20世紀(jì)90年代以來，服務(wù)業(yè)在世界經(jīng)濟中的重要性的確是顯著上升了，并成為推動世界經(jīng)濟格局轉(zhuǎn)變的重要力量。圖4顯示出這種轉(zhuǎn)變跡象，按照2016年經(jīng)濟總量占全球2%以上的10個經(jīng)濟體來計算，10國服務(wù)業(yè)占GDP比重的均值在20世紀(jì)90年代初出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)折，1990年首度突破50%。不過，10國服務(wù)業(yè)占比在2002年上升到63%后，此后的增幅并不大，只是略有增長，2013年、2014年達到過65%。2015年因為缺失美國和日本的數(shù)據(jù)，均值下降至63.6%。

圖4 1960—2015年世界代表性國家服務(wù)業(yè)占GDP的比重資料來源：世界銀行

盡管發(fā)達國家總體上要比發(fā)展中國家具有更大比重的服務(wù)業(yè)，但是圖4也透露出不一樣的現(xiàn)象。20世紀(jì)90年代初以來，巴西和俄羅斯兩個新興市場國家服務(wù)業(yè)占比急劇上升。巴西從1988年的46.2%迅速提高到2015年的72.1%，尤其是從1990的53.2%到1996年的68.8%，短短6年提高了15個百分點，可以說在這幾年中經(jīng)歷了革命性變化。俄羅斯同樣有類似經(jīng)歷，1989年時俄羅斯服務(wù)業(yè)占GDP比重還只有33%，但到了2015年便已經(jīng)發(fā)展到62.8%，接近于10國平均值。尤其是在1990—1995年，提高了20個百分點，這個變化歷程與巴西基本是類似的。一種可能的解釋是，在此期間關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定(GATT)轉(zhuǎn)變?yōu)閃TO，統(tǒng)計方法上的改變促使這兩國服務(wù)業(yè)占比大幅度升高。但是，其他國家并沒有發(fā)生類似現(xiàn)象。俄羅斯的服務(wù)業(yè)占比上升最為急劇，似乎印證了俄羅斯經(jīng)濟發(fā)展的無奈和結(jié)構(gòu)性脆弱。

從發(fā)達國家的變化幅度來看，世界銀行統(tǒng)計的法國數(shù)據(jù)最為完整，一定程度上可以代表發(fā)達國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化。1965年法國服務(wù)業(yè)占GDP比重達到56.7%，此后基本上是一個平穩(wěn)的上升態(tài)勢。1975年為62.9%，1985年67.9%，1995年72.7%，2005年76.6%，2015年78.8%。從年均增幅來看，1965—1975年為0.6個百分點，1975—1995年為0.5個百分點，1995—2015年為0.3個百分點。按照2014年服務(wù)業(yè)占GDP比重排序，發(fā)達國家中依次是英國(79.2%)、法國(78.8%)、美國(78.0%)、日本(73.4%)和德國(68.7%)。而在1990年時，英國(69.4%)、法國(69.6%)、日本(59.8%)，相比之下，20世紀(jì)90年代以來英國和日本的服務(wù)業(yè)發(fā)展速度比法國更為快速。根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)，1997年美國服務(wù)業(yè)占GDP比重達到74.7%，是當(dāng)時發(fā)達國家中服務(wù)業(yè)占比最高的國家，但這種地位在2004年被英國反超。從美國服務(wù)業(yè)發(fā)展進程來看，自其占GDP的比重在2002年達到77.7%以后，迄今變化并不大。同樣，日本在2001年達到70.3%以后，上升趨勢也趨于緩慢。而1970—2001年，日本的服務(wù)業(yè)占GDP比重，從51%上升到了71%，30年間增加20個百分點。按照發(fā)達國家的標(biāo)準(zhǔn)，似乎可以得出這樣一個基本結(jié)論，即服務(wù)業(yè)占比在達到70%以后，增長幅度將十分緩慢，法國的經(jīng)驗大體上是年均增幅在0.3個百分點以下。從法國和日本的經(jīng)驗來看，服務(wù)業(yè)占比從60%提高到70%分別花費20年(1971—1991年)和13年(1987—2001年)；從51%提高到60%，日本花費了17年。

如果中國今后按照發(fā)達國家服務(wù)業(yè)占比提高的進程推進服務(wù)業(yè)發(fā)展，那么仍然需要很多年才能達到目前發(fā)達國家的水平。例如，2015年中國服務(wù)附加值占GDP的比重為50.2%，甚至都沒有達到法國1965年的水平(56.7%)，也不如日本1970年的水平(51.2%)。如果以新興市場和發(fā)展中經(jīng)濟體為比較對象，那么2015年的中國相當(dāng)于1999年的印度(50.3%)，而2015年的印度尼西亞則相當(dāng)于2008年的中國。從發(fā)展模式來看，中國與東亞的日本、韓國更為接近，而與印度相差甚遠。前者基本都是以制造業(yè)為核心、出口導(dǎo)向為發(fā)展模式，印度則主要是靠推動服務(wù)業(yè)獲得發(fā)展。韓國服務(wù)業(yè)占GDP比重，在1980年首次突破50%之后，又花費了26年才首次突破60%，目前仍然徘徊在60%左右。從這個意義上說，中國服務(wù)業(yè)占比提高的路徑并不是只有英美日等發(fā)達國家。

在收入水平比中國高的國家中，韓國也是一種可以深入討論的路徑。從中國過去50多年的發(fā)展路徑來看，服務(wù)業(yè)占GDP比重呈現(xiàn)出U型特色。1960年曾達到過32.4%，但在此之后經(jīng)歷了重工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略，服務(wù)業(yè)占比大幅度下降，1980年跌落至歷史最低點22.3%，此后開始恢復(fù)，并于1989年超過了1960年水平。進入20世紀(jì)90年代以來，中國服務(wù)業(yè)迎來比較快速的發(fā)展。2001年首次突破40%，2015年首次突破50%，花費了14年。韓國的經(jīng)驗是，1966年首次突破40%，1980年首次突破50%，也花費了14年。盡管中國和韓國在人口規(guī)模上差距甚大，但就服務(wù)業(yè)占比在這一階段的發(fā)展而言，似乎中國更接近于韓國的發(fā)展路徑。當(dāng)然，鑒于經(jīng)濟規(guī)模的差距，韓國經(jīng)驗在運用于中國時也要慎重一些。

四、世界主要國家的服務(wù)業(yè)貿(mào)易開放度

學(xué)術(shù)界在評估服務(wù)業(yè)開放時采用了多種維度和指標(biāo)。包括一國自主實施開放進程、完成雙邊和多邊貿(mào)易協(xié)定的承諾，以及采用國際組織界定的開放發(fā)展的量化測度等。本文主要從三個方面測度和比較世界主要國家的服務(wù)業(yè)開放程度：第一，以服務(wù)業(yè)貿(mào)易占GDP比重衡量的服務(wù)貿(mào)易開放度；第二，世界銀行開發(fā)的服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)(STRI)；第三，經(jīng)合組織(OECD)開發(fā)的STRI。

(一)服務(wù)貿(mào)易占GDP比重

在服務(wù)業(yè)占GDP比重超過50%的主要國家中，以服務(wù)業(yè)貿(mào)易占GDP比重衡量的服務(wù)業(yè)開放度也是在20世紀(jì)90年代以后有較大的提升。如圖5所示，以世界平均水平來看，20世紀(jì)90年代初期以來，服務(wù)業(yè)開放度有明顯的上升。從1991年首次突破8%，到2004年突破10%，此后上升至2015年的13.1%。因此，近十多年來服務(wù)業(yè)開放度的提高速度更快一些。按照世界平均水平劃線，可以分為以下四種發(fā)展路徑。

圖5 1970—2015年各主要國家的服務(wù)貿(mào)易開放度資料來源：世界銀行

第一，水平線以上的國家中，主要是歐洲的發(fā)達國家，包括開放度最高的歐盟，以及隨后的英國、法國和德國。其中，英國的服務(wù)業(yè)開放度具有相當(dāng)高的穩(wěn)定性，從1991年的9.2%穩(wěn)步提升至2013年的20.0%，翻了一番還多。隨后兩年略有下降，2015年為19.4%。

第二，水平線以下的發(fā)達國家中，美國和日本的開放度卻并不高。2004年以前，美日兩國曾長期維持在5%以下，2015年美日兩國的服務(wù)貿(mào)易開放度分別只有6.9%和7.7%，都沒有達到英國1991年的水平，美國甚至都不到世界平均水平的50%。美國的特點在于，最近10年發(fā)展速度明顯增快。2004年突破5%之后，到2014年突破7%，花費10年時間。而在此之前，美國花費了20年才將服務(wù)業(yè)開放度提升2個百分點，從1970年為2.4%提高到1990年的4.4%。

第三，水平線以上的國家中，有兩個特別的新興經(jīng)濟體——韓國與印度。韓國的發(fā)展階段比較靠前，長期以來都比世界平均水平高，但20世紀(jì)80年代曾有過一個下降階段，從1995年起才又超過世界平均水平，而印度則是一直呈現(xiàn)出穩(wěn)定的上升態(tài)勢，并在2006年以后超過世界平均水平。2008年，韓國和印度達到歷史高峰，分別為18.9%和16.3%。此后也是較快的下降，韓國2015年為15.3%，印度2014年為14.4%。因此，這兩個國家在2008年金融危機以后服務(wù)業(yè)開放度較大幅度收窄的發(fā)展趨勢，與其他主要國家是不同的。

第四，俄羅斯與中國則呈現(xiàn)出倒U型特色發(fā)展。20世紀(jì)90年代初，中俄兩國的服務(wù)業(yè)開放度大體上只有6%左右，在世紀(jì)之交之際，中俄兩國的服務(wù)業(yè)開放度一度達到高峰，俄羅斯1999年為12.4%，中國2002年為10.1%。2015年，中俄兩國的服務(wù)貿(mào)易開放度分別為6.8%和10.5%。

在思考中國推進服務(wù)業(yè)開放度的參照對象時，上述幾種類型都各具特色。僅從服務(wù)業(yè)開放度的發(fā)展歷程而言，中國與俄羅斯的發(fā)展路徑最為接近，甚至可以說20世紀(jì)90年代以來兩國的演變軌跡基本一樣。而從開放度水平來看，目前中國又與美日等國最為接近，尤其是2008年國際金融危機以來的日本。

從更長期的歷史趨勢來看，中國與韓國的軌跡似乎存在一個前后更替的S型。兩國在收入較低階段都曾有過一個比較高的服務(wù)貿(mào)易開放度，在收入水平提高時這種開放度又隨之降低，然后又再度提升。按2010年不變價計算，韓國的服務(wù)貿(mào)易開放度在1978年達到首個歷史高峰13.4%，此時韓國人均國民總收入(GNI)為3500美元。1989年人均GNI首次超過8000美元，這一階段也是韓國服務(wù)業(yè)開放度歷史低點的時段，大約在7%左右，幾乎是高峰時段的50%。韓國服務(wù)業(yè)開放度再度恢復(fù)到70年代水平是1998年，此時韓國人均GNI約為1.3萬美元。此后，服務(wù)業(yè)貿(mào)易開放度又下滑，但很快又在2008年達到新高峰18.9%，此時韓國人均GNI約為2.1萬美元。2015年，韓國的人均GNI為2.5萬美元，但服務(wù)業(yè)開放度卻下降至15.3%。中國服務(wù)業(yè)開放度的演變軌跡是，2002年時達到第一個歷史高峰10.1%，此時人均GNI為2050美元;2010年人均GNI為4500美元，服務(wù)貿(mào)易開放度滑落到低谷4.2%。2015年人均GNI為6470美元，服務(wù)貿(mào)易開放度約為歷史高峰期的70%。

從英、美、日等國的服務(wù)業(yè)開放度(服務(wù)貿(mào)易占GDP比重)與人均GNI關(guān)系來看，似乎服務(wù)業(yè)開放度與人均收入存在一定的S型關(guān)聯(lián)性，并在收入達到一個高階段后穩(wěn)步上升。例如，1974年英國達到第一個歷史高峰時，人均GNI約為2萬美元，此后開放度下降至1991年的歷史低點9.2%，此時人均GNI約為2.8萬美元，此后隨著人均GNI提高，英國的服務(wù)開放度就基本保持穩(wěn)步上升態(tài)勢。從美國的經(jīng)驗來看，1970年開放度達到2.4%時，人均GNI為2.3萬美元，1990—2001年開放度穩(wěn)定在4.5%左右，這一階段美國的人均GNI從3.6萬美元提高到4.5萬美元。而此后一個階段，開放度略有上升，到2014年突破7%，此時美國的人均GNI也突破5萬美元。從日本的經(jīng)驗來看，2008年國際金融危機后開放度略有下降，而人均GNI也是略有下降，但基本趨勢還是上升的，這一階段日本的人均GNI維持在4.5萬至4.9萬美元之間。

結(jié)合上述對發(fā)達國家和發(fā)展中國家的分析，服務(wù)開放與人均GNI的關(guān)系的確存在著一種類似于S型的發(fā)展軌跡，或者更準(zhǔn)確的說是S型螺旋上升。大體而言，每隔幾年隨著收入上升，服務(wù)開放度就會經(jīng)歷調(diào)整。如果把中國、韓國、俄羅斯、英國、美國和日本的經(jīng)驗綜合成一個，那么人均GNI到2000～3500美元再出現(xiàn)一個小高峰，4500～8000美元時下降到低谷，然后從1萬～1.3萬美元時會有一個高峰，然后下降，到2.1萬美元又會出現(xiàn)一個高峰，然后又再次下降至低谷，直到人均GNI超過3萬美元后，服務(wù)開放度基本是穩(wěn)步上升態(tài)勢。鑒于2015年中國人均GNI不足6500美元，中國的服務(wù)業(yè)開放度發(fā)展很可能將繼續(xù)呈現(xiàn)出S型狀態(tài)，而遠未達到人均GNI超過3萬美元以后比較穩(wěn)定的狀態(tài)。

(二)世界銀行的STRI

2008—2010年，世界銀行通過發(fā)放調(diào)查問卷，收集整理了103個國家，以及金融、通信、零售、交通運輸和專業(yè)服務(wù)等5個行業(yè)的服務(wù)業(yè)貿(mào)易開放度信息。幫助完成該信息調(diào)查的主要是當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所，熟悉當(dāng)?shù)氐那闆r。此后世界銀行又與相關(guān)政府部門進行信息核對，大部分回應(yīng)時間是2008年。從賦值來看，世界銀行將開放度分為5個等級，以100分為限制等級最高值，0分為無限制，25分為基本開放，50分為存在較大限制，75分則基本限制，100分屬于完全限制等級。從世界銀行整理的服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)與人均GDP關(guān)系來看，絕大多數(shù)國家的服務(wù)貿(mào)易開放度都比較高。如圖6所示，得分23.7的柬埔寨正好位于這103個國家的中位數(shù)水平，也就是說至少有50個國家屬于基本開放序列(25分以下)。

圖6 服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)各層級的國家數(shù)量分布資料來源：World Bank Services Trade Restrictions Database注：基于103個國家的排列，貿(mào)易限制指數(shù)的中位數(shù)為23.7(柬埔寨)

如圖7所示，就服務(wù)貿(mào)易開放度與人均GDP的關(guān)系而言，發(fā)達國家基本在25分以下，且全球各個地區(qū)間的差異較大。發(fā)達國家中，法國得分26.4，日本為23.4，美國為17.7，德國17.5，英國14.3；新興市場中，印度得分65.7，印度尼西50，中國36.6，俄羅斯25.7，韓國23.1，巴西22.5。就發(fā)達國家而言，這一結(jié)果與世界銀行以服務(wù)貿(mào)易占GDP衡量的開放度在趨勢上是一致的。法國之所以在世界銀行調(diào)查中得分比較高，原因在于選擇的時間段是2008年前后。圖5表明，2008年國際金融危機后，法國的服務(wù)貿(mào)易占GDP比重從15%提高到約20%，開放度僅次于英國。但是，需要注意的是，世界銀行調(diào)查卻顯著調(diào)低了新興市場與發(fā)展中經(jīng)濟體服務(wù)貿(mào)易的開放度，特別是印度。圖7還有一個值得關(guān)注的現(xiàn)象是，中東地區(qū)的國家盡管收入較高，但服務(wù)業(yè)貿(mào)易開放度比較低。此外，在經(jīng)濟增速比較高的東亞地區(qū)，多數(shù)國家的服務(wù)貿(mào)易開放度也比較低。這很可能與下文陳述的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。這也提醒我們，在跨國比較時注意不同區(qū)域的發(fā)展階段有助于把準(zhǔn)服務(wù)業(yè)開放的進度。

圖7 服務(wù)貿(mào)易開放度與人均GDP關(guān)系資料來源：World Bank Services Trade Restrictions Database注：鑒于服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)調(diào)查信息反饋時間多數(shù)集中在2008年，圖中人均GDP數(shù)據(jù)為2008年基于購買力平價計算所得

(三)OECD的STRI

OECD早在20世紀(jì)90年代中期WTO通過服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(GATS)之后，就著手研究服務(wù)貿(mào)易自由化問題，并提出要度量服務(wù)業(yè)貿(mào)易開放度。進入21世紀(jì)以后，WTO、UNCTAD與OECD也曾幾度聯(lián)手研究各行業(yè)的服務(wù)業(yè)貿(mào)易問題。從2007年起，OECD明確將研究STRI作為機構(gòu)的一項重要任務(wù)。OECD之所以這么重視服務(wù)貿(mào)易，是因為發(fā)達國家的服務(wù)貿(mào)易額占當(dāng)時全球服務(wù)貿(mào)易的80%。而且，OECD還認為，作為中間品的服務(wù)業(yè)投入占據(jù)制造業(yè)增加值的30%以上，全球價值鏈的強化離不開運輸、物流、金融、通訊以及其他商業(yè)和專業(yè)服務(wù)的改善。如果20國集團要在國際金融危機以后實現(xiàn)年均2%以上的經(jīng)濟增長率，那么改革服務(wù)業(yè)市場將是一項重要的戰(zhàn)略，而服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)將為決策者提供之極的決策參考。

目前，OECD已經(jīng)公布2014年、2015年和2016年三年的STRI數(shù)據(jù)，涵蓋范圍有35個OECD成員國，巴西、中國、印度、印度尼西亞、俄羅斯和南非等6個新興經(jīng)濟體，以及哥倫比亞、哥斯達黎加和立陶宛等3個，一共44個國家。OECD將一國的監(jiān)管措施提煉成外資準(zhǔn)入限制、競爭障礙、政策透明度、對自然人流動的限制及其他歧視性措施五大類。2014年5月發(fā)布2014年版時，考察了18個行業(yè)(包括幾個細分行業(yè))，此后又增加了物流行業(yè)(4個細分行業(yè))。需要注意的是，該指數(shù)并不涵蓋一國在雙邊或者多邊協(xié)定上的承諾，也不考察某種措施的實際執(zhí)行效果。在各細分項的指數(shù)賦值上，OECD采取的措施是平均分配，取同等權(quán)重。而5個政策領(lǐng)域的權(quán)重則根據(jù)專家給分，采取不同的權(quán)重，最后將5個細分項加總得到STRI，0分表示完全開放，1分表示完全限制。從權(quán)重分配來看，在18個項目中有10個將準(zhǔn)入排在第一位，而將限制自然人流動排第一位的是法律、工程、建筑設(shè)計以及電腦，將限制競爭排在第一位的是錄音、電信以及鐵路運輸，將歧視性措施列首位的則是建筑業(yè)，沒有行業(yè)將政策透明度列首位。

OECD并不像世界銀行那樣，給出一個各行業(yè)匯總之后的服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)，而是基于各個細分行業(yè)各自的情況而定。之所以如此，OECD認為各類限制措施對不同行業(yè)有著不同的影響。如圖8所示，根據(jù)OECD發(fā)布的2016版22個行業(yè)服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)，發(fā)達國家與新興市場差距甚大。按簡單算術(shù)平均計算，德國、日本、英國、美國的分?jǐn)?shù)分別為0.18、0.18、0.19與0.23，韓國各行業(yè)的加總平均分為0.26，而巴西、中國、俄羅斯、印度的分值分別為0.32、0.40、0.42與0.46。如圖9所示，從44國以及上述9國各行業(yè)限制程度的算術(shù)平均值來看，除了航空運輸業(yè)與法律之外，主要國家的服務(wù)貿(mào)易限制領(lǐng)域與中小國家還是有一定差距的。從9國平均水平看，前十大依次是鐵路貨物運輸(0.473)、航空運輸(0.46)、會計(0.42)、快遞(0.41)、法律(0.37)、物流裝卸(0.34)、廣播(0.33)、物流倉儲(0.31)、海運(0.30)和商業(yè)銀行(0.29)。反過來看，限制程度從低到高的排名依次是錄音(0.18)、流通(0.19)、道路貨物運輸(0.20)、建筑業(yè)(0.22)、工程(0.22)、物流貨代(0.22)、計算機(0.23)、物流報關(guān)(0.23)、電影(0.25)、建筑設(shè)計(0.27)、保險(0.29)和電信(0.29)。但是，就44國平均水平而言，在鐵路貨物運輸、快遞、會計、商業(yè)銀行、保險、物流裝卸與物流倉儲領(lǐng)域卻沒有9國那么高的限制性。

圖8 世界主要國家的服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)資料來源：OECD

圖9 主要國家與世界平均的服務(wù)貿(mào)易開放度比較資料來源：OECD

圖8還表明，新興市場與發(fā)達國家的差距主要集中在若干領(lǐng)域，如會計、法律、鐵路貨物運輸以及物流等。在OECD國家內(nèi)部，航空運輸業(yè)是所有22個行業(yè)中開放程度最低的一個行業(yè)，而在這個行業(yè)新興市場只是比OECD略多一些限制。韓國在會計和鐵路貨物運輸這兩個行業(yè)的限制程度遠遠超出了OECD水平，幾乎是完全限制的，也高于大多數(shù)新興市場，在程度上只有印度能匹配。印度在會計、法律和鐵路運輸業(yè)是高度限制的，俄羅斯主要是物流裝卸和物流倉儲領(lǐng)域，其他行業(yè)領(lǐng)域?qū)嶋H上要比中國和印度限制程度低。中國限制程度最突出的3個行業(yè)分別是快遞(0.88)、廣播(0.68)和電影(0.57)，在這3個行業(yè)中，中國也是世界主要國家中限制程度最高的。印度限制程度列于全球前列的主要是法律、保險和商業(yè)銀行。因此，新興市場在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域限制程度高的行業(yè)也是各不相同的。

英美日德等國的服務(wù)貿(mào)易開放程度普遍較高，但是在航空運輸業(yè)上的高度限制性也比較一致。美國對航空運輸業(yè)的限制幾乎是全球最高的，達到0.54，另外3個比較突出的依次是快遞(0.40)、海運(0.37)和保險(0.29)。除航空運輸業(yè)(0.36)之外，日本限制程度較高的3個行業(yè)分別是法律(0.27)、廣播(0.24)和物流裝卸(0.23)。英國限制最高的也是航空運輸業(yè)(0.38)，此外限制程度排名前3的分別是會計(0.32)、建筑業(yè)(0.26)和工程(0.22)。

總體來看，發(fā)達國家的服務(wù)開放度遠遠高于發(fā)展中經(jīng)濟體，但發(fā)達國家自身也面臨著收入放緩和醫(yī)療教育支出增加的考驗，在服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化方面仍需做出較大的調(diào)整。

1.李鋼、郝治軍、聶平香：《對我國服務(wù)業(yè)開放的多維度評估》，《國際貿(mào)易》2015年第1期。

2.Andres Maroto-Sanchez，“Productivity in the Services Sector：Conventional and Current Explanations”，TheServiceIndustrialJournal，Vol.32，No.5，2012，pp.719-746.

3.Bureau of Labor Statistics，ProductivityandCostsofIndustry：SelectedService-providingIndustries，2015，May 18，2016.

4.Dale W.Jorgenson and Marcel P.Timmer，“Structural Change in Advanced Nations：A New Set of Stylised Facts，”ScandinavianJournalofEconomics，Vol.113，No.1，2011，pp.1-29.

5.Jens J.Kruger，“Productivity and Structural Change：A Review of the Literature，”JournalofEconomicSurveys，Vol.2，No.2，2008，pp.330-363.

6.Ingo Borchert，BatshurGootiiz and AadityaMattoo，“Guide to the Services Trade Restrictions Databse，” World Bank，PolicyResearchWorkingPaper，No.6108，June 2012.

7.Ingo Borchert，BatshurGootiiz and AadityaMattoo，“Policy Barriers to International Trade in Services：Evidence from a New Databse，”TheWorldBankEconomicReview，Vol.28，No.1，2014，pp.162-188.

8.Ingo Borchert，“Services Trade in the UK：What is at Stake?”UKTradePolicyObservatory，Briefing Paper 6，University of Sussex，Novermber 2016.

9.OECD，“Towards A Services Trade Restrictiveness Index：A Proposal for A Road Map for Future Trade Committee Work on Services，”27 June，2007，OECD，Paris.

10.OECD，ServiceTradeRestrictivenessIndex：PolicyBrief，May 2014.

11.Massimo GelosoGrosso，etal.“Services Trade Restrictiveness Index：Socring and Weighting Methodology，”O(jiān)ECDTradePolicyPapers，No.117，OECD Publishing，Paris，2015.

12.Servaas Storm，“Structural Change”，DevelopmentandChange，Vol.46，No.4，2015，p.674.

13.U.S.Bureau of Labor Statistics，“The U.S.Economy to 2024”，Monethly Labor Review，December 2015.

責(zé)任編輯：沈家文

國家社科基金重大項目《擴大我國服務(wù)業(yè)對外開放的路徑與戰(zhàn)略研究》(14ZDA084)和中國社會科學(xué)院創(chuàng)新工程項目《我國服務(wù)業(yè)對外開放績效評估和提升策略研究》(GJYA006)。

夏杰長，中國社會科學(xué)院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院副院長、研究員；