王 飛

(大連理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 遼寧 大連116024)

德語(yǔ)國(guó)家科研不端治理機(jī)制的比較及啟示

王 飛

(大連理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 遼寧 大連116024)

德國(guó)、奧地利、瑞士3個(gè)國(guó)家有著共同的語(yǔ)言，地理位置毗鄰，都為聯(lián)邦制國(guó)家，都有著相當(dāng)強(qiáng)的科技創(chuàng)新能力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，在應(yīng)對(duì)科研不端問題上既有共同之處又有不少差別。盡管它們的具體管理模式、處理方式方面存在較大差異，但在定義的寬泛性、調(diào)查程序的嚴(yán)格性、對(duì)檢舉人保護(hù)的周密性、對(duì)青年科學(xué)家教育的系統(tǒng)性方面有著共同特點(diǎn)。它們做法的差異性啟示我們?cè)诟倪M(jìn)預(yù)防和處理科研不端體系時(shí)，要根據(jù)自己的國(guó)情、自身實(shí)際制定適合自己國(guó)情的科研不端治理模式與處理方式；它們做法的共性則向我們展示了在有效地治理科研不端方面的普遍經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可根據(jù)實(shí)際情況有選擇地吸收、借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)。

科研不端；治理機(jī)制；德語(yǔ)國(guó)家

科研不端問題已成為世界各國(guó)政府和學(xué)界密切關(guān)注的普遍性問題。在應(yīng)對(duì)科研不端問題上，德語(yǔ)國(guó)家雖然相對(duì)于最先重視并建立應(yīng)對(duì)體制的美國(guó)來講，起步較晚，但它們不盲目照抄照搬，而是根據(jù)自身國(guó)情建立起行之有效的應(yīng)對(duì)體系，具有不同于美國(guó)、英國(guó)等諸多英語(yǔ)國(guó)家的鮮明特色，很值得研究。不但如此，德國(guó)、奧地利、瑞士這3個(gè)地理位置毗鄰，有著共同的語(yǔ)言，都為聯(lián)邦制國(guó)家，有著相當(dāng)強(qiáng)的科技創(chuàng)新能力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，在應(yīng)對(duì)科研不端問題上既有共同之處又有不少差別，對(duì)它們的做法進(jìn)行比較研究，有利于發(fā)現(xiàn)各自的優(yōu)勢(shì)、不足及其成因，也有利于我國(guó)在改進(jìn)預(yù)防和處理科研不端體系時(shí)，根據(jù)自身實(shí)際批判地、有甄別地吸收、借鑒。

一、德語(yǔ)國(guó)家科研不端治理機(jī)制的概況

在3個(gè)德語(yǔ)國(guó)家中，德國(guó)的經(jīng)濟(jì)與科技創(chuàng)新的能力都名列前茅，在治理科研不端方面德國(guó)事實(shí)上也在3個(gè)國(guó)家中起著“模范帶頭”作用。德國(guó)一貫強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自由與科學(xué)自律，與其他大部分國(guó)家相比，科研不端事件出現(xiàn)較晚、較少，對(duì)科研不端的治理也就沒有納入議事日程，但后來的Friedhelm Hermann、Marion Brach的學(xué)術(shù)造假事件使德國(guó)科學(xué)界很快意識(shí)到這是一個(gè)緊迫的急需解決的問題。20世紀(jì)90年代末，德國(guó)連續(xù)出臺(tái)了3個(gè)應(yīng)對(duì)科研不端行為的重要法規(guī)：德國(guó)聯(lián)邦最高行政法院制定的處理科研不端行為的法律規(guī)范(1996)，馬普學(xué)會(huì)的《質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序》(1997)，德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)的《關(guān)于提倡良好科學(xué)實(shí)踐和處理涉賺科研不端行為的指南》(1998)，為德國(guó)各研究與教育機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)科研不端提供了依據(jù)和范本。在組織上，德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)成立了包括外國(guó)科學(xué)家在內(nèi)的12人國(guó)際委員會(huì)，授權(quán)該委員會(huì)從科研體制上研究產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為的原因，制定防范措施；其他各研究機(jī)構(gòu)也陸續(xù)設(shè)立了專門的審查委員會(huì)處理科研不端問題[1]。

在奧地利，盡管早在1978年維也納醫(yī)科大學(xué)就建立了科研倫理委員會(huì)，并在接下來的幾年里致力于探求科研倫理委員會(huì)活動(dòng)的法律基礎(chǔ)。但奧地利整個(gè)科學(xué)界真正行動(dòng)起來應(yīng)對(duì)日益頻繁的科研不端，則是在借鑒德國(guó)的做法基礎(chǔ)上開始的。在起步階段，奧地利大學(xué)校長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)(奧地利大學(xué)聯(lián)席會(huì))接受德國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)的建議，緊隨其后通過了一個(gè)旨在應(yīng)對(duì)科研不端、確保良好的科學(xué)實(shí)踐的綱要，即《奧地利大學(xué)校長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)關(guān)于確保良好的科學(xué)實(shí)踐綱要》(以下簡(jiǎn)稱《綱要》)。在《綱要》的倡議下，奧地利各主要大學(xué)陸續(xù)出臺(tái)了自己的確保良好的科學(xué)實(shí)踐的規(guī)定，成立了自己的調(diào)查委員會(huì)。如2002年因斯布魯克醫(yī)科大學(xué)出臺(tái)了《確保良好的科學(xué)實(shí)踐決議》；2003年克拉根福大學(xué)成立了“確保良好的科學(xué)實(shí)踐辦事處”；2004年格拉茨大學(xué)出臺(tái)了《確保良好的科學(xué)實(shí)踐、避免科研不端的基本原則》等。2008年在奧地利科技基金與科研部的共同倡議下，正式成立了奧地利科研誠(chéng)信辦公室，它的成立標(biāo)志著奧地利科研誠(chéng)信治理機(jī)制登上了一個(gè)新臺(tái)階。該辦公室的主要任務(wù)是用專業(yè)的方式調(diào)查奧地利的科研不端指控，對(duì)重大的違規(guī)事件做出評(píng)判，并提出建議性的措施。同時(shí)還擔(dān)負(fù)著進(jìn)行思想教育、預(yù)防科研不端以及提供咨詢與建議的職責(zé)。此外，辦公室屬于國(guó)際科研誠(chéng)信辦公室歐洲部的成員，擔(dān)負(fù)著與國(guó)際組織進(jìn)行聯(lián)系的任務(wù)。誠(chéng)信辦公室雖然在法律上只是一個(gè)協(xié)會(huì)性質(zhì)的組織，但是其成員現(xiàn)在包括了幾乎所有的公立大學(xué)、高等?？茖W(xué)校以及大學(xué)之外的科研機(jī)構(gòu)與促進(jìn)機(jī)構(gòu)，其影響力在國(guó)內(nèi)科研領(lǐng)域是舉足輕重的。2013年奧地利大學(xué)聯(lián)席會(huì)又通過了《應(yīng)對(duì)大學(xué)中可能的腐敗案準(zhǔn)則》，對(duì)治理科研不端也有重要的促進(jìn)作用[2]。

在瑞士眾多的科研資助與承擔(dān)機(jī)構(gòu)中，瑞士科學(xué)院的做法最具代表性，國(guó)家科技基金會(huì)的基本條例與組織安排也主要是借鑒瑞士科學(xué)院的做法。早在1943年瑞士醫(yī)藥科學(xué)院(瑞士科學(xué)院的4大主體之一)就成立了旨在傳授實(shí)踐中的科學(xué)醫(yī)藥知識(shí)與解決倫理問題的醫(yī)藥研究促進(jìn)會(huì)。1999年通過了《醫(yī)學(xué)、生物醫(yī)學(xué)研究中的科研誠(chéng)信》章程，并建立了專門的委員會(huì)，2002年醫(yī)藥科學(xué)院正式頒布《醫(yī)學(xué)、生物醫(yī)學(xué)研究的科研誠(chéng)信與不端事件的程序綱要》[3]。2007年瑞士科學(xué)院通過了《科研誠(chéng)信與處理科研不端備忘錄》，文件聲明：確?？蒲姓\(chéng)信是瑞士科學(xué)院的中心任務(wù)之一，它必為之全力以赴。2008年瑞士科學(xué)院全體代表大會(huì)通過《科學(xué)誠(chéng)信：瑞士科學(xué)院章程》(以下簡(jiǎn)稱《章程》)，對(duì)科研誠(chéng)信的原則、研究項(xiàng)目的計(jì)劃、研究項(xiàng)目的實(shí)施、科研不端的定義、科研不端行為的調(diào)查和處理等內(nèi)容進(jìn)行了明確的說明[4]。2013年瑞士科學(xué)院科研誠(chéng)信委員會(huì)又通過了《分析與建議：科學(xué)出版物的著作權(quán)手冊(cè)》，強(qiáng)調(diào)了科學(xué)出版物中作者的準(zhǔn)確排名及其依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，以避免對(duì)研究團(tuán)隊(duì)中成員進(jìn)行主觀評(píng)價(jià)，并給出了確定科學(xué)出版物著作權(quán)的基本原則與規(guī)則。瑞士科學(xué)院科研不端的治理規(guī)范和措施不斷地細(xì)化和具體化[5]。

二、治理體系的共同特點(diǎn)

1.寬泛的定義

與美國(guó)等國(guó)對(duì)科研不端的狹義的定義相比，德語(yǔ)國(guó)家對(duì)科研不端行為的界定范圍普遍比較廣泛，內(nèi)容也更具體。它不僅包括科研不端行為的核心要求，即禁止“偽造、篡改和剽竊”，還包括了“發(fā)表與署名”、“同行評(píng)議”、“師生關(guān)系”以及“合作研究”的內(nèi)容。顯然德語(yǔ)國(guó)家對(duì)科研不端行為的界定包含了美國(guó)科研誠(chéng)信所要求的內(nèi)容。或者說，凡是在美國(guó)被認(rèn)為是違背科研誠(chéng)信的行為在德語(yǔ)國(guó)家也都被看作科研不端行為；此外，還有超出美國(guó)科研不端行為與科研誠(chéng)信中包括的內(nèi)容，如“陰謀破壞活動(dòng)”、“原始數(shù)據(jù)的保留”問題。

此外，瑞士的科研不端定義還包括財(cái)務(wù)責(zé)信的內(nèi)容，即在多數(shù)國(guó)家被認(rèn)為是學(xué)術(shù)腐敗的內(nèi)容，如把“公開地或秘密地酬謝研究所之間認(rèn)識(shí)的人或做出科學(xué)審查結(jié)果的人”[3]也包括在科研不端行為之中。

2.嚴(yán)格的審查程序

在3個(gè)德語(yǔ)國(guó)家的主要研究資助機(jī)構(gòu)與研究機(jī)構(gòu)已出臺(tái)的準(zhǔn)則或指南中，對(duì)調(diào)查程序通常都有明確的規(guī)定。調(diào)查程序一般分為兩個(gè)階段：預(yù)審與正式調(diào)查階段。在預(yù)審階段通常由常設(shè)的協(xié)調(diào)員負(fù)責(zé)，協(xié)調(diào)員的任務(wù)是對(duì)是否構(gòu)成科研不端行為進(jìn)行咨詢與初步判斷。通常協(xié)調(diào)員在接到舉報(bào)后都要進(jìn)行預(yù)審，預(yù)審結(jié)果認(rèn)為被舉報(bào)人不存在或只存在極輕微的科研不端行為，則審查停止。如果經(jīng)預(yù)審認(rèn)為可能存在科研不端行為，則進(jìn)入下一階段：正式調(diào)查階段。正式調(diào)查階段通常由專門的委員會(huì)即科研誠(chéng)信委員會(huì)負(fù)責(zé)[6]，如圖1所示?？蒲姓\(chéng)信委員會(huì)可以是常設(shè)的，如德意志研究聯(lián)合會(huì)的科研誠(chéng)信委員會(huì)、奧地利科研誠(chéng)信辦公室下設(shè)的科研誠(chéng)信委員會(huì)，也可以是臨時(shí)組建的，各科研機(jī)構(gòu)的科研誠(chéng)信委員會(huì)大多是應(yīng)處理偶然出現(xiàn)的科研不端事件的要求臨時(shí)組建的。為了避免臨時(shí)組建的委員會(huì)的隨意性，準(zhǔn)則或指南中通常都有專門的委員會(huì)組建條例。如瑞士科學(xué)院的章程中明確規(guī)定拒絕有成見的人(親戚、朋友或敵人)的參與，德國(guó)科學(xué)自我管理委員會(huì)的建議則規(guī)定，在委員會(huì)中高校教師占多數(shù)，委員會(huì)可以由自己高校的3～5個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的教授或3個(gè)教授、2個(gè)校外成員組成，其中1人具有法官職務(wù)的能力或庭外調(diào)節(jié)的經(jīng)驗(yàn)。

3.強(qiáng)調(diào)對(duì)檢舉人的保護(hù)

科研同行間的監(jiān)督與檢舉是揭發(fā)科研不端行為的主要渠道，但與那些通過科研不端行為獲得科研成果，并以此為基礎(chǔ)謀得利益和職位的行為不端者相比，揭發(fā)科研不端行為的“后來者”常常會(huì)處于弱勢(shì)地位。檢舉人常常因?yàn)闄z舉行為而使研究工作被延誤，甚至是因被檢舉人的打擊報(bào)復(fù)而使利益受到侵害。為了使科研不端行為真正得到揭示，德語(yǔ)國(guó)家的各科研機(jī)構(gòu)特別重視對(duì)檢舉人的保護(hù)。如德國(guó)要求在案件審理過程中，檢舉人的身份要做匿名處理，嚴(yán)格限制其身份的公開。2003年在波恩舉行的會(huì)議指出，當(dāng)時(shí)德國(guó)對(duì)于檢舉人的保護(hù)是非常不夠的，因此會(huì)議提議，追蹤調(diào)查檢舉人的職業(yè)生涯，即對(duì)檢舉人是否遭受輕蔑、降職等不公正待遇進(jìn)行跟蹤調(diào)查。2005年監(jiān)督委員會(huì)發(fā)表了《最近六年來監(jiān)督委員會(huì)處理科研不端行為的總結(jié)報(bào)告》，報(bào)告中提及，應(yīng)對(duì)檢舉人在未來生活中所受的不公正待遇以及可能遭到的報(bào)復(fù)行為進(jìn)行探討，以積極防御。

圖1 奧地利科研誠(chéng)信辦公室科研不端調(diào)查程序流程圖[7]

報(bào)告中提及的保護(hù)措施有：(1)通過預(yù)防方法避免對(duì)檢舉人的傷害。各研究機(jī)構(gòu)應(yīng)舉行內(nèi)部會(huì)議告知機(jī)構(gòu)成員，機(jī)構(gòu)有義務(wù)保護(hù)檢舉人的正當(dāng)?shù)臋z舉行為，任何對(duì)檢舉人的報(bào)復(fù)行為都是不允許的。這種保護(hù)條款應(yīng)寫進(jìn)“確保良好科學(xué)實(shí)踐的內(nèi)部指導(dǎo)方針”；(2)檢舉人因檢舉行為可能導(dǎo)致資金耗費(fèi)、工作延誤或者報(bào)復(fù)行為而引起經(jīng)濟(jì)損失，因此，委員會(huì)可以考慮設(shè)置協(xié)助基金或進(jìn)行短期財(cái)務(wù)資助；(3)檢舉人可以根據(jù)檢舉證明申請(qǐng)資金資助[8]。

瑞士科學(xué)院的《科學(xué)誠(chéng)信：瑞士科學(xué)院章程》(5.3.3)中規(guī)定：檢舉人所在研究機(jī)構(gòu)承擔(dān)對(duì)檢舉人的保護(hù)，防止其被壓制或傷害，特別是當(dāng)他與被檢舉人有依賴關(guān)系時(shí)[4]。

奧地利科研誠(chéng)信辦公室發(fā)布的《科學(xué)誠(chéng)信委員會(huì)調(diào)查被指責(zé)的科研不端議事規(guī)程》(1.10)中明確規(guī)定為了保護(hù)相關(guān)人員必須保密[7]。

4.注重對(duì)青年科學(xué)家的教育

嚴(yán)厲的懲治措施，雖然對(duì)不端行為可以構(gòu)成一定的威懾作用，但并不是理想的選擇。采取有效的預(yù)防措施，防患于未然，才是明智的做法。3個(gè)德語(yǔ)國(guó)家在這個(gè)問題上也所見略同。如德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于提倡良好科學(xué)實(shí)踐和處理涉賺科研不端案件的指南》要求，各高校應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)措施保障對(duì)大學(xué)生與青年科學(xué)家開展有效的教育。各院系應(yīng)當(dāng)在課程設(shè)置中設(shè)立相應(yīng)的“科研不端行為”的專題，使大學(xué)生與青年科學(xué)家具備預(yù)防科學(xué)不端行為的敏感性。應(yīng)當(dāng)明確告知每個(gè)青年科學(xué)家良好的科學(xué)實(shí)踐的規(guī)范，如原始數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)保留多久，引用文獻(xiàn)要注明作者的名字等。

瑞士科學(xué)院的《科研誠(chéng)信與處理科研不端備忘錄》中聲明，教育與繼續(xù)教育有義務(wù)積極地促進(jìn)思想教育，促成良好的工作氛圍。

奧地利科研誠(chéng)信辦公室也明確自己的主要任務(wù)，除用專業(yè)的方式調(diào)查奧地利的科研不端指控外，它的第二項(xiàng)重要任務(wù)是預(yù)防科研不端、進(jìn)行思想教育。

三、治理體系的不同之處

1.管理模式不同

在3個(gè)德語(yǔ)國(guó)家中，奧地利是最早建立起科研不端治理體系的國(guó)家之一。奧地利的管理模式在這3國(guó)之中可以說是最系統(tǒng)、最完善的。奧地利的管理模式是典型的雙層管理模式：既有全國(guó)統(tǒng)一的、集中的科研不端治理機(jī)構(gòu)，又有各科研機(jī)構(gòu)自主的、分散的治理部門。其中奧地利科研誠(chéng)信辦公室作為全國(guó)統(tǒng)一的科研不端治理機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)內(nèi)重大的科研不端事件進(jìn)行專業(yè)的調(diào)查、評(píng)判，并提出建議性的措施。各主要大學(xué)則根據(jù)大學(xué)校長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)的決議，陸續(xù)出臺(tái)了各自的確保良好的科學(xué)實(shí)踐的規(guī)定，成立了自己的調(diào)查委員會(huì)。如2003年克拉根福大學(xué)成立了“確保良好的科學(xué)實(shí)踐辦事處”；2004年格拉茨大學(xué)出臺(tái)了《確保良好的科學(xué)實(shí)踐、避免科研不端的基本原則》；2006薩爾茨堡大學(xué)成立了確保良好的科學(xué)實(shí)踐委員會(huì)，并通過了《確保良好的科學(xué)實(shí)踐指導(dǎo)方針》等。

瑞士的科研不端治理模式最為簡(jiǎn)單，主要由國(guó)家科技基金會(huì)與各大學(xué)自主管理?？蒲匈Y助機(jī)構(gòu)與科研承擔(dān)機(jī)構(gòu)根據(jù)自身的具體情況制定相應(yīng)的規(guī)章制度，并成立獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)本部門的科研不端事件展開調(diào)查。如2003年、2004年蘇黎世大學(xué)、蘇黎士聯(lián)邦理工學(xué)院先后出臺(tái)《質(zhì)疑科學(xué)中的不正當(dāng)行為的程序指南》[9]、《瑞士聯(lián)邦理工學(xué)院質(zhì)疑科研不端的程序規(guī)定》[10]。2008年瑞士科學(xué)院全體代表大會(huì)通過了《科學(xué)誠(chéng)信：瑞士科學(xué)院章程》，該章程對(duì)處理科研不端的法律依據(jù)、適用范圍、科研不端的定義、處理原則、程序、制裁措施等都作了具體說明。同許多國(guó)家的國(guó)家科技基金會(huì)的身先士卒的做法不同，瑞士國(guó)家科技基金會(huì)卻甘為人后，主要是采用了瑞士科學(xué)院的方案。盡管近兩年它的活動(dòng)比以往積極的多，但依然沒有發(fā)揮與德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)及奧地利的科研誠(chéng)信辦公室相同的作用。

與瑞士不同，德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)在德國(guó)最早擔(dān)負(fù)起探索科研不端治理機(jī)制的任務(wù)，并最早對(duì)發(fā)生在德國(guó)的3起科研不端事件進(jìn)行了了協(xié)調(diào)處理，1997年還成立了12人的職業(yè)自律委員會(huì)，對(duì)震驚世界的赫爾曼-布拉赫事件進(jìn)行調(diào)查。并在之后不久提交了《關(guān)于保障良好科學(xué)實(shí)踐的建議》，提出了涵蓋良好科學(xué)實(shí)踐的主要原則以及調(diào)查科研不端行為的 16 項(xiàng)建議。隨后，各高校與科研機(jī)構(gòu)根據(jù)德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)“科學(xué)自我管理委員會(huì)”的提議紛紛出臺(tái)了各自的文件，并組織自己的調(diào)查委員會(huì)，如表1所示。

表1 德語(yǔ)國(guó)家科研不端管理模式的比較

2.處理方式不同

德國(guó)對(duì)待科研不端態(tài)度堅(jiān)決，因此調(diào)查程序和處理結(jié)果都采取公開透明的原則，一方面保證調(diào)查處理的公正性、客觀性；另一方面又可以加強(qiáng)懲戒的效果：始作俑者無路可走，后來者不敢步其后塵。

瑞士和奧地利對(duì)待科研不端的行為人則多了幾分保護(hù)的意味，他們通常對(duì)調(diào)查程序與處理結(jié)果都采取保密原則，只告知相關(guān)人員，通常包括檢舉人、被檢舉人、被檢舉人所在的工作單位。奧地利只在案件威脅到公眾利益或已被公眾廣泛關(guān)注的情況下才曝光事件及其調(diào)查結(jié)果。

四、啟 示

科研不端事件雖然在世界各國(guó)普遍存在，具有某些共同的成因與治理措施，但是每個(gè)國(guó)家的情況又是各個(gè)不同的，沒有一個(gè)國(guó)家可以照搬它國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，即便是政治、經(jīng)濟(jì)、地理、歷史、文化條件極為接近的國(guó)家也不能完全照搬?？蒲胁欢耸录漠a(chǎn)生、演變，既受共同的國(guó)際背景的影響，更受其復(fù)雜的國(guó)內(nèi)環(huán)境的制約，立足于國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)，廣泛吸取他國(guó)經(jīng)驗(yàn)才能找到適合于自己國(guó)情的治理方案。

3個(gè)國(guó)家治理科研不端的共同之處，也是它們治理科研不端的長(zhǎng)處，我國(guó)可以在這些方面吸取經(jīng)驗(yàn)，為我所用，如制定嚴(yán)格的、公正的調(diào)查程序，制定有效規(guī)范并采取恰當(dāng)措施保護(hù)檢舉人，大力開展對(duì)青年科學(xué)家的職業(yè)道德教育等。

3個(gè)國(guó)家盡管都是聯(lián)邦制國(guó)家，但是具體的科研管理體制不同、科學(xué)工作者的具體工作習(xí)慣、觀念不同，所以在治理科研不端方面也有不同之處。我國(guó)只能根據(jù)自己的實(shí)際，因地、因時(shí)制宜地采取適合于我國(guó)國(guó)情的管理措施。

在管理模式上，采取雙層管理模式為宜。我國(guó)地域遼闊、大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)眾多，缺乏統(tǒng)一的治理科研不端的規(guī)范與調(diào)查機(jī)構(gòu)，必然會(huì)導(dǎo)致各自為政、處罰不同、不公的局面。這一方面客觀上為科研不端行為提供可乘之機(jī)，容易使科研不端行為者產(chǎn)生僥幸心理；另一方面，會(huì)使初學(xué)者概念模糊，難以養(yǎng)成堅(jiān)定的抵制科研不端的決心和職業(yè)素養(yǎng)。

在處理方式上，近些年來我國(guó)科研不端問題比較嚴(yán)重，以嚴(yán)懲為宜。鑒于我國(guó)傳統(tǒng)文化的“愛面子”以及“單位保護(hù)主義”、“官官相護(hù)”等問題的存在，適宜公布調(diào)查結(jié)果。一是可以形成社會(huì)監(jiān)督，防止“單位保護(hù)主義”、“官官相護(hù)”；二是可以以儆效尤，使科研人員不敢違規(guī)。

[1] 王飛. 德國(guó)科學(xué)界應(yīng)對(duì)科研不端行為的措施及啟示[J]. 長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013,28(3):32-36.

[2] 王飛. 奧地利科研不端治理體系的進(jìn)展與啟示[J]. 自然辯證法研究，2014,30(8):58-62.

[3] AMSTAD H. SAMW will fehlverhalten in der wissenschaft bekaempfen[J]. Schweizerische Arztezeitung. Bulletin des medecins suisses/Bollettino dei medici svizzeri,2000,81(1):38-39.

[4] Broschüre Wissenschaftliche integrit?t-grunds?tze und verfahrensregeln[EB/OL]. [2015-08-04]. http://www.akademien-schweiz.ch/index/Schwerpunktthemen/Wissenschaftliche-Integritaet. html.

[5] Broschüre autorschaft bei wissenschaftlichen publikationen-analyse und empfehlungen[EB/OL]. [2015-08-04]. http://www. akademien-schweiz.ch/index/Schwerpunktthemen/Wissenschaftliche-Integritaet.html.

[6] 胡劍. 德國(guó)科研不端行為治理體系的特點(diǎn)及啟示[J]. 科技管理研究,2013,39(18):181-184.

[7] Gesch?ftsordnung der kommission für wissenschaftliche Integrit?t zur untersuchung von vorwürfen wissenschaftlichen fehlverhaltens [EB/OL]. [2015-12-24]. http://www. researchers. uzh. ch/ethics/verdachtunlauterkeit. html.

[8] Zum umgang mit wissenschaltlichem fehlverhalten abschluss bericht abschussbericht ergebniss der ersten sechs Jahre ombudesman mai 1999-Mai. 2005. S12-17. 2005[EB/OL]. [2015-12-24]. http://www. ombudsman-fuer-die-wissenschaft. de/ … / Abschlusser.

[9] Bericht kommission fur wissenschaftliche integritat der OAWI[EB/OL]. [2015-12-25]. http://www.oeawi.at/de/downloads.html.

[10] Verfahrensordnung bei verdacht auf fehlverhalten in der forschung an der ETH Zürich vom 30. M?rz 2004[EB/OL]. [2015-12-25]. https://www.share.ethz.ch/sites/rechtssammlung/Rechtssammlung/4%20Forschung%20und%20wissenschaftliche%20Dienstleistungen/Verfahrensordnung%20bei%20Verdacht%20auf%20Fehlverhalten%20in%20der%20Forschung%20an%20der%20ETH%20Zürich. pdf.

Comparison of the Governance Mechanisms of Research Misconduct in German-speaking Countries and Their Implications

WANG Fei

( School of Marxism Studies, Dalian University of Technology, Dalian 116024, China )

Germany, Austria and Swiss are geographically adjacent federal states with a strong capacity for innovative research and economic potential. Their policies on research misconduct have much in common, yet each has its own special features. The distinctive discrepancies can be observed on the model and approach to address research misconduct. The common features can be observed from the broad definition of research misconduct, the strict investigation process, the careful protection of the prosecutor and the systematic education of the young scientists. Their differences show that we should formulate our own approach to deal with research misconduct in accordance with our national context so as to improve our own systematic approach to preventing and addressing research misconduct. Their common characteristics demonstrate the general tendencies in controlling research misconduct, from which positive implications can be drawn to improve our research misconduct governance policy.

research misconduct; governance mechanism; German-speaking countries

2015-12-31;

2016-02-26

教育部人文社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目：“德語(yǔ)國(guó)家應(yīng)對(duì)科研不端的實(shí)踐機(jī)制與理論探索”(14YJC720026)

王飛(1976-)，女，山東昌邑人，博士，副教授，主要從事科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、馬克思主義基本原理研究，E-mail:hwangfei@163.com。

10.19525/j.issn1008-407x.2017.01.025

N031

A

1008-407X(2017)01-0164-05