巴 曙 松， 王 思 奇， 金 玲 玲

(1.中國科學(xué)技術(shù)大學(xué) 管理學(xué)院， 安徽 合肥 230026；2.香港交易及結(jié)算所有限公司， 香港 999077； 3.中國民生銀行， 北京 100621)

巴塞爾Ⅲ下的銀行操作風(fēng)險計量及監(jiān)管框架

巴 曙 松1,2， 王 思 奇1， 金 玲 玲3

(1.中國科學(xué)技術(shù)大學(xué) 管理學(xué)院， 安徽 合肥 230026；2.香港交易及結(jié)算所有限公司， 香港 999077； 3.中國民生銀行， 北京 100621)

文章基于金融危機(jī)爆發(fā)后巴塞爾委員會關(guān)于操作風(fēng)險的最新監(jiān)管文件和研究報告，分析巴塞爾資本協(xié)議下銀行操作風(fēng)險監(jiān)管框架的演變過程及金融危機(jī)后的改革方向。介紹和總結(jié)巴塞爾協(xié)議Ⅲ下操作風(fēng)險最新計量框架——新標(biāo)準(zhǔn)法和高級計量法。通過梳理巴塞爾操作風(fēng)險監(jiān)管框架在我國的實施進(jìn)展，在操作風(fēng)險管理體系、內(nèi)部數(shù)據(jù)建設(shè)、管理與計量前瞻性、信息披露機(jī)制建設(shè)等方面，對我國商業(yè)銀行提出若干啟示。

巴塞爾資本協(xié)議Ⅲ；操作風(fēng)險；監(jiān)管框架；商業(yè)銀行；啟示

一、引 言

在全能化的現(xiàn)代商業(yè)銀行形成的過程中，自動化技術(shù)、電子商務(wù)、大規(guī)模兼并，以及風(fēng)險緩釋技術(shù)等越來越多的新融資技術(shù)的引入，有效減少了銀行的信用風(fēng)險和市場風(fēng)險暴露，卻也大量增加了操作風(fēng)險暴露。1995年巴林銀行破產(chǎn)案使國際銀行業(yè)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)開始警醒，操作風(fēng)險逐漸引起銀行業(yè)和監(jiān)管層的高度重視。隨著現(xiàn)代商業(yè)銀行提供的業(yè)務(wù)覆蓋面和精細(xì)化程度愈發(fā)全面，其操作技術(shù)的復(fù)雜性也不斷增加，銀行的風(fēng)險管理能力必須緊跟其步伐，才能有效地衡量和管理操作風(fēng)險。

1997年，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(Basel Committee on Banking Supervision，BCBS)在《有效銀行監(jiān)管核心原則》中最早提到了操作風(fēng)險監(jiān)管[1]，隨后在巴塞爾Ⅱ中首次明確了操作風(fēng)險的概念，并分別在三大支柱中針對操作風(fēng)險提出管理和計量要求。金融危機(jī)爆發(fā)后，有關(guān)操作風(fēng)險的諸多薄弱環(huán)節(jié)隨之暴露，委員會因此重新審視和反思了其資本框架的適當(dāng)性問題，并發(fā)布《操作風(fēng)險健全管理原則》、《操作風(fēng)險高級計量法監(jiān)管指引》和《操作風(fēng)險較簡單方法的修訂》等一系列文件，對操作風(fēng)險管理的規(guī)范、操作風(fēng)險監(jiān)管資本的計量進(jìn)行了改進(jìn)。

二、操作風(fēng)險的定義及特征

操作風(fēng)險涵蓋的范圍及其風(fēng)險種類的不同直接決定了其管理方式的差異，如何界定操作風(fēng)險一直以來都具有爭議。2004年6月，巴塞爾Ⅱ?qū)Σ僮黠L(fēng)險給出了兼顧其內(nèi)涵和計量可行性的定義[2]：由不完善或有問題的內(nèi)部程序、人員及系統(tǒng)或外部事件所造成損失的風(fēng)險，包括法律風(fēng)險，但不包括策略風(fēng)險和聲譽(yù)風(fēng)險。該定義為國際金融機(jī)構(gòu)所普遍認(rèn)可，強(qiáng)調(diào)操作風(fēng)險由銀行內(nèi)部程序、人員因素和系統(tǒng)因素導(dǎo)致。

依據(jù)操作風(fēng)險的定義，以及巴塞爾委員會分別于2002年和2008年開展的兩次操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)收集工作(Loss Data Collection Exercise，LDCE)的結(jié)果，可看出操作風(fēng)險具有以下主要特征：

一是以內(nèi)生風(fēng)險為主。大多數(shù)操作風(fēng)險主要產(chǎn)生自內(nèi)部程序、人員操作不當(dāng)及系統(tǒng)不完備或失效等內(nèi)部因素，大多可控，但只能防范，不可根除。二是覆蓋范圍廣。銀行的操作風(fēng)險根據(jù)損失事件分類詳表共分為56類，包括日常業(yè)務(wù)、外部環(huán)境和突發(fā)狀況等，其發(fā)生可能遍布銀行的所有業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，涵蓋所有部門[3]。三是難以度量。不同于信用風(fēng)險、市場風(fēng)險，操作風(fēng)險的影響因素與其發(fā)生的概率和損失大小之間并沒有明顯關(guān)聯(lián)。

三、巴塞爾資本協(xié)議下操作風(fēng)險監(jiān)管框架的演變過程

1.巴塞爾Ⅰ下的操作風(fēng)險監(jiān)管

事實上，操作風(fēng)險監(jiān)管早在《有效銀行監(jiān)管核心原則》中就已經(jīng)提到，但僅在“其他風(fēng)險”部分予以體現(xiàn)。文件強(qiáng)調(diào)了監(jiān)管行為的全程化、合規(guī)化以及實時持續(xù)監(jiān)控[4]，是銀行實施操作風(fēng)險有效監(jiān)管的根本。此后，伴隨著對銀行內(nèi)部控制失效的檢討，1998年《內(nèi)部控制系統(tǒng)的評估框架》對內(nèi)部控制失效的表現(xiàn)、內(nèi)控目標(biāo)種類的劃分進(jìn)行了描述，并提出監(jiān)管者應(yīng)督查銀行是否建立起有效內(nèi)控系統(tǒng)等[5]。

2003年2月，巴塞爾委員會發(fā)布指引《操作風(fēng)險管理和監(jiān)管的穩(wěn)健做法》(Sound Practices for the Management and Supervision of Operational Risk)，總結(jié)了各國操作風(fēng)險監(jiān)管的經(jīng)驗做法，指出明確的策略、董事會和高級管理層的監(jiān)督、強(qiáng)大的操作風(fēng)險與內(nèi)部控制文化、以及有效的內(nèi)部報告和應(yīng)急計劃，是所有銀行建立有效的操作風(fēng)險監(jiān)管框架所需關(guān)鍵元素[6]。

2．巴塞爾Ⅱ下操作風(fēng)險監(jiān)管框架的確立

2004年6月26日，巴塞爾委員會發(fā)布巴塞爾Ⅱ，操作風(fēng)險監(jiān)管的概念正式提出，操作風(fēng)險納入資本監(jiān)管范疇，與市場風(fēng)險和信用風(fēng)險三者組成了銀行主要風(fēng)險的資本計量和監(jiān)管框架。這也是巴塞爾Ⅱ相較于巴塞爾Ⅰ作出的諸多改進(jìn)中最為突出的一點[7]。

巴塞爾Ⅱ包括最低資本要求、外部監(jiān)管和市場約束三大支柱，三大支柱均對操作風(fēng)險監(jiān)管做出了詳細(xì)的要求。其中，在第一支柱下，委員會規(guī)定單獨計提操作風(fēng)險監(jiān)管資本，并提出三種計量方法，即基本指標(biāo)法( The Basic Indicator Approach，BIA)、標(biāo)準(zhǔn)法(The Standardized Approach，TSA)(含替代標(biāo)準(zhǔn)法(the Alternative Standardized Approach，ASA))以及高級計量法(Advanced Measurement Approach，AMA)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)要根據(jù)銀行自身情況，嚴(yán)格依照標(biāo)準(zhǔn)確定其應(yīng)采用何種計量方法。第二支柱下，主要要求監(jiān)管當(dāng)局評估銀行所使用的資本計量方法能否計提適當(dāng)?shù)牟僮黠L(fēng)險資本要求。第三支柱則通過定性、定量兩方面的公開信息披露對第一和第二支柱進(jìn)行監(jiān)管的完善。定性方面要求銀行提供風(fēng)險管理、風(fēng)險緩釋和對沖策略，以及銀行所使用的操作風(fēng)險資本計量方法的描述等；定量方面要求銀行披露主要業(yè)務(wù)的資本開支數(shù)量、核心資本及附屬資本等信息。

3.金融危機(jī)爆發(fā)后操作風(fēng)險監(jiān)管框架的改革進(jìn)展

金融危機(jī)的爆發(fā)，對操作風(fēng)險監(jiān)管體系的完善度、監(jiān)管職責(zé)的明確性、操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)的完備性、以及操作風(fēng)險暴露計量方法的適當(dāng)性和前瞻性等均提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。針對這些薄弱環(huán)節(jié)，巴塞爾委員會相繼發(fā)布了一系列規(guī)則、指引和監(jiān)管文件，操作風(fēng)險監(jiān)管框架得以持續(xù)更新和完善。2010年12月，委員會總結(jié)了自2003年以來操作風(fēng)險管理的行業(yè)最佳實踐與監(jiān)管經(jīng)驗，再次發(fā)布《操作風(fēng)險管理和監(jiān)管的穩(wěn)健做法》(以下簡稱“穩(wěn)健做法”)，并同時發(fā)布了《操作風(fēng)險高級計量法監(jiān)管指引(征求意見稿)》，旨在通過制定有關(guān)管理、數(shù)據(jù)和建模的監(jiān)管指引，促進(jìn)操作風(fēng)險學(xué)科不斷趨于成熟[8]。2011年6月，《穩(wěn)健做法》的最終文件《操作風(fēng)險健全管理原則》(Principles for the Sound Management of Operational Risk，以下簡稱“原則”)，以及《操作風(fēng)險高級計量法監(jiān)管指引》(Operational Risk-Supervisory Guidelines for the Advanced Measurement Approaches)正式發(fā)布并生效?！对瓌t》明確了針對操作風(fēng)險監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職責(zé)：一是銀行應(yīng)當(dāng)建立三道防線，即業(yè)務(wù)條線管理、獨立的法人操作風(fēng)險管理部門、以及獨立的審查；二是提出反映金融危機(jī)經(jīng)驗教訓(xùn)、以及操作風(fēng)險管理良好實踐演變的11條監(jiān)管原則[9]，涉及公司治理、風(fēng)險管理和信息披露三大主題，為銀行操作風(fēng)險管理提供指導(dǎo)。

2014年初，鑒于近來以顯著數(shù)量發(fā)生的銀行操作風(fēng)險相關(guān)損失事件，巴塞爾委員會對20個行政轄區(qū)內(nèi)的60家系統(tǒng)重要性銀行(Systemically Important Banks，SIBs)開展了《原則》實施情況的審查工作[10]，并于2014年10月發(fā)布了各國銀行審查情況調(diào)查報告。此次審查采用調(diào)查問卷形式，覆蓋11條原則，具體集中在三道防線的相關(guān)指導(dǎo)上。通過審查，委員會可以確定各銀行實施《原則》的進(jìn)度，識別在實施過程中存在的差距，以及除目前已通過《原則》解決的問題外，一些新的、值得注意的銀行操作風(fēng)險管理實踐問題。調(diào)查結(jié)果顯示，大多數(shù)SIBs已經(jīng)全面實施《原則》，并不同程度地應(yīng)用了操作風(fēng)險管理工具；部分SIBs并未實施所有原則，且尚未全方位部署操作風(fēng)險管理工具，因而可能無法充分識別并管理其自身的操作風(fēng)險暴露。通過對比這60家SIBs對11條監(jiān)管原則和三道防線的自我評估平均等級，可以看出，銀行實施最不徹底的四項原則分別為：操作風(fēng)險的識別與評估、變更管理、操作風(fēng)險偏好和容忍度、以及信息披露。見圖1。此外，從歷史角度看，《原則》的實施與巴塞爾框架計算操作風(fēng)險資本要求的方法(如標(biāo)準(zhǔn)法和替代標(biāo)準(zhǔn)法)高度一致。

圖1 《原則》的自我評估平均等級注：資料來源于BCBS. Review of the Principles for the Sound Management of Operational Risk. (2014-10-06)[2016-05-03]. http://120.52.73.80/www.bis.org/publ/bcbs292.pdf。

四、巴塞爾Ⅲ下操作風(fēng)險的計量

巴塞爾Ⅲ中，操作風(fēng)險的資本計量框架由基本指標(biāo)法、標(biāo)準(zhǔn)法(包括替代標(biāo)準(zhǔn)法)和高級計量法三者構(gòu)成，三種方法的風(fēng)險敏感性和復(fù)雜程度依次遞增，適用的銀行風(fēng)險管理水平也依次遞增。金融危機(jī)爆發(fā)后，為解決操作風(fēng)險管理暴露出的薄弱環(huán)節(jié)，并吸取巴塞爾Ⅱ以來實施操作風(fēng)險框架獲取的經(jīng)驗，巴塞爾委員會重新審視了資本框架的適當(dāng)性問題。2014年10月，巴塞爾委員會發(fā)布了《操作風(fēng)險較簡單方法的修訂(征求意見稿)》(Operational Risk-revisions to the Simpler Approaches-consultative Document)，對現(xiàn)行操作風(fēng)險資本計量的較簡單方法(基本指標(biāo)法、標(biāo)準(zhǔn)法)進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)自金融危機(jī)時期至今，在操作風(fēng)險事件的數(shù)量和嚴(yán)重程度均大幅增加的情況下，操作風(fēng)險的資本計提卻保持穩(wěn)定甚至在標(biāo)準(zhǔn)法下有所下降。審查表明，這主要由使用總收入(GI)作為操作風(fēng)險暴露指標(biāo)所致，采用GI指標(biāo)基于銀行操作風(fēng)險暴露隨收入呈線性增長的假設(shè)[11]，但這一假設(shè)通常被證明無效。此外，在過去的10年中，并沒有關(guān)于GI或其他指標(biāo)有效性的檢測、以及較簡單方法的監(jiān)管系數(shù)校準(zhǔn)的嚴(yán)格審查工作?，F(xiàn)行較簡單方法是否能對廣泛銀行的操作風(fēng)險資本要求準(zhǔn)確估計遭到了嚴(yán)重質(zhì)疑。

1.新標(biāo)準(zhǔn)法(SA)

秉持著計量簡單性和結(jié)果可比性的基本原則，巴塞爾委員會決定采用修訂的標(biāo)準(zhǔn)法(the revised Standardized Approach，SA，下文簡稱“新標(biāo)準(zhǔn)法”)來替代基本指標(biāo)法和標(biāo)準(zhǔn)法，與高級計量法共同構(gòu)成操作風(fēng)險資本計量的新框架。巴塞爾委員會研究比較了20余個可能比GI更適合度量操作風(fēng)險暴露的指標(biāo)，其中大部分都與資產(chǎn)負(fù)債表和損益表項目有關(guān)。首先，針對操作風(fēng)險敏感性，委員會經(jīng)過嚴(yán)密的統(tǒng)計分析和經(jīng)濟(jì)邏輯思考，認(rèn)為相較于以資產(chǎn)或負(fù)債為基礎(chǔ)的指標(biāo)，基于收入或支出的指標(biāo)更能準(zhǔn)確地捕捉操作風(fēng)險暴露，并于隨后證實，BI指數(shù)(Business Indicator)比GI或其他指標(biāo)明顯更具風(fēng)險敏感性和穩(wěn)定性。其次，為了測試指標(biāo)的解釋力，委員會開發(fā)了基于銀行內(nèi)部損失數(shù)據(jù)的定量模型——操作風(fēng)險的風(fēng)險資本模型(Operational Risk Capital-at-Risk ，簡稱“OpCaR模型”)，用來確定反映銀行自身損失經(jīng)驗假設(shè)的資本要求，與銀行廣泛使用的操作風(fēng)險管理內(nèi)部模型——損失分布法(LDA)類似。因而，委員會最終選取了BI指數(shù)替代總收入GI作為操作風(fēng)險暴露的最有效指標(biāo)。

(1)使用BI指數(shù)替代總收入GI

BI以銀行損益表的三個宏觀組成部分為基礎(chǔ)，分別為利息組成部分(Interest Component)、服務(wù)組成部分(Services Component)和財務(wù)組成部分(Financial Component)。其中，利息組成部分對應(yīng)銀行損益表中的“利息凈收入”科目， 服務(wù)組成部分對應(yīng)“營業(yè)收入”和“營業(yè)支出”科目，財務(wù)組成部分對應(yīng)“凈利潤”科目。BI的計算公式定義如下：

BI指數(shù) = 利息組成部分+服務(wù)組成部分+財務(wù)組成部分

(1)

其中，利息組成部分=(利息收入-利息支出)的絕對值

(2)

服務(wù)組成部分=手續(xù)費(fèi)收入+手續(xù)費(fèi)支出+其他營業(yè)收入+其他營業(yè)支出

(3)

財務(wù)組成部分=交易賬戶凈損益的絕對值+銀行賬戶凈損益的絕對值

(4)

對于利息組成部分，若采用利息收入與利息支出之和的形式度量操作風(fēng)險，利率水平的變化會引起該度量方法的高度周期性。故委員會將表現(xiàn)更優(yōu)的凈利息收入作為操作風(fēng)險暴露的有效指標(biāo)，并采用絕對值形式，防止任何凈損失導(dǎo)致的銀行操作風(fēng)險資本要求的減少。對于服務(wù)組成部分，不同于貸款業(yè)務(wù)環(huán)境下籌資和投資緊緊地彼此捆綁。提供服務(wù)與使用服務(wù)之間沒有可比較的關(guān)系，手續(xù)費(fèi)收入和支出之和能隨時間顯示出較強(qiáng)的穩(wěn)定性，可更好地捕捉銀行在服務(wù)活動中的操作風(fēng)險暴露，而如果取凈值將導(dǎo)致經(jīng)營規(guī)模的低估。至于財務(wù)組成部分，鑒于財務(wù)報表中交易賬戶和銀行賬戶的收益及損失均以凈值方式記錄，使用收益損失的凈值會更加實用。

表1 按宏觀組成部分分解的BI和GI

注：資料來源于BCBS. Operational Risk-revisions to the Simpler Approaches-consultative Document. (2014-10-06)[2015-05-03]. http://120.52.73.78/www.bis.org/publ/bcbs291.pdf。

由表1可以看出，BI相對于GI在某些重要方面作出了改進(jìn)。比如：對操作風(fēng)險更具敏感性、增加GI定義中遺漏或未獲取的項目(如銀行賬戶凈損益、其他營業(yè)支出、手續(xù)費(fèi)及傭金支出)、減少較少暴露于操作風(fēng)險的業(yè)務(wù)活動有關(guān)成分的風(fēng)險權(quán)重(例如產(chǎn)生自純貸款活動的利息收入)、增加與操作風(fēng)險更密切相關(guān)的業(yè)務(wù)活動有關(guān)成分的風(fēng)險權(quán)重等(例如服務(wù)支付的傭金，貸款證券化和資產(chǎn)支持證券的發(fā)起和轉(zhuǎn)讓收取的手續(xù)費(fèi)，違規(guī)銷售和市場實踐不充分的罰金等)，其中許多活動是金融危機(jī)中GI指標(biāo)未能捕捉并導(dǎo)致?lián)p失的核心問題。

(2)新標(biāo)準(zhǔn)法下應(yīng)用BI指標(biāo)計算監(jiān)管資本

重新評估現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)法下監(jiān)管系數(shù)的必要性的分析表明：首先，用分?jǐn)傇跇I(yè)務(wù)條線之間的指標(biāo)系數(shù)測量風(fēng)險性時，監(jiān)管業(yè)務(wù)條線之間并沒有統(tǒng)計上的差別；其次，當(dāng)前框架下監(jiān)管業(yè)務(wù)條線的風(fēng)險等級劃分似乎存在缺陷；再次，隨著改變業(yè)務(wù)條線構(gòu)成和管理方式的新產(chǎn)品、新市場渠道的出現(xiàn)，現(xiàn)行框架內(nèi)業(yè)務(wù)條線的定義對很多銀行都不再適用。因此，有必要引進(jìn)一套不斷升級的、以BI值反映的、基于銀行規(guī)模的系數(shù)。為使框架盡可能簡單，委員會提出監(jiān)管系數(shù)采用離散結(jié)構(gòu)，由非預(yù)期損失(UL)與BI之間的光滑函數(shù)確定了分段結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的系數(shù)值，見表2，并將基于其最新的定量影響研究(QIS)工作[12]進(jìn)行后續(xù)改進(jìn)。

表2 新標(biāo)準(zhǔn)法下各區(qū)間的建議系數(shù)

注：資料來源于BCBS. Operational Risk-revisions to the Simpler Approaches-consultative Document. (2014-10-06)[2015-05-03]. http://120.52.73.78/www.bis.org/publ/bcbs291.pdf。

當(dāng)銀行的系數(shù)從一個分段區(qū)間轉(zhuǎn)移到另一個區(qū)間時，如果將BI全額應(yīng)用某一區(qū)間系數(shù)可能導(dǎo)致“懸崖效應(yīng)”。在新標(biāo)準(zhǔn)法的具體應(yīng)用方法——分層法(Layered Approach)下，表2給定的各區(qū)間系數(shù)將以邊際的方式僅用于落在該區(qū)間內(nèi)的增量部分，銀行的操作風(fēng)險總資本要求等于歸于每一區(qū)間的資本要求增量的總和。這種分層法實現(xiàn)了操作風(fēng)險資本要求隨著BI值的增加而平穩(wěn)增長，從而可避免懸崖效應(yīng)。

新標(biāo)準(zhǔn)法下，計算銀行操作風(fēng)險最低資本要求的公式如下：

KSA=[∑years1-3∑(BIj×αj)]/3

(5)

其中，KSA= 新標(biāo)準(zhǔn)法下的操作風(fēng)險資本要求；BIj= 指定年度分配到第“j”區(qū)間的BI年值，j=1，…，n；αj= 第“j”區(qū)間應(yīng)用的系數(shù)。

2.高級計量法(AMA)

高級計量法是依據(jù)充足的內(nèi)外部損失數(shù)據(jù)，運(yùn)用統(tǒng)計方法描繪操作風(fēng)險的損失分布規(guī)律，從而計量操作風(fēng)險的監(jiān)管資本要求的方法[13]。選擇合適的模型精確地計算操作風(fēng)險的資本要求，是高級計量法的關(guān)鍵所在。巴塞爾Ⅲ下高級計量法主要由內(nèi)部度量法(IMA)、損失分布法(LDA)和將極值法(EVT)構(gòu)成，但是由于各國監(jiān)管文件和實踐仍在不斷更新演進(jìn)階段，巴塞爾委員會并未對操作風(fēng)險高級計量法下的具體模型方法作統(tǒng)一規(guī)定和要求。這就給有實力的銀行根據(jù)自身經(jīng)營及業(yè)務(wù)特點選擇適合自身的高級計量法模型帶來了機(jī)會，獲得了一定靈活性。2011年7月，巴塞爾委員會發(fā)布《操作風(fēng)險高級計量法監(jiān)管指引》，從治理結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)元素、高級計量法的建模等多個維度[14]，比較和總結(jié)了各國商業(yè)銀行對操作風(fēng)險高級計量法的實施經(jīng)驗，提出了基本的監(jiān)管要求。

近年來，高級計量法得到越來越多國家的銀行采用。巴塞爾委員會規(guī)定，若要使用高級計量法必須滿足相應(yīng)的資格要求和定性、定量標(biāo)準(zhǔn)。其中，因為高級計量法對內(nèi)、外部數(shù)據(jù)有較高的要求，委員會要求銀行有5年以上的歷史觀測數(shù)據(jù)，方可使用高級計量法計算操作風(fēng)險資本要求。這說明，運(yùn)用高級計量法需要銀行風(fēng)險控制系統(tǒng)等多方面的配合協(xié)調(diào)，只有規(guī)模更大、業(yè)務(wù)更廣的銀行才有條件和能力實施高級計量法，采用高級計量法的銀行在操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)整理方面也通常比未采用高級計量法的銀行高出一個水平。

3.高級計量法與新標(biāo)準(zhǔn)法的評價

新標(biāo)準(zhǔn)法的提出使得操作風(fēng)險資本要求有了更為先進(jìn)的計量方法，并將不斷演化成熟，而高級計量法以其優(yōu)越的風(fēng)險敏感度和精確性，毫無疑問將成為今后操作風(fēng)險資本要求計量方法的發(fā)展方向。清楚認(rèn)識相對簡單的新標(biāo)準(zhǔn)法與高級計量法之間的關(guān)系，將有利于操作風(fēng)險監(jiān)管計量框架更好發(fā)展。

第一，相對于新標(biāo)準(zhǔn)法在計提資本時采用的監(jiān)管系數(shù)形式，高級計量法的風(fēng)險敏感性更高且計量更加精確，有利于真實地反映操作風(fēng)險暴露的情況。新標(biāo)準(zhǔn)法雖然比標(biāo)準(zhǔn)法和基本指標(biāo)法的風(fēng)險敏感度更高，但它沒有完全克服標(biāo)準(zhǔn)法本身的缺陷，比如仍沒有使用損失數(shù)據(jù)計算操作風(fēng)險監(jiān)管資本，因而不能準(zhǔn)確反映銀行自身的操作風(fēng)險特征，在使用上存在一定局限。但另一方面，新標(biāo)準(zhǔn)法的使用不需要經(jīng)過監(jiān)管批準(zhǔn)，且沒有任何明確監(jiān)管門檻，相較于高級計量法更簡單易行。這并不意味著修訂后的框架沒有現(xiàn)行框架嚴(yán)謹(jǐn)，而是考慮到在金融危機(jī)期間及其余波中銀行所產(chǎn)生的大量操作風(fēng)險損失，現(xiàn)行監(jiān)管框架將不再適合。

第二，采用高級計量法的銀行與不采用高級計量法的銀行在遭受損失方面存在差異。根據(jù)2008年巴塞爾委員會的LDCE調(diào)查[15]，無論是否使用高級計量法，在總資產(chǎn)相同的情況下，兩類銀行平均每年每家遭受同種類型操作風(fēng)險損失的次數(shù)相同，但在損失金額方面，采用高級計量法的銀行要明顯大于未采用高級計量法的銀行。巴塞爾委員會對此差異解釋為，采用高級計量法的銀行通常都是規(guī)模較大、業(yè)務(wù)條線更復(fù)雜的銀行，同時具備更成熟的損失數(shù)據(jù)收集方法和手段。

第三，采用高級計量法的銀行的操作風(fēng)險損失準(zhǔn)備金比率較低。操作風(fēng)險損失準(zhǔn)備金比率是指銀行操作風(fēng)險損失準(zhǔn)備金與其總收入的比例。統(tǒng)計顯示，銀行采用高級計量法時操作風(fēng)險損失準(zhǔn)備金比率較低，這與其具備更加成熟的操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)收集方法和手段是分不開的[16]。同時，操作風(fēng)險損失準(zhǔn)備金與操作風(fēng)險損失爆發(fā)次數(shù)的比值方面，采用高級計量法的銀行將顯著低于采用新標(biāo)準(zhǔn)法的銀行。由此可見，使用高級計量法可以有效降低操作風(fēng)險損失準(zhǔn)備金，這與巴塞爾資本協(xié)議鼓勵有條件的銀行實施高級計量法，用以提高風(fēng)險控制能力的初衷相一致。

尚處于起步階段的高級計量法具有較大的操作彈性，如何實現(xiàn)人為風(fēng)險與客觀模型的有效結(jié)合，實現(xiàn)高級計量法的實際運(yùn)用，是操作風(fēng)險管理發(fā)展過程中應(yīng)重點關(guān)注的問題?！恫僮黠L(fēng)險健全管理原則》表明，所有國際活躍銀行應(yīng)實施與其規(guī)模、復(fù)雜程度、業(yè)務(wù)活動及風(fēng)險暴露相稱的操作風(fēng)險監(jiān)管政策和流程，并探求操作風(fēng)險監(jiān)管能力的持續(xù)進(jìn)步。面臨重大操作風(fēng)險暴露的國際活躍銀行，應(yīng)逐步使用高級計量法替代當(dāng)前仍在使用的標(biāo)準(zhǔn)法，估算操作風(fēng)險的定量要求。

五、巴塞爾Ⅲ操作風(fēng)險監(jiān)管框架在我國的實施及啟示

我國銀行業(yè)的操作風(fēng)險監(jiān)管起步于2002年到2006年間，操作風(fēng)險概念在中國人民銀行和中國銀監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》和《關(guān)于加大防范操作風(fēng)險工作力度的通知》中正式提出。2007年至今，操作風(fēng)險已成為我國金融風(fēng)險監(jiān)管中的重要組成部分[17]。《中國銀行業(yè)實施新資本協(xié)議指導(dǎo)意見》、《商業(yè)銀行操作風(fēng)險管理指引》、《商業(yè)銀行操作風(fēng)險監(jiān)管資本計量指引》等先后出臺的一系列文件，吸納了巴塞爾資本協(xié)議對操作風(fēng)險監(jiān)管的要求，規(guī)范并完善著我國銀行業(yè)操作風(fēng)險監(jiān)管。其中，2012年銀監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)銀行資本管理辦法(試行)》，標(biāo)志著巴塞爾Ⅲ在我國落地。

巴塞爾委員會最新發(fā)布的操作風(fēng)險相關(guān)政策，雖然為各國銀行業(yè)的操作風(fēng)險監(jiān)管實踐塑造了新模板，但這些政策仍尚未成熟，主要存在幾點不足和爭議。一是關(guān)于銀行實施《操作風(fēng)險健全管理原則》最不徹底的四項原則問題。操作風(fēng)險識別與評估原則中，部分銀行表示已實施的工具很大程度上用于風(fēng)險資本計量和分配，并未有效用于風(fēng)險管理目的；變更管理原則中，許多銀行操作風(fēng)險的分類不適用、或不總是適用于新產(chǎn)品、活動、流程和系統(tǒng)等各種變化；操作風(fēng)險偏好與容忍度原則中，為建立操作風(fēng)險偏好與容忍度聲明的銀行加入的指標(biāo)(如操作虧損占總收入的百分比)往往落后而不具前瞻性等[10]。二是關(guān)于操作風(fēng)險計量方法的問題。第一，新標(biāo)準(zhǔn)法能否在簡單性、可比性和風(fēng)險敏感性的目標(biāo)中達(dá)到適度平衡仍待考查；第二，使用基于銀行規(guī)模的分段系數(shù)代替公司業(yè)務(wù)條線是否合適、BI監(jiān)管系數(shù)的分段方法是否恰當(dāng)仍在探討；第三，BI的結(jié)構(gòu)設(shè)計可能無法準(zhǔn)確地用于高度專業(yè)化的銀行主要從事的收費(fèi)活動，BI指數(shù)或仍需改進(jìn)。

當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)處于“三期疊加”的特殊階段，政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境較為復(fù)雜，銀行是否能夠穩(wěn)健經(jīng)營且可持續(xù)發(fā)展面臨著嚴(yán)峻考驗。我國應(yīng)參考操作風(fēng)險管理在全球銀行業(yè)受到的關(guān)注和爭議，結(jié)合自身操作風(fēng)險管理實踐，不斷吸取國際經(jīng)驗教訓(xùn)，尋求當(dāng)前我國銀行業(yè)在操作風(fēng)險的管理與監(jiān)管過程中存在的進(jìn)步空間。

第一，健全操作風(fēng)險管理制度體系。我國很多商業(yè)銀行尚未設(shè)立操作風(fēng)險專項管理部門，管控力度不足，管理職責(zé)分散，制度覆蓋范圍多局限于一線業(yè)務(wù)人員而非管理層人員。董事會、高級管理層應(yīng)發(fā)揮其在內(nèi)部治理中的重要作用，建立起完善的激勵機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制等，健全與其自身規(guī)模、特點、復(fù)雜性、業(yè)務(wù)活動性質(zhì)和風(fēng)險暴露相稱的操作風(fēng)險管理體系，進(jìn)一步將操作風(fēng)險管理程序整合到銀行的戰(zhàn)略決策過程中去。

第二，加強(qiáng)操作風(fēng)險內(nèi)部數(shù)據(jù)建設(shè)。操作風(fēng)險內(nèi)部數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)普遍尚未在我國銀行業(yè)形成，不利于實現(xiàn)全行范圍的操作風(fēng)險識別、評估和定期有效監(jiān)測[18]。商業(yè)銀行應(yīng)逐步開展最新的操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)收集工作，尤其是在需要開發(fā)或測試的壓力狀態(tài)下，保證并提高數(shù)據(jù)收集的質(zhì)量和時效性，進(jìn)而實現(xiàn)操作風(fēng)險指標(biāo)的定期、有效監(jiān)測；完善操作風(fēng)險識別和評估工具的實施，確保來自這些工具的行動計劃得以監(jiān)測。

第三，確保操作風(fēng)險管理和計量的前瞻性。由于操作風(fēng)險度量模型以及歷史損失數(shù)據(jù)的長期缺失，我國基礎(chǔ)較差的中小銀行仍在使用基本指標(biāo)法，工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、建設(shè)銀行、交通銀行、招商銀行6家大中型商業(yè)銀行，也僅于2014年4月24日獲銀監(jiān)會批準(zhǔn)實施操作風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)法[19]，尚無法采用巴塞爾資本協(xié)議推薦的高級計量法。我國商業(yè)銀行應(yīng)在確?？刹僮餍缘幕A(chǔ)上不斷優(yōu)化操作風(fēng)險管理工具，并進(jìn)一步將操作風(fēng)險的監(jiān)管制度精細(xì)化，同時及時更新操作風(fēng)險監(jiān)管資本度量方法，把操作風(fēng)險計量結(jié)果更好地融入到管理決策中并完成從“事后管理”向“事前防范”模式的逐步轉(zhuǎn)變。

第四，完善操作風(fēng)險信息披露機(jī)制。我國商業(yè)銀行應(yīng)開發(fā)一個綜合全面的信息披露機(jī)制，由董事會批準(zhǔn)、監(jiān)督并接受獨立審查，披露真實、全面、及時、準(zhǔn)確的商業(yè)銀行信息。同時，加強(qiáng)關(guān)于操作風(fēng)險管理狀態(tài)、以及銀行如何管理操作風(fēng)險暴露的信息披露，更好地約束商業(yè)銀行操作行為。

第五，形成操作風(fēng)險管理文化。商業(yè)銀行高級管理層應(yīng)更深入制定并實施操作風(fēng)險培訓(xùn)和宣傳教育，大力加強(qiáng)操作風(fēng)險文化建設(shè)，提高員工規(guī)范操作的操作風(fēng)險意識，補(bǔ)充高學(xué)歷、年輕化的監(jiān)管人員隊伍，形成全行范圍內(nèi)的操作風(fēng)險管理文化標(biāo)準(zhǔn)和理念。

[1] Basel Committee On Banking Supervision.Core principles for effective banking supervision[R]. Basle:Bank for International Settlements,1997.

[2] Basel Committee On Banking Supervision.Basel II:International convergence of capital measurement and capital standards:a revised framework[R]. Basle:Bank for International Settlements,2004.

[3] 陳晨. 基于巴塞爾資本協(xié)議的商業(yè)銀行操作風(fēng)險度量研究[D]. 杭州：浙江財經(jīng)大學(xué)，2014.

[4] 查爾斯·古德哈特. 巴塞爾銀行監(jiān)管委員會早期歷史(1974-1997)[M]. 王松奇，譯.北京：中國金融出版社，2014：268-270.

[5] Basel Committee On Banking Supervision.Framework for the evaluation of internal control systems[R]. Basle:Bank for International Settlements,1998.

[6] Basel Committee On Banking Supervision.Sound practices for the management and supervision of operational risk-final document[R]. Basle:Bank for International Settlements,2003.

[7] 李水平. 新巴塞爾協(xié)議與我國商業(yè)銀行操作風(fēng)險管理[J]. 特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2007,(2)：65-66.

[8] Basel Committee On Banking Supervision.Operational risk-supervisory guidelines for the advanced measurement approaches-consultative document[R]. Basle:Bank for International Settlements,2010.

[9] Basel Committee On Banking Supervision.Principles for the sound management of operational risk-final document[R]. Basle:Bank for International Settlements,2011.

[10] Basel Committee On Banking Supervision. Review of the principles for the sound management of operational risk[R]. Basle:Bank for International Settlements,2014.

[11] Basel Committee On Banking Supervision.Operational risk-revisions to the simpler approaches-consultative document[R]. Basle:Bank for International Settlements,2014.

[12] Basel Committee On Banking Supervision.Results of the comprehensive quantitative impact study[R]. Basle:Bank for International Settlements,2010.

[13] 吳博，劉堃，胡丹. 操作風(fēng)險高級計量法國際監(jiān)管規(guī)則的進(jìn)展和啟示[J]. 國際金融研究，2012,(5)：41-48.

[14] Basel Committee On Banking Supervision.Operational risk-supervisory guidelines for the advanced measurement approaches-final document[R]. Basle:Bank for International Settlements,2011.

[15] Basel Committee On Banking Supervision.Results from the 2008 loss data collection exercise[R]. Basle:Bank for International Settlements,2009.

[16] 巴曙松，邢毓靜，朱元倩，等. 金融危機(jī)中的巴塞爾新資本協(xié)議：挑戰(zhàn)與改進(jìn)[M]. 北京：中國金融出版社，2010：132-138.

[17] 虞群娥. 基于收入模型的我國上市商業(yè)銀行操作風(fēng)險度量研究[D]. 杭州：浙江財經(jīng)大學(xué),2014.

[18] 徐峰. 我國商業(yè)銀行操作風(fēng)險管理存在的問題與成因分析[J]. 經(jīng)濟(jì)視角，2015，(6)：26-27.

[19] 彭純. 積極實施資本管理高級方法[J].中國金融，2014，(17)：18-20.

Bank Operational Risk Measurement and Regulatory Framework Based on Basel Ⅲ

BA Shusong1,2, WANG Siqi1, JIN Lingling3

( 1.School of Management, University of Science and Technology of China, Hefei 230026， China；2.Hong Kong Exchanges and Clearing Limited， Hong Kong 999077， China;3. China Minsheng Bank， Beijing 100621， China )

Based on the Basel Committee’s latest regulatory documents and research reports on operational risk, this paper analyzes the evolution of banks’ operational risk regulatory framework under the Basel Ⅲ and its direction of reform after the financial crisis. It introduces and summarizes the latest operational risk measurement approaches-the revised Standardized Approach and Advanced Measurement Approach-under Basel Ⅲ. By combing the progress in the implementation of the Basel operational risk regulatory framework in China, it proposes several suggestions for China’s commercial banks regarding operational risk supervision, internal data construction, insightful management and measurement and mechanism of information disclosure.

Basel Ⅲ; operational risk; regulatory framework; commercial bank; inspiration

2016-03-28;

2016-05-23

國家自然科學(xué)基金項目：“貨幣政策與流動性監(jiān)管的協(xié)調(diào)機(jī)制研究——基于流動性傳導(dǎo)的視角”(71403251)

巴曙松(1969-)，男，湖北新洲人，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險管理與金融市場監(jiān)管研究；王思奇(1992-)，女，安徽亳州人，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)管理學(xué)院碩士研究生，研究方向為商業(yè)銀行風(fēng)險管理，Email：wsq1113@mail.ustc.edu.cn；金玲玲(1986-)，女，江蘇揚(yáng)州人，中央財經(jīng)大學(xué)碩士研究生，研究方向為商業(yè)銀行風(fēng)險管理。

10.19525/j.issn1008-407x.2017.01.006

F831.1

A

1008-407X(2017)01-0036-07