陳曉平

前不久，又發(fā)生了一起有人遭受二次碾壓以致身亡的案件，事故地點在河南省駐馬店市的一條大馬路上。從視頻中我們看到，一位女子在過馬路時被車撞倒在地，肇事車輛絲毫未停，逃逸而去；其間有許多過往的行人和車輛，或者視而不見，或者小心繞過，沒有一個人或一輛車做出援助之舉，直到又一輛汽車從該女子身上駛過。此情此景，讓人倒吸一口涼氣，從頭頂涼到腳底：世間還有如此冷漠的人群？

接下來的問題是：一個歷史悠久的“禮儀之邦”，其社會風氣為何落到如此地步？原因是多方面的，其中最為直接的是法律和道德上的原因。法律是對道德底線的制度化，道德是對法律精神的擴展或提升。這意味著，法律在本質上是他律的，而道德在本質上是自律的。但是，自律并非無條件的，需要以良好的社會秩序作為平臺，而良好的社會秩序需要訴諸法律的強制性。據此，我們首先指出，我國的法治建設尚不健全，沒有為救死扶傷、見義勇為的道德行為提供足夠牢靠的平臺。

在這方面，最為典型的事例就是發(fā)生于2006年的南京彭宇案。盡管此案后來發(fā)生了反轉，但已經形成一種心理效應，那就是：做好事需要自證清白，并且還要把握分寸，不能超出“常理”。在彭宇案判決之后，社會上見危不救的事件不時發(fā)生，如2011年發(fā)生在廣東佛山的“小悅悅”案件。進一步的問題是：彭宇案至今已有11年過去了，為什么見危不救的現象沒有得到糾正，以致多次發(fā)生無人求助的“二次碾壓”事件？

在筆者看來，其重要原因之一是：盡管社會輿論不滿彭宇案的判決，但是彭宇案的法理基礎并未得到澄清，歸根到底是道德和法律之間的關系并未得到澄清。具體地說，在“小悅悅”案件中，對那18個不施救助的路人是否應當問責或處罰？在剛發(fā)生的駐馬店“二次碾壓”案件中，對那些視而不見的行人和司機是否應當問責或處罰？

私德還是公德？

我國法律是否應當設立“見危不救罪”？這個問題早在2001年召開的九屆全國人大四次會議上就被提出，有100多名代表建議設立此項罪名，但是至今沒有成為法律條款。個中原由很多，最重要的是該項罪名的復雜性和敏感性，弄不好會導致對個人權利的侵犯。比如，一個路人因沒有跳下水去救一個溺水者而被判有罪。

面對這一問題的復雜性，我們首先需要解決見危不救行為的定性問題，即：見危不救是道德問題還是法律問題？而解決這一問題的先決條件是澄清道德和法律之間的關系。這是一個相當深刻的法理學問題，需要深入到道德哲學的層面來討論。前面提到，法律的依據是道德底線，道德是在法律平臺之上的擴展或提升，其覆蓋范圍大于法律。不過，這只是原則性的說法，為要解決“見危不救罪”的問題，還需引入兩個概念即“公德”和“私德”。

“公德”和“私德”這一對概念在我國是由梁啟超先生首先提出的。在其著名的系列論文《新民說》（1902-1904年）中設兩節(jié)專門討論公德與私德。他說：“人人相善其群者謂之公德”，“人人獨善其身者謂之私德”。梁啟超的公德-私德理論在很大程度上是受18-19世紀英國哲學家和法學家、功利主義創(chuàng)始人邊沁和密爾的影響。邊沁在其著作《道德和立法原則導論》引入“私人倫理”（private ethics）和“公共倫理”（public ethics）。其后繼者密爾在《論自由》中提出著名的“不傷害原則”。

不傷害原則的大意是：如果一個人的行為沒有傷害他人利益，那么社會沒有權力對他進行干預，這個范圍屬于“個人道德”；反之，如果一個人的行為對他人利益造成傷害，那么社會有權對他進行法律的或道德的干預，這個范圍屬于“社會道德”。“不傷害原則”的重大意義在于指出個人和社會的權利界限，嚴守界限是維護正常道德秩序和法律秩序的關鍵所在。顯然，法律與社會道德即公德的關系比較密切，而與個人道德即私德的關系比較疏遠。

那么，見危不救和見義勇為屬于私德還是公德？這個問題對于澄清它們與法律之間的關系是至關重要的，因為僅當它們屬于公德的時候，相應的法律才能提上議事日程；反之，如果見危不救或見義勇為屬于私德，那就不是法律問題，而是個人選擇的問題。密爾雖然提及見義勇為的問題，但并未給出清晰的回答。在筆者看來，那是因為密爾的“社會道德”和“個人道德”（以及梁啟超的“公德”和“私德”）存在歧義性和含混之處，因而有必要進一步加以界定。

最大幸福原則

現代文明社會的一個重要特征就是契約社會，每一個社會成員都是直接或間接的簽約者。當然，社會契約的明文條款不可能涵蓋人們生活的所有方面，在那些明文條款之外，則是由個人來做決定的私人空間。一般而言，社會契約的明文條款就是法律。所謂公德就是與法律條款直接相關或比較接近的道德規(guī)范，因而對它的遵守具有義務性。所謂私德就是距離法律條款較遠的道德規(guī)范，因而對它的遵守具有非義務性或超義務性。例如，“要信守諾言”與“要謙虛謹慎”相比，前者屬于公德而后者屬于私德，既然前者比后者對于法律或社會契約的實施有著更為密切的關系。

公德或法律具有義務性就在于它接近于道德底線，因此一個人必須遵守公德準則，否則他就不是一個合格的公民。與之對照，私德的非義務性或超義務性就在于它高于道德底線，因此一個人遵守私德準則更好，但不遵守私德準則也無可厚非，仍不失為一個合格公民?？梢?，公德是法律強制性的道德基礎，而私德是對個人修養(yǎng)的更高要求。

現在，讓我們回到“見義勇為”和“見危不救”的道德性質或法律問題。對于某些特殊職業(yè)如警察、消防員和醫(yī)生等，“見義勇為”和“救死扶傷”屬于職業(yè)范圍內的義務或職責，因而是道德底線，可以作為行業(yè)的規(guī)章制度而明文規(guī)定下來。如果這類人員違反了，輕者受到道德上的譴責，重者受到法律上的制裁；如果遵守了，一般作為稱職來看待，對于表現突出者可以給予表揚或獎勵。

問題的復雜性在于，對于特殊職業(yè)以外的普通人而言，“見義勇為”和“見危不救”的行為屬于公德還是私德？這涉及一個更為一般的道德問題，即“舍己為人”屬于公德還是私德？或者問，舍己為人是道德底線還是個人修養(yǎng)的更高標準？為了回答這一問題，除了前面談到的“不傷害原則”，還需引入密爾的另一條道德原則即“最大幸福原則”，此原則是功利主義道德哲學的基本原理，是其衡量一個行為是否道德的最終依據。

最大幸福原則的內容是：增進最多數人的最大幸福；或者說，把痛苦的人數和程度降到最低。需強調，一個人自己的幸福也計算在最多數人的最大幸福之內，因此最大幸福原則并不一味地鼓勵自我犧牲。在正常情況下，增加自己的幸福也就同時增加了社會最多數人的幸福，因而是道德的；但是，在特殊情況下，個人幸福與多數人的幸福發(fā)生某種沖突，那就需要從幸?；蛲纯嗟馁|和量兩方面進行利弊權衡。在密爾看來，僅當一個人的自我犧牲能夠換得社會幸?？傎|量的增加，他的舍己為人才是合乎道德的，否則是不道德的。這種計算不僅要考慮獲得幸福（或痛苦）的人數，還要考慮幸福（或痛苦）的性質或程度；比如生命和財富就是不同性質的幸福，對它們的比較不應只是著眼于數量。

由于幸福與痛苦、利益與損害的比較和權衡是細致而復雜的，因此需要具體情況具體分析，而不能一概而論。相應地，舍己為人的行為是否道德的以及屬于公德還是私德，在不同的情況下其答案也是不同的。為此筆者概括為三種情況，并分別給出相應的道德判別標準，具體如下。

情形1：如果舍棄自己較小的利益便可換得較大的社會利益，那么這種舍己為人行為是道德的，并且屬于公德（因為符合最大幸福原則），因而對它的遵守應當給以公開的表揚或獎勵；反之是不道德的，應當給以公開的批評或處罰。

情形2：如果必須舍棄自己較大利益（甚至生命）才能換取較小的社會利益，那么這種舍己為人的行為也屬于公德，不過不是公德上提倡的，而是公德上禁止的（因為不符合最大幸福原則）。相應地，對此種行為應當公開地加以禁止，必要時訴諸法律。如在一般情況下禁止與劫機犯搏斗。

情形3：如果必須舍棄自己較大利益甚至生命才能換取較大社會利益，那么這種舍己為人行為是否道德的，這在公德上是無解的（因為在這種情況下最大幸福原則幾乎不起作用），因而屬于私德。在私德范圍內，這樣做更好，沒有這樣做也無可厚非。

例如，一個人發(fā)現有人進行搶劫殺人的犯罪活動，根據上述情形1，他至少應當打電話通報警察；如果他這樣做了，應當受到有關部門的表揚甚至獎勵，否則就應當受到批評甚至刑事處罰。然而，至于這個人是否應當冒著生命危險沖上前去與歹徒搏斗，根據上述情形3，這是一個私德問題，他這樣做更好，沒有這樣做也無可厚非。

法律懲罰可行嗎？

我們看到，上述情況1為“見危不救罪”提供了道德上的依據。

如果“見危不救罪”的表述成為法律條款，那么“小悅悅”案件和駐馬店“二次碾壓”案件中那些麻木不仁、視而不見的路人應當受到調查和問責，輕者公開批評，重者刑事處罰，既然那些人并不會因救助受傷者而蒙受生命危險。

請注意，“見危不救罪”的前提是“在自己沒有生命危險的情況下”，否則，情節(jié)不屬于上述情形1，而屬于上述情形3，因而不屬于公德范圍而屬于私德范圍。再次強調，對于私德行為不應訴諸法律，否則構成對個人權利的侵犯。例如，對于一個搶劫案的目擊者，不能因為他僅僅報警而沒有與歹徒搏斗，就對他進行批評甚至給予刑事處罰。再如，一個水性不好的路人只是呼救而沒有跳下水去救一個溺水者，這不構成見危不救罪，因為他跳下水后會有生命危險。

以“自己沒有生命危險”作為“見危不救罪”的限制條件，其重要性在于，防止以“見危不救罪”的名義侵犯個人的正當權利。加上這個限制條件，既能設立“見危不救罪”，又能在很大程度上避免侵權審判的發(fā)生。

事實上，一些國家已經有了類似的法律。如法國1994年修訂的《法國刑法典》設立了“怠于給予救助罪”：“任何人對處于危險中的他人，能夠個人采取行動，或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并扣50萬法郎罰金?！泵绹承┲莘捎羞@樣的規(guī)定：發(fā)現陌生人受傷時，如果不打“911”電話，構成輕微疏忽罪。這些法律內容與上述分析在實質上是一致的，盡管在具體量刑上各有不同。

這些年來在鼓勵見義勇為方面，我國的法律建設也是有所改進的。2017年3月第十二屆全國人大第五次會議通過的《中華人民共和國民法總則》第184條規(guī)定：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任?！边@一讓救助者豁免責任的條款被稱作“好人法”。但是，我們不得不說，我國在這方面的法治建設是差強人意的。一方面，“好人法”的設立離開彭宇案長達11年之久，未能及時糾正彭宇案給社會帶來的負面影響；另一方面，我們有必要深入論證和討論見危不救入罪的可行性，以便及時扼制類似“二次碾壓”的惡性案件的發(fā)生 。