郭靜 胡素瑾

(信陽市第一人民醫(yī)院 檢驗科 河南 信陽 464000)

?

兩種免疫學檢驗方法對結(jié)核病的診斷價值比較

郭靜 胡素瑾

(信陽市第一人民醫(yī)院 檢驗科 河南 信陽 464000)

目的 對比分析蛋白質(zhì)芯片法和膠體金法對結(jié)核病的診斷價值。方法 將94例患者按照是否患有結(jié)核病劃分為A組(結(jié)核組，68例)和B組(非結(jié)核組，26例)，根據(jù)結(jié)核疾病類型將A組患者劃分為A1組(活動性肺結(jié)核組，48例)和A2組(結(jié)核性胸腹膜炎組，20例)。對全部患者均采用蛋白質(zhì)芯片法和膠體金法檢測結(jié)核抗體，觀察比較兩種檢測方法結(jié)果的差異。結(jié)果 A組、A1組和A2組蛋白質(zhì)芯片法陽性檢出率高于膠體金法(P<0.05)；A組、A1組和A2組蛋白質(zhì)芯片法陽性檢出率高于B組(P<0.05)；A組、A1組膠體金法陽性檢出率高于B組；A2組和B組膠體金法陽性檢出率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。結(jié)論 蛋白質(zhì)芯片法對活動性肺結(jié)核以及結(jié)核性胸腺膜炎患者均具有較高的檢出率，而膠體金法靈敏度相對有限，兩種檢測方法在非結(jié)核病的診斷方面大致相當。

蛋白質(zhì)芯片法；膠體金法；結(jié)核病

如何對癥狀不典型的結(jié)核病患者進行準確有效的檢測和診斷，是我國臨床醫(yī)學檢驗與診斷事業(yè)發(fā)展中的重點和難點，盡管以結(jié)核桿菌為主要檢測指標的傳統(tǒng)檢查方法能夠確保結(jié)核疾病診斷的準確性，但是由于這種方法在培養(yǎng)和獲取結(jié)核桿菌過程中需要消耗較長的等待時間，因而不僅無法保證結(jié)核疾病患者臨床診斷的準確性和及時性，也在一定程度上提升了非典型性結(jié)核疾病患者的早期誤診率和漏診率，不利于臨床醫(yī)師具體開展結(jié)核疾病的診斷和治療干預工作[1]。本研究對結(jié)核疾病患者采用不同免疫檢驗方法進行檢查，對比分析其診斷價值，具體如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年9月至2015年11月信陽市第一人民醫(yī)院收治的94例患者作為研究對象，其中男52例，女42例，年齡為41～65歲，平均年齡為(52.4±5.6)歲，按照疾病類型劃分為A組(結(jié)核組，68例)和B組(非結(jié)核組，26例)。根據(jù)結(jié)核疾病類型將A組患者劃分為A1組(活動性肺結(jié)核組，48例)和A2組(結(jié)核性胸腹膜炎組，20例)，A1組中涂陽13例，涂陰35例；A2組中結(jié)核性腹膜炎4例，結(jié)核性胸膜炎16例；B組中肺部感染性疾病17例，惡性腫瘤4例，陳舊性肺結(jié)核3例，其他2例。兩組患者年齡、性別以及疾病類型等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 檢驗方法 對94例患者實施雙份血清檢驗樣本采集，分別用蛋白質(zhì)芯片法和膠體金法實施結(jié)核抗體水平檢測。

1.3 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 20.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)處理，率的比較采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

A組、A1組和A2組蛋白質(zhì)芯片法陽性檢出率高于膠體金法(P<0.05)；A組、A1組和A2組蛋白質(zhì)芯片法陽性檢出率高于B組(P<0.05)；A組、A1組膠體金法陽性檢出率高于B組；A2組和B組膠體金法陽性檢出率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 各組患者蛋白質(zhì)芯片法和膠體金法陽性檢出情況比較[n(%)]

3 討論

結(jié)核病是全世界范圍內(nèi)導致感染性疾病患者發(fā)生臨床死亡事件的首要原因。結(jié)核病通常是指借助顯微鏡觀察和實驗室細菌培養(yǎng)獲取到結(jié)核分枝桿菌陽性結(jié)果，或是通過影像學檢查發(fā)現(xiàn)清晰的結(jié)核病表征[2-3]。結(jié)核菌培養(yǎng)是臨床中診斷結(jié)核病感染或發(fā)病的金標準，然而在運用此種方法開展結(jié)核檢驗和診斷工作過程中通常需要借助固體培養(yǎng)基實施持續(xù)6周的細菌培養(yǎng)和分離提純處理過程。該種檢驗方法明顯不適合在結(jié)核病患者的早期臨床診斷過程中加以運用。

現(xiàn)階段，臨床檢驗診斷醫(yī)學實踐中應用的結(jié)核分枝桿菌檢測方法中，具備特異性最強且能夠快速準確獲取檢驗結(jié)果的方法是抗酸染色法。這種檢測方法盡管具備較高的特異性，但是敏感性較其他常見的應用性檢驗技術(shù)方法相比低，在一次涂片處理背景下獲取的檢驗敏感性報告數(shù)值介于22.00%和80.00%。在對涂陰患者實施臨床診斷實踐的過程中，如未能獲取到科學可靠的影像學輔助檢查結(jié)果，往往會導致較高的早期誤診率和漏診率[4-5]。

本研究中，A組、A1組和A2組蛋白質(zhì)芯片法陽性檢出率高于膠體金法(P<0.05)；A組、A1組和A2組蛋白質(zhì)芯片法陽性檢出率高于B組(P<0.05)；A組、A1組膠體金法陽性檢出率高于B組；A2組和B組膠體金法陽性檢出率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。這表明蛋白質(zhì)芯片法對活動性肺結(jié)核以及結(jié)核性胸腺膜炎患者均具有較高的檢出率，而膠體金法靈敏度相對有限，兩種檢測方法在非結(jié)核病的診斷方面大致相當。

[1] 黃勝,余繼英,成波,等.兩種免疫學檢驗方法對于結(jié)核病的臨床價值比較[J].臨床肺科雜志,2013,18(11):2051-2052.

[2] 蘇新娣.金胺“0”熒光染色法對結(jié)核病細菌學檢驗的價值分析[J].中國醫(yī)藥指南,2013,11(26):365-366.

[3] 陳雪林,崔嘉,劉宇,等.兩種全血γ-干擾素釋放試驗試劑盒在結(jié)核病診斷中的比較研究[J].中華臨床醫(yī)師雜志(電子版),2013,7(24):11380-11383.

[4] 胡偉.蛋白芯片法與膠體金法檢測結(jié)核抗體對結(jié)核病的臨床診斷價值對比[J].黑龍江醫(yī)藥,2014,27(5):1144-1145.

[5] 鄧俊,吳佳玲.兩種結(jié)核分枝桿菌免疫學診斷方法的比較[J].檢驗醫(yī)學與臨床,2016,13(2):254-256.

R 446.6

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.14.039

2016-11-15)