(湘潭大學(xué)　湖南　湘潭　411105)

一、對第三人侵害債權(quán)責(zé)任的法理分析

(一)債的相對性原則的突破

債的相對性原則是指特定的債權(quán)人請求特定的債務(wù)人為特定行為或者不為特定行為的權(quán)利?！皞鶛?quán)僅指向特定的人，即債務(wù)人。因此，債權(quán)(如果能夠?qū)崿F(xiàn)的話)只能夠?qū)鶆?wù)人實現(xiàn)”①。債的相對性原則是在簡單商品經(jīng)濟時期發(fā)展起來的，隨著經(jīng)濟高速發(fā)展，簡單商品經(jīng)濟逐漸向發(fā)達的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變，權(quán)利結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，現(xiàn)代民事責(zé)任制度也發(fā)生了變化，出現(xiàn)了很多第三人介入債之關(guān)系的情況，債權(quán)的權(quán)力效能必須向更廣泛的方向延伸。

(二)債權(quán)的不可侵犯性

我國《民法通則》第五條規(guī)定:“公民、法人的合法權(quán)益受到法律保護,任何組織和個人不得侵犯?！眰鶛?quán)作為一種典型的民事權(quán)益，法律賦予了其不可侵犯性。王利明認為，盡管侵權(quán)責(zé)任法對侵害合同債權(quán)不予救濟，但是在特殊情況下，因第三人故意違背善良風(fēng)俗而侵害債權(quán)時，侵權(quán)責(zé)任法也可以提供救濟②。

(三)利益權(quán)衡

“侵權(quán)行為制度旨在填補因故意或過失不法侵害他人權(quán)益所生的損害，期能兼顧加害人的活動自由及被害人保護的需要。③”第三人侵入正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本身就對社會正常秩序造成了破壞。若嚴格按照債的相對性，在債權(quán)受到侵害時向債務(wù)人請求賠償，可能遇到債務(wù)人無能力賠付的窘境，在特定之債或者債務(wù)人身體被控制的情況中尤為突出，此時再要求債權(quán)人向債務(wù)人請求賠償損失，不僅會造成社會資源的浪費，對善意的債務(wù)人也不公平。

二、對第三人侵犯債權(quán)的實證分析

(一)立法缺陷

我國很多法律規(guī)定了與第三人侵害債權(quán)制度的產(chǎn)生基礎(chǔ)，如一物二賣、一房兩租。民法對此種類型的制度有明確的約定，有的法院在判決此類案件時，仍然適用第三人侵害債權(quán)制度。第三人侵害債權(quán)制度必須和《侵權(quán)責(zé)任法》一樣，在其他法律沒有調(diào)整的領(lǐng)域適用，否則就會擴大其適用范圍。

“法律體系的理想化要求是門類齊全、結(jié)構(gòu)嚴密、內(nèi)在協(xié)調(diào)。④”法律體系中的法律原則應(yīng)當是協(xié)調(diào)穩(wěn)定的，立法已經(jīng)在一定程度上突破了債的相對性原則，而在《合同法》中仍堅持合同相對性原則，使得原本完整協(xié)調(diào)的法律體系稍顯混亂。

(二)司法缺陷

筆者在收集的司法判例中，法官的判決或保守或激進或靈活，都或多或少出現(xiàn)了一些問題。第三人侵犯債權(quán)的制度在法律中并無明確規(guī)定，雖然大部分法院都一定程度上承認第三人侵害債權(quán)，但由于沒有統(tǒng)一的立法條文，加之《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確承認債權(quán)，很多法院只靠誠實信用原則、保護善意債權(quán)人的利益及保護市場秩序出發(fā)進行判決，造成了判決結(jié)果的混亂。

三、立法建議

法律制度需要與時俱進，第三人侵害債權(quán)制度的建立是大勢所趨。我國理論界已承認了第三人侵害債權(quán)制度，并對第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)成要件基本達成共識。我國法律體系中有很多與第三人侵害債權(quán)制度相關(guān)的制度規(guī)定，立法者在制定相關(guān)法律時，不僅要借鑒理論界關(guān)于第三人侵害債權(quán)的研究成果，還必須充分考慮司法實踐中出現(xiàn)的各種情況，以及法院在判決中的合理性，適當移植國外的成熟立法。鑒于債權(quán)的相對性，債權(quán)受到侵害必須承擔(dān)責(zé)任時要有嚴格的構(gòu)成要件加以約束，否則會擴大債權(quán)在侵權(quán)領(lǐng)域的適用。