韓永紅

社會共治視域下的食品安全公益訴訟及其完善

韓永紅*

食品安全公益訴訟與社會共治之間具有契合性。食品安全公益訴訟是實現(xiàn)社會共治的制度工具之一，而社會共治也將為食品安全公益訴訟的發(fā)展和完善提供方向指引?；谏鐣仓蔚囊暯欠治?，檢察院、消費者和社會組織在食品安全公益訴訟中應(yīng)具有原告資格，食品安全監(jiān)管機構(gòu)和食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)應(yīng)具有被告資格。除了具體的程序保障外，食品安全公益訴訟的有效實施還需配套機制的支撐，以提升訴訟主體參與食品安全公益訴訟的意愿，加強訴訟主體自身的能力建設(shè)。

食品安全公益訴訟社會共治

我國《民事訴訟法》（2013）第五十五條、《消費者權(quán)益保護法》（2014）第四十七條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百八十四條至第二百九十一條的規(guī)定為食品安全公益訴訟提供了基本的法律框架。但由于上述法律規(guī)定本身的概括性和原則性，食品安全公益訴訟在訴訟主體、受案范圍、審理程序等方面仍存在很多模糊、不確定的問題。雖然我國學(xué)界圍繞上述問題已有探討，并為完善食品安全公益訴訟制度提出了一些有益的思路和建議，譹訛但這些研究大都僅基于完善食品安全民事責(zé)任制度或公益訴訟制度的視角展開，不利于充分發(fā)掘食品安全公益訴訟對于整個食品安全治理體系構(gòu)建的價值。本文將食品安全公益訴訟置于社會共治的視域下，從更寬廣的視角來審視其面臨的問題及完善思路，意圖為促進食品安全公益訴訟制度的有效實施提供一些新的認識。

一、食品安全公益訴訟與社會共治的契合性

我國《食品安全法》（2015）第三條確立了食品安全社會共治原則，但并未給出具體定義。學(xué)者大都從文義分析出發(fā)對其做出界定。例如，認為“社會共治”是政府權(quán)威監(jiān)管之下促進社會組織、經(jīng)營者、消費者參與食品安全治理的合作治理模式。②黃秋娜：《社會組織參與食品安全風(fēng)險治理的法律促進機制》，載《行政與法》2016年第6期。“食品安全社會共治是指由食品生產(chǎn)經(jīng)營者、消費者以及監(jiān)管機關(guān)等主體所構(gòu)成的食品安全共同體一同管理或治理。”③楊小敏：《食品安全社會共治原則的學(xué)理建》，載《法學(xué)》2016年第8期?！八^食品安全的社會共治就是指政府和社會協(xié)同治理食品安全，問題的本質(zhì)是，通過政府權(quán)力主體與社會權(quán)利主體的有機結(jié)合，特別是運用公民權(quán)利、社會權(quán)利的方法來保障食品安全……”④鄧剛宏：《構(gòu)建食品安全社會共治模式的法治邏輯與路徑》，載《南京社會科學(xué)》2015年第2期。歸納而言，本文認為食品安全社會共治（以下簡稱社會共治）主要包含以下幾個基本要素：（1）多主體共同治理。社會共治的本質(zhì)是國家、市場、社會的合作治理。參與的主體包括代表國家力量的政府（主要是食品安全監(jiān)管機構(gòu)）、代表市場力量的食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)和代表社會力量的社會組織和消費者。（2）多個治理主體之間權(quán)利（力）共享、義務(wù)共擔(dān)。多個治理主體依據(jù)其法定授權(quán)和自身的資源優(yōu)勢共同分享食品安全治理的權(quán)利（力），共同分擔(dān)食品安全治理的義務(wù)（職責(zé)）。目前我國《食品安全法》（2015）為食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)、消費者、食品行業(yè)協(xié)會、消費者協(xié)會和其他消費者組織、社會組織以及基層群眾性自治組織概括性規(guī)定了權(quán)利（力）和義務(wù)。⑤參見《食品安全法》（2015）第九至第十一條。但在政府權(quán)責(zé)一家獨大的情況下，多個治理主體間權(quán)責(zé)的合理定位與分配還依賴于政府權(quán)力的讓渡和其他治理主體權(quán)利的增長。（3）通過對話、協(xié)商、競爭等持續(xù)性的互動過程以實現(xiàn)食品安全的共同目標(biāo)。雖然實現(xiàn)食品安全符合社會共治多個主體的長遠利益，但各個主體的具體利益需求并不總是保持一致，因此社會共治的多個主體之間并不是天然的合作關(guān)系。⑥劉智勇：《食品安全社會共治：制度創(chuàng)新與復(fù)雜性挑戰(zhàn)》，載《中國市場監(jiān)管研究》2016年第2期。社會共治需要持續(xù)性地通過對話、協(xié)商、競爭等多種方式溝通互動，在不斷博弈中找到利益契合點，達成共識，采取集體行動來實現(xiàn)食品安全的公共利益目標(biāo)。

食品安全攸關(guān)公眾健康，本身即是關(guān)涉公共利益的問題。為強化對此種公共利益的維護，我國《民事訴訟法》（2013）第五十五條規(guī)定了公益訴訟制度，⑦公益訴訟一般是指獲得法律授權(quán)的國家機關(guān)、團體組織、選定個人，在與自己沒有直接關(guān)聯(lián)的國家利益、社會利益、或不特定多數(shù)人利益等公共利益，因為他人的不法侵害行為遭受損失時，可以在符合一定條件后作為原告向法院提起訴訟，要求侵權(quán)者承擔(dān)法律責(zé)任以及賠償損害后果。孫元明：《論公益訴訟制度的法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)建》，載《學(xué)術(shù)界》2012年第9期。為食品安全訴訟創(chuàng)造了一種新的模式——食品安全公益訴訟。食品安全公益訴訟超越了訴訟主體必須與所訴案件存在直接利益的限制性要求，對于侵害眾多消費者合法權(quán)益，損害社會公共利益的食品安全行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織有權(quán)向人民法院提起訴訟。結(jié)合上述對社會共治基本要素的分析，可見食品安全公益訴訟與社會共治之間具有內(nèi)在的契合性。一方面，食品安全公益訴訟是實現(xiàn)社會共治的制度工具之一——通過多個主體之間在訴訟過程中權(quán)利（力）的博弈來遏制、矯正侵害食品安全公共利益的行為，其最終目標(biāo)與社會共治相同——實現(xiàn)食品安全的公共利益。⑧學(xué)者在探討我國食品安全社會共治的實現(xiàn)路徑時幾乎均提及了應(yīng)建立和完善食品安全公益訴訟制度的觀點。參見鄧剛宏：《構(gòu)建食品安全社會共治模式的法治邏輯與路徑》，載《南京社會科學(xué)》2015年第2期；韓丹：《中國食品安全治理中的國家、市場與社會關(guān)系》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第8期；杜國明：《我國食品安全民事責(zé)任制度研究——兼評<中華人民共和國食品安全法（修訂草案）>》，載《政治與法律》2014年第8期。另一方面，社會共治也將為食品安全公益訴訟的發(fā)展和完善提供方向指引。目前食品安全公益訴訟在我國還是新生事物，為促進其有效實施，現(xiàn)有法律的規(guī)定尚有待進一步細化和拓展。社會共治作為我國《食品安全法》（2015）確立的基本原則貫穿于整個食品安全治理體系建設(shè)過程，對食品安全公益訴訟的完善也將發(fā)揮指導(dǎo)作用。

二、食品安全公益訴訟主體資格與社會共治

關(guān)于食品安全公益訴訟的一個焦點問題是其訴訟主體的確定。我國《民事訴訟法》（2013）第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！薄断M者權(quán)益保護法》（2014）第四十七條規(guī)定“對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟?！贝送?，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議決定，授權(quán)最高人民檢察院在生態(tài)環(huán)境和資源保護、國有土地使用權(quán)出讓、國有資產(chǎn)保護、食品藥品安全等領(lǐng)域開展公益訴訟試點。試點地區(qū)確定為北京、內(nèi)蒙古、吉林、江蘇、安徽、福建、山東、湖北、廣東、貴州、云南、陜西、甘肅十三個省、自治區(qū)和直轄市。⑨參見《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》（2015年7月1日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議通過）。由此可以推知，目前我國檢察院和消費者協(xié)會已經(jīng)具有較為明確的食品安全公益訴訟原告資格。

現(xiàn)有研究關(guān)于食品安全公益訴訟主體的爭議集中在食品安全監(jiān)管機構(gòu)、個體公民和食品安全相關(guān)社會組織的原告資格問題。有學(xué)者主張，除檢察院外，可以明確衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)和食藥監(jiān)部門承擔(dān)公益訴訟的職責(zé)。在行政機關(guān)用盡一切行政管理手段仍無法制止危害公共利益行為的情形下，可以提起食品安全公益訴訟。⑩孫昊、張煒煒：《食品安全公益訴訟制度構(gòu)建設(shè)想》，載《商業(yè)時代》2014年第33期。但也有學(xué)者指出，食品藥品監(jiān)管機構(gòu)本身即可以根據(jù)法律授權(quán)，依靠行政手段保護公共利益，因而不必再賦予其食品安全公益訴訟主體資格。①黎智洪、林孝文：《論我國食品安全公益訴訟制度的建立》，載《食品工業(yè)科技》2013年第18期。對于個體公民，有觀點認為食品安全問題牽涉面廣、案情復(fù)雜，在公民的經(jīng)濟實力與法律資源均較為薄弱的情況下，授予公民原告資格并不能真正解決問題。②方琨、王可業(yè)、徐嘉明：《消費公益訴訟影響因素及對策研究——以食品安全為視角的實證調(diào)查》，載《長沙大學(xué)學(xué)報》2015年第6期。但也有觀點指出，如把個體公民排除在公益訴訟起訴主體的范圍之外，不僅與國際慣例相悖，也是立法上的倒退。擔(dān)心個人既無能力起訴，又有引發(fā)惡意訴訟的風(fēng)險，而且也不聽從政府指示其實都是沒有必要的。③齊樹潔：《我國公益訴訟主體之界定》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2013年第1期?，F(xiàn)有觀點基本全部贊同食品安全相關(guān)社會組織成為食品安全公益訴訟的原告，但對于是否以及如何設(shè)定限制性條件的問題則并不明確。

從社會共治的視角來認識上述問題和爭議或許可以提供一些新的認識。社會共治的基本要素之一即是多主體共同治理。政府、企業(yè)、社會組織和消費者均是重要主體。鼓勵社會組織和消費者通過多種合法途徑參與食品安全治理（包括為了食品安全公共利益提起訴訟）本身即是社會共治的應(yīng)有之義。因此，食品安全公益訴訟的訴訟主體理應(yīng)涵蓋政府、企業(yè)、社會組織和消費者。就消費者的原告主體資格而言，在實踐中，隨著公民意識的提高和個體經(jīng)濟實力的增加，公民（消費者）提起公益訴訟的案例也是不斷涌現(xiàn)。④例如，早在1996年，被譽為“中國公益訴訟第一人”的丘建東即因福建龍巖市郵電局不按照夜間長途電話減半收費規(guī)定，全價收費，而提起訴訟，索賠1.2元。鄭良：《“中國公益訴訟第一人”丘建東十年維權(quán)路》，載《經(jīng)濟參考報》2007年4月2日。而且目前我國立法和司法機構(gòu)對于公民提起食品安全私益訴訟和環(huán)境公益訴訟已逐漸呈現(xiàn)寬容傾向。例如，2015年1月1日生效的《環(huán)境保護法》和2015年1月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益案件適用法律若干問題的解釋》對提起環(huán)境公益訴訟的主體做了進一步明確——法律規(guī)定的機關(guān)、社會組織和個人均可向司法機關(guān)提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定“職業(yè)打假人”的身份不再是食品經(jīng)營者的抗辯理由。⑤該司法解釋第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！绷硗猓档米⒁獾氖?，2016年8月1日起實施的《深圳市食品安全舉報獎勵辦法》探索建立了“吹哨人制度”，鼓勵業(yè)內(nèi)人士舉報危害食品安全的行業(yè)潛規(guī)則，最高獎勵可達60萬元。這些都為公民個人（消費者）成為食品安全公益訴訟原告奠定了可行性基礎(chǔ)。

關(guān)于社會組織的食品安全公益訴訟原告資格問題集中在是否以及如何設(shè)定限制性條件。本文認為，鑒于社會組織職能的多樣性和食品安全問題的專業(yè)性，對可成為食品安全公益訴訟原告的社會組織應(yīng)設(shè)定必要的限制條件，限制條件的確定應(yīng)以保障社會組織對食品安全社會共治的有效參與為基本導(dǎo)向。建議可借鑒《環(huán)境保護法》（2015）第五十八條的規(guī)定，通過司法解釋確立具備食品安全公益訴訟原告資格的社會組織的條件。⑥全國政協(xié)十二屆四次會議提案第2806號就提議，應(yīng)依照我國新修訂的《環(huán)境保護法》將《消費者權(quán)益保護法》中公益訴訟的主體范圍擴大到社會組織。例如，規(guī)定社會組織要依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；以維護食品安全、促進食品行業(yè)可持續(xù)發(fā)展為宗旨，成立時間2年以上且無違法記錄；具備一定數(shù)量的會員、專業(yè)人員以及經(jīng)費保障。符合上述條件的食品行業(yè)協(xié)會可以成為原告，對侵害眾多不特定消費者合法權(quán)益的食品安全違法行為提起食品安全公益訴訟，但食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)一般僅具有食品安全公益訴訟的被告資格。

作為社會共治中的重要主體，政府也應(yīng)被賦予食品安全公益訴訟主體資格，但不是原告資格而是被告資格。在食品安全治理中政府既是公共利益的維護者也可能是公共利益的損害者。在食品安全公共利益維護方面，政府已具有廣泛的法律授權(quán)，在權(quán)力方面具有絕對優(yōu)勢，可以使用檢查、標(biāo)準(zhǔn)制定、行政處罰等多種行政工具。在可能損害公共利益方面，確立社會共治原則的動力之一即在于食品安全治理中政府的監(jiān)管資源和能力不足。實踐中，政府在監(jiān)管過程中也存在怠于行使職權(quán)和權(quán)力尋租的情況。鑒于此，應(yīng)使政府具有被告資格而非原告資格，其他主體通過對政府提起食品安全公益訴訟來監(jiān)督政府履行職責(zé)，積極維護公共利益。更重要的是，可以籍食品安全公益訴訟實現(xiàn)其他主體與政府間的權(quán)利（力）博弈，實現(xiàn)權(quán)利（力）的制衡和再分配。實際上，在公益訴訟比較發(fā)達的美國，有學(xué)者即呼吁強化“食品安全影響訴訟”（Food-Safety-Impact Litigation）。所謂食品安全影響訴訟是指公民個人或社會組織基于保護公共健康的目的對食品安全監(jiān)管機構(gòu)提起的訴訟。“食品安全影響訴訟可以對政府監(jiān)管形成反制，督促食品安全監(jiān)管機構(gòu)履行其法定職責(zé)?！雹逽ee Diana R.H.Winters,Not Sick Yet Food-Safety-Impact Litigation and Barriers to Justiciability,Vol.77,Issue 3,Brooklyn Law Review,p.907,2012.這一主張正是基于美國食品安全公益訴訟實踐之上的理論提煉。在美國《食品安全現(xiàn)代化法》（Food Safety Modernization Act，以下簡稱FSMA）實施過程中即有社會組織對美國食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱FDA）提起公益訴訟。2012年8月29日，美國食品安全中心（The Center for Food Safety，簡稱CFS)）將FDA起訴至美國加州北部聯(lián)邦地方法院，認為后者發(fā)布的食品供應(yīng)鏈的防控規(guī)定、農(nóng)產(chǎn)品安全規(guī)定以及食品設(shè)施注冊的規(guī)定均超過了FSMA規(guī)定的實施期限，要求法院責(zé)令FDA必須在一定期限內(nèi)完成FSMA要求的所有實施條例和規(guī)定。2013年4月23日，美國加州北部聯(lián)邦地方法院Phyllis Hamilton法官就此案做出裁決，要求FDA必須于2015年6月30日前頒布與FSMA相配套的所有實施條例。⑧See Linda Larsen,Judge Orders FDA to Establish Timetable for FSMA,http://foodpoisoningbulletin.com/2013/judge-orders-fda-toestablish-timetable-for-fsma/,April 24,2013.

三、食品安全公益訴訟的配套機制與社會共治

食品安全公益訴訟中原告與所訟案件之間并不存在直接利害關(guān)系，原告只是出于對公共利益加以保護的目的而行使了法律專門賦予的起訴權(quán)利。這使得食品安全公益訴訟有別于普通民事訴訟，因此在審理中應(yīng)有一些與一般民事訴訟不同的程序性規(guī)定?；诖耍瑢徖沓绦蛞彩鞘称钒踩嬖V訟完善過程中的一個焦點問題。2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百八十四條至第二百九十一條的規(guī)定為公益訴訟的管轄、審理和調(diào)解等程序性問題提供了較為具體的規(guī)定。但食品安全公益訴訟的有效實施除了需要程序規(guī)定之外，還需要配套機制的支撐，以使具有原告資格的主體能夠積極行使法律賦予的訴權(quán)，具有被告資格的主體能夠及時履行判決。

為激勵具有原告資格的訴訟主體提起公益訴訟，近年有學(xué)者提出了包括勝訴的補償和獎勵、設(shè)立公益訴訟支持基金和訴訟費用分擔(dān)改革等建議。例如，有學(xué)者主張“讓處于優(yōu)勢地位的一方支付訴訟費用”，⑨李艷芳：《美國的公民訴訟制度及其啟示——關(guān)于建立我國公益訴訟制度的借鑒性思考》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2003年第2期。對于社會組織作為原告而敗訴的公益訴訟案件訴訟費用可通過以下方式解決:1.從每年勝訴的民事公益訴訟案件的罰金中提留一定比例作為公益訴訟資金。2.對社會組織進行公益訴訟，支付訴訟費確實困難的，可以沿用現(xiàn)行的減、免、緩交訴訟費用的規(guī)定。3.有條件的國家負擔(dān)制度。對于社會組織作為原告而勝訴的公益訴訟案件法院可以從被告所支付的賠償和補償中提取一部分給社會組織，以彌補其在訴訟中的損耗及獎勵相關(guān)工作人員。⑩侯登華：《試論社會組織提起民事公益訴訟》載《政法論壇》2013年第6期。在公益訴訟基金方面，2015年1月，由阿里巴巴公益基金會支持的“環(huán)境公益訴訟支持基金”正式啟動，該基金對各地發(fā)現(xiàn)案源并擬提起環(huán)境公益訴訟的社會組織給予資助，為前期調(diào)研、取證等活動提供資金。有學(xué)者統(tǒng)計了2015年全國范圍內(nèi)提起的38起環(huán)境公益訴訟案件，其中8起申請了該基金，總金額達到186,600元。①鞏固：《2015年中國環(huán)境民事公益訴訟的實證分析》，載《法學(xué)》2016年第9期。

上述建議無疑有助于激勵具有原告資格的主體提起食品安全公益訴訟，但從社會共治的視角來看，食品安全公益訴訟的配套機制不僅需提升訴訟主體參與訴訟的意愿，還要加強訴訟主體自身的能力建設(shè)。在食品安全公益訴訟的原告方面，尤其需要改善相關(guān)社會組織發(fā)展的外部環(huán)境和內(nèi)部治理水平。在《社會組織法》尚未出臺的情況下，需充分利用現(xiàn)有的法規(guī)和政策，為食品安全相關(guān)社會組織的建立和發(fā)展謀求空間。例如，根據(jù)中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2016年8月22日印發(fā)的《關(guān)于改革社會組織管理制度促進社會組織健康有序發(fā)展的意見》（以下簡稱“意見”），行業(yè)協(xié)會商會類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類社會組織可以直接向民政部門依法申請登記。同時《意見》還要求“健全社會組織法人治理結(jié)構(gòu)”“通過發(fā)布公益倡導(dǎo)、制定活動準(zhǔn)則、實行聲譽評價等形式，引領(lǐng)和規(guī)范行業(yè)內(nèi)社會組織的行為”。社會組織可以這些規(guī)定為契機，加快食品科技類、食品行業(yè)協(xié)會類社會組織的直接登記，并推動將食品安全公益訴訟提起情況納入自我評估、民政部評估和第三方評估體系。在食品安全公益訴訟的被告方面，應(yīng)通過建立和實施食品安全責(zé)任保險、公益訴訟保障基金等制度，加強食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的公益訴訟風(fēng)險應(yīng)對和判決執(zhí)行能力。公益訴訟保障基金可由食品行業(yè)協(xié)會設(shè)立，②例如，中國食品工業(yè)協(xié)會的章程中載有“發(fā)展食品安全公益事業(yè)”的業(yè)務(wù)范圍表述，可以據(jù)此設(shè)立食品安全公益訴訟保障基金。并可以吸收政府專項財政撥款、企業(yè)、私人捐款。在重大公益訴訟案件中敗訴的被告也可以申請一定數(shù)額的公益訴訟保障基金以履行判決，對受害者給予賠償。③參見《關(guān)于改革社會組織管理制度促進社會組織健康有序發(fā)展的意見》，載《人民日報》2016年8月22日第1版。

四、結(jié)語

我國《民事訴訟法》（2013）引入了一種新的訴訟模式——公益訴訟，從而也為食品安全公益訴訟打開了一扇法律之門。但如果僅從民事責(zé)任制度或公益訴訟制度的視角對食品安全公益訴訟展開探討，則不利于充分認識其對于改造整個食品安全治理體系的價值。將食品安全公益訴訟納入社會共治的視域之下，我們發(fā)現(xiàn)食品安全公益訴訟是實現(xiàn)社會共治的制度工具之一，而社會共治也將為食品安全公益訴訟的發(fā)展和完善提供方向指引。社會共治多主體共同治理的特性有助于理清食品安全公益訴訟的原告和被告，有助于設(shè)計創(chuàng)新性的配套機制，以提升訴訟主體提起食品安全公益訴訟的意愿，加強訴訟主體自身的能力建設(shè)。

我國《食品安全法》（2015）確立了社會共治原則，但在整個食品安全治理體系中如何切實樹立社會共治的理念，實現(xiàn)監(jiān)管模式的根本性轉(zhuǎn)變，尚需長期的努力。所謂“不積跬步，無以至千里”，通過建立食品安全公益訴訟與社會共治之間的良性互動，發(fā)展食品安全公益訴訟應(yīng)是實現(xiàn)良好食品安全治理圖景的重要構(gòu)成。

（責(zé)任編輯：盧護鋒）

*廣東外語外貿(mào)大學(xué)教授、法學(xué)博士。本文為廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十三五”規(guī)劃項目“食品安全社會共治實施研究”（GD16CFX05）和廣東外語外貿(mào)大學(xué)特色創(chuàng)新項目“美國食品安全治理史研究”的階段性成果。