賈艷紅，施建農，張 真

?

·社會·行為·心理·

4～6歲兒童在分配情境下的公平敏感性研究

賈艷紅1，2，施建農1，3，張 真1*

目的 探討4～6歲兒童在分配情境下的公平敏感性。方法 于2013年4—7月，選取北京市兩所普通幼兒園共108例4～6歲兒童進行試驗?？疾炱湓谀涿?、不同成本條件(無成本、低成本、高成本)和不同公平程度(低不公平、高不公平)情境下，同時作為資源分配的決定者和接受者時的公平項選擇率。結果 在低不公平情境中：無成本時，4歲兒童未顯示出對公平的偏好(22/36，P>0.05)，5、6歲兒童顯示出對公平的偏好(30/36、30/36，P<0.05)；低成本時，4、5、6歲兒童均未顯示出對公平的偏好(13/36、20/36、22/36，P>0.05)；高成本時，4、5歲兒童顯示為拒絕公平項(6/36、8/36，P<0.05)，6歲兒童未顯示出對公平的偏好(17/36，P>0.05)。無成本時，5、6歲兒童公平項選擇率高于4歲，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；低成本時，6歲兒童公平項選擇率高于4歲，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；高成本時，4、5歲兒童公平項選擇率低于6歲，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。在高不公平情境中：無成本時，4、5歲兒童未顯示出對公平的偏好(22/36、24/36，P>0.05)，6歲兒童顯示出對公平的偏好(31/36，P<0.05)；低成本時，4、5、6歲兒童均未顯示出對公平的偏好(16/36、19/36、21/36，P>0.05)；高成本時，4歲兒童顯示為拒絕公平項(4/36，P<0.05)，5、6歲兒童未顯示出對公平的偏好(14/36、18/36，P>0.05)。無成本時，6歲兒童公平項選擇率高于4、5歲，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；低成本時，4～6歲兒童公平項選擇率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；高成本時，4歲兒童的公平項選擇率低于5、6歲，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。結論 4～6歲兒童的公平敏感性隨年齡增長逐步發(fā)展，有無成本、成本大小及不公平程度均對其公平行為存在影響。對公平的偏好和對自我利益的考慮共同決定著兒童的分配決策，隨著兒童年齡的增長，對公平的偏好逐漸占主導地位。

兒童心理學；公平敏感性；分配情境

賈艷紅，施建農，張真，等.4～6歲兒童在分配情境下的公平敏感性研究[J].中國全科醫(yī)學，2017，20(22)：2783-2787.[www.chinagp.net]

JIA Y H,SHI J N,ZHANG Z,et al.Fairness sensitivity of children aged 4 to 6 under allocation situation[J].Chinese General Practice，2017，20(22)：2783-2787.

和諧社會的概念內涵之一是公平正義，對公平的感受影響著人們的行為方式和心理健康水平，公平正義對社會的和諧穩(wěn)定至關重要[1]。公平感不僅在成人世界里發(fā)揮著重要作用，即使兒童也表現出對公平的偏愛。根據DAMON(1975年)經典發(fā)展理論，兒童在分配情境下,面對公平與不公平表現出偏好公平分配，可以認為兒童具有公平敏感性[2]。研究發(fā)現，15個月的嬰兒注視不公平分配獎勵的時間長于注視公平分配獎勵的時間[3]；2～3歲的兒童對不公平分配情境的注視時間顯著長于對公平分配情境的注視時間[4]；3歲以后，兒童開始表現出反對/拒絕同齡人或伙伴獲得比自己更多的東西[5]。這種在對方獲得更多，而自己處于相對不利的不公平情境(不利不公平)下的消極反應，是學齡前兒童公平敏感性的突出表現。

WILLIAMS等[5]考察了成本和不公平程度對4歲和6歲兒童做出公平選擇的影響，試驗根據有無成本和不公平程度高低設置了4種條件(無/有成本高/低不公平)，結果發(fā)現有無成本在兒童做出決定的過程中發(fā)揮著重要作用，兒童在無成本的條件下較有成本的條件下更加偏好公平，有成本時不公平程度高的情況下兒童更愿意選擇公平。但在該項研究中，有成本的條件下兒童付出的成本是“什么都得不到”，因此兒童在該試驗中的表現可能是由有成本造成的，也可能是由“什么都得不到”的高成本造成的。因此，本研究擬區(qū)分高成本(選擇公平項為“雙方都得不到”)和低成本(選擇公平項為“自己所得僅少于選擇不公平項的所得”且在成本的絕對數量上也少于高成本條件)，以更深入地考察成本對兒童公平敏感性的影響。為更清楚地探查兒童公平敏感性的發(fā)展特點，本研究設置了匿名情境，不僅消除了非匿名情境下的互惠期望，也使提議者對自身名譽的關注達到最小化[6-7]。對于試驗任務的選擇，本研究借鑒了SHAW等[8]的研究，讓兒童作為接受者之一，采用更貼近兒童實際生活的情境，由試驗者輪流給兒童和匿名陌生接受者分配資源，對于最后剩余的資源則提出兩種不同的分配方案(公平 vs.不利不公平)，由兒童進行選擇。另外，研究表明兒童最早表現出偏好公平的年齡是4歲[3]，因此本研究以4～6歲兒童為研究對象，旨在系統(tǒng)考察學齡前兒童公平敏感性的發(fā)展特點。

1 對象與方法

1.1 研究對象 于2013年4—7月，選取北京市兩所普通幼兒園共114例4～6歲兒童進行試驗，剔除試驗過程中兩個選項間只選擇主試最后說的選項(3例)、全部選擇“收回”選項(1例)、由外部原因干擾導致試驗未能順利進行(2例)的6例，最終納入兒童108例。納入兒童家長均簽署知情同意書。

1.2 試驗方法

1.2.1 試驗材料 使用彩色別針作為分配的代幣，每種條件下使用一種顏色的別針，試驗結束后被試可用得到的別針換取小貼畫。當所分配的別針數>1個時，將別針串在一起，形成一個整體，以防止被試提出“將多個別針分開在雙方間進行分配”的方案，但分配數量仍按照所包含的單個別針數計算。準備2個信封，分別用來裝被試自己和匿名接受者在每個試次中得到的別針。另準備1個空盒子，用來裝被試選擇“收回來不要進行分配”的別針。

1.2.2 試驗程序 結合不同的成本情況和不公平程度高低情況，形成6種不同的試驗條件。低不公平條件下分別為：(1)低不公平無成本條件(2，2 vs.2，3)，即兒童選擇公平不需要付出成本，一種選擇是自己與對方每人得2個，另一種是自己得2個對方得3個；(2)低不公平低成本條件(1，1 vs.2，3)，即兒童選擇公平需要付出少量成本(1個)，一種選擇是自己與對方每人得1個，另一種是自己得2個對方得3個；(3)低不公平高成本條件(0，0 vs.2，3)，即兒童選擇公平需要付出較高成本(2個，且選擇公平會導致自己什么都得不到)，一種選擇是雙方都沒有，另一種是自己得2個對方得3個。高不公平的條件下，自己與對方的收益差異更高、更顯著，分別為：高不公平無成本條件(4，4 vs.4，8)、高不公平低成本條件(2，2 vs.4，8)、高不公平高成本條件(0，0 vs.4，8)。

試驗在幼兒園一間安靜的教室中進行，由主試與被試“一對一”完成，試驗過程進行錄像。(1)由主試向被試介紹游戲：“下面，請你幫我一個忙，我這里有一些別針，請你幫我把這些別針分給你和一個你不認識的小朋友，只不過，那個小朋友要等你放學后才會來，他/她來了就能得到分給他/她的別針了。每個人最后都可以用得到的別針換喜歡的小貼畫，每個別針可以換一個小貼畫。我現在不知道該如何把這些別針分給你和那個小朋友，你能幫助我嗎？”。(2)為確保被試理解試驗任務并有動機得到別針，正式測試前每個受試需完成1個練習試次，在“每人得到2個別針”(2，2)和“每人得到3個別針”(3，3)中進行選擇，主試分配別針的過程與接下來的測試試次相同。在被試選好后，分別詢問其自己和對方得到的別針可以換取幾張貼畫，以及如果選擇了另一個選項，雙方分別可以換取幾張貼畫，然后按照被試的實際選擇為其和對方換取貼畫。(3)每個被試完成6個測試試次，分別對應6種試驗條件，6個試次均采用拉丁方平衡順序。(4)此外，設置1個控制試次(1，1 vs 2，2)，探查兒童在整個試驗中的動機和選擇偏好。對于每種試次順序而言，控制試次均出現在中間位置。(5)全部試次結束后，被試可用得到的別針換取喜歡的貼畫。

在每個試次中，主試均拿出一些別針，首先在被試和另一匿名接受者間輪流分配部分別針，對于剩余的別針，主試提出兩種分配方案，讓被試在“分”和“收回來不要分了”間進行選擇。陳述過程中，“收”“分”交替出現在主試陳述的句尾。如：(1)“好，我們先來分紅色的別針。給你1個，給他/她1個，給你1個，給他/她1個。哦，只剩1個了。是把這個給他/她呢，還是把這個收回來不要分了呢 (是把這個收回來不要分了呢，還是把這個給他/她呢)？”(2，2 vs.2，3)。(2)“下面我們來分粉色的別針。給你這個，哇，是2個！哦，還剩這個了，是3個耶！是把這3個給他/她呢，還是把這3個，連同剛才給你的這2個都收回來不要分了(是把這3個，連同剛才給你的這2個都收回來不要分了，還是把這3個給他/她呢)？”(0，0 vs.2，3)。

1.2.3 計分方法 主試在試驗過程中，記錄每個試次的結果。被選擇的選項計1分，未選擇的選項計0分。試驗結束后，主試觀看錄像，對記錄結果進行核對。

2 結果

2.1 兒童基本情況 108例兒童中，4歲36例，男18例、女18例，平均月齡(53.9±0.6)個月；5歲36例，男18例、女18例，平均月齡(66.0±0.6)個月；6歲36例，男18例、女18例，平均月齡(76.7±0.6)個月。

2.2 兒童在低不公平情境下的公平敏感性 二項分布檢驗結果顯示，在低不公平情境的3種條件中：(1)無成本時，4歲兒童有22例選擇公平項，未顯示出對公平的偏好(P=0.243)；5、6歲兒童均有30例選擇公平項，顯示出對公平的偏好(P值均<0.001)。(2)低成本時，4、5、6歲兒童分別有13、20、22例選擇公平項，均未顯示出對公平的偏好(P值分別為0.132、0.618、0.243)。(3)高成本時，4、5歲兒童分別有6、8例選擇公平項，顯示為拒絕公平項(P值分別為<0.001、0.001)；6歲兒童有17例選擇公平項，未顯示出對公平的偏好(P=0.868)。

在低不公平情境下：(1)無成本時，不同年齡兒童公平項選擇率比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；5、6歲兒童公平項選擇率與4歲比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。(2)低成本時，不同年齡兒童公平項選擇率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；6歲兒童公平項選擇率與4歲比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。(3)高成本時，不同年齡兒童公平項選擇率比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；4、5歲兒童公平項選擇率與6歲比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05，見表1)。

2.3 兒童在高不公平情境下的公平敏感性 二項分布檢驗結果顯示，在高不公平情境的3種條件中：(1)無成本時，4、5歲兒童分別有22、24例選擇公平項，未顯示出對公平的偏好(P值分別為0.243、0.065)；6歲兒童有31例選擇公平項，顯示出對公平的偏好(P<0.001)。(2)低成本時，4、5、6歲兒童分別有16、19、21例選擇公平項，均未顯示出對公平的偏好(P值分別為0.618、0.868、0.405)。(3)高成本時，4歲兒童有4例選擇公平項，顯示為拒絕公平項(P<0.001)；5、6歲兒童分別有14、18例選擇公平項，未顯示出對公平的偏好(P值分別為0.243、1.000)。

在高不公平情境下：(1)無成本時，不同年齡兒童公平項選擇率比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；6歲兒童公平項選擇率與4、5歲比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。(2)低成本時，不同年齡兒童公平項選擇率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。(3)高成本時，不同年齡兒童公平項選擇率比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；4歲兒童公平項選擇率與5、6歲比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05，見表1)。

表1 4～6歲兒童在不同分配情境下的公平項選擇率比較〔n(%)〕

Table 1 Rate of selecting fair options in children aged 4-6 under different allocation situations

年齡例數低不公平無成本 低成本 高成本高不公平無成本 低成本 高成本4歲3622(61.1)13(36.1)6(16.7)22(61.1)16(44.4)4(11.1)5歲3630(83.3)a20(55.6)8(22.2)24(66.7)19(52.8)14(38.9)a6歲3630(83.3)a22(61.1)a17(47.2)ab31(86.1)ab21(58.3)18(50.0)aχ2值6.4844.9659.3206.0631.40913.000P值0.0390.0840.0090.0480.4940.002

注：與4歲比較，aP<0.05；與5歲比較，bP<0.05

2.4 控制試次結果分析 4、5、6歲兒童中分別有30、34、35例選擇(2，2)選項，均顯示出對獲益更高選項的偏好(P值均<0.05)。

3 討論

既往關于兒童公平敏感性的研究，多集中于兒童回避不利不公平的發(fā)展特點上。LOBUE等[9]研究發(fā)現，當試驗者將資源以不公平方式分配給兒童時，對于獲得較少資源的孩子，即使只有3歲也會提出反對意見。FEHR等[10]探討了3～8歲兒童作為分配方案的決定者和接受者之一時對公平的選擇，兒童需要在兩種分配方案間進行選擇(1，1 vs.1，2)，結果發(fā)現對公平的選擇隨著年齡的增長逐漸增多，當對方是外團體成員時，兒童從5～6歲起表現出公平偏好。BLAKE等[11]的研究中請兒童選擇接受或拒絕在自己和一個陌生同齡人之間對糖果的不公平分配方案，結果發(fā)現4歲兒童就開始拒絕對方得到的比自己多，而選擇雙方誰也得不到的公平分配方案。但上述研究由于在試驗任務、選擇公平是否需要付出成本、不公平程度的高低上存在差異，導致得出的兒童公平偏好發(fā)展特點有所不同。

另外，已有研究發(fā)現，被試與接受者之間的關系會對兒童的公平偏好產生影響，兒童對待好朋友最為慷慨[11-12]。WILLIAMS等[5]研究發(fā)現，如果接受者是被試的好朋友，被試可能會出于互惠期望考慮或是受到之前經驗的影響，所做出的選擇可能并非單純出于公平的考慮。因此本研究擬采用標準試驗經濟學任務中的匿名情境，接受者是不出現在試驗現場的陌生同齡個體。結果表明：(1)在低不公平情境下，成本對兒童的公平偏好有影響。當選擇公平不需要付出成本時，5歲兒童開始偏好公平分配；當選擇公平需要付出低成本時，4～6歲兒童對不公平和公平項沒有偏好，但相比于4歲，6歲兒童中有更多的個體選擇公平；當選擇公平需要付出高成本時，4、5歲兒童則偏好接受不公平，直到6歲這種對不公平的偏好才開始消失，有部分個體開始選擇公平項。(2)在高不公平情境下，成本對兒童選擇公平也有影響。當選擇公平不需要付出成本時，6歲兒童偏好公平；當選擇公平需要付出低成本時，4～6歲兒童對不公平和公平項沒有偏好；當選擇公平需要付出高成本時，4歲兒童則偏好接受不公平，5歲開始有部分個體選擇公平項，導致對不公平的偏好消失。可見，4～6歲兒童的公平敏感性隨齡增長，并受成本有無、大小及不公平程度高低的影響。

在本研究中，成本對兒童公平敏感性有著重要的影響。當選擇公平不需要犧牲自己的收益時，兒童更早選擇避免讓同伴獲得更多，而選擇雙方收益相等的公平項。如果選擇公平需要付出成本，哪怕是需要付出較小的成本，也會對兒童的選擇產生影響，這時只有部分個體表現出對公平的偏好。也就是說4～6歲兒童對公平的偏好是有限的，他們不愿意付出成本去追求公平，這與既往研究結果一致[5，8，10]。SHAW等[8]的研究發(fā)現，4歲兒童在保證自己的東西不會受損失時才會選擇公平。FEHR等[10]的研究發(fā)現，只有選擇公平沒有成本時，才會有超過一半的3～8歲兒童選擇公平。公平偏好中的成本效應表明，影響兒童公平決策的首要因素是自我利益最大化，越小的兒童越多的關注自我利益最大化[13-15]，隨著發(fā)展開始有更多的兒童更加關注公平規(guī)范。

另外，本研究在成本對兒童公平敏感性的影響方面做了拓展。兒童在做出決定時，也對成本的大小敏感。在本研究中，無論不公平程度的高低，如果做出公平的選擇哪怕僅需要付出較小的成本，4～6歲的兒童中均有部分個體不再偏好公平；而當需要付出較大成本時，年齡較小的兒童甚至拒絕公平而偏好接受不公平。表明對年幼兒童而言，其更多關注的是自我利益的最大化。越是面臨自我利益的高損失，年幼兒童越偏好接受不公平。而年齡越大的兒童在需要付出成本的條件下也有部分個體開始選擇公平。這種發(fā)展包含很多原因，包括：(1)隨著年齡的增長，兒童學會了如何處理當同伴比自己得到更多而自己處于不利情境下的消極情緒，選擇公平就是一種應對方式。(2)年齡越大越會遵守公平的社會規(guī)范[9]。(3)隨著發(fā)展，兒童追求良好名譽的動機愈發(fā)強烈。對于兒童來講，關注名譽或自我表現似乎形成于6～8歲[16-21]，因此在資源分配中，對名譽的關心也許有助于解釋年齡更大一些的孩子追求公平的行為。

WILLIAMS等[5]的研究結果顯示，不公平程度的高低對兒童的公平敏感性發(fā)展存在影響。但在本研究中，這種影響只存在于高成本條件下的5歲兒童中：當選擇公平需要付出高成本時，面對低不公平程度，5歲兒童表現出對不利不公平的偏好，只有當不公平程度高時，5歲兒童不再偏好不利不公平。BLAKE等[11]的研究發(fā)現，當另一方獲得比自己更大的獎勵時，兒童就會產生強烈的動機去拒絕這種資源分配。不公平程度高時，兒童更容易感受到與同伴之間的大的差異，兒童越要慎重、認真的對待。這種差異越大，社會比較和嫉妒的感覺產生的可能性越大，兒童越是可能因為嫉妒心理而選擇公平[5]。而不公平程度較低時，兒童與同伴間的差異就小，反而削弱了自己與同伴的比較，即使處于不利的情境也不太會影響他們的決定。這種不公平程度的差異效應表明，相比于年幼兒童，5歲兒童的公平敏感性有了進一步發(fā)展，他們中有更多的個體不能接受高不公平，開始在自我收益最大化和公平間，選擇犧牲自我收益而追求公平。本研究結果也從另一方面說明，WILLIAMS等[5]發(fā)現的需要付出成本情境下不公平程度高低的差異效應，可能不僅是由需要付出成本帶來的，很可能是由于付出高成本(“自己什么都得不到”)帶來的，即只有在高成本情境下，兒童才會關注不公平程度的高低，從而更多地回避高不公平而偏好公平選項。

綜合本研究不同分配情境下的結果可以看出，5歲似乎是學齡前兒童公平敏感性發(fā)展的關鍵點。在無成本時，兒童從5歲起開始偏好公平，而不公平程度的高低在高成本條件下只對5歲兒童的公平偏好產生影響。5歲是否是兒童公平敏感性發(fā)展的一個重要時期?這是一個值得進一步探討的問題。另外，本研究中，在選擇公平需要付出高成本的條件下，6歲兒童中只有部分個體表現出對公平的偏好，那么兒童從幾歲起對公平的追求才能勝過對自我利益最大化的追求，而表現出“哪怕什么也得不到也要追求公平”？這也是一個值得進一步探討的問題。

從本研究結果可以看出，公平敏感性在學齡前兒童中已經表現出來，盡管學齡前兒童的公平敏感性會受到自我利益最大化的影響，但隨年齡增長，有更多的個體愿意犧牲自我利益而拒絕不公平分配方案，從而達成公平。對成年人而言，付出成本而拒絕不公平的分配方案是一種普遍的選擇[22-23]。不公平分配方案所引起的負性情緒(生氣、憤怒、苦惱等)[24-25]被認為是成年人拒絕不公平而追求公平分配的原因[26]。更普遍地，體驗到社會不公平感還與抑郁、焦慮等情緒癥狀有關[27]。在本研究中，學齡前兒童會拒絕不公平的分配方案而選擇偏好公平，甚至5、6歲兒童中有部分個體寧愿付出高成本(“自己什么都得不到”)而選擇公平。那么，不公平分配方案帶給兒童的負性情緒體驗可能是他們選擇公平的重要原因。由于兒童在與同伴交往過程中大量面對資源分配的情境，這就提示老師和家長，在兒童間分配物品時，一定不要忽視學齡前兒童對公平的需求，否則可能會帶給兒童強烈的負性情緒體驗。尤其是隨著我國“二胎政策”實施后，這一點在家庭中尤為重要。

作者貢獻：賈艷紅、張真進行文章的構思與設計、研究的實施與可行性分析、統(tǒng)計學處理、論文的修訂；賈艷紅進行數據收集與整理、結果的分析與解釋、撰寫論文、英文的修訂；張真負責文章的質量控制及審校；施建農對文章整體負責，監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。

[1]于靜，朱莉琪.兒童公平行為的發(fā)展——來自博弈實驗的證據[J].心理科學進展，2010，18(7)：1182-1188. YU J,ZHU L Q.The development of children′s fair behavior:evidence from experimental games[J].Advances in Psychological Science,2010,18(7):1182-1188.

[2]DAMON W.Early conceptions of positive justice as related to the development of Logical operations[J].Child Development,1975,46(2):301-312.DOI:10.2307/1128122.

[3]SOMMERVILLE J,SCHMIDT M,YUN J,et al.The development of fairness expectations and prosocial development in the second year of life[J].Infancy,2013,18(1):40-66.DOI:10.1111/j.1532-7078.2012.00129.x.

[4]劉文，朱琳，張雪，等.2～3 歲兒童在分配情境下的公平敏感性[J].心理學報，2015，47(11)：1341-1348.DOI：10.3724/SP.J.1041.2015.01341. LIU W,ZHU L,ZHANG X,et al.Equity sensitivity of 2-3 years old children in distribution condition[J].Acta Psychologica Sinica,2015,47(11):1341-1348.DOI:10.3724/SP.J.1041.2015.01341.[5]WILLIAMS A,MOORE C.Exploring disadvantageous inequality aversion in children:how cost and discrepancy influence decision-making[J].Frontiers in Psychology,2014,5:1088.DOI:10.3389/fpsyg.2014.01088.

[6]NOWAK M A.Five rules for the evolution of cooperation[J].Science,2006,314(5805):1560-1563.DOI:10.1126/science.1133755.

[7]NOWAK M A,SIGMUND K.Evolution of indirect reciprocity[J].Nature,2005,437(7063):1291-1298.

[8]SHAW A,OLSON K R.Children discard a resource to avoid inequity[J].Journal of Experimental Psychology:General,2012,141(2):382-395.DOI:10.1037/a0025907.

[9]LOBUE V,NISHIDA T,CHIONG C,et al.When getting something good is bad:even three-year-olds react to inequality[J].Social Development,20(1):154-170.DOI:10.1111/j.1467-9507.2009.00560.x.

[10]FEHR E,BERNHARD H,ROCKENBACH B.Egalitarianism in young children[J].Nature,2008,454(7208):1079-1083.DOI:10.1038/nature07155.[11]BLAKE P R,MCAULIFFE K."I had so much it didn′t seem fair":Eight-year-olds reject two forms of inequity[J].Cognition,2011,120(2):215-224.DOI:10.1016/j.cognition.2011.04.006.[12]MOORE C.Fairness in children′s resource allocation depends on the recipient[J].Psychological Science,2009,20(8):944-948.DOI:10.1111/j.1467-9280.2009.02378.x.

[13]BENENSON J F,PASCOE J,RADMORE N.Children′s altruistic,behavior in the dictator game[J].Evolution & Human Behavior,2007,28(3):168-175.DOI:10.1016/j.evolhumbehav.2006. 10.003.

[14]BLAKE P R,RAND D G.Currency value moderates equity preference among young children[J].Evolution & Human Behavior,2010,31(3):210-218.DOI:10.1016/j.evolhumbehav.2009.06.012.

[15]GUMMERUM M,HANOCH Y,KELLER M,et al.Preschoolers′ allocations in the dictator game:the role of moral emotions[J].Journal of Economic Psychology,2010,31(1):25-34.DOI:10.1016/j.joep.2009.09.002.

[16]ALOISE-YOUNG P A.The development of self-presentation:self-promotion in 6-to 10-year-old children[J].Social Cognition,2011,11(2):201-222.DOI:10.1521/soco.1993.11.2.201.

[17]BANERJEE R.Audience effects on self-presentation in childhood[J].Social Development,2002,11(4):487-507.DOI:10.1111/1467-9507.00212.

[18]BANERJEE R.Children′s understanding of self-presentational behavior:links with mental-state reasoning and the attribution of embarrassment[J].Merrill Palmer Quarterly,2002,48(4):378-404.DOI:10.1353/mpq.2002.0015.

[19]BANERJEE R,YUILL N.Children′s explanations for self presentational behaviour[J].European Journal of Social Psychology,1999,29:105-111.

[20]BENNETT M,YEELES C.Children′s understanding of the self presentational strategies of ingratiation and self-promotion[J].European Journal of Social Psychology,2010,20(5):455-461.DOI:10.1002/ejsp.2420200507.

[21]HILL V,PILLOW B H.Children′s understanding of reputations[J].J Genet Psychol,2006,167(2):137-157.DOI:10.3200/GNTP.167.2.137-157.

[22]CAMERER C.Behavioral game theoryexperiments in strategic interaction[M].California:Russell Sage Foundation,2011.

[23]GüTH W,TIETZ R.Ultimatum bargaining behavior[J].Journal of Economic Psychology,1990,11(3):417-449.[24]MIKULA G.The role of injustice in the elicitation of differential emotional reactions[J].Personality and Social Psychology Bulletin,1998,24(7):769-783.DOI:10.1177/0146167298247009.[25]SCHER S J.Measuring the consequences of injustice[J].Personality & Social Psychology Bulletin,1997,23(5):482-497.DOI:10.1177/0146167297235004.

[26]SANFEY A G,RILLING J K,ARONSON J A,et al.The neural basis of economic decision-making in the ultimatum game[J].Science,2003,300(5626):1755-1758.DOI:10.1126/science.1082976.

[27]熊青.社會不公平感與情緒狀況[J].中國健康心理學雜志，2014，22(5)：695-697.DOI：10.13342/j.cnki.cjhp.2014.05. 023. XIONG Q.Social unfairness sense and emotional symptom[J].China Journal of Health Psychology,2014,22(5):695-697.DOI:10.13342/j.cnki.cjhp.2014.05.023.

(本文編輯：王鳳微)

Fairness Sensitivity of Children Aged 4 to 6 under Allocation Situation

JIAYan-hong1，2,SHIJian-nong1，3,ZHANGZhen1*

1.KeyLaboratoryofBehavioralScience,InstituteofPsychology,CAS,Beijing100101,China2.UniversityofChineseAcademyofSciences,Beijing100101,China3.DepartmentofLearningandPhilosophy,AalborgUniversity,Aalborg9220,Denmark

*Correspondingauthor:ZHANGZhen,Assistantresearcher,Mastersupervisor;E-mail:zhangzhen@psych.ac.cn

Objective To explore the fair sensitivity of children aged 4 to 6 years under allocation situation.Methods In April-July 2013,a total of 108 children aged 4 to 6 years were selected from two ordinary kindergartens in Beijing to explore their rate of selecting fair options both as the decision maker and the recipient of the resource allocation in the case of anonymous,different cost conditions(no cost,low cost,high cost)and different fairness(low unfair and highly unfair).Results In the low unfair situation:4-year-old children did not show a fair preference at no cost(22/36,P>0.05),despite 5-6-year-old children showed a fair preference(30/36,30/36,P<0.05);children aged 4,5 and 6 did not show a fair preference at low cost(13/36,20/36,22/36,P>0.05);At high cost,children aged 4,5 refused to select the fair options(6/36,8/36，P<0.05)and 6-year-old children showed no preference for fairness(17/36,P>0.05).When there was no cost,the differences were statistically significant(P<0.05)as the rate of selecting fair options of children aged 5 and 6 was higher than that of 4-year-old children,respectively;At low cost,children aged 6 had higher rate of selecting fair options than those aged 4(P<0.05);At high cost,the rate of selecting fair options for children aged 4 and 5 was lower than that of 6 years old(P<0.05).In the highly unfair situation:children aged 4 and 5 did not show a fair preference at no cost(22/36,24/36,P>0.05),despite 6-year-old children showed a fair preference(31/36,P<0.05);at low cost,children aged 4,5 and 6 did not show a fair preference(16/36,19/36,21/36,P>0.05);At high cost,4-year-old children refused to select the fair options(4/36，P<0.05),and children aged 5 and those aged 6 did not show a fair preference(14/36,18/36,P>0.05).When there was no cost,the differences were statistically significant(P<0.05)as the rate of selecting fair options of 6-year-old children was higher than that of children aged 4 and those aged 5;At low cost,there was no significant difference in the rate of selecting fair options between children aged 4-6 years(P>0.05);At high cost,4-year-old children had significantly lower rate of selecting fair options than children aged 5-6(P<0.05).Conclusion The fair sensitivity of children aged 4 to 6 gradually increases with age.Their fair behavior is affected by the cost and its size and degree of unfairness of the allocation situation.The fair preference and the consideration of self-interest together determine the children′s decision-making of allocation.With the growth of children′s age,the fair preference gradually dominates.

Child psychology;Fairness sensitivity;Allocation situation

國家自然科學基金青年科學基金資助項目(31000469)

R 395.9

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.22.019

2017-03-24；

2017-06-23)

1.100101 北京市，中國科學院行為科學重點實驗室 中國科學院心理研究所 2.100101 北京市，中國科學院大學 3.9220 丹麥奧爾堡，奧爾堡大學學習與哲學系

*通信作者：張真，助理研究員，碩士生導師；E-mail：zhangzhen@psych.ac.cn