陳曉平

馮友蘭先生寫于1940年的《新事論》可謂“中國(guó)新敘事”的先驅(qū)，現(xiàn)在讀來(lái)仍覺(jué)意蘊(yùn)深遠(yuǎn)。

隨著中國(guó)的崛起，中國(guó)社會(huì)發(fā)展的獨(dú)特模式成為國(guó)際學(xué)界討論的一個(gè)熱點(diǎn);相應(yīng)地，從中國(guó)的視角看待自己和世界的方式也引起人們的興趣和關(guān)注，這便涉及所謂的“中國(guó)新敘事”。其實(shí)，中國(guó)新敘事并非現(xiàn)在才開(kāi)始，早在清末民初就開(kāi)展起來(lái)。

在筆者看來(lái)，馮友蘭先生寫于1940 年的《新事論》可謂“中國(guó)新敘事”的先驅(qū)，現(xiàn)在讀來(lái)仍覺(jué)意蘊(yùn)深遠(yuǎn)?！缎率抡摗返母睒?biāo)題是“中國(guó)到自由之路”，其任務(wù)之一是進(jìn)行中西文化和社會(huì)制度的比較，為此，馮友蘭首先區(qū)分了中國(guó)社會(huì)文化相對(duì)于西方社會(huì)文化的共相和殊相，即他所謂的“別共殊”。馮友蘭指出，只有弄清中國(guó)文化和西方文化之間的共相是什么，殊相是什么，才能知道什么東西是可學(xué)或可改的，什么東西是不可學(xué)或不可改的，進(jìn)而明確“中國(guó)到自由之路”是什么。

在馮友蘭看來(lái)，當(dāng)時(shí)落后的中國(guó)需要向先進(jìn)的西方學(xué)習(xí)，但不是學(xué)習(xí)它的一切方面，因?yàn)槟鞘遣豢赡芤膊槐匾?我們只需學(xué)習(xí)它的某些方面，而這些方面不是專屬西方國(guó)家的，而是某種具有普遍性的類型或?qū)傩?，即某種共相。中國(guó)只能也只需學(xué)習(xí)西方的某些共相，而不能也不必學(xué)習(xí)它的殊相。類似地，中國(guó)只能并只需放棄己的某些共相，而不能也不必放棄自己的殊相。

“別共殊”是該書的第一章，其中談道：“把所謂西洋文化當(dāng)成一個(gè)特殊底文化看，學(xué)西洋亦發(fā)生問(wèn)題。一個(gè)個(gè)體，是一個(gè)特殊，它是不可學(xué)底。凡所謂學(xué)某個(gè)體者，其實(shí)并不是學(xué)某個(gè)體，不過(guò)是學(xué)某個(gè)體之某方面，學(xué)某個(gè)體所以屬于某類之某性?！保T友蘭：《新事論》《三松堂全集》第四卷，鄭州：河南人民出版社，2001 年，第203 頁(yè)。）

馮友蘭進(jìn)一步指出：“有一比較清楚底說(shuō)法，持此說(shuō)法者說(shuō)，一般人所謂西洋文化者，實(shí)是指近代或現(xiàn)代文化。所謂西洋文化之所以是優(yōu)越底，并不是因?yàn)樗俏餮蟮?，而是因?yàn)樗墙颥F(xiàn)代底?！保ㄍ希?05 頁(yè)）西方文化的現(xiàn)代性就是中國(guó)文化需要學(xué)習(xí)的。那么，西方文化的現(xiàn)代性是什么？答曰：生產(chǎn)社會(huì)化的文化;相應(yīng)地，中國(guó)文化的古代性就是：生產(chǎn)家庭化的文化。二者分別是兩種文化類型，因而都是共相而不是殊相。

雖然各國(guó)文化之間的共相是可以相互學(xué)習(xí)和彼此改變的，但是，各國(guó)文化的殊相是不必學(xué)習(xí)也不可改變的。馮友蘭把中國(guó)文化的殊相看作中國(guó)的國(guó)風(fēng)，他談道：“這種國(guó)風(fēng)的理論底根據(jù)是儒家墨家的學(xué)說(shuō)。更確切地一點(diǎn)說(shuō)，鞏固家的組織底道德的理論根據(jù)是儒家的學(xué)說(shuō)。鞏固‘幫的組織底道德的理論根據(jù)是墨家的學(xué)說(shuō)。此外中國(guó)的國(guó)風(fēng)還有另一方面，這另一方面底國(guó)風(fēng)養(yǎng)成中國(guó)人的‘滿不在乎的態(tài)度。就這另一方面說(shuō)，中國(guó)的國(guó)風(fēng)的理論底根據(jù)是道家的學(xué)說(shuō)。……有儒家墨家的嚴(yán)肅，又有道家的超脫，才真正是從中國(guó)的國(guó)風(fēng)養(yǎng)出來(lái)底人，才真正是‘中國(guó)人?！保ㄍ希?30-331 頁(yè)）

中國(guó)的國(guó)風(fēng)是中國(guó)文化的殊相，構(gòu)成中國(guó)人的相對(duì)穩(wěn)定的文化特質(zhì)，因而是中國(guó)文化之“體”。與之不同，西方國(guó)家先行發(fā)展起來(lái)的社會(huì)化生產(chǎn)方式及與之相應(yīng)的社會(huì)文化制度是共相，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，這些共相是可以學(xué)習(xí)也是可以“拿來(lái)”的，因而是中國(guó)文化之“用”。在這個(gè)意義上，馮友蘭也主張“中學(xué)為體，西學(xué)為用”。他說(shuō)道：“如所謂中學(xué)為體，西學(xué)為用者，是說(shuō)：組織社會(huì)的道德是中國(guó)人所本有底，現(xiàn)在所須添加者是西洋的知識(shí)，技術(shù)，工業(yè)。則此話是可說(shuō)底。我們的《新事論》的意思，亦正如此。不過(guò)我們不說(shuō)是西洋底知識(shí)，技術(shù)，工業(yè)，而說(shuō)是某種文化底知識(shí)，技術(shù)，工業(yè)而已?！保ㄍ?，第332 頁(yè)）

在馮友蘭看來(lái)，“組織社會(huì)的道德”即國(guó)風(fēng)是中國(guó)文化之體，是最根本的;但是，如果沒(méi)有向西方國(guó)家學(xué)來(lái)的“社會(huì)本位的制度文化”之用，用以代替原先的“家庭本位的制度文化”，那么中國(guó)就不能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。他強(qiáng)調(diào)，中國(guó)特有的國(guó)風(fēng)就是儒家、墨家的社會(huì)責(zé)任感和道家的超脫精神，這種國(guó)風(fēng)與生產(chǎn)社會(huì)化的制度文化并不沖突，而是并行不悖、相輔相成的，二者共同構(gòu)成中國(guó)式的“到自由之路”。