摘要：湯斌學(xué)術(shù)思想主要受孫奇逢理學(xué)思想影響，經(jīng)學(xué)論述也主要是闡發(fā)經(jīng)文中的義理，甚至對(duì)“漢學(xué)”的訓(xùn)詁等治學(xué)方法深為抵制。他認(rèn)為，沉溺于訓(xùn)詁而不求義理，是有悖于圣人之道的。湯斌的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)論述本于理學(xué)而論述詩(shī)文所闡釋的義理。這樣的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)治學(xué)思想對(duì)清代中后期中原《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的發(fā)展有著重要的指導(dǎo)作用。湯凖等人的治學(xué)思想正是受到了湯斌主于理學(xué)的治學(xué)方法的影響。

關(guān)鍵詞：湯斌；《詩(shī)輯解》；詩(shī)經(jīng)學(xué)；理學(xué)

中圖分類號(hào)：I207文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2017）07-0128-06

湯斌，字孔伯，號(hào)荊峴，又號(hào)潛庵，河南睢縣人。清順治九年進(jìn)士，改庶吉士，授國(guó)史院檢討。清順治十二年，任陜西潼關(guān)道。后調(diào)江西嶺北道，清理滯獄八百余件。后乞病養(yǎng)歸，康熙五年，從孫奇逢門(mén)下，入弟子籍，與孫奇逢一同編纂《理學(xué)宗傳》。康熙十八年，舉博學(xué)宏詞一等，授翰林院侍講，不久授《明史》總裁官。累擢內(nèi)閣學(xué)士。康熙二十三年，任江南巡撫。期間令諸州縣立社學(xué)，講孝經(jīng)、小學(xué)，修泰伯祠及范仲淹祠、周順昌祠。禁止婦女游觀，燒毀淫詞小說(shuō)，改革火葬。當(dāng)時(shí)正遇上康熙帝為太子選師傅，有廷臣舉薦湯斌，昭其入京，為禮部尚書(shū)，兼詹事府事?？滴醵昝髦椤⒂鄧?guó)柱由前怨報(bào)復(fù)湯斌，摘錄他的言論中有“愛(ài)民有心，救民無(wú)術(shù)”語(yǔ)，又加以誹謗，議奪官，終被康熙帝所詔留，改任工部尚書(shū)。不久便病逝于工部尚書(shū)任。湯斌一生剛正不阿，不攀附權(quán)貴，死后亦無(wú)多少財(cái)產(chǎn)，幸有徐乾學(xué)贈(zèng)銀，才得以殮棺。①雍正十一年，入賢良祠。乾隆元年，賜予謚號(hào)“文正”。道光三年，從祀孔子廟。湯斌一生所著頗多，有《洛學(xué)編》《朱子遺書(shū)》（門(mén)人收集）、《睢州志》以及《湯輯詩(shī)解》（抄本）。湯斌承陽(yáng)明心學(xué)之余緒而兼宗程、朱理學(xué)，終成一代大儒，“中州理學(xué)，至文正集其大成?！睖蠹覍W(xué)有子湯溥、湯準(zhǔn)以及曾孫湯恒泰，門(mén)人弟子有王廷燦、彭定求、沈佳、范景、姚爾申，交游有耿介、田蘭芳、張沐、李來(lái)章、施閏章、汪琬、竇克勤、冉覲祖等。湯斌以及以他為中心所形成的潛庵學(xué)派，在清代中州影響很大，尤其在傳承夏峰理學(xué)這個(gè)方面功不可沒(méi)。《清史稿》《清儒學(xué)案》有傳。

一、湯斌學(xué)術(shù)思想概述

對(duì)于湯斌整體的學(xué)術(shù)思想，徐世昌的剖析頗為中肯，曰：“潛庵為夏峰弟子，夏峰之學(xué)以陸、王為宗，潛庵承詩(shī)法而宗程、朱?！雹凇端膸?kù)提要》曰：“斌在國(guó)初與陸隴其俱號(hào)醇儒。隴其之學(xué)，篤守程朱，其攻擊陸王不遺余力；斌之學(xué)，源出容城孫奇逢，其根柢在姚江而能持新安金溪之平，大旨主于刻勵(lì)實(shí)行以講求實(shí)用，無(wú)王學(xué)杳冥放蕩之弊。”③

1.主張身體力行，不尚講論，講求實(shí)用

湯斌治學(xué)，主張身體力行，不贊同空談專辯同異，而最終歸結(jié)為實(shí)用，實(shí)學(xué)思想比較濃重。其曰：“學(xué)者讀書(shū)，不務(wù)身體力行，專為先儒辨同異，亦是玩物喪志。先儒之言，都是自己用工夫體認(rèn)過(guò)來(lái)，無(wú)一句不是實(shí)話?？傊?，源頭澄澈，隨時(shí)立教，不妨互異，正當(dāng)反求諸身，識(shí)其所以同者，勿向話頭討分曉

收稿日期：2017-03-27

作者簡(jiǎn)介：曹自斌，男，鄭州大學(xué)文學(xué)院博士生（鄭州450001）。

始得?！雹苌眢w力行，需心中有趣，有真學(xué)問(wèn)，又有識(shí)得功夫，才能頓悟，才能上追堯舜之道。其曰：“心中有趣，幾得此樂(lè)，趣從不愧不怍而生，不愧不怍從戒慎恐懼而出，學(xué)者先有用力處，后有得力處。”⑤“先儒嘗有言頓悟之非，不知悟未有不頓首者。但必學(xué)問(wèn)真積力久，方有一旦豁然大悟者，是頓因于漸也。古人由悟而悔，由悔而悟，真實(shí)用功，一日憬然醒悟，渾身汗下，透出本來(lái)面目，從前誤亦有益。若不痛不癢，剽竊圣賢言語(yǔ)糟粕，縱步趨無(wú)失，究竟成一鄉(xiāng)愿，到對(duì)天質(zhì)人處，心中多少愧怍?！雹?/p>

2.強(qiáng)調(diào)正人心，崇經(jīng)術(shù)，提倡朱熹“格物致知”說(shuō)

湯斌認(rèn)為：“學(xué)問(wèn)之道，全在收拾此心。此心不曾收拾，毋論聲色貨利，皆戕害我身之具；即讀書(shū)誦詩(shī)，亦玩物喪志。”⑦“今人為學(xué)，需心堅(jiān)固，如鐵壁銅墻，一切毀譽(yù)是非，略不為其所動(dòng)，乃可漸入；若有一毫為人的意思，未有不入于流俗者。”⑧湯斌認(rèn)為，圣賢之學(xué)，主要在于存心，存心即是存天理。天理既存在于那些看不見(jiàn)、聽(tīng)不見(jiàn)的東西中，也存在于人倫日常生活中。圣賢異于常人，乃是朝乾夕惕，自強(qiáng)不息，才能求得天理。圣賢功業(yè)各不相同，只能以淳淳之心求之，而并非從功業(yè)文章所能一言蔽之。濂洛關(guān)閩諸大儒以后，所求天理道雖不同，然則殊途同歸，皆本于心。天理雖大，然而身體力行，用心存養(yǎng)，才能悟出天理，這是知行合一。在此，湯斌對(duì)朱熹“格物致知”進(jìn)行了深入闡發(fā)，認(rèn)為圣人之道，先識(shí)本心，后格物致知，才能體察天理，達(dá)到天人合一。湯斌接受了夏峰理學(xué)，把陽(yáng)明心學(xué)與程朱理學(xué)相結(jié)合，顯示出來(lái)理學(xué)的新特點(diǎn)。湯斌并不認(rèn)為陽(yáng)明心學(xué)與程朱理學(xué)是沖突的，而是殊途同歸。他說(shuō)：“圣賢之學(xué)，其要存心而已。存心者，天理而已。微而不睹不聞，顯而人倫日用皆天理所在也。堯舜禹之相授，必致辨于人心、道心之危微……濂、洛、關(guān)、閩以來(lái)，大儒相繼輩出，風(fēng)會(huì)所值，指授各殊，而道本于心……道之大原出于天，而體用具于吾心存養(yǎng)省察交致其功，信顯微之無(wú)間，悟知行之合一?！雹釡笥终J(rèn)為，格物以致知，才能意可誠(chéng)，心才能正。由此可見(jiàn)，在湯斌的理學(xué)思想里，存心與格物致知之是相互滋養(yǎng)、相互生長(zhǎng)的。他說(shuō)：“學(xué)問(wèn)得力處，定靜安慮，綜由知止。知止功夫在格物致知，此知之本體，是天所賦我能致知之本領(lǐng)，亦是天所賦，但人不肯用力耳；能致知?jiǎng)t意可誠(chéng)、心可正，廓然而大公，物來(lái)而順應(yīng)矣?！雹?/p>

3.主于程、朱但不斥陽(yáng)明心學(xué)

湯斌的學(xué)術(shù)思想，最大的特點(diǎn)是主于程、朱理學(xué)，而不排斥陽(yáng)明心學(xué)，力圖融合二者優(yōu)點(diǎn)，形成了自己的治學(xué)特色。對(duì)于王守仁心學(xué)，湯斌的論述比較客觀。他認(rèn)為陽(yáng)明心學(xué)亦是圣學(xué)之脈，而其救末學(xué)流弊，語(yǔ)雖有失，但于程朱理學(xué)求于天理則是殊途同歸的，并且陽(yáng)明心學(xué)在某種程度上也是程朱理學(xué)的闡發(fā)。湯斌反對(duì)攻擊謾罵陽(yáng)明心學(xué)，主張以身體力行，存心體察，學(xué)真學(xué)問(wèn)，以悟天理之道。他說(shuō)：“孟子言性善，陽(yáng)明言無(wú)善無(wú)惡之體，是對(duì)有善有惡意之動(dòng)而言，心之體，不但惡非所有，即善亦不得已而名也，善亦不得而名，乃為至善。孟子言性善，究竟是于情上看出。性之善如何可說(shuō)，下言知善知惡是良知，這良知便是性之虛靈不昧處，惻隱、羞惡、辭讓、是非皆從此出，是即孟子所謂性善。宋儒言主敬，陽(yáng)明恐學(xué)者過(guò)于執(zhí)著，反于心體上多一敬字，故教人只提醒良知便是。其言無(wú)善無(wú)惡，只是教人涵養(yǎng)未發(fā)，勿過(guò)執(zhí)著而已?！庇衷唬骸爸茏又林熳?，學(xué)皆純正精微。后學(xué)溺于訓(xùn)詁，殊失其本意，王守仁致良知之說(shuō)，救正末學(xué)流弊，但語(yǔ)多失中，門(mén)人又失其宗旨，竊謂補(bǔ)偏救弊，各有深心。原學(xué)者識(shí)圣人之真，身體力行，久之，當(dāng)自有益。徒兢口語(yǔ)，無(wú)益也?！庇衷唬骸瓣?yáng)明之詆朱子，陽(yáng)明之大罪過(guò)也，于朱子何損。今人功業(yè)文章未能望陽(yáng)明之萬(wàn)一，而止效法其罪過(guò)，如兩口角罵，何益之有？恐朱子亦不樂(lè)有此報(bào)復(fù)矣。故仆之不敢詆斥陽(yáng)明者，以為欲明程朱之道者，當(dāng)心程朱之心，學(xué)程朱之學(xué)，窮理必極其精，居敬必極其至，喜怒哀樂(lè)必求中節(jié)，視、聽(tīng)、言、動(dòng)必合于禮，子、臣、弟、友必求盡，分久之人咸孚，聲應(yīng)自眾，即篤信陽(yáng)明者亦曉然知圣學(xué)之有真也，而幡然從之。若曰能謾罵者即程朱之徒，則毀棄坊隅、節(jié)行虧長(zhǎng)者，但能鼓其狂舌、皆將俎豆洙泗之堂矣，非仆所敢信也?！?

4.論經(jīng)不主一家

湯斌于經(jīng)學(xué)方面，論述不多，但其主要思想?yún)s表達(dá)得很清晰，即不主一家一言而從之，直追圣人之經(jīng)學(xué)，若其論《詩(shī)經(jīng)》曰：“《毛傳》《鄭箋》與朱子《集注》并行可也。”治經(jīng)不拘泥于前人之說(shuō)，身體力行，探究精微之妙，方能得圣人之經(jīng)旨。曰：“宋自周、程、張、邵逮于朱、蔡，天地陰陽(yáng)之奧，道德性命之微，深究其妙，不泥前人之說(shuō)，其學(xué)也得圣人之約。合二者而一，然后得圣人之全經(jīng)者。若偏主一家，是漢儒、宋儒之經(jīng)，而非圣人之經(jīng)也，豈深于經(jīng)者哉?！?/p>

二、《詩(shī)輯解》的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)特點(diǎn)

《詩(shī)輯解》是湯斌的代表作之一。本節(jié)以此為中心，來(lái)具體探討湯斌的詩(shī)經(jīng)學(xué)思想與成就?！对?shī)輯解》一書(shū)，《中州先哲傳》《中州藝文錄》以及今人呂友仁先生主編的《中州文獻(xiàn)總錄》皆未見(jiàn)錄。現(xiàn)存《詩(shī)輯解》為手抄本，封面題曰：“《湯詩(shī)輯解》，仿趙覺(jué)元先生謄寫(xiě)，庚申秋八月上浣里后學(xué)褚△△校録，全?！焙笥蟹叫斡≌隆爸`習(xí)密”以及另兩枚方形印章，字體淹沒(méi)不可辨識(shí)。封面與正文中間夾有張奭敬臨摹《文正公遺像》以及錢(qián)塘后學(xué)徐日焻所作《像贊》。正文題曰：“睢陽(yáng)湯斌潛庵?！比珪?shū)不分卷。筆者綜研湯斌著作，以及《湯子遺書(shū)》之內(nèi)容，大致推斷封面所題之“褚△△”為潛庵學(xué)派從學(xué)者褚懷萬(wàn)。湯斌《湯子遺書(shū)》卷五有《答褚懷萬(wàn)書(shū)》，因湯斌門(mén)人弟子、從學(xué)者及其交游中僅此褚姓一人，而且有書(shū)信往來(lái)，探討理學(xué)思想。因此，《詩(shī)輯解》應(yīng)為湯斌所作，未有刻本，而僅傳抄于弟子門(mén)人之中，褚懷萬(wàn)從趙覺(jué)元處抄錄所得。

1.主序解詩(shī)、有取有棄

對(duì)于詩(shī)經(jīng)《小序》的辯論，為宋以后學(xué)者之公案。有主于《序》解詩(shī)；有竭力排斥《序》言，認(rèn)為《序》為妄夫俗子所言，言辭激烈；亦有主張審視而用之，即有合于《春秋左氏傳》者兼而采之，不合者拋棄不視。學(xué)者莫衷一是。湯斌對(duì)于《詩(shī)經(jīng)·小序》的態(tài)度是認(rèn)可的，認(rèn)為解讀《詩(shī)經(jīng)》需從《小序》出發(fā)，方能得圣人之旨要；脫離《序》解詩(shī)，則不能解讀詩(shī)之義理。他又認(rèn)為，《書(shū)》因?yàn)槭侵苯訑⑹鍪录梢圆灰缎颉?；但《?shī)經(jīng)》不能拋開(kāi)《序》，尤其是十五國(guó)風(fēng)不可廢《序》。若廢《序》，風(fēng)體所比興蘊(yùn)藏的意義就無(wú)法準(zhǔn)確解析。湯斌認(rèn)為，《序》能夠一句話概括詩(shī)人的意思，這就能夠真切的解讀《詩(shī)經(jīng)》。而且《序》所解說(shuō)，大多與《左傳》相合。左丘明、子夏與孔子是生活在一個(gè)時(shí)期的，想必論述都是有理有據(jù)的。湯斌提出，朱熹《詩(shī)集傳》所主張的鄭風(fēng)、衛(wèi)風(fēng)多淫奔之詩(shī)是錯(cuò)誤的；認(rèn)為孔子正是因?yàn)猷嵉亍⑿l(wèi)地聲樂(lè)淫而邪才在刪詩(shī)之時(shí)，特意選取體正詞嚴(yán)的鄭、衛(wèi)詩(shī)篇予以規(guī)誡鄭、衛(wèi)之民風(fēng)。況且季札來(lái)聘，國(guó)使之間的交流賞樂(lè)更不可能奏那些淫邪之辭。他說(shuō)：“《詩(shī)》三百五篇，造秦獨(dú)全者，以其諷誦不獨(dú)在竹帛故也。漢初魯有申公，齊有轅固，燕有韓嬰，又趙人毛萇自云子夏所傳，作《訓(xùn)詁》是為《毛詩(shī)》，鄭康城為之作《箋》，齊魯詩(shī)亡，韓詩(shī)雖存，無(wú)傳之者，惟劉焯兄弟為善。朱子博考諸家，斷以己見(jiàn)，取材廣而立意卓信，超出百家矣，獨(dú)詆大、小《序》最嚴(yán)，門(mén)人多有疑者。竊以為，《書(shū)序》可廢而《詩(shī)序》不可廢，即《詩(shī)》而論之，《雅》《頌》之《序》猶可廢，而十五《國(guó)風(fēng)》之《序》必不可廢，何也？書(shū)直陳其事而已。藉令深得經(jīng)意，《序》不作可也?！堆拧贰俄灐分霓o易知而意易明也，獨(dú)《風(fēng)》之為體，比興之辭多，于敘述，諷喻之意浮于指斥。蓋有反復(fù)詠嘆，連章累句，而無(wú)一言敘作之意者，而《序》乃一言以蔽之，曰為某事也，且其說(shuō)往往與《左傳》合，子夏、左氏皆親見(jiàn)圣人而聞其筆削之意，豈盡無(wú)據(jù)乎？朱子以《二南》《雅》《頌》祭祀朝聘之所用也，鄭、衛(wèi)、桑濮，里巷狹邪之所作也，夫子于鄭衛(wèi)深絕其聲，于樂(lè)以為法而嚴(yán)立其詞，于詩(shī)以為戒。其說(shuō)誠(chéng)正矣，然《左傳》記季札來(lái)聘，請(qǐng)觀古樂(lè)，而《邶》《鄘》《鄭》《衛(wèi)》皆在所歌，使其為里巷狹邪之作，則魯之正樂(lè)工安能歌異國(guó)淫泆之辭，而季子又從而聽(tīng)之乎，故大、小《序》《毛傳》《鄭箋》與朱子《集注》并行可也?！惫P者以為，湯斌所論述的孔子因鄭、衛(wèi)聲樂(lè)淫邪，而特意選體正詞嚴(yán)之詩(shī)篇以規(guī)誡，頗有新解。湯斌所論，觸及一個(gè)問(wèn)題：即“鄭聲”“衛(wèi)聲”是否等于《鄭詩(shī)》《衛(wèi)詩(shī)》。依照湯斌的闡釋，“鄭聲”“衛(wèi)聲”不同于《鄭詩(shī)》《衛(wèi)詩(shī)》。湯斌所引材料為“季札來(lái)使”。今人學(xué)者辛筠也在《“鄭聲淫”辯》力主“鄭聲”非“鄭詩(shī)”。也有學(xué)者認(rèn)為“鄭聲”“鄭風(fēng)”與《鄭詩(shī)》《鄭志》為一回事，如楊凌羽的《簡(jiǎn)論鄭風(fēng)》。明代中原學(xué)者陳耀文在《經(jīng)典稽疑》中，亦認(rèn)為“鄭聲”等于《鄭詩(shī)》，且采用“季札來(lái)使”“六卿賦詩(shī)”事，認(rèn)為國(guó)使之間的交往，非常注重禮節(jié)，絕對(duì)不會(huì)用“淫詩(shī)”來(lái)招待高級(jí)官員，這于禮教不符。這說(shuō)明自明中后期，至清初，中原學(xué)者是區(qū)分“鄭聲”“衛(wèi)聲”與《鄭詩(shī)》《衛(wèi)詩(shī)》的。

湯斌闡述詩(shī)意，雖然尊《序》，但并非完全以《序》解，有時(shí)也會(huì)對(duì)《序》產(chǎn)生不同的見(jiàn)解，這說(shuō)明，湯斌對(duì)于《序》也并非是完全遵照的。

釋《擊鼓》曰：“怨州吁也。衛(wèi)州吁用兵暴亂，使公孫文仲將而平陳與宋，國(guó)人怨生。勇而無(wú)禮也。”

釋《雄雉》曰：“刺衛(wèi)宣公也。淫亂不恤國(guó)事，軍旅興起，大夫久役，男女怨曠，國(guó)人患之而作此詩(shī)。鄭箋因《序》，召淫亂不恤國(guó)事，遂謂雄雉二語(yǔ)乃刺宣公之志在婦人。朱子則謂婦人思生男子久役，借雄雉以為興乎？按：《序》淫亂不恤國(guó)，軍旅興起，此乃大夫久役，男女怨曠之由也，實(shí)詩(shī)無(wú)刺淫亂之意。朱子之說(shuō)，最為簡(jiǎn)當(dāng)。不斥國(guó)君，而呼望同僚告之，為我婦人不知為何為德行也，我但知人若不忮害不貪求，則無(wú)往而不善，譏望用兵，非忮則求，國(guó)人所以患也。”

釋《匏有苦葉》曰：“刺衛(wèi)宣公也。公與夫人并為淫亂。此章陳婚姻之正禮，以刺淫亂。喻人必循禮，又以配偶于淫也，刺公與夷姜犯禮，于求非生匹也?！?/p>

釋《君子偕老》曰：“此詩(shī)惟述服飾之盛，容貌之尊，不及淫亂之事，但中間‘子之不淑，而諷刺之意當(dāng)見(jiàn)?！洞T人》《猗嗟》三詩(shī)體同，中間冷下一二語(yǔ)，而首尾不露此意也?！?/p>

釋《豐》曰：“刺亂也?；橐鲋廊保?yáng)倡而陰不和，男為而女不隨?！?/p>

釋《風(fēng)雨》曰：“思君子也。亂世則思君子不改其度也。鄭公子之亂，時(shí)事反復(fù)，士之怵利害，隨勢(shì)又遷，夫失常度者多矣。故詩(shī)人思見(jiàn)君子。興也。風(fēng)雨凄凄然寒涼，雞猶守時(shí)而鳴，興君子雖居亂世，不變改其節(jié)度。見(jiàn)此人則心豈不坦然而平夷哉，感當(dāng)時(shí)無(wú)此人而得見(jiàn)之詞也?！?

釋《子矜》曰：“刺學(xué)校也。亂世則學(xué)校不修也，鄭以國(guó)亂學(xué)校不修，生徒解散，賢者憂之。有偽學(xué)子服，青青矜領(lǐng)，宜聚會(huì)于學(xué)校以講習(xí)，又散而何所之乎？此長(zhǎng)著以學(xué)校廢而朋徒解散，不于聞此，見(jiàn)時(shí)之亂也。人既廢學(xué)，乃輕躍放蕩，但好蹬城上之高闕以候望為樂(lè)?！?/p>

釋《溱洧》曰：“刺亂世，兵戈不息，男女相棄，淫風(fēng)大作，莫之能救也?！?/p>

釋《椒聊》曰：“刺晉召公也，君子見(jiàn)沃之盛強(qiáng)，能修生政，子孫將有晉國(guó)事。此詩(shī)言桓叔之強(qiáng)，而不及召公，生意則憂召公之弱，而非主桓叔，言在此而意在彼也。椒實(shí)蕃衍，采之盈升，喻桓叔子孫眾多也。彼桓叔以子孫眾多之故，主碩大盛疆，無(wú)與比偏矣?；甘迦战俟魑Ｔ?。為告召公，故稱桓叔為彼也?！?/p>

釋《羔裘》曰：“刺時(shí)也。晉人刺主在位不恤生民也。召公有曲沃之逼，孤危將亡，而主臣又不為保障之謀，時(shí)事大可憂也，故曰刺時(shí)。在位者不知恤生民，故民呼服是羔裘豹祛之人，意謂在位者，不能御曲沃，但能虐眾民乎？爾既不恤民，非無(wú)他人可以往攻也。子之故舊而不忍去之，唐風(fēng)之厚可見(jiàn)矣。究有逆亂之謀而不能察也?！?/p>

釋《無(wú)衣》曰：“刺用兵也。秦人刺主君好攻哉，亟用兵而不與民同欲焉。朱氏曰：襄公以王命攘戎狄，報(bào)君父之仇，故征伐不休，而詩(shī)人美之?？倒詈忧畱?zhàn)，修似怨，逞小忽，故好攻戰(zhàn)，亟用兵，而詩(shī)人刺之。蘇氏曰：古者，君與民同其甘苦，非謂無(wú)衣也，然有是袍也，愿與民同之，故于王之興師也，民皆修主戈矛，而與之同仇矣。傷此者思于民，而用主死也。故生民憂思周之盛時(shí)，為思先王焉?！?/p>

釋《權(quán)輿》曰：“刺康公也。忘先君之舊臣，與賢者有始而無(wú)終也。由《伐木》而觀《晨風(fēng)》《權(quán)輿》，周秦氣象判然矣?！?/p>

由以上所列諸條材料可知，湯斌在闡釋詩(shī)意的時(shí)候，多本于《小序》，在《序》論的基礎(chǔ)上，參照以《左傳》予以詳細(xì)闡發(fā)，以明圣人之旨。湯斌解詩(shī)在遵序的同時(shí)，又是有取有棄。而且湯斌在詩(shī)旨定性的問(wèn)題上，態(tài)度是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，并不認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》中存在很多淫亂之詞，較為明顯的認(rèn)可淫亂之詞的詩(shī)歌僅有《溱洧》等為數(shù)不多的幾篇而已。這說(shuō)明湯斌在解詩(shī)時(shí)更是本于“溫柔敦厚”的詩(shī)教。筆者以為，湯斌作為清初中原理學(xué)大家，其解《詩(shī)》的時(shí)候，更多的顧及了詩(shī)文中的禮教或者圣人之道，這也是湯斌否定朱熹劃分“三百篇”中“淫詩(shī)”過(guò)多深層原因。為了能夠更好地闡明理學(xué)思想，湯斌對(duì)于《詩(shī)序》的處理就出現(xiàn)了全部采用或者取《序》言第一句，從而拋棄了《詩(shī)序》中于理學(xué)思想不相符合的語(yǔ)句。這樣的處理方式，是湯斌理學(xué)思想中“實(shí)用”思想的實(shí)踐。

2.雜采漢、宋

湯斌解《詩(shī)》，并非專主一家之言，更多的是雜采眾說(shuō)，以形成最終的解《詩(shī)》思想。較多采用的學(xué)者及其論述有漢人的毛萇的《毛詩(shī)傳》、鄭玄的《毛詩(shī)箋》、宋人朱熹的《詩(shī)集傳》、蘇轍的《詩(shī)集傳》、呂祖謙的《呂氏家塾讀詩(shī)記》以及嚴(yán)粲的《詩(shī)緝》。比如其釋《葛覃》曰：“朱氏曰：‘此詩(shī)見(jiàn)后妃已貴而能勤，已富而能儉，已長(zhǎng)而不弛于師傅，已嫁而孝不衰于父母，是皆德之厚而人所難也?！逼溽尅度陦灐吩唬骸澳宪帍埵希◤垨颍┰唬骸畡诳嘀畼O，滋而寬之，曰王室為毀而文王在邇，有以恤家也。玩此詩(shī)則民心雖怨乎紂，而尚以周之故，未至乎泮散也。是文王以盛德為周之方伯，興之固宗系民心而維宗社者也，生德而可不謂至乎。嚴(yán)粲曰：‘?huà)D人勉君子之辭。曰王室之事，雖急為火，不得少休，猶父母相去不遠(yuǎn)，不必念家而怠于王家也?！欞~(yú)赪尾，憫之也。‘父母孔邇，勉以正也。君子于役而念父母，情之至切?！逼溽尅稉坑忻贰吩唬骸按麽弘[曰：‘求家庶士，擇胥之道，父母之心也。歐陽(yáng)氏謂相語(yǔ)也，遺媒約相語(yǔ)以求之。郝敬曰：‘王道本乎人情，摽梅人情之至也，顧生詩(shī)非必即出生為之口，當(dāng)時(shí)民情有家之愿，宛然情雖切而不茍且遷就，往必德求，求必以時(shí)，文王之教也?！逼溽尅督秀帷吩唬骸疤K氏曰：‘不敢怨而俟生悔乎，夫不敢怨者，悔之道也?！逼溽尅兑坝兴利帯吩唬骸皣?yán)華谷曰：‘比也，若有淫奔者，此詩(shī)述聞?wù)邜褐~，野外有死麕，人取生肉而食之，猶以白茅包裹之，恐為物所污者；為子懷春而嫁善良之士，何以不以禮之，乃誘之乎？無(wú)禮者豈是吉士？但美生稱以責(zé)之，以江木善良，河乃為此，猶有責(zé)人者，有謹(jǐn)厚者，無(wú)復(fù)為之?！逼溽尅度吩唬骸疤K氏曰：‘思念情之所當(dāng)然也，不念法之不得已也。圣人不以不得已之法而廢主當(dāng)然之情，故憫而錄之也?！逼溽尅侗憋L(fēng)》曰：“呂氏曰：‘未有赤而匪狐者，未有黑而非烏者，有生君臣為惡為和也?！逼溽尅陡伸浮吩唬骸疤K氏曰：‘古者招庶人以旃，招士以旂，招大夫以旌。干旄所以招之也；素絲良馬，所以贈(zèng)之也，紕縫也既招以贈(zèng)之，故人君有以異之也。程氏曰：‘素絲束帛，謂以帛束乘馬以禮乎賢者。嚴(yán)氏曰：‘在浚者，來(lái)他國(guó)至衛(wèi)國(guó)浚邑之郊。文公臣子之在浚也者，開(kāi)生賢而爭(zhēng)先睹之。然干公之旄出郊見(jiàn)之者，詩(shī)人有彼姝美之，賢者將何以異乎！民必有效生忠益矣。”其釋《木瓜》曰：“嚴(yán)氏《詩(shī)緝》曰：‘人方危亡困急之中，有能惠顧至此者，望感必備。齊桓有存亡之功，衛(wèi)深德之，故因以車馬器服之遺而述之厚，有家衛(wèi)人當(dāng)為狄所滅之時(shí)，但有遺家以木瓜微物者，猶當(dāng)報(bào)以瓊琚，且曰此非是為報(bào)，以結(jié)好于永久，且況齊桓之贈(zèng)遺乎！”其釋《黍離》曰：“華谷嚴(yán)氏坦叔曰：‘蔥、穗實(shí)所協(xié)韻乎。舊說(shuō)初見(jiàn)穗之苗，中見(jiàn)稷之穗，后見(jiàn)稷之實(shí)，為所役久矣，前后所見(jiàn)，使稷自苗而至于實(shí)?！?/p>

由以上所引諸條材料，可以看出湯斌在闡釋詩(shī)意的時(shí)候，所采用的先前學(xué)者多而雜。具體梳理之后，筆者發(fā)現(xiàn)湯斌所援引的學(xué)者論述以嚴(yán)粲《詩(shī)緝》為更多，而呂祖謙的《呂氏家塾讀詩(shī)記》也多次出現(xiàn)。嚴(yán)粲詩(shī)學(xué)本出于呂祖謙，可見(jiàn)湯斌在解詩(shī)時(shí)更為看重呂祖謙在《呂氏家塾讀詩(shī)記》里所闡發(fā)的論述。湯斌援引嚴(yán)粲、呂祖謙的論說(shuō)在《詩(shī)輯解》中最多。這說(shuō)明在雜采眾家學(xué)說(shuō)之長(zhǎng)時(shí)，他是有所偏重的。其他學(xué)者如朱熹、張栻、蘇轍、歐陽(yáng)修、戴岷隱等學(xué)者的論詩(shī)觀點(diǎn)，也被《詩(shī)輯解》用以闡發(fā)詩(shī)旨。但所采學(xué)者以漢代始，而以宋代終；對(duì)于宋以后學(xué)者，則沒(méi)有引用，也沒(méi)有論及點(diǎn)滴。這點(diǎn)與湯斌的整體學(xué)術(shù)思想主張是一致的。他認(rèn)為，宋代以后，學(xué)者多剽竊謾罵，流于空談，因此主于漢宋之學(xué)。筆者以為，雜采眾家符合了明末清初《詩(shī)經(jīng)》學(xué)發(fā)展的潮流，具體湯斌而言，這是其理學(xué)思想中，求諸“實(shí)學(xué)”的重要體現(xiàn)。

湯斌除雜采眾家學(xué)說(shuō)以論詩(shī)之外，在闡釋有的詩(shī)篇時(shí)，也有自己的新解，這點(diǎn)是值得肯定的。比如，其釋《蒹葭》曰：“蒹葭雖蒼蒼然盛，必得白露凝而為霜，而后堅(jiān)實(shí)。譬親雖強(qiáng)盛勛建，必用禮然后堅(jiān)固也。伊人指襄公也；在水一方，謂水中別一所在也，喻襄公別處一隅，陷溺于西戎之傷，未開(kāi)中國(guó)之禮家也。將使之逆流而上以往求攸濟(jì)歟？則路阻險(xiǎn)而且長(zhǎng)遠(yuǎn)。謂主狃于功利以道為遠(yuǎn)而難致，必不強(qiáng)勉而收之也，終于西戎而已。道本非遠(yuǎn)，而秦人以為遠(yuǎn)；所謂教能邑之以德，百十年而為帝王也。故詩(shī)人因秦人之意，以道阻且長(zhǎng)為之?！逼溽尅吨泄扔猩棥吩唬骸芭f說(shuō)以蓷州瑛乾，喻夫婦相棄。非也。此詩(shī)但以歲旱草枯，興亂世饑年之憶悴，由詩(shī)而考夫婦衰蕩，遂以相棄，故曰遇人之艱難。蓋棄妻不怨生夫，而以為時(shí)之艱難使然?！?/p>

以上所列兩條材料是湯斌《詩(shī)輯解》中頗有新解的地方。其闡釋《蒹葭》時(shí)，認(rèn)為茂盛的蒹葭必經(jīng)過(guò)白露以后落霜才能更加堅(jiān)實(shí)，以喻秦國(guó)雖疆土遼闊，襄公功勛顯著，然而必須要經(jīng)過(guò)“禮”的教化才能讓國(guó)民強(qiáng)大進(jìn)而國(guó)力強(qiáng)盛。而這條路正像詩(shī)文中所說(shuō)的那樣道阻且長(zhǎng)，需要不懈的努力，才能達(dá)到國(guó)固以至于百年之。闡釋《中谷有蓷》時(shí)，認(rèn)為先前學(xué)者所主張的以蓷州瑛乾，比喻夫婦嫌棄是不對(duì)的，提出由詩(shī)文具體考察而可得知，夫婦之道衰蕩，以至于夫婦相棄是比喻求賢遇人之艱難。在這個(gè)地方，湯斌的闡釋頗有新意，是值得肯定的。

《詩(shī)輯解》解詩(shī)，主要是論述詩(shī)旨，以微言大義中闡釋圣人之道，鮮有涉及訓(xùn)詁考證，即便是偶有一二處，也是援引鄭玄《毛詩(shī)箋》的注解，并沒(méi)有自己的訓(xùn)詁條目。這當(dāng)然是與湯斌所秉承的學(xué)術(shù)態(tài)度有關(guān)。他認(rèn)為：“周子至朱子，學(xué)皆純正精微，后學(xué)泥于訓(xùn)詁，殊失其本意?！彼裕对?shī)輯解》解詩(shī)，僅解詩(shī)旨，不訓(xùn)詁。

三、湯斌家學(xué)及其門(mén)人

以湯斌為中心形成的“潛庵學(xué)派”為清初中州一大學(xué)派。湯斌家學(xué)嚴(yán)而謹(jǐn)，門(mén)人弟子以及從學(xué)者眾多，多追隨湯斌理學(xué)之旨。在平時(shí)授學(xué)之時(shí)，《詩(shī)經(jīng)》也是他們研究的范圍。綜合《湯子遺書(shū)》的成書(shū)過(guò)程來(lái)看，手抄本《詩(shī)輯解》一書(shū)，應(yīng)為湯斌平日授徒時(shí)隨堂弟子記錄所得，后來(lái)輾轉(zhuǎn)傳抄于門(mén)人弟子之間。湯斌在《詩(shī)輯解》中所主張的解詩(shī)論述，也為其門(mén)人弟子多所接受。

湯溥，字博元，湯斌長(zhǎng)子，治學(xué)受湯斌理學(xué)思想的影響較大，主張身體力行而從體察中得之。

湯凖，字稚平，號(hào)介亭，湯斌四子。少年從父親學(xué)習(xí)《理學(xué)宗傳》，鄙口舌之爭(zhēng)而崇尚實(shí)學(xué)，晚年筑臨漪園，讀書(shū)其中，學(xué)者稱為“臨漪先生”，著有《文正公年譜》《讀經(jīng)偶錄》《臨漪園贅言》《臨漪園詩(shī)集》等。其中一卷本《讀經(jīng)偶錄》附于《臨漪園詩(shī)集》后，有雍正刊本。是湯凖有關(guān)十三經(jīng)闡釋的論述，中有涉及《詩(shī)經(jīng)》的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，多與湯斌在《詩(shī)輯解》所主張的相同。這說(shuō)明湯斌解詩(shī)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)在家學(xué)傳承中，被后學(xué)者很好地接受并傳承下來(lái)。

王廷燦，字似齋，錢(qián)塘人。鄉(xiāng)舉出于湯斌之門(mén)，遂從湯斌講授理學(xué)，今本《湯子遺書(shū)》即為王廷燦收集刊刻，于湯斌于潛庵學(xué)派功勞很大。

姚爾申，字岳生，號(hào)希庵，河南鞏義人，聞湯斌居家講學(xué)，徒步前往追隨學(xué)習(xí)，后經(jīng)湯斌推薦給耿介，留學(xué)于嵩陽(yáng)書(shū)院。著有《日知錄》《太極圖辨》《蕓窗手草》《潛庵問(wèn)答》《嵩陽(yáng)問(wèn)答》《詩(shī)文類集》等。其中一卷本《日知錄》為姚爾申解經(jīng)的論述。有關(guān)經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，也主要在這里體現(xiàn)出來(lái)，中間涉及《詩(shī)經(jīng)》的論述。其主張的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也多與湯斌《詩(shī)輯解》相同，論詩(shī)主于《序》而審視用之，雜采先儒學(xué)說(shuō)。這說(shuō)明湯斌的解詩(shī)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，在姚爾申這里得到了傳承。

湯斌因其仕途較為顯赫，履歷也較為豐富，與其交游者甚多。但就學(xué)術(shù)往來(lái)而言，湯斌學(xué)術(shù)的源頭可以上溯及孫奇逢，而與汪琬、施閏章、耿介、冉覲祖、陸隴其又有學(xué)術(shù)交流往來(lái)。對(duì)于后學(xué)者，以湯斌為中心的潛庵學(xué)派能夠傳承湯斌的理學(xué)思想，并且在后學(xué)的著述中能夠發(fā)現(xiàn)這些師承的痕跡。單就湯斌《詩(shī)輯解》所闡釋的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)思想而言，受其影響較深的為湯凖和姚爾申。湯凖有《讀經(jīng)偶錄》，姚爾申有《日知錄》傳世。

注釋

①《觚剩續(xù)編》：“睢州湯潛庵先生，以江南巡撫內(nèi)遷大司空。其歿于京邸也，同官唁之。身臥板床，上衣敝藍(lán)絲襖，下著褐色布褲。檢其所遺，惟竹笥內(nèi)俸銀八兩。昆山徐大司寇賻以二十金，乃能成殯?！薄睬濉斥o琇：《觚剩續(xù)編》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1177冊(cè)，上海古籍出版社，1995年，第118頁(yè)。②徐世昌等編纂，沈芝盈、梁運(yùn)華點(diǎn)校：《清儒學(xué)案》，中華書(shū)局，2008年，第433、448頁(yè)。③④⑤⑥⑦⑧湯斌：《湯子遺書(shū)》卷一，影印四庫(kù)全書(shū)本，臺(tái)灣“商務(wù)印書(shū)館”，1983年，第1312冊(cè)。⑨湯斌：《湯子遺書(shū)》卷四，影印四庫(kù)全書(shū)本，臺(tái)灣“商務(wù)印書(shū)館”，1983年，第1312冊(cè)。⑩湯斌：《湯子遺書(shū)》卷五，影印四庫(kù)全書(shū)本，臺(tái)灣“商務(wù)印書(shū)館”，1983年，第1312冊(cè)。湯斌：《睢州移建廟學(xué)碑記》，《湯子遺書(shū)》卷五，影印四庫(kù)全書(shū)本，臺(tái)灣“商務(wù)印書(shū)館”，1983年，第1312冊(cè)。湯斌：《睢州移建廟學(xué)碑記》，《湯子遺書(shū)》卷六，影印四庫(kù)全書(shū)本，臺(tái)灣“商務(wù)印書(shū)館”，1983年，第1312冊(cè)。湯斌：《詩(shī)輯解》，抄本。

責(zé)任編輯：行健

The Study of Tang Bin′s Theory of The Book of Songs in Shi Ji Jie

Cao Zibin

Abstract：Based on the life of Tang Bin， his disciples and academic sources， that Tang Bin′s academic thought is mainly affected by the Sun Qifeng at the Neo Confucianism influence. Tang Bin′s theory mainly explains the argumentation and boycotts "Sinology" hermeneutic method for deep research. He studies on The Book of Songs in this method wholly. Tang Bin′s theory about The Book of Songs has important guide on the development of the Central Plains′ science. Tang Zhun′s academic thought is under the influence of Tang Bin.

Key words：Tang Bin； Shi Ji Jie； theory of Book of Songs； Neo Confucianism

中州學(xué)刊2017年第7期關(guān)于元好問(wèn)性格和散曲史地位的再認(rèn)識(shí)2017年7月中 州 學(xué) 刊Jul.，2017

第7期（總第247期）Academic Journal of ZhongzhouNo.07