盤和林

雖然，賈躍亭遠(yuǎn)在美國(guó)，但“對(duì)于樂(lè)視移動(dòng)欠的錢，賈躍亭都認(rèn)，賈躍亭連房子都抵押了。”正如孫宏斌所說(shuō)，事件還沒(méi)有到“蓋棺定論”的時(shí)候。

7月16日下午騰訊公司五位創(chuàng)始人之一曾李青發(fā)朋友圈，稱樂(lè)視為龐氏騙局，由此引來(lái)多位大佬轉(zhuǎn)發(fā)點(diǎn)贊，傅盛也轉(zhuǎn)發(fā)此朋友圈，稱要“頂一下”。與此同時(shí)，也不乏大佬質(zhì)疑，最直接的莫過(guò)于“中國(guó)好老鄉(xiāng)孫宏斌”，他認(rèn)為“我們應(yīng)該有寬容失敗的環(huán)境和氛圍，支持老賈義無(wú)反顧的企業(yè)家精神”。秦朔則指責(zé)曾李青“先要學(xué)會(huì)好好說(shuō)話”。

從外界對(duì)其“蒙眼狂奔”的評(píng)價(jià)來(lái)看，對(duì)于賈躍亭的“盲目投資”應(yīng)該是沒(méi)有爭(zhēng)議的，但可否就此斷定樂(lè)視是一個(gè)“龐氏騙局”就值得懷疑了。

事實(shí)上，風(fēng)險(xiǎn)投資本來(lái)就有“投資10個(gè)項(xiàng)目可能有9個(gè)失敗”之說(shuō)，甚至可以說(shuō)投資大佬們幾乎都有投資血本無(wú)歸的“戰(zhàn)績(jī)”，投資失敗在投資界并不意味著是“智商”“職業(yè)操守有問(wèn)題”，作為天使投資的曾李青不會(huì)不知道這個(gè)道理。問(wèn)題爭(zhēng)議的關(guān)鍵或許在于，“龐氏騙局”與“盲目投資”的邊界究竟在哪里？

所謂“龐氏騙局”，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是金融領(lǐng)域的投資詐騙，騙子許諾高額投資回報(bào)率，但從來(lái)就沒(méi)有想過(guò)要還錢，其本質(zhì)上都具有自“老祖宗”龐齊身上一脈相承的共性特征。

一是低風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的反投資規(guī)律。騙子們以較高的回報(bào)率吸引不明真相的投資者，而從不強(qiáng)調(diào)投資的風(fēng)險(xiǎn)因素。二是從一開(kāi)始就不打算真正歸還投資者錢。由于無(wú)法實(shí)現(xiàn)承諾，因此對(duì)于老客戶的投資回報(bào)，只能依靠新客戶的加入或其他融資安排來(lái)實(shí)現(xiàn)。三是投資者結(jié)構(gòu)的金字塔特征，即不斷地發(fā)展下線，通過(guò)利誘、勸說(shuō)、親情、人脈等方式吸引越來(lái)越多的投資者參與。即便是高深莫測(cè)的納斯達(dá)克前董事會(huì)主席麥道夫也免不了落入拉攏下線的俗套。

厘清了上述概念，我們?cè)倏礃?lè)視就更加清晰了。賈躍亭的錢都是從合法公開(kāi)渠道融資而來(lái)，并未承諾一個(gè)超高回報(bào)率，更沒(méi)有以低風(fēng)險(xiǎn)或無(wú)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)誘騙投資者。并且基本都用于公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，他投資的領(lǐng)域很多是當(dāng)下熱門領(lǐng)域，如視頻、影視、聯(lián)網(wǎng)智能電動(dòng)汽車等，包括“樂(lè)視模式”，并非完全出于“畫(huà)餅”，而是存有實(shí)實(shí)在在營(yíng)收，僅2014年樂(lè)視全生態(tài)業(yè)務(wù)總收入接近100億元。

時(shí)至今日，樂(lè)視控股依然有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，如大片土地，這也是孫宏斌17日表態(tài)稱資金不成問(wèn)題的原因所在。雖然，賈躍亭遠(yuǎn)在美國(guó)，但“對(duì)于樂(lè)視移動(dòng)欠的錢，賈躍亭都認(rèn)，賈躍亭連房子都抵押了?！闭鐚O宏斌所說(shuō)，事件還沒(méi)有到“蓋棺定論”的時(shí)候。

退一步來(lái)說(shuō)，即便賈躍亭真的在美國(guó)不回來(lái)了，甚至“從股市套現(xiàn)巨額資金”，也不能說(shuō)其是“龐氏騙局”，這是很多企業(yè)家在資金鏈斷裂時(shí)的“選擇”，當(dāng)然，某種程度上也反映出我國(guó)資本市場(chǎng)有待完善的地方。對(duì)樂(lè)視“龐氏騙局”的描述，不過(guò)是情緒化表達(dá)，如果對(duì)一家依法經(jīng)營(yíng)的公司和企業(yè)家，在資金鏈斷裂時(shí)隨意扣上“騙子”的帽子，是有失公允的，其既不利于激發(fā)企業(yè)家冒險(xiǎn)精神，也非一個(gè)社會(huì)合意的結(jié)果。

事實(shí)上，“龐氏騙局”和“盲目投資”不僅有著十分迥異的特征，而且還有嚴(yán)格邊界，那就是對(duì)融資是否存在惡意占有，是否真正用于項(xiàng)目投資，事情發(fā)生后是否有彌補(bǔ)的意愿及行動(dòng)。從賈躍亭抵押股權(quán)、引入孫宏斌、承諾還錢等言行來(lái)看，并不適用于“龐氏騙局”。至于是否涉及法律層面問(wèn)題，尚不得而知。

當(dāng)然，類似樂(lè)視和賈躍亭的“盲目投資”幾乎與“龐氏騙局”相提并論，這說(shuō)明我國(guó)資本市場(chǎng)在保護(hù)投資者利益方面，確實(shí)出現(xiàn)了問(wèn)題。

當(dāng)前，回應(yīng)“龐氏騙局”最好的方法莫過(guò)于賈躍亭回國(guó)。7月17日下午，樂(lè)視網(wǎng)臨時(shí)股東大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，賈躍亭未能出席，回國(guó)時(shí)間待定。如此看來(lái)，“龐氏騙局”之說(shuō)恐怕還會(huì)“飛一陣子”。