摘 要 在同地志書中，后志之于前志，有續(xù)修與重修兩種延續(xù)方式。論文從修志與修版兩個角度分析了續(xù)修、重修、增修等概念的含義，闡明了書目數(shù)據(jù)中與之相關(guān)的責任者項、版本項及出版發(fā)行項的著錄方法。

關(guān)鍵詞 地方志 責任者項 版本項 出版發(fā)行項

分類號 G254.31

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2017.07.007

Abstract Among ancient local chronicles of the same place， the latter is usually published by two different ways， continuation and rewriting of the former. This paper analyses the concept of continuation， rewriting and revising from two perspectives including the compiling of the content and the modifying of the edition. It also expounds the cataloguing method of Author Item， Edition Item and Publication Item in the bibliographic data of ancient local chronicles bibliography.

Keywords Local chronicles. Author Item. Edition Item. Publication Item.

編纂的連續(xù)性是地方志的一個顯著特點。隨著歷史發(fā)展和社會不斷變化，地方志每隔若干年均需再次修纂。同一地方在歷史上多次修志，內(nèi)容相繼，這在地方志的編修中具有普遍性。從留傳下來的舊志看， 全國絕大多數(shù)省、府、州、縣都有屢次修志的歷史， 有的多達十幾次。尤其是明清時代，由于統(tǒng)治者的重視和大力提倡，各地志書的編纂更為頻繁，由此形成了數(shù)量可觀的不同時代的同地舊志。

在古舊方志的書名頁、卷端、目錄、凡例或者序跋中，地名前通常冠以“續(xù)修”“重修”“增修”等字眼，用以表明該志與前志在內(nèi)容上的的承繼方式，而志書內(nèi)容的承繼方式又關(guān)系到方志書目數(shù)據(jù)中責任者的選取。另外，現(xiàn)存大部分志書都產(chǎn)生于雕版印刷占統(tǒng)治地位的明清時代，利用原有版片增刻新續(xù)內(nèi)容、對原有版片進行修補、對同一內(nèi)容的志書進行重刻、翻刻，由此形成了同一志書的不同版本。版本意義上的重修與對志書內(nèi)容的重修有著不同的含義。本文從修志與修版兩個角度入手，明晰續(xù)修、重修、增修、增刻、補刻、重刻等概念的含義，以期對方志書目數(shù)據(jù)中責任者項、版本項、出版發(fā)行項的著錄有所裨益。

1 責任者項的著錄

不同時代編纂的同地志書，從廣義上來說， 除了開創(chuàng)之志， 其后志書的修纂都可以稱為續(xù)修。但是，根據(jù)后志對前志內(nèi)容及體例的不同處理方式，又可以分為續(xù)修（狹義）和重修。

1.1 續(xù)修

通過續(xù)修（狹義）方式編纂的志書一般在志名前冠以“續(xù)”“續(xù)修”或“續(xù)纂”字眼。在時間斷限上，一般記自前志斷修之后至續(xù)修之時。當然，補前志之缺，糾前志之謬也應屬于續(xù)修的范圍。在篇目設置上，多沿襲前志篇目設置的門類及體式，或稍作改動增刪，按前志的門類續(xù)記前志斷限之后的事情。續(xù)修（狹義）志書多見于明、清及民國時期，或因前志體佳聞名而續(xù)，或因時間緊迫而續(xù)，或因經(jīng)費不足，新生事物不多，不能大規(guī)模編修而續(xù)。民國17年開雕的《南匯縣續(xù)志》凡例記載：會稽章學誠氏答甄秀才書曰：“修志當續(xù)前人之記載，不當毀前人之成書。”又與戴東原書曰：“前志無憾，則但當續(xù)其所有，前志有闕，則但當補其所無?！北局疽来俗谥迹瑢楣饩w志之續(xù)。本志斷限起光緒四年迄宣統(tǒng)三年九月。光緒志為類十六，為子目八十六，本志沿用前例，唯子目則因時事之變遷，略有增減，為一百有七。

由于續(xù)志記載的主要為前志記事止之后的事情，由續(xù)修者搜集整理編纂成冊，并且獨立于前志刷印發(fā)行，因此對于這部分續(xù)志，在責任者項只著錄續(xù)志的修纂者，責任方式也直接采用某某修、某某纂的方式。不能因為志名前冠以“續(xù)”“補”“增”而將修纂責任方式著錄為某某續(xù)修、某某增纂。因為此處的“續(xù)”“補”“增”只是相對于前志而言，對續(xù)志本身來說，他們是完全的責任者，承擔著修纂的完全責任。

值得注意的是，有些續(xù)志依附于前志刻印行世，通常這類續(xù)志所續(xù)內(nèi)容不多，有的只續(xù)修了部分門目，不宜獨立成志。清代著名方志學家孫星衍主張續(xù)志“若無著作好手，不如刻古志于前，以后來事跡續(xù)之?；蛴羞z漏舛誤，不妨別為考證一卷?！盵1]清朝劉文淇認為，續(xù)修志書應條列舊志（前志）于前，這樣做的好處在于：后人讀新志，即可見前志書之厓略；后人能有所比較續(xù)修和前志的得失，無復漏之弊；有者不用復述，惟詳其無者，可事半功倍；以后再修志時易于集事，不需更張[2]。根據(jù)續(xù)修內(nèi)容在志書中所處位置的不同，又分為兩種情況：一種是將續(xù)修的內(nèi)容分門別類附在前志的相應類目之下。將舊志照刻于前，或者干脆就用舊志的版片，于舊志的各門目后刷印各門目的新增內(nèi)容。如乾隆八年王者輔、王畹修吳廷華纂《宣化府志》，四十二卷首一卷。乾隆二十二年張志奇續(xù)修黃可潤續(xù)纂此志，在四十二卷中的二十卷后分別增加《宣化府續(xù)修志》。又如康熙三十二年知縣馬章玉所修《儀真縣志》，其書全以胡志為本，有所增補即附刻胡志各類之末，故卷數(shù)、門類一仍胡志之舊。另一種是將續(xù)志附在前志整體之后印行。如咸豐四年張瑛修鄒漢勛纂《興義府志》，七十四卷首一卷，光緒九年余厚鏞續(xù)修兩卷。宣統(tǒng)元年印行的鉛印本，就將余厚鏞續(xù)修的兩卷附于張瑛所修七十四卷之后。

對于以上兩種將續(xù)修內(nèi)容附于前志刻印行世的志書，為了能更全面、真實地體現(xiàn)由兩任修纂者相繼完成的事實，將前后兩任修纂者都著錄在方志書目數(shù)據(jù)的責任者項更為恰當。如在乾隆二十二年張志奇續(xù)修黃可潤續(xù)纂《宣化府志》的書目數(shù)據(jù)中，其責任者項應著錄為：200$f（清）王者輔，（清）王畹修$g（清）吳廷華纂$g（清）張志奇續(xù)修$g（清）黃可潤續(xù)纂。同樣，宣統(tǒng)元年印行的鉛印本《興義府志》，其責任者項應著錄為：200$f（清）張瑛修$g（清）鄒漢勛纂$g（清）余厚鏞續(xù)纂修。

1.2 重修

志書的重修也是方志編纂的重要方式。其初衷或鑒于年久失修，資料散佚，或由于前志錯訛突出，過于簡略，或認為新生事物較多，與前志體例不合等等。故一般是重新整理舊志，選取舊志中的部分內(nèi)容，再加入新征集的鄉(xiāng)邑文獻，另加編排。正所謂“重修志乘必通體編纂，體裁方能劃一”。一般體例另行設定，門類因之損益[3]。重修的方志，是統(tǒng)合古今的通記體志書，必然會復載前志已經(jīng)記載過的正確、真實、有價值的內(nèi)容[4]。但由于在體例上經(jīng)過了重修者的重新編排或者因復載前志內(nèi)容不多，在對重修的志書編目時，一般不著錄前志的責任者。如道光三十年修刻的《重修儀征縣志》，五十卷首一卷，其序言云：欲得新志之善，必須存留舊志，當于各門之中皆列申志（隆慶元年申嘉瑞修）于前，次列胡志（康熙七年胡崇倫修），次列馬志（康熙三十二年馬章玉修），次列陸志（康熙五十七年陸師修），次列李志（雍正元年李昭治修）、次列顏志（嘉慶十三年顏希源修），然后再列新增。此志采用了以前各志的資料，但與前志相比，內(nèi)容的編排和體例都變化很大，應視為重修，編目時不宜將前志的修纂者著錄于責任者項。但也有例外。如民國十一年陜西印刷局鉛印曹驥觀修強振志纂的《寶雞縣志》，其凡例云：“舊志始修于明末朱令炳然，繼修于嚴令夢鸞，清薛令光前始編輯為卷二十，其書不傳，周令愃續(xù)修之，何令錫爵重修之，書僅三卷，至許令起鳳開局搜輯，書倍事詳矣，鄧令夢琴修飾而增損之，逐成大觀。今又百三十余年矣，中間事跡，深慮積久難稽，勢不得不重修，而歷修舊志諸前人之苦心，未便聽起湮沒也，爰查照許志，將各舊志原敘逐一登列以存梗概。鄧志事核文古敻乎尚矣，茲為詳備計，參考許志斟酌損益，不確者刪之，缺略者補之，后增者續(xù)之，或系采訪明確或有記傳證據(jù)，加按語以別之，絕不敢參以己意，只期信以傳信?！迸c鄧志相比對，雖然部分篇目進行了調(diào)整，但原樣照錄的部分占很大比例。因此，著錄該志責任者時應將鄧夢琴著錄于前。

當然，對于這類重修志書，在選用前志責任者加以著錄時必須慎重。一旦在重修志書的序言、凡例中發(fā)現(xiàn)有著錄前志編纂者的必要，就應該對前后兩志的內(nèi)容進行比對，判斷重修志書是以前志內(nèi)容為主體還是更多的體現(xiàn)了重修者的編修才智，從而決定是否選取前志的責任者加以著錄。

其實 “續(xù)修” 和 “重修” ， 舊時志書的修纂人并沒有進行嚴格的區(qū)分。如清光緒二十年賴同宴、孫玉銘修俞宗誠纂《重修五河縣志》，其序言和卷一的卷端都冠以“重修”字樣，凡例和修志姓氏、卷首前都冠以“續(xù)修”字樣。有些志書雖然在卷端等處標為續(xù)修，但對前志做了較大改動，實為重修。清朝前期一些方志紛紛標有“重修”字樣，實與改朝換代有關(guān)，寓有效忠清朝統(tǒng)治之意。有些訂訛補缺的續(xù)志，也冠以重修之名[5]。因此，在志書卷端、凡例、序跋、書名頁等處出現(xiàn)的“續(xù)修”“重修”字樣并不能真實反映其續(xù)修（廣義）方式，必須結(jié)合序跋、凡例、內(nèi)容進行綜合分析。

以上提及的重修指的是對志書內(nèi)容的修纂。另外，同一內(nèi)容的志書在流傳過程中，由于對版片的修補、增刻、重刻而形成同一志書的不同版本。重修作為描述刻本版本變化的附加信息，常常被用在方志書目數(shù)據(jù)的版本項和出版發(fā)行項中，此處重修的對象已不再是內(nèi)容而是刻版。

2 版本項和出版發(fā)行項的著錄

由于明清方志中刻本占絕大多數(shù)，且刻本的版本變化相對比較復雜，因此本文只以刻本為闡述對象。以是否利用原有版片刷印為劃分標準，分為以下兩類。

2.1 重刻、翻刻（覆刻——新刻書版）

原有書版由于版面漫漶或者遺失等原因不能使用，重新鐫刻版片，即為重刻。如果依底本原樣翻雕，字體、行款字數(shù)、版框大小、邊欄界行、版口魚尾等都不改變，即為翻刻（覆刻）。在著錄古書版本時，對“翻刻”概念的運用要嚴格把關(guān)，在沒有與原底本對照審核的情況下，不能輕易使用翻刻本的概念。由于重刻、翻刻（覆刻）都是新刻版片，獨立于原版片而存在，因此版本項和出版發(fā)行項以新刻版片為著錄對象，版本項只著錄$a刻本，出版發(fā)行項著錄$d重刻年（翻刻或者覆刻年），原版片的雕刻年不予著錄。如果是翻刻（覆刻） 本，據(jù)以翻刻、覆刻的底本的版本情況可以在305字段版本書目史注項說明。

2.2 重修、增修、增刻——利用原有書版

僅從書版物理狀態(tài)（外在特征） 變化這一角度出發(fā)，可以將對版片的處理方式分為修版、補版、增刻三種。

修版一般是指單塊書版整體狀況尚可，僅局部出現(xiàn)損缺，因此采用挖嵌等局部重刻方式對該書版作零星修整的一道工序。

補版則是指單塊書版整體損傷嚴重，無法再行刷印，因此仿照原樣，再重新刻一塊書版，以取代原版[6]。

無論是修版還是補版，都是以原刻書版為基礎，是對原刻書版的修補。而增刻卻與之不同，增刻則是在原刻書版之外增加了刻有新增內(nèi)容的書版。（此處的增刻對是否是增加的正文內(nèi)容不作區(qū)分，因此可稱為廣義的增刻，其與1987年國家標準《古籍著錄規(guī)則》提到的增刻含義不同。）

在1987發(fā)布的國家標準《古籍著錄規(guī)則》（GB 3792.7）10.2.5 主要的版本類型項中，對增刻本、重修本、增修本作了如下定義。

增刻本：在原本正文基礎上增刻新內(nèi)容的本子。

重修本：將前人刻的書版中模糊殘損的部分修補更換后印成的本子。

增修本：在原書版片上增刻或更改部分正文并修補更換模糊殘損的版片后印刷的本子。

而2008年7月15日發(fā)布的國家標準《古籍著錄規(guī)則》（GB/T3792.7-2008）對重修和增修作了如下定義。

重修：保持原書正文，僅增補或改動原書附錄。如同時修補更換原書殘損模糊的版片，仍屬重修。

增修：增補或改動原書正文。如同時增補或改動原書附錄，修補更換原書殘損模糊的版片，仍屬增修。

1987年國標和2008年國標在所列舉的描述版本變化的詞匯中都沒有修版、補版。如果說給修版、補版、增刻（廣義）所下的上述定義僅僅停留在對原有版片物理形態(tài)層面變化的描述，那么兩個國標對增刻、重修、增修的規(guī)定則上升到了內(nèi)容是否是正文這一層面。通過對以上兩個國標中相關(guān)概念的對比不難看出，在1987年國標中，增刻本和增修本的著眼點都在正文部分，對于在原有版片基礎上增加正文以外的新刻版片這一情況，顯然不在兩者定義涵蓋的范圍之內(nèi)。將這種情況認定為重修也不恰當，因為該國標定義的重修本只是對原刻版片的修補，而不涉及新增內(nèi)容。也許是意識到了這一問題，2008年的國標修改了重修的定義，將增加正文以外內(nèi)容的新刻版片納入到了重修的含義內(nèi)。即如果增刻的是正文部分的內(nèi)容，屬于增修；如果增刻的是正文以外的內(nèi)容，如附錄、序跋，則屬于重修。當然，對正文中錯訛字的修改屬于修版的應有之義，不應看作是對正文內(nèi)容的修改，應視為重修。如清同治六年陳肇鏞重修乾隆四十四年《河南府志》，其序言曰：“今春公事稍睱，爰索藏書家善本，與及門錢少彭于厚菴兩廣文詳為校對，朽蠹者修補之，錯簡者核正之，散佚者重刊之，越五月而事竣。因識數(shù)言于簡端，至于搜羅近事纂修而增益之，則才、學、識三者均有未逮，以俟后之君子焉?！苯Y(jié)合該序言和志書內(nèi)容可知，陳肇鏞是在乾隆四十四年刻版的基礎上進行的修版、補版，并未增加新內(nèi)容，因此應著錄為重修。而前面提到的乾隆二十二年修纂的《宣化府志》，即為在乾隆八年本的基礎上增加了刻有正文續(xù)修內(nèi)容的若干版片，因此應視為對乾隆八年本的增修。

補刻與增刻的區(qū)別在于補刻即前面提到的補版，是重新雕刻一塊與原有版片內(nèi)容一致的版片取代原刻版片；而增刻是在原刻版片之外增加刻有新內(nèi)容的版片，而且必須是增加正文內(nèi)容的版片。

無論是對版片的重修還是增修，都是以原有版片為基礎，是對原有版片進行修版、補版或增刻，因此版本項的著錄應反映出版片的變化方式。同樣，出版發(fā)行項既要反映版片的初刻年，又要反映修版、補版及增刻年。如前面提到的《河南府志》，版本項應著錄為205$a刻本$b重修，出版發(fā)行項應著錄為210$d清乾隆四十四年[1779]$c武進陳肇鏞$d清同治六年[1867]重修；乾隆二十二年修纂的《宣化府志》，版本項應著錄為205$a刻本$b增修，出版發(fā)行項應著錄為210$d清乾隆八年[1743]$d清乾隆二十二年[1757]增修。

筆者發(fā)現(xiàn)，在古籍書目數(shù)據(jù)的版本項與出版發(fā)行項的著錄中，反映刻本版本變化的版本附加信息即205$b的著錄用詞不夠規(guī)范，如續(xù)刻、增補、續(xù)補、重校、校補、重訂等含義不清的詞匯常有使用。筆者認為，版本項和出版發(fā)行項反映刻本變化的用詞應由編目規(guī)則加以明確規(guī)定，并明晰各詞的外延。編目員應在綜合志書的內(nèi)容、版式以及與其它版本比對的基礎上，選取編目規(guī)則中規(guī)定的描述刻本版本變化的規(guī)范用詞加以著錄。

責任者項、版本項、出版發(fā)行項的著錄是方志書目數(shù)據(jù)制作的難點，而這三項又是區(qū)分同地不同志書、同一志書不同版本的關(guān)鍵所在。因此，編目員在制作方志書目數(shù)據(jù)時，要注意志書內(nèi)容和版本的變化，正確著錄責任者項、版本項和出版發(fā)行項。

參考文獻：

諸葛計.對志書續(xù)修的兩點認識[J].廣西地方志，2002（5）：17-22.

杜錫建.舊志續(xù)修的經(jīng)驗教訓及對當前二輪修志的啟示[J].廣西地方志，2011（4）：9-12.

江曉敏.淺談地方志續(xù)修與重修之異同[J].津圖學刊，1999（1）：82-88.

林衍經(jīng).續(xù)修方志與前志的關(guān)系及其處理[J].中國地方志，2004（7）：8-16.

聞衡.也談方志的“續(xù)修”與“重修”[J].黑龍江史志，2002（4）：2-4.

陳正宏，梁穎.古籍印本鑒定概說[M].上海：上海辭書出版社，2005：512.

李麗芳 中國國家圖書館館員。北京，100081。

（收稿日期：2016-08-18 編校：方 瑋）