韋瑋+梁哲

2007年5月，阿紅與阿強因相愛結為夫妻，兩人婚后生活甜甜蜜蜜。2010年，女兒珍珍的到來給他們增添了更多的歡樂。

然而，天有不測風云。2016年10月，阿強被一起突如其來的交通事故奪去了生命，家庭的頂梁柱瞬間倒下，給這個原本美滿的家庭帶來了巨大的打擊。

阿強去世后，唯一留給親人的只有其生前繳存的一筆15萬余元的住房公積金。為了撫養(yǎng)年幼的女兒，阿紅打算領取這筆公積金，也因此與阿強的父母在分割遺產方面產生了重大分歧。

阿紅認為，根據《婚姻法》的規(guī)定，住房公積金屬于夫妻共同財產，這筆公積金有一半應該屬于自己所有，另一半才是阿強的遺產份額，在分割阿強遺產之前應當先將自己所有的那一半分出。阿強的父母則認為住房公積金中有一部分是阿強與阿紅結婚之前的個人財產，不應作為夫妻共同財產分割。無奈之下，阿紅只好向法院提起訴訟，請求法院依法分割該筆住房公積金。

因案件屬于婚姻家庭中繼承糾紛，當事人又涉及未成年人，法院受理案件后，法官進行了立案調解。調解法官為查明案件事實，到住房公積金管理部門調查阿強住房公積金帳戶的繳存情況，發(fā)現阿強自1999年1月開戶至今共繳存住房公積金15萬余元，支取記錄為0，其中，在阿強與阿紅登記結婚前繳存的余額就有3萬多元。也就是說，在繳存的15萬余元住房公積金中，有3萬多元是阿強結婚前繳存的，屬于其婚前個人財產，結婚之后繳存的才是阿強與阿紅的夫妻共同財產。

那么，根據繼承法及婚姻法的相關規(guī)定，阿強婚前個人繳存的3萬多元應作為阿強的遺產，由妻子阿紅、女兒珍珍、阿強的父母四人共同繼承；阿強婚后繳存的12萬多元則為阿強與阿紅的夫妻共同財產，分割前先將屬于阿紅的一半份額分出，剩下的一半才是阿強的遺產，由妻子阿紅、女兒珍珍、阿強的父母4人共同繼承。

查明阿強公積金繳存事實后，調解法官組織阿紅與阿強父母進行調解，將調查結果如實反饋給當事人，并按照是否區(qū)分阿強婚前個人財產的兩種分割方式，分別演算出珍珍在這筆住房公積金中分得的遺產份額，讓當事人更直觀的比較出兩者之間的差別。

針對阿紅的主張，法官逐一進行了分析和釋理：婚前個人財產不因夫妻關系存續(xù)年限而轉化為夫妻共同財產，如果不區(qū)分阿強婚前的個人財產和婚后的夫妻共同財產，繳存的住房公積金全部按夫妻共同財產進行分割，女兒珍珍所得的繼承份額就少于其法定應得的繼承份額，這一做法損害了未成年人的合法權益，人民法院依法不予支持。

經過法官耐心細致地解釋，阿紅充分理解了以上兩種分割方式的差別，同意將住房公積金內屬于阿強婚前個人財產部分與夫妻共同財產部分予以劃分后再進行分割，并承諾將自己分得的錢全部用于撫養(yǎng)女兒。

阿強父母看到兒媳能夠有如此認識，也打開了心結。兒子突然離世，兩位老人除了難以承受喪子之痛，還擔心兒媳若改嫁孫女會受委屈，之所以提出將屬于阿強婚前個人財產分出來，也是為了讓孫女多分得一些遺產，今后的生活有多一份保障?？紤]到母女倆相依為命，今后兒媳的擔子會更重，兩個老人當即決定放棄對阿強上述遺產的繼承，由兒媳和孫女共同繼承。兒媳與公婆之間的繼承糾紛最終劃上了圓滿的句號。

法官提示：在分割遺產時，如果不注意區(qū)分個人財產與共同財產，有可能會影響到各繼承人的繼承份額。因此，在涉及未成年人的繼承糾紛中，應更加注重保護未成年人的合法利益。