杜 勇,孔 華

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

?

新出土文獻研究

從清華簡《系年》說康叔的始封地問題

杜 勇,孔 華

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

清華簡《系年》第四章稱周成王、周公“乃先建衛(wèi)叔封于康丘，以侯殷之余民。衛(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)”。有學(xué)者據(jù)此以為康叔的始封地在殷，是邶鄘衛(wèi)之“衛(wèi)”的一部分，不久又徙封于衛(wèi)。然三監(jiān)之亂平定后康叔得封于衛(wèi)，殷與衛(wèi)實相鄰近，合則一城，分則兩地，周公沒有必要再慎重其事地對康叔進行徙封。推測簡文“衛(wèi)叔”之后應(yīng)有脫文，可重新句讀為：“乃先建衛(wèi)叔，(衛(wèi)封)封于康丘，以侯殷之余民，衛(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)?！币饧词紫确饨ㄐl(wèi)叔，衛(wèi)叔始封于康丘，為了統(tǒng)治殷余民，此時由康丘遷往淇衛(wèi)。如此理解方與史實相合。前賢以為康叔始封于康，其地在成周東南即今禹州與汝州之間、穎水之北，看來仍是最合理的推測。

清華簡；《系年》；康叔；始封地

康叔名封，依排行稱叔封。以其始封于康，又稱康叔或康叔封，彝銘則稱“康侯”或“康侯封”，后徙封于衛(wèi)，亦稱衛(wèi)康叔、衛(wèi)叔或衛(wèi)叔封。他是文王之子，武王之弟，為衛(wèi)國的第一代國君。叔封何以稱“康”，在經(jīng)學(xué)史上是一個頗有爭議的問題?；蛞钥禐橹u號，或以康為國名，兩說相抗，僵持千年。近出清華簡《系年》明言“衛(wèi)叔封于康丘”，是知康又稱“康丘”，為地名或封國之名，斷無疑義。但是，康作為地名或國名，其地理位置何在？又形成不同看法，有必要續(xù)加探討。

關(guān)于“康”之地望，近年清華簡整理者提出其地在殷(衛(wèi))的新說，與傳統(tǒng)說法迥異。為討論方便，現(xiàn)將清華簡《系年》第四章原文迻錄如下(釋文盡量用通行字)：

周成王、周公既遷殷民于洛邑，乃追念夏、商之亡由，旁設(shè)出宗子，以作周之厚屏。乃先建衛(wèi)叔(封)于庚(康)丘，以侯殷之余民。衛(wèi)人自庚(康)丘遷于淇衛(wèi)[1]144。

依此整理者所作句讀，不難發(fā)現(xiàn)“乃先建衛(wèi)叔”等后半段行文頗為繳繞，易生疑竇。最大的問題是，既言先建衛(wèi)叔于康丘，何以成王、周公治國理政如此不慎，緊接著又改封康叔于淇衛(wèi)？既然康叔封于康丘可治理殷余民，那么，遷封康叔的用意又在何處？這些問題因與相關(guān)史實多有抵牾，不免給人們帶來莫大困惑，需要學(xué)者作出合理的解釋。竹簡整理者在《系年》注釋中說：

衛(wèi)叔封即康叔，《左傳》定公四年敘其受封，“命以《康誥》而封于殷虛”，《康誥》今存于《尚書》。傳世有簋(《集成》四一五九)，銘云：“王來伐商邑，誕令康叔啚(鄙)于衛(wèi)”；又有康侯方鼎(《集成》二一五三)，銘云：“康侯豐作寶尊”，“豐”與簡文“”均與“封”通。“庚丘”即“康丘”，其地應(yīng)在殷故地邶、鄘、衛(wèi)之衛(wèi)地范圍內(nèi)，故康叔也可稱衛(wèi)叔封[1]145。

此條注釋所提出的重要觀點是，“(康丘)其地應(yīng)在殷故地邶、鄘、衛(wèi)之衛(wèi)地范圍內(nèi)”。或者說，“‘康丘’就在殷，是‘邶鄘衛(wèi)’的‘衛(wèi)’的一部分，所以康叔封也可稱衛(wèi)叔封，不久衛(wèi)人遷都‘淇衛(wèi)’，即在淇衛(wèi)流域的朝歌，那里便專稱‘衛(wèi)’了”[2]。繼有學(xué)者認為：“康叔最初的封地完全有可能位于殷都所在的洹水流域”[3]。其說略異，但康地在殷的本質(zhì)未變，都是依據(jù)簡文“乃先建衛(wèi)叔封于康丘，以侯殷之余民”所得出的結(jié)論。然而，簡文敘史是否可靠，是否可以如此句讀，還不能沒有疑問。

其一，殷與衛(wèi)同在一地，對康叔似無二次分封的必要?！妒酚洝ばl(wèi)康叔世家》說：“周公旦以成王命興師伐殷，殺武庚祿父、管叔，放蔡叔，以武庚殷余民封康叔為衛(wèi)君，居河、淇間故商墟?！贝恕吧绦妗?是指紂都朝歌(今河南淇縣)，亦即《系年》所言“淇衛(wèi)”。此地雖然也稱“殷墟”或“殷”，如《左傳》定公四年稱康叔封衛(wèi)“命以《康誥》而封于殷虛”，《逸周書·作雒》謂“俾康叔宇于殷”，但與洹水殷墟并非一地，不可混為一談。至于“衛(wèi)”作為具體地名，位于朝歌東二十里(今?？h西南的衛(wèi)賢鎮(zhèn))，與當(dāng)時稱為“殷”的朝歌本是兩個不同的地方。由于二地軍事防衛(wèi)體系上的一體化，合則一城，分則兩地，均可用于指稱武庚封國所在的中心城邑。待三監(jiān)叛亂敉平后，殷畿故地成為康叔的封國，自然不宜復(fù)名之“殷”，而衛(wèi)與殷都的一體化，用“衛(wèi)”來稱呼康叔的封國便成為與殷都既有區(qū)別又有聯(lián)系的最佳選擇。從此衛(wèi)不再是原來的一個小地名，而是把整個殷畿包括朝歌、邶、鄘、衛(wèi)等地全面加以覆蓋[4]。從“衛(wèi)”這個地名內(nèi)涵的演變情況看，康丘不可能是邶鄘衛(wèi)之衛(wèi)的一部分，談不上康叔先封于康丘，繼遷于淇衛(wèi)。何況殷與邶鄘衛(wèi)之“衛(wèi)”同在一地，周公沒有必要再慎重其事地對康叔進行徙封。

其二，康叔封康與封衛(wèi)分屬武成二王，并非發(fā)生在同一王世。宋王應(yīng)麟《詩地理考》引《世本》云：“康叔居康，從康徙衛(wèi)?！贝耸略谥芄珫|征之后，史有明載。如《左傳》定公四年云：“昔武王克商，成王定之，選建明德，以蕃屏周?！挚凳濉竺衿咦濉浴犊嫡a》而封于殷虛?！薄妒酚洝斨芄兰摇吩疲骸肮堋⒉?、武庚果率淮夷而反。周公乃奉成王命，興師東伐，作《大誥》。遂誅管叔，殺武庚，放蔡叔。收殷余民，以封康叔于衛(wèi)?！眰魇荔懺疲骸巴鮼矸ド桃?，誕令康叔啚(鄙)于衛(wèi)?！边@些材料所反映的史實為學(xué)者所認同，決無疑義。至于康叔封康，過去不少學(xué)者據(jù)《史記·管蔡世家》認為武王克商后，因康叔年少“未得封”，今由清華簡《系年》可知此種說法是不正確的?！渡袝髠鳌氛f，成王繼位，周公攝政，“一年救亂，二年伐殷，三年踐奄，四年封侯衛(wèi)”，前三年周公是平定三監(jiān)叛亂的時期，西周王朝政局動蕩，當(dāng)不具備大行分封的條件。所以學(xué)者多認為康叔封康在武王之世。顧頡剛、劉起釪先生指出：“《周本紀》在敘周公、召公、管叔、蔡叔之封后接著說‘余各以次受封’，表明子弟都受封，所以叔封在武王時受封采地于康是完全應(yīng)有的事?！盵5]1367屈萬里先生認為：“康叔初封于康，后徙封于衛(wèi)，則封于康時，自當(dāng)在武庚之亂前，亦即當(dāng)武王之世?！盵6]147由此看來，清華簡整理者據(jù)《系年》說康叔封康與封衛(wèi)都在成王之世，即封康“不久”即遷封于衛(wèi)，顯與史實相悖，難以憑信。

其三，清華簡謂康叔為“衛(wèi)叔”，乃是作者使用后起稱謂敘史，不能證明康叔的始封地在衛(wèi)。前引《系年》簡文，一曰“乃先建衛(wèi)叔”，再曰“衛(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)”，似乎表明康叔封康之時，其地在衛(wèi)，故稱“衛(wèi)叔”或“衛(wèi)人”。其實，“衛(wèi)人”或“衛(wèi)叔”在這里雖指康叔而言，但這是《系年》作者用后起稱謂來敘述史事，起不到間接證明康丘在殷(衛(wèi))的作用。用后起稱謂述說前事，在文獻中是常見現(xiàn)象，不足為異。如《逸周書·克殷》記武王克商后，“立王子武庚，命管叔相，乃命召公釋箕子之囚，命畢公、衛(wèi)叔出百姓之囚”；又稱“王入，即位于社太卒之左，群臣畢從，毛叔鄭奉明水，衛(wèi)叔封傅禮?！逼鋾r武王剛在牧野之戰(zhàn)打敗商紂，進入商都朝歌，分封之事尚未提上日程，但康叔封即被稱為“衛(wèi)叔”或“衛(wèi)叔封”?？梢娙舴菍嶄浶詸n案文件，僅從人物稱謂上是無法判斷事件發(fā)生的早晚的。康叔封康之時，《系年》即稱康叔為“衛(wèi)叔”或“衛(wèi)人”，與康地是否在殷(衛(wèi))無關(guān)。

從上述三個方面的分析來看，不僅清華簡《系年》的文字表述很不周密，而且整理者的相關(guān)詮釋也存在問題。依據(jù)相關(guān)史實，細味簡文，覺得有必要對上引簡文重新進行句讀，才能夠更好地體現(xiàn)《系年》的真正義蘊。但這里有兩點值得注意，一是從邏輯上分析，“衛(wèi)叔”二字后面應(yīng)有重文被省略，因此“乃先建衛(wèi)叔封于康丘”當(dāng)析為兩句；二是“衛(wèi)叔”后面的“封”字不宜視為康叔之名，而應(yīng)理解為動詞，為封建之義。準此，可將簡文重新標點如下：

周成王、周公既遷殷民于洛邑，乃追念夏、商之亡由，旁設(shè)出宗子，以作周之厚屏。乃先建衛(wèi)叔，(衛(wèi)叔)封于康丘，以侯殷之余民，衛(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)。

簡文前半部分大意是說，周成王、周公把部分殷遺民遷至洛陽后，于是追想夏商二國滅亡的緣由，廣置諸侯以封宗子，作為維護周王室統(tǒng)治的屏障。后半部分則可翻譯為：于是首先封建衛(wèi)叔，衛(wèi)叔本封于康丘，為了統(tǒng)治殷余民，此時由康丘遷往淇衛(wèi)。這樣，不只文從字順，而且與相關(guān)史實吻合無間。

現(xiàn)在，需要進一步探討的問題是，如果康丘不在殷(衛(wèi))，又當(dāng)位于何地呢？

關(guān)于康叔之“康”的含義，歷代經(jīng)學(xué)家的意見各有不同。以馬融、鄭玄為例，二人雖為師弟，但意見相左，各執(zhí)一端。從《尚書·康誥》傳疏可知，馬融認為，“康，圻(畿)內(nèi)國名”，鄭玄則以為“康，謚號”。二說各有信從者，影響至今猶在。以今日所見多種材料來看，謚號說自應(yīng)廢棄，國名說則須考其地望。早在漢唐時期，學(xué)者對“康”地所在即不甚了然?！妒酚洝ばl(wèi)康叔世家》索隱曰：“康，畿內(nèi)國名?！庇忠沃已裕骸扮軆?nèi)之康，不知所在?！敝敝燎宕?，才有學(xué)者對康的地理位置陸續(xù)做出了令人信服的考證。如閻若璩據(jù)考證說：

《括地志》云：“故康城在許州陽翟縣西北三十五里。”陽翟，今禹州，正周畿內(nèi)地[7]。

江永承其說，亦謂“(襄公廿九年)傳‘吾聞衛(wèi)康叔、武公之德如是?！癜纯凳迨际巢捎诳?，后徙封衛(wèi)?！独ǖ刂尽吩疲骸士党窃谠S州陽翟縣西北三十五里?！柕?，今許州府禹州”[8]。民國時期，熊會貞據(jù)《水經(jīng)注·穎水》謂“潁水又東出陽城關(guān)，歷康城南”作疏云：“《寰宇記》，康城，《洛陽記》云，夏少康故邑也。接引此作康城。《名勝記》同?！稌x書·石勒載記》，石生陷攻康城。《地形志》，陽翟縣有康城，至孝昌中，因置康城縣，屬陽城郡。……《括地志》，故康城在陽翟縣西北三十五里。在今禹州西北三十里?！盵9]1807-18說明其地稱“康”由來已久，以夏代少康故邑得名。

繼陽翟說之后，孫星衍又提出穎川(汝州)說：

孫氏所說汝州有周承休侯國，后復(fù)置縣，亦見于相關(guān)文獻。如《正德汝州志》卷二《古跡》云：“汝州子城，在城內(nèi)州治西北?！艹行莩牵谧映菛|。漢元帝置此縣?！盵11]清顧祖禹《讀史方輿紀要》“汝州”條下有云：“承休廢縣，在今州治子城東。本曰周承休城，漢武帝元封三年封姬嘉為周子南君，以奉周祀，邑于此。元帝永光五年更置周承休侯國，屬穎川郡。成帝綏和初更進為公，平帝元始四年更名為邟。光武改封姬常于東郡畔觀縣曰衛(wèi)公，以邟縣廢入陽城縣?！独ǖ刂尽罚骸艹行莩且幻喝笁]，在梁縣東北二十六里?！菏铡吨尽罚骸畺|魏武定中汝北郡移治梁雀塢?！蛟患戳忽泥l(xiāng)也?！端?jīng)注》：‘承休東南有梁瞿鄉(xiāng)，后魏世祖嘗駐軍于此。’杜預(yù)曰：‘故承休城在梁縣東。’”[12]2436

上引清人對康地的考證看似不同，實際差別不大。禹州即今河南禹州市，汝州即今河南汝州市，兩地東西接壤，直線距離不過六十公里。所謂禹州西北與汝州東北，在方位上是一致的，至于具體里程不過概數(shù)而已，不可拘泥。總之，“承休城”或后來改稱“康城”，與禹州或汝州都有一段距離，更具體的地理位置尚難考定，但其地在汝州與禹州之間[13]、穎水之北，應(yīng)無問題。

綜上所論，清華簡《系年》的發(fā)現(xiàn)，不能證明康叔的始封地“康”或曰“康丘”，其地在殷(衛(wèi))，或在洹水殷墟。由于清華簡《系年》行文不夠精確，邏輯不夠嚴密，因而易生誤解，以至形成康地在殷的新說，與相關(guān)史實大相違牾。前賢以為康叔始封于康，其地在成周東南即今禹州與汝州之間、穎水之北，仍是最合理的推測。參考文獻：

[1]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(二)[M].北京：中西書局，2011.

[2]李學(xué)勤.清華簡《系年》及有關(guān)古史問題[J].文物，2011，(3).

[3]路懿菡.從清華簡《系年》看康叔的始封[J].西北大學(xué)學(xué)報(哲社版)，2014，(4).

[4]杜勇,孔華.關(guān)于邶鄘衛(wèi)與淶水北國的地理糾葛[J].中原文化研究，2016，(3).

[5]顧頡剛，劉起釪.尚書校釋譯論第三冊[M].北京：中華書局，2005.

[6]屈萬里.尚書集釋[M].北京：中西書局，2014.

[7]閻若璩.四書釋地[M].文淵閣《四庫全書》本.

[8]江永.春秋地理考實[M].文淵閣《四庫全書》本.

[9]水經(jīng)注疏(中)[M].酈道元注.楊守敬，熊會貞疏.南京：江蘇古籍出版社，2001.

[10]孫星衍.尚書今古文注疏[M].北京：中華書局，1986.

[11]王雄.正德汝州志[M].上海：上海古籍書店影印本，1963.

[12]顧祖禹.讀史方輿紀要(五)[M].北京：中華書局，2014.

[13]劉啟釪.周初的“三監(jiān)”與邶、鄘、衛(wèi)三國及衛(wèi)康叔封地問題[J].歷史地理，1982，(2).

(責(zé)任編輯：王玨)

2017-03-17

本文系國家社科基金重點項目“西周金文地名集證”(項目編號：14AZD112)階段性成果之一。

杜勇(1956—)，男，四川旺蒼人，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,主要從事先秦歷史文化和出土文獻研究；孔華，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士生。

K224

A

1002-3828(2017)02-0110-03

數(shù)字對象唯一標識符

10.19321/j.cnki.gzxk.issn1002-3828.2017.02.21