李天兵

中國大學(xué)生政治認(rèn)同研究現(xiàn)狀評(píng)估：2004-2015

李天兵

目前，中國正處于“壓縮式的現(xiàn)代化”轉(zhuǎn)型過程，政治認(rèn)同的消極因素較多。大學(xué)生作為社會(huì)的精英人群，其政治認(rèn)同態(tài)度關(guān)系國家政治發(fā)展。這些年，學(xué)界對(duì)此都做了怎樣的研究，研究的結(jié)果將影響后續(xù)的研究。對(duì)此，我們有必要做一個(gè)梳理和評(píng)估。本文采用文獻(xiàn)分析法，試圖對(duì)2004—2015間，中國大學(xué)生政治認(rèn)同問題的研究狀況做一個(gè)全面評(píng)估。研究共設(shè)定了10個(gè)研究變量，并從這10個(gè)側(cè)面對(duì)大學(xué)生政治認(rèn)同問題的研究進(jìn)行了考察評(píng)估。

研究問題的提出

目前，中國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，國家的現(xiàn)代化任務(wù)尚未完成，中國正經(jīng)歷著“壓縮式的現(xiàn)代化”轉(zhuǎn)型過程。這一過程中“既加強(qiáng)了風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)，又沒有給風(fēng)險(xiǎn)的制度化預(yù)期和管理留下時(shí)間。”傳統(tǒng)的政治認(rèn)同來源因素面臨失效的危險(xiǎn)，新的政治認(rèn)同要素還未有效建立。

從社會(huì)各類成員看，大學(xué)生是未來政治精英的選拔對(duì)象。他們的政治態(tài)度關(guān)系著中國未來政治的發(fā)展方向。亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》中寫道：“失業(yè)的、疏離的或因其他緣故而牢騷滿腹的人，受教育的水平越高，不安定因素走向極端的可能性就越大……在校生和失業(yè)的大學(xué)生也是20世紀(jì)六十年代韓國民族主義軍人政權(quán)、緬甸社會(huì)主義軍人政權(quán)和泰國傳統(tǒng)軍人政權(quán)普遍感到棘手的對(duì)象?！?/p>

現(xiàn)有的一些研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生的政治認(rèn)同，面臨著穩(wěn)定性與動(dòng)態(tài)變化性的張力，認(rèn)知慣性與認(rèn)知對(duì)立的張力，價(jià)值觀導(dǎo)向與利益導(dǎo)向的張力，內(nèi)在一致性與多樣性的張力。為減輕這些內(nèi)在張力，探尋大學(xué)生政治認(rèn)同的內(nèi)在規(guī)律，找到增強(qiáng)大學(xué)生政治歸屬感、滿意感的路徑、方法，并在研究問題上避免陷入“缺乏反思的自說自話的境地”(馬駿，2006)，我們有必要對(duì)一定時(shí)期內(nèi)的大學(xué)生政治認(rèn)同研究作一個(gè)全面評(píng)估。而現(xiàn)有文獻(xiàn)僅有李蘭在《新課程研究》上對(duì)大學(xué)生政治認(rèn)同研究做了簡要綜述，但其研究缺乏數(shù)據(jù)支撐，深度不夠。因此，全面檢視現(xiàn)有研究成果，對(duì)該領(lǐng)域的研究做一個(gè)客觀評(píng)估，有助于為后續(xù)研究提供相應(yīng)的參考與對(duì)照。

研究樣本的選取

研究以CNKI中的“中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”載入的2004—2015年間的學(xué)術(shù)論文作為樣本來源，以篇名“大學(xué)生政治認(rèn)同”為題進(jìn)行檢索，共出現(xiàn)209條結(jié)果。從發(fā)表時(shí)間看，2015（46）、2014（49）、2013（34）、2012（28）、2011（13）、2010（17）、2009（7）、2008（8）、2007（1）、2006（4）、2005（1）、2004（1）。經(jīng)過篩選，剔除一些非學(xué)術(shù)文章、與主題相關(guān)度低的文獻(xiàn)，最后選擇文獻(xiàn)52篇，作為研究樣本。其中，以90后大學(xué)生為研究主體的文獻(xiàn)3篇，專門研究少數(shù)民族大學(xué)生的文獻(xiàn)1篇，以在校大學(xué)生為研究主體的文獻(xiàn)13篇，涉及少數(shù)民族大學(xué)生的文獻(xiàn)3篇，專業(yè)研究民辦高校大學(xué)生政治認(rèn)同的文獻(xiàn)1篇。

研究變量的設(shè)定

研究變量是研究評(píng)估科學(xué)性與有效性的基礎(chǔ)。在變量的設(shè)定上，本文主要考量對(duì)大學(xué)生政治認(rèn)同研究的影響大小、研究的規(guī)范性，并結(jié)合丁煌、李曉飛在《中國政策執(zhí)行力研究評(píng)估：2003—2012年》以及何艷玲教授《問題與方法：近十年來中國行政學(xué)研究評(píng)估(1995—2005》兩篇文獻(xiàn)的研究指標(biāo)，提出了以下研究變量：

文獻(xiàn)頻度與數(shù)量。文獻(xiàn)頻度是測評(píng)研究趨勢與研究集中度的重要指標(biāo)，從時(shí)間跨度可以觀測研究對(duì)象受學(xué)界關(guān)注的程度，也可以對(duì)未來的研究趨勢做一個(gè)基本預(yù)測。文獻(xiàn)數(shù)量主要考量研究主題受關(guān)注的程度。

發(fā)表期刊。本文主要以CSSCI(2014-2015)為依照基準(zhǔn)，將發(fā)表論文的期刊分為CSSCI與非CSSCI。

科學(xué)共同體。美國科學(xué)哲學(xué)家?guī)於?Thomas Kuhn)指出，科學(xué)共同體(Scientific Community)“是由同一個(gè)科學(xué)專業(yè)領(lǐng)域中的工作者組成，他們受過近似的教育和專業(yè)訓(xùn)練，鉆研過同樣的技術(shù)文獻(xiàn)，并從中獲取許多相同的教益，在這種團(tuán)體中，交流相當(dāng)充分，專業(yè)判斷也相當(dāng)一致?！痹诖?，我們主要通過作者分析，查明作者是否有連續(xù)文獻(xiàn)致力于大學(xué)生政治認(rèn)同問題研究，以此作為該指標(biāo)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

作者來源及身份。考慮到部分文章為兩個(gè)及以上作者，這部分的統(tǒng)計(jì)如果統(tǒng)計(jì)完全部作者身份信息將會(huì)出現(xiàn)超出52位作者的情況，為便于統(tǒng)計(jì)研究，筆者僅以文章第一作者作為身份來源并統(tǒng)計(jì)其相關(guān)信息。部分作者身份注明為講師，博士，在統(tǒng)計(jì)時(shí)如果博士已經(jīng)畢業(yè)則以講師統(tǒng)計(jì)，在讀博士則以博士身份計(jì)算。

學(xué)科分類。學(xué)科分類主要是從現(xiàn)有文獻(xiàn)所屬學(xué)科加以分析，學(xué)科分類可以觀測不同學(xué)科對(duì)研究主題的重視程度和關(guān)注度。從一般意義上，一個(gè)主題所涉學(xué)科分類越廣泛越能反映這個(gè)主題的重要性或熱度。政治認(rèn)同主要可能涉及的學(xué)科有政治學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、行政性、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)。

研究方法。研究方法多種多樣，本文僅從定性與定量，實(shí)證與規(guī)范研究評(píng)價(jià)現(xiàn)有研究采用的研究方法。

研究資助。研究資助是研究主題獲得資助單位或組織認(rèn)可的顯性指標(biāo)，也是研究者開展相關(guān)研究的經(jīng)濟(jì)保障。

研究規(guī)范。研究規(guī)范的評(píng)估主要考察研究文獻(xiàn)的引用情況，是否有研究綜述以及研究問題三個(gè)方面。

研究所處階段。這一指標(biāo)主要考察現(xiàn)有研究所處的研究層次，以便于對(duì)“該領(lǐng)域研究做到了什么階段”的問題有一個(gè)基本把握。本指標(biāo)主要參考了何艷玲教授《我們?cè)谧鍪裁礃拥难芯俊晡覈残姓W(xué)研究評(píng)估（1995-2005）》對(duì)研究階段的分類，將研究所處階段分為概念界定、問題描述和變量分析三個(gè)階段。

研究階段研究所處階段的主要特征和表現(xiàn)1.概念界定①界定相關(guān)概念；②分析概念的特征、功能、性質(zhì)2.問題描述①描述問題；②闡述現(xiàn)狀并簡要提出對(duì)策；3.變量分析①為研究問題建立變量；②描述變量之間的關(guān)系

研究結(jié)論。研究結(jié)論主要指研究所獲得的研究結(jié)果。研究結(jié)論是研究的價(jià)值體現(xiàn)，可以反映研究的價(jià)值，是評(píng)價(jià)研究主題的重要指標(biāo)。

研究樣本的分析

文獻(xiàn)頻度與數(shù)量。研究計(jì)入統(tǒng)計(jì)的文獻(xiàn)（2004--2015年）共52篇。其中2004年和2006年均為1篇，2009年和2011年均為3篇，2010年為6篇，2012年為10篇，2013年為13篇，2014年為11篇，2015年為4篇。比較而言，2012-2014年的文獻(xiàn)相對(duì)較多。但總體來看，大學(xué)生政治認(rèn)同的文獻(xiàn)數(shù)量偏少，且在2010年前的研究基本處于空白狀態(tài)。從趨勢看，大學(xué)生政治認(rèn)同的文獻(xiàn)有增長態(tài)勢，但絕對(duì)數(shù)量存在一定的波動(dòng)。這意味著在此之前，大學(xué)生政治認(rèn)同問題并未引起學(xué)界關(guān)注。

發(fā)表期刊。在52篇文獻(xiàn)中，共有9篇為CSSCI期刊，其余為普通期刊。CSSCI期刊比例為16.3%。CSSCI期刊主要集中在2013-2014年，其中2009年1篇，2011年1篇，2012年1篇，2013年3篇，2014年3篇。整體來看，發(fā)表在高質(zhì)量期刊的比例有上升趨勢。結(jié)合文獻(xiàn)總體年度發(fā)表頻率，發(fā)表在CSSCI上的期刊數(shù)量與總體文獻(xiàn)保持了同步增長態(tài)勢，即隨著總體文獻(xiàn)數(shù)量的逐年增長，發(fā)表在CSSCI上的文獻(xiàn)數(shù)量也呈遞增趨勢。

學(xué)術(shù)共同體。在52篇文獻(xiàn)中，有1人發(fā)表了2篇論文，其余作者皆為1篇。這說明在大學(xué)生政治認(rèn)同方面，還未形成該主題的研究團(tuán)隊(duì)，未出現(xiàn)持續(xù)致力于該主題研究的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)。目前的研究是局部的、碎片式、斷點(diǎn)式研究，難以深入挖掘大學(xué)生政治認(rèn)同的發(fā)展機(jī)理、變化規(guī)律，難以挖掘大學(xué)生政治認(rèn)同背后的深層次問題。

作者來源及學(xué)術(shù)身份。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，作者主要來源于高等院校，數(shù)量達(dá)51名，占比98%，僅一名研究人員來源于其他機(jī)構(gòu)。沒有來自社科院、黨校及民間機(jī)構(gòu)的作者。這說明高等院校對(duì)大學(xué)生政治認(rèn)同問題的關(guān)注度高，而其他機(jī)構(gòu)對(duì)本課題研究較少。從學(xué)術(shù)身份看，教授（研究員）6名，副教授7位，講師及助教15位，博士生6位，碩士生及以下6位，未標(biāo)明身份的12位。高級(jí)職稱（副高以上）比例25%，高學(xué)歷（博士）占比11.6%，中低職稱及學(xué)歷比例為63.4%。這說明，大學(xué)生政治認(rèn)同的研究以中低職稱及學(xué)歷的研究者為主。

學(xué)科分類。統(tǒng)計(jì)現(xiàn)有的文獻(xiàn)，政治認(rèn)同涉及的學(xué)科不多，學(xué)科主要為政治學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)。從上表中可以看出，涉及政治學(xué)的文獻(xiàn)較多，共39篇，占比75%；其次是教育學(xué)，共12篇文獻(xiàn)。社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)較少，分別為6篇和1篇。這說明，大學(xué)生政治認(rèn)同研究主要集中在政治學(xué)領(lǐng)域，教育學(xué)方面的文獻(xiàn)主要涉及到政治認(rèn)同教育、教學(xué)問題，而社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他學(xué)科的涉及偏少。

研究方法

在涉及的文獻(xiàn)中，數(shù)據(jù)分析表明，規(guī)范研究較多，實(shí)證研究偏少；定性分析多，定量分析偏少。其中，采用實(shí)證研究法的文獻(xiàn)16篇，規(guī)范研究的34篇，其他方法的2篇。定性分析的39篇，定量分析13篇。這說明在大學(xué)生政治認(rèn)同方面，定性研究和規(guī)范研究是主流，實(shí)證和定量分析還有待加強(qiáng)。另外，筆者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，部分文獻(xiàn)研究方法與研究類型的不匹配，不匹配的文獻(xiàn)共8篇，占比15.3%。主要是應(yīng)當(dāng)以實(shí)證為主的研究議題選擇了規(guī)范研究，應(yīng)以量化分析的議題選擇了定性分析。這說明一部分研究人員對(duì)研究方法缺乏認(rèn)知和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，影響了論文的質(zhì)量。

研究資助。研究資助方面，38.4%的研究獲得了項(xiàng)目資金資助。其中，國家社科3項(xiàng)，教育部項(xiàng)目12項(xiàng)，省哲社1項(xiàng)，省社科2項(xiàng)，市哲社1項(xiàng)，高校內(nèi)部資助項(xiàng)目1項(xiàng)。從資助情況看，受項(xiàng)目資助的比例不高，省級(jí)以下項(xiàng)目資助的比例較低，國家社科基金的資助比例偏低。比較而言，教育部項(xiàng)目更偏好大學(xué)生政治認(rèn)同問題的資助。

研究規(guī)范。在文獻(xiàn)中有研究綜述的文章共8篇，占比15.3%。8篇文獻(xiàn)的發(fā)表時(shí)間分布在2009~2015年，2004~2008年間沒有研究文獻(xiàn)單獨(dú)做綜述分析。52篇文獻(xiàn)中存在研究假設(shè)的共3篇，其中2篇為博士論文，另外一篇發(fā)表在政治類專業(yè)期刊《政治學(xué)研究》（鄭建君，2015）。在文獻(xiàn)引用方面，考慮到碩博論文的文獻(xiàn)數(shù)量較多，在統(tǒng)計(jì)時(shí)會(huì)拉大文獻(xiàn)平均數(shù)量。因此，統(tǒng)計(jì)本項(xiàng)時(shí)剔除了碩博論文，計(jì)入統(tǒng)計(jì)共有文獻(xiàn)44篇，其中43篇有文獻(xiàn)引用，引用文獻(xiàn)342條，平均文獻(xiàn)引用量為7.8條。在是否有明確的研究問題方面，有48篇文獻(xiàn)有較明確的研究問題，有4篇文獻(xiàn)的研究問題模糊。主要原因在研究主題過于宏大，如，標(biāo)題命名為《淺析當(dāng)代大學(xué)生政治認(rèn)同》，分析過于寬泛，內(nèi)容過于散亂，未能針對(duì)一個(gè)具體問題展開研究。

研究所處階段。研究所處階段一定程度上反映著對(duì)問題的研究深度。從統(tǒng)計(jì)的情況看，文獻(xiàn)基本跨越了第一個(gè)階段，未發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)將主要內(nèi)容放在對(duì)相關(guān)概念和概念性質(zhì)等方面的界定上。主要文獻(xiàn)都停留在第二個(gè)研究階段，即對(duì)問題的描述。這個(gè)階段的文獻(xiàn)數(shù)達(dá)44篇，占比84.6%；進(jìn)行變量界定及分析的文獻(xiàn)8篇，占比15.4%。這意味著多數(shù)研究都在進(jìn)行問題、現(xiàn)狀的描述，建立變量并進(jìn)行變量關(guān)系分析的文獻(xiàn)偏少。一些文章在研究方法部分提到運(yùn)用SPSS分析，但文章內(nèi)容卻是現(xiàn)狀描述，沒有變量關(guān)系的建構(gòu)與分析，研究依然停留在問題描述階段。

研究結(jié)論。經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析，現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究結(jié)論主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是政治認(rèn)同的總體性判斷?，F(xiàn)有研究的結(jié)論表明，大學(xué)生政治認(rèn)同的總體狀況良好，但也有一定的復(fù)雜性和矛盾性（黎斌，2013）；二是研究變量與大學(xué)生政治認(rèn)同之間的關(guān)系?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要考察了地區(qū)、家庭、年齡、年級(jí)、戶籍、民族、網(wǎng)絡(luò)等因素對(duì)大學(xué)生政治認(rèn)同的影響?，F(xiàn)有研究結(jié)論較為復(fù)雜，在一些問題上還未形成一致性結(jié)論。一些研究者的結(jié)論是沖突的。比如，有研究者的調(diào)查表明，大學(xué)生群體對(duì)于黨的認(rèn)知情況已經(jīng)不受地區(qū)、年齡、家庭狀況、家庭收入等因素的影響，呈現(xiàn)出較為相同的趨勢（章友德，2014）；而另外的一些研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生政治認(rèn)同狀與個(gè)體的條件和特征、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、戶籍、社會(huì)分層、專業(yè)類型等有著一定的關(guān)聯(lián)（韓曉峰，2006；王雄偉，2012；陳平、劉潤剛等，2014）。

反思與討論

中國大學(xué)生政治認(rèn)同研究的主要特點(diǎn)

中國大學(xué)生政治認(rèn)同研究數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢，CSSCI期刊上的論文數(shù)量也曾同步增長趨勢；致力于中國大學(xué)生政治認(rèn)同研究的集中在政治學(xué)和教育學(xué)領(lǐng)域；研究以問題描述為主，進(jìn)行變量分析的文獻(xiàn)較少。

中國大學(xué)生政治認(rèn)同研究存在的主要問題

研究規(guī)范程度不高。研究規(guī)范是進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)則，除學(xué)術(shù)末端和開創(chuàng)性研究外，研究規(guī)范一個(gè)重要體現(xiàn)是將自己的研究建立在對(duì)前人研究成果的基礎(chǔ)之上。西方的史學(xué)論文和論著中，開篇通常會(huì)對(duì)已發(fā)表的最重要的相關(guān)成果做簡要評(píng)價(jià)，指出其不足，并提出自己研究的目的和準(zhǔn)備討論的問題。但回顧大學(xué)生政治認(rèn)同的相關(guān)文獻(xiàn)，有研究述評(píng)或研究綜述的文獻(xiàn)僅有8篇，這其中還包括了部分碩博論文。這就意味著絕大部分文獻(xiàn)缺失了研究綜述部分，忽略或無視前人相關(guān)成果，將自己的文獻(xiàn)當(dāng)作了開創(chuàng)性研究，這無疑會(huì)導(dǎo)致很多重復(fù)性研究，無法體現(xiàn)選題的研究價(jià)值。

研究方法與研究問題匹配度不平衡。研究問題會(huì)影響研究方法的選擇，不同的研究問題，其主導(dǎo)的研究方法存在差異。楊光斌提出應(yīng)依據(jù)語境、議程選擇政治學(xué)研究方法，即遵循“語境—議程—方法”的思路。例如，宏觀問題需要更多的定性分析，而中觀和微觀的政治行為與互動(dòng)更需要定量研究。大學(xué)生政治認(rèn)同更多屬于中觀和微觀層面的問題。依此推演，大學(xué)生政治認(rèn)同應(yīng)該更多采用定量分析方法，但統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，僅有25%的研究采用了定量方法，而更多研究采用的是定性研究方法。另外，還有15.3%的論文出現(xiàn)了研究方法與研究選題不匹配的問題，主要表現(xiàn)在：從選題來看，應(yīng)采用定量分析的問題，但實(shí)際上采用了定性的研究方法。此類研究方法與選題不匹配的問題，大大影響了論文的質(zhì)量。

研究理論深度不夠，高水平研究成果缺乏。總體而言，目前大學(xué)生政治認(rèn)同的研究成果數(shù)量不足，質(zhì)量不高，研究深度和廣度不夠，對(duì)大學(xué)生政治認(rèn)同的類型、結(jié)構(gòu)、生成機(jī)理、價(jià)值取向、演變規(guī)律和發(fā)展趨向的研究匱乏。同時(shí)，研究缺乏世界視角，未能發(fā)現(xiàn)與世界其他國家的比較研究，站在中國社會(huì)轉(zhuǎn)型背景研究中國大學(xué)生政治認(rèn)同的成果稀缺，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代大學(xué)生政治認(rèn)同的特點(diǎn)、規(guī)律和影響研究深度不夠，對(duì)大學(xué)生政治認(rèn)同的層次、內(nèi)容缺少有效分類，研究結(jié)果顯得較為粗糙。

（作者單位：西華師范大學(xué)管理學(xué)院）

西華師范大學(xué)科研資助專項(xiàng)項(xiàng)目：“風(fēng)險(xiǎn)共生”階段當(dāng)代中國大學(xué)生政治認(rèn)同問題研究，項(xiàng)目編號(hào)416229