關(guān)秀雯

摘要：近十年來，國內(nèi)關(guān)于《圍城》的語言書寫研究一直在拓寬并深化，主要形成了三種傾向：一是側(cè)重于語言策略的研究；二是側(cè)重于語言風(fēng)格的研究；三是從語言學(xué)角度解讀《圍城》的語言書寫。這些研究極大地豐富了對《圍城》語言藝術(shù)的理解，取得了不少成就。

關(guān)鍵詞：《圍城》；語言書寫；研究綜述

作為我國20世紀(jì)30年代一部風(fēng)格獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)主義諷刺長篇小說，《圍城》的成就是多方面的。近十年來，國內(nèi)關(guān)于《圍城》的語言書寫研究一直在拓寬并深化，主要形成了三種傾向：一是側(cè)重于語言策略的研究；二是側(cè)重于語言風(fēng)格的研究；三是從語言學(xué)角度解讀《圍城》的語言書寫。本文將對這些研究成果進(jìn)行分析整理，以期為當(dāng)前《圍城》的研究提供一些有益的參考和借鑒。

一、關(guān)于《圍城》語言策略的研究

近十年來，國內(nèi)研究《圍城》語言策略的專文不多，具有代表性的是郜元寶《“文學(xué)的國語”怎樣煉成——<圍城>的語言策略》一文。

他從方言與國語的顯隱關(guān)系的角度出發(fā)，具體分析了這種超方言寫作的使用與彰顯文學(xué)表現(xiàn)力的關(guān)系?！啊秶恰氛Z言策略值得注意之點(diǎn)是錢鍾書很少讓小說人物說他們自己的方言，而盡量讓他們說南腔北調(diào)中西合璧的國語”，但“吊詭在于這種超方言寫作也能揭示蘊(yùn)藏于方言中的地域文化和生活方式的精神?！盵1]

郜元寶的文章是語言策略研究中的一篇杰作，論證較為清晰深入，有著較大的學(xué)術(shù)價值。但從目前的研究成果來看，《圍城》的語言策略仍有研究和探索的價值。

二、關(guān)于《圍城》的語言風(fēng)格研究

《圍城》獨(dú)樹一幟的語言風(fēng)格是其最吸引人的地方之一，它尖銳深刻、幽默詼諧，使《圍城》具有更為獨(dú)特的文學(xué)價值。

首先是小說中頻繁使用的諷刺手法。劉亞萍認(rèn)為，《圍城》中的諷刺藝術(shù)主要體現(xiàn)在：“以方鴻漸為活動線索諷刺了社會生活的方方面面；諷刺意味通過情節(jié)發(fā)展和精雕的細(xì)節(jié)自然流露；諷刺手法靈活多樣；語言詼諧幽默、尖銳潑辣?！盵2]周舫闡述了《圍城》諷刺藝術(shù)的三個維度：“諷刺范圍的開闊性；諷刺手法的多樣性；諷刺效果的深化性”。[3]

呂琳瓊、馬亞萱則對小說“幽默詼諧”的語言風(fēng)格進(jìn)行了探討。前者認(rèn)為“幽默的本質(zhì)在于‘不一致性，它與《圍城》的思想主旨切合。幽默不僅深化了小說的主題，而且營造了喜劇氣氛，是小說不朽藝術(shù)魅力的源泉所在”[4]；后者指出《圍城》“語言的幽默源于作品中對多種語言表達(dá)手段”，[5]并試圖總結(jié)出《圍城》語言幽默的三個特點(diǎn)。這是《圍城》語言風(fēng)格的獨(dú)特體現(xiàn)。

三、關(guān)于語言學(xué)與《圍城》研究

近十年來，從語言學(xué)角度解讀《圍城》的語言書寫成為國內(nèi)研究者較為熱門的關(guān)注點(diǎn)。

高潔首先結(jié)合《圍城》的稱謂系統(tǒng)，從社會語言學(xué)的角度全面系統(tǒng)給地分析了其稱謂語的使用特點(diǎn)，并力圖透過稱謂語展現(xiàn)當(dāng)時的社會文化風(fēng)貌。[7]其研究意義在于從現(xiàn)代文學(xué)作品研究的新視角——社會語言學(xué)出發(fā)，豐富了小說語言書寫的研究。其次是關(guān)于《圍城》的認(rèn)知隱喻角度研究。張薇以概念隱喻和概念整合理論為基礎(chǔ)，從認(rèn)知的角度闡釋小說中的隱喻，并通過鮮活的實(shí)例發(fā)掘其語言的詩性特征，試圖為解讀該作品另辟蹊徑。[8]再者是關(guān)于《圍城》的修辭批評研究。姜東林釆用修辭批評的方式，從修辭意識、修辭策略、修辭技巧三個層面對《圍城》進(jìn)行關(guān)照，同吋兼論了小說中表現(xiàn)突出的比喻辭格。[9]何越鴻認(rèn)為，“《圍城》通過積極修辭，形成了大量典型修辭話語”，它們“膾炙人口，大大增強(qiáng)了小說的可接受度”。[10]

從語言學(xué)的批評角度解讀《圍城》的語言書寫，往往能獨(dú)辟蹊徑，出現(xiàn)“柳暗花明又一村”的局面。但值得注意的是，方法的運(yùn)用只有與對文本的細(xì)讀結(jié)合，才能于細(xì)微處見深意，不致流于空泛。

從總體上看，近十年來國內(nèi)關(guān)于《圍城》語言書寫的研究經(jīng)歷了一個深入并拓寬的發(fā)展過程。但我們認(rèn)為，其中也存在著研究的空白點(diǎn)。比如，就我們所見還未有專文對《圍城》的諷刺與反諷區(qū)分開來進(jìn)行研究，而大多認(rèn)為兩者是同一回事。隨著新問題、新視角的不斷出現(xiàn)，《圍城》的語言書寫還有進(jìn)一步的探索空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]郜元寶.“文學(xué)的國語”怎樣煉成——《圍城》的語言策略[J].學(xué)術(shù)月刊，2011（01）.

[2]劉亞萍.談《圍城》的諷刺藝術(shù)[J].小說評論，2012（02）.

[3]周舫.論錢鐘書《圍城》諷刺藝術(shù)的三個維度[J].語文建設(shè)，2015（09）.

[4]呂琳瓊.幽默和幽默翻譯——析《圍城》及其英譯本[J].廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2007（07）.

[5]馬亞萱.《圍城》語言幽默研究[D].河南大學(xué)，2012.

[6]高潔.《圍城》稱謂語的社會語言學(xué)研究[D].暨南大學(xué)，2014.

[7]張薇.《圍城》中的隱喻思維解讀[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報，2009（10）.

[8]姜東林.對錢鐘書小說《圍城》的修辭批評[D].威海：山東大學(xué)，2013.

[9]何越鴻.《圍城》中的典型修辭話語[J].海南師范大學(xué)學(xué)報，2011.