【摘 要】 誠(chéng)信原則是在我國(guó)的各類法律中普遍使用的原則，尤其是在勞動(dòng)法中，普遍被運(yùn)用于解決勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題。文章以誠(chéng)信原則適用于勞動(dòng)法的類型化為主題，首先指出了類型化的必要性；其次從功能的角度，對(duì)誠(chéng)信原則適用于勞動(dòng)法所導(dǎo)出的勞動(dòng)者的附隨義務(wù)進(jìn)行了具體說(shuō)明；最后提出誠(chéng)信原則在勞動(dòng)法中的類型化適用需要掌握一定的尺度，審慎適用。

【關(guān)鍵詞】 誠(chéng)信原則；勞動(dòng)法適用；類型化

債權(quán)法是最開(kāi)始適用誠(chéng)信原則的，但近些年以來(lái)，誠(chéng)信原則在處理民事糾紛的案件判決中也有所使用。到今天，誠(chéng)信原則逐漸成為了所有法律中的條款之一，也包含勞動(dòng)法在內(nèi)。在全國(guó)實(shí)踐誠(chéng)信原則的過(guò)程中，誠(chéng)信原則被廣泛應(yīng)用于個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，而與集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的相關(guān)問(wèn)題是也在加大誠(chéng)信原則的使用?！坝喠趧?dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)原則，然而對(duì)于誠(chéng)實(shí)原則的定義及操作方式并沒(méi)有加以說(shuō)明”，這是我國(guó)《勞動(dòng)合同法》中第3條第1款當(dāng)中的條款。在這樣的前提下，誠(chéng)信原則在勞動(dòng)法中的運(yùn)用在學(xué)術(shù)界得到了肯定，并對(duì)以上的法律條款做了總結(jié)，或是根據(jù)當(dāng)前法律條款的不足做了闡述及完善。

一、誠(chéng)信原則適用于勞動(dòng)法的方法之類型化

1、類型化的必要性

“全景式”的分類總結(jié)將裁判后的共同見(jiàn)解作為基礎(chǔ)的類型化，由此形成客觀的、可以審查的特性。從誠(chéng)信原則的定義上來(lái)講，無(wú)論是否存在不確定性，還是當(dāng)前我國(guó)司法適用的情況如何，誠(chéng)信原則類型化適用都是極其重要的。

首先，作為一種抽象概念的誠(chéng)信，僅僅對(duì)行為人道德上的自我約束是其轉(zhuǎn)化為具體規(guī)范前的作用，沒(méi)有實(shí)證法上的約束力，但是一旦轉(zhuǎn)化為具體適用的時(shí)候，要面臨的問(wèn)題就是什么是誠(chéng)信的問(wèn)題。通常來(lái)講，勞動(dòng)法與民法中的誠(chéng)信原則的界定是一樣的，但是民法中對(duì)于誠(chéng)信原則的爭(zhēng)議原本就非常大，所以勞動(dòng)法當(dāng)中自然也未能達(dá)成統(tǒng)一界定。

其次，司法適用的游移不定。我國(guó)法院在勞動(dòng)法中采用誠(chéng)信原則與其他國(guó)家一樣，非常的頻繁。其中適用形態(tài)主要有這樣四種：宣示性適用、逃逸性適用、解釋性適用、補(bǔ)漏式適用，通常解釋性適用與補(bǔ)漏式適用都是在雙方權(quán)益不明或者失衡的情況下所采用的，對(duì)于這一不公平的問(wèn)題通常是可以妥善解決的，當(dāng)然不能否認(rèn)有的法院會(huì)出現(xiàn)誤用、濫用的現(xiàn)象，最終給出的結(jié)果也還有商量的余地。但整體來(lái)說(shuō)，對(duì)于誠(chéng)信原則的詳細(xì)定義及運(yùn)用法院給出的結(jié)果非常簡(jiǎn)單，甚至經(jīng)常會(huì)有些案件，法院不會(huì)給出任何有關(guān)判決的論證，這種情況最終引發(fā)的后果就是判決飄忽不定，最終的結(jié)果也相差甚遠(yuǎn)。

例如在一起建筑企業(yè)因未與工人簽訂合同而推諉支付薪酬的責(zé)任，并拖欠工人工資的案件中，建筑公司作為原告向工人提起拒絕執(zhí)行勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的仲裁裁決書(shū)的訴訟，并提出不承擔(dān)被告20余萬(wàn)元的工資請(qǐng)求，法院依照《勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條第一款認(rèn)定本案原、被告雖未簽訂勞動(dòng)合同，但被告為原告提供了勞務(wù)，原告支付給被告部分工資后，又承諾剩余工資款按時(shí)結(jié)清，原、被告之間成立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告提出原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)民事訴訟誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對(duì)其主張不予采納，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。在這一案例中，雖沒(méi)有提出使用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)判據(jù)，但在民事判決書(shū)的法院認(rèn)定中，仍遵循了誠(chéng)實(shí)信用原則駁回原告請(qǐng)求，是上述現(xiàn)象的典型案例。

因此，為了改變這種現(xiàn)象，利用類型化進(jìn)行整理，明確衡量的標(biāo)準(zhǔn)，最終確保裁判結(jié)果的明確性，整合現(xiàn)有的案件就非常有必要。

2、基于誠(chéng)信原則功能的類型化

以功能框架為指引，在具體的適用過(guò)程中，利用不同類型，將不同案件中涉及到誠(chéng)信原則的做出歸納、總結(jié)，進(jìn)而明確構(gòu)成要件與法律效果。以誠(chéng)信原則作為類型化的前提，這是因?yàn)樵谝陨详U述的四種形態(tài)中只有對(duì)何種時(shí)機(jī)適用誠(chéng)信原則做了說(shuō)明，但是應(yīng)該怎樣將誠(chéng)信原則具體化并沒(méi)有做出明確的指示。從功能角度來(lái)說(shuō)，誠(chéng)信原則適用的全過(guò)程能夠清晰的展現(xiàn)出來(lái)，并對(duì)使用的語(yǔ)境及要素做了明確。

二、誠(chéng)信原則補(bǔ)充性功能在勞動(dòng)法適用的類型化

為了滿足社會(huì)的需求而提出的補(bǔ)充性功能，并且將法律與契約里較為明確的部分進(jìn)行說(shuō)明，誠(chéng)信原則主要表現(xiàn)在雙方的附加義務(wù)的補(bǔ)充上。本質(zhì)上勞動(dòng)法與其他的合同關(guān)系是相同的，不同的階段中雙方擔(dān)負(fù)的附加義務(wù)存在差異性。然而勞動(dòng)合同關(guān)系有著繼續(xù)性特征，故而在同一階段內(nèi)的人格信賴要高于其他的契約關(guān)系，所以這就需要有更加特別的附加義務(wù)結(jié)構(gòu)。

我國(guó)法律規(guī)定當(dāng)中的勞雇雙方的附隨義務(wù)存在失衡的現(xiàn)象，但實(shí)際上，勞動(dòng)法中適用的誠(chéng)信原則補(bǔ)充性功能一般是為了推進(jìn)勞動(dòng)者的一切附加的義務(wù)，這是為了與用人單位之間的利益尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。從既有判斷角度來(lái)說(shuō)，適用誠(chéng)信原則推導(dǎo)出勞動(dòng)者的附隨義務(wù)可以分為以下幾個(gè)方面：

1、勤勉義務(wù)

主要是指按照企業(yè)的工作時(shí)間與工作要求開(kāi)展工作，對(duì)待自己的本職工作要認(rèn)真、勤勉。在工作過(guò)程中，禁止無(wú)故缺勤，杜絕在非休息時(shí)間擅離崗位，讓同事代打卡，工作中與他人聊天或者網(wǎng)上聊天等進(jìn)行一些非工作職能的行為，而以上的行為均可以劃分到違反勤勉義務(wù)的范疇當(dāng)中，此外，法院還指出，用人單位應(yīng)該對(duì)這樣的義務(wù)做出專門(mén)的規(guī)定。無(wú)論公司的規(guī)章制度中是否有這樣的條款，觸犯上述行為即屬于違反了勞動(dòng)紀(jì)律，公司是有權(quán)利與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的。

2、注意義務(wù)

勞動(dòng)者在為企業(yè)提供自身的技術(shù)過(guò)程中，要提高注意力，謹(jǐn)慎的執(zhí)行工作任務(wù)。例如企業(yè)來(lái)往對(duì)象的核查、基本財(cái)務(wù)常識(shí)的遵循，不虛報(bào)報(bào)銷(xiāo)單據(jù)等。另外，對(duì)于公司的財(cái)產(chǎn)應(yīng)確保穩(wěn)妥且合規(guī)的使用，確保公司的財(cái)務(wù)處在公司的控制范圍之內(nèi)等等，在這些案件中，法院判決認(rèn)為，對(duì)于不能用財(cái)務(wù)價(jià)值來(lái)衡量對(duì)單位造成的危害行為，只要以上事實(shí)是存在的，行為性質(zhì)的認(rèn)定就不會(huì)受到影響。

3、在職競(jìng)業(yè)禁止

以競(jìng)業(yè)禁止時(shí)間作為分類的標(biāo)準(zhǔn)，可以分為在職中與離職后的競(jìng)業(yè)禁止。勞動(dòng)者在職期間的不正當(dāng)行為如果不加以制止，實(shí)際上這是一種損害公司利益的行為。因此，在實(shí)際當(dāng)中，誠(chéng)信原則推導(dǎo)出的勞動(dòng)者在職期間競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)所提倡的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，沒(méi)有明確排除合同中對(duì)于勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，那么這就是說(shuō)這一義務(wù)是始終都有的，也是不可提請(qǐng)也無(wú)須提供任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹?/p>

4、保密義務(wù)

保密義務(wù)實(shí)際上是與競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)一致的，都不屬于勞動(dòng)者法定的義務(wù)，僅僅是雇傭雙方約定俗成的附加義務(wù)。但是作為企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的商業(yè)秘密，對(duì)企業(yè)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展有著直接的決定作用。因此，即便雇傭雙方未做任何約定，法院也會(huì)按照誠(chéng)實(shí)原則導(dǎo)出這一義務(wù)。不過(guò)從勞動(dòng)關(guān)系的角度來(lái)說(shuō)，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)結(jié)束之后，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況判斷，如果要?jiǎng)趧?dòng)者履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，但有勞動(dòng)者的工作權(quán)保障問(wèn)題涉及其中的情況出現(xiàn)，就應(yīng)該對(duì)此做出另行約定，而不可使用誠(chéng)信原則導(dǎo)出。

5、不當(dāng)言論禁止義務(wù)

不當(dāng)言論禁止義務(wù)是指勞動(dòng)者應(yīng)對(duì)用人單位的形象與利益要積極的維護(hù)，且不可以通過(guò)傳播不正當(dāng)?shù)难哉搧?lái)影響企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)。例如維珍航空公司推出的“精致餐食”服務(wù)，卻有兩名空姐在微博上轉(zhuǎn)發(fā)并給出“東西少又難吃、光改餐具有什么用”的言論，這種言論為公司的發(fā)展帶來(lái)了極其惡劣的影響，而公司也因此與兩名空姐解除合同。這一案例當(dāng)中，法院就是根據(jù)忠誠(chéng)義務(wù)導(dǎo)出勞動(dòng)者是不可以發(fā)表對(duì)單位不利的言論的來(lái)判決的。

三、類型化下的審慎適用

一般民事契約的特點(diǎn)在勞動(dòng)契約當(dāng)中也是存在的。但是基于勞動(dòng)關(guān)系自身的繼續(xù)性及身份屬性的特點(diǎn)的緣故，雙方關(guān)系的維系對(duì)于信任的依賴程度非常高。也就是說(shuō)其中任何一方只要信任存在缺失，職場(chǎng)環(huán)境良性發(fā)展會(huì)受到極大的影響，而勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性也會(huì)因此受到一定沖擊。

一般情況來(lái)說(shuō)，誠(chéng)信原則是衡量勞動(dòng)法中利益的重要工具，不僅能夠?yàn)楣蛡螂p方的基本判定框架提供設(shè)定依據(jù)，同時(shí)也能為雇傭雙方的權(quán)利正當(dāng)使用提供參照。企業(yè)在借助契約的自由之名的時(shí)候，勞動(dòng)者的利益就會(huì)受到影響，這時(shí)就可以依照誠(chéng)信原則加以訂正，契約原有的構(gòu)建公平秩序的功能還可以重新發(fā)揮。此外，勞雇強(qiáng)弱是會(huì)對(duì)勞動(dòng)者做傾斜保護(hù)的，不過(guò)需要掌握好尺度，不然企業(yè)的利益就會(huì)受到損害，將誠(chéng)信原則導(dǎo)入之后，就可以對(duì)勞動(dòng)者行為模式進(jìn)行判定，從而確定保護(hù)的程度。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王懷欣： 談勞動(dòng)合同單方解除權(quán)的行使期間，中國(guó)勞動(dòng)，2012.9.

【作者簡(jiǎn)介】

陳鏡森（1993-）男，漢族，江蘇溧陽(yáng)人，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué).