陳飛

〔摘要〕在政治哲學(xué)史上，休謨和馬克思都曾致力于正義問(wèn)題，從思想史的角度探討二者在正義問(wèn)題上的異同對(duì)把握馬克思正義理論的根本特質(zhì)具有重要啟示。休謨與馬克思的正義理論分屬兩個(gè)根本異質(zhì)的理論范式，它們?cè)谡x的環(huán)境、基礎(chǔ)、目的、性質(zhì)等方面具有顯著差異?？傮w而言，休謨的正義理論是奠基于市民社會(huì)的補(bǔ)救性正義理論，通過(guò)構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)的正義規(guī)則彌補(bǔ)市民社會(huì)的內(nèi)在缺陷，以維持社會(huì)的正常運(yùn)行；馬克思的正義理論是奠基于人類社會(huì)的超越性正義理論，其目的是致力于每一個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)。馬克思的超越性正義理論既批判又涵蓋了休謨的補(bǔ)救性正義理論，但它不是要越過(guò)后者，而是在后者合理性基礎(chǔ)上的一種根本推進(jìn)。

〔關(guān)鍵詞〕正義的環(huán)境；正義的基礎(chǔ)；正義的目的；正義的性質(zhì)

〔中圖分類號(hào)〕B561291〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2017）04-0119-07

伴隨著當(dāng)下公平正義問(wèn)題的日益凸出以及以羅爾斯為代表的當(dāng)代自由主義正義理論學(xué)術(shù)語(yǔ)境的強(qiáng)勁烘托，馬克思正義理論成為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界一個(gè)炙手可熱的理論焦點(diǎn)，產(chǎn)生了許多富有見(jiàn)地的研究成果。筆者認(rèn)為，要把馬克思正義理論研究卓有成效地向縱深層面推進(jìn)，不僅要“回到馬克思”探討馬克思正義理論的原初涵義，而且也要從思想史演進(jìn)的視角探討馬克思正義理論與休謨、斯密、康德等前馬克思思想家的理論傳承關(guān)系，以凸顯馬克思正義理論所實(shí)現(xiàn)的革命性變革。限于篇幅和聚焦主旨等原因，本文將論域限定在馬克思對(duì)休謨正義理論的批判性超越上。馬克思并未建構(gòu)系統(tǒng)的正義論，其豐富的正義思想散見(jiàn)于各個(gè)時(shí)期的不同著作中，并與其他問(wèn)題相互纏繞在一起，因此并沒(méi)有一個(gè)現(xiàn)成的“馬克思正義觀”。界劃出一個(gè)清晰的馬克思正義觀迄今為止仍然是一個(gè)懸而未決的理論難題，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于“馬克思與正義”的長(zhǎng)期持續(xù)爭(zhēng)論恰恰證明解決這個(gè)問(wèn)題仍然是一項(xiàng)長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)任務(wù)。鑒于此，我們比較休謨與馬克思在正義的環(huán)境、基礎(chǔ)、目的、性質(zhì)等方面的異同，以期從中析分出馬克思正義理論的基本內(nèi)涵、獨(dú)特品質(zhì)和超越性意義，并為馬克思正義理論的當(dāng)代建構(gòu)增加一點(diǎn)歷史感。

一、正義的環(huán)境

休謨認(rèn)為如果不具備正義的環(huán)境，正義將永遠(yuǎn)不會(huì)形成，因?yàn)檎x是為了應(yīng)付有缺陷的人類環(huán)境而不得已采取的人為措施。正義在休謨那里是特定社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物，是一種人為造就的德性，而不像霍布斯、洛克那樣在天賦權(quán)利中尋找正義的根據(jù)。下面我們看一下休謨的正義環(huán)境以及馬克思在這個(gè)問(wèn)題上的批判性立場(chǎng)。

首先，資源的適度匱乏。休謨認(rèn)為，適度匱乏意味著資源既不是過(guò)多也不是過(guò)少。休謨通過(guò)邏輯推理和思想實(shí)驗(yàn)確證了資源適度匱乏的正義環(huán)境。休謨要求我們想象不可能產(chǎn)生正義的兩個(gè)極端情境：極端富足和極端必需。我們先來(lái)看第一個(gè)情境，在詩(shī)人所虛構(gòu)的“黃金時(shí)代”，一切資源都徹底充足，在不需要我們?nèi)魏吻趭^的情況下，每個(gè)人的任何最貪婪最奢豪的欲求都會(huì)得到徹底滿足。休謨認(rèn)為，在這種狀態(tài)下，正義完全是無(wú)用的，因?yàn)樽鳛檠a(bǔ)救性德性的正義解決的主要問(wèn)題是稀缺資源的分配，如果沒(méi)有什么東西相對(duì)于需求是短缺的，那么正義在德性目錄中將不可能占據(jù)一席之地。我們?cè)賮?lái)看第二個(gè)情境，如果一個(gè)社會(huì)的日常必需品處于極端貧乏的狀態(tài)，以至于極度的勤奮和節(jié)儉都不可能使這種狀態(tài)有所改善，大量的人都不可能免于死亡。在這樣一個(gè)極端情境中，正義法則將被中止，取而代之的是自我保存和必需這些更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)。〔1〕休謨這段話清晰地表明，當(dāng)生命遭到威脅和整個(gè)社會(huì)即將毀滅于極端必需時(shí)，正義法則將不再適用于這種霍布斯意義上的自然狀態(tài)，人們可以采取人道所能容許的一切手段。所以，在休謨看來(lái)只有居于這兩個(gè)極端情境之間的適度匱乏狀態(tài)才是正義產(chǎn)生的客觀環(huán)境。正如羅爾斯所言，只有在這種環(huán)境中，正義才能成為調(diào)節(jié)社會(huì)生活的根本法則，并成為社會(huì)制度的首要美德。但是，在整體資源不太匱乏的社會(huì)環(huán)境中，也可能存在著個(gè)別資源的極度稀缺，比如只有1個(gè)可供移植的腎臟，但是需要腎臟的病人有1000個(gè)，在這種極端匱乏的情況下，誰(shuí)的生命應(yīng)該得到救治？并不像休謨所說(shuō)的那樣，正義原則此時(shí)將不再發(fā)揮作用，腎臟的分配仍屬于正義范圍的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)工人生存狀態(tài)的觀察和體驗(yàn)，馬克思也看到了資源存在著某種程度的匱乏，資本家壟斷了發(fā)展的資源，工人由于缺少發(fā)展所需的客觀條件，其自我實(shí)現(xiàn)的空間很狹小且逐漸萎縮。

其次，人性的適度自私。休謨認(rèn)為，由于我們的需求總是多于我們的實(shí)際所得，這才激起了人性的自私。為了限制自私和避免利益沖突，才需要正義原則確立財(cái)產(chǎn)權(quán)把“你的”和“我的”加以區(qū)別?！袄盒牟攀钦x法則的真正根源；而一個(gè)人的利己心和其他人的利己心既是自然地相反的，所以這些各自的計(jì)較利害的情感就不得不調(diào)整得符合于某種行為體系?！薄?〕如果沒(méi)有絲毫的防范手段，每一個(gè)人在利己心的驅(qū)使下都追求各自的利益，勢(shì)必會(huì)發(fā)生沖突引起整個(gè)社會(huì)秩序的混亂，人們就會(huì)陷入種種非義和暴行，整個(gè)社會(huì)便隨之崩潰。但是，休謨沒(méi)有把人性理解為極端自私，而是把不能過(guò)多和不能過(guò)少的資源稀缺公式應(yīng)用到人性上，認(rèn)為人性的利己只是適度的利己，人性處于“天使”與“惡棍”之間的中性狀態(tài)。在休謨看來(lái)，很少能遇到這樣一個(gè)“天使”，他對(duì)任何一個(gè)人的愛(ài)超過(guò)他自己；也很少能遇到這樣一個(gè)“惡棍”，他的全部友情加在一起也抵不上他的自私。為了說(shuō)明完美的人性使正義不會(huì)產(chǎn)生，休謨要求我們想象這樣一個(gè)社會(huì)，在其中，每一個(gè)人對(duì)其他一切人都有一種慈愛(ài)的關(guān)懷，每一個(gè)人都像關(guān)注自己的利益一樣關(guān)注其他人的利益，因而作為正義前提的利益計(jì)較便不可能存在，取代正義的是更高尚的仁慈、同情等德性。人性的極端自私也不可能使正義產(chǎn)生，極端的人性自私只能使人與人之間處于一種狼的狀態(tài)，遵循的不是正義法則而是叢林法則。極端自私使每一個(gè)人都不會(huì)顧及其他人的利益，無(wú)法形成“共同利益感”，因而不會(huì)感覺(jué)到社會(huì)全體成員共同奉行一個(gè)正義體系所帶來(lái)的整體利益。可見(jiàn)，人性的極度慷慨和極度自私都不可能產(chǎn)生正義，只有適度利己才是產(chǎn)生正義的主觀環(huán)境。休謨通過(guò)抽象預(yù)設(shè)假定人是自私的，自私是人的本性，馬克思對(duì)這種抽象人性論進(jìn)行了一以貫之的批判，他認(rèn)為人是現(xiàn)實(shí)的具體的人，人性在社會(huì)歷史中得到塑造，并隨著社會(huì)歷史的演進(jìn)不斷被賦予新的內(nèi)涵，不同的社會(huì)形態(tài)造就不同的人性，所以人的本性無(wú)所謂自私或慷慨、善或惡?！叭说谋举|(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！薄?〕

最后，人與人之間力量的大致均等。這一產(chǎn)生正義的條件經(jīng)常被忽視，因?yàn)樾葜冊(cè)凇度诵哉摗分姓務(wù)撜x的起源時(shí)僅僅有所暗示，只是在后來(lái)的《道德原則研究》中才有明確的論述。休謨認(rèn)為，在力量極端不平等的環(huán)境中，也不會(huì)產(chǎn)生正義。正如布坎南所說(shuō)，如果個(gè)體之間存在著足夠大的力量差異，強(qiáng)者擁有消滅弱者的絕對(duì)能力，那么會(huì)建立一個(gè)類似于奴隸契約的制度而決不是正義的制度。休謨要求我們想象，由于歐洲人對(duì)印第安人的巨大優(yōu)越性，使歐洲人的所作所為拋棄了正義的一切限制。當(dāng)然，這并不像休謨所說(shuō)的那樣只是想象，而是真實(shí)的歷史事實(shí)。休謨指出，假如有一種創(chuàng)造物，他們和人類雜居在一起，盡管有理性，但是在身體和心靈方面的力量如此微小，以至對(duì)于人類的最強(qiáng)烈的挑釁沒(méi)有能力作任何抵抗。我們與他們的交往就不能被稱為社會(huì)，因?yàn)樯鐣?huì)假定了一定程度的平等，而在這里一方是奴隸般地服從，另一方是絕對(duì)命令，正義和財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制如果不是完全無(wú)用的，就決不會(huì)出現(xiàn)在這樣一個(gè)如此不平等的聯(lián)盟中。〔4〕休謨的這個(gè)看法并不符合人們對(duì)正義的基本期許，如果力量大致相等是正義的前提，那么我們只能放棄在力量懸殊的人群之間建構(gòu)正義的努力，這顯然與人們的常識(shí)相違背，在這種情況下，實(shí)質(zhì)上更需要正義來(lái)保護(hù)弱勢(shì)群體。我們有充分理由認(rèn)為，馬克思也決不會(huì)接受這種觀點(diǎn)，在他看來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間在力量方面存在著足夠大的差異，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只擁有勞動(dòng)能力，為了生存不得不出賣自己的勞動(dòng)力并為資本家創(chuàng)造剩余價(jià)值，因?yàn)橘Y本家掌握著生產(chǎn)資料的所有權(quán)。在資本主義社會(huì)，“工人生產(chǎn)得越多，他能夠消費(fèi)的越少；他創(chuàng)造價(jià)值越多，他自己越?jīng)]有價(jià)值、越低賤；工人的產(chǎn)品越完美，工人自己越畸形；工人創(chuàng)造的對(duì)象越文明，工人自己越野蠻；勞動(dòng)越有力量，工人越無(wú)力；勞動(dòng)越機(jī)巧，工人越愚笨，越成為自然界的奴隸。”〔5〕馬克思認(rèn)為這對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)是極大的不公，他終生致力于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，其目的是為了揭露剩余價(jià)值的秘密和資本主義社會(huì)走向崩潰的必然性，為建立一個(gè)每一個(gè)人都能平等地獲得自我實(shí)現(xiàn)的正義社會(huì)奠基。

馬克思對(duì)正義問(wèn)題的思考實(shí)際上和休謨有一個(gè)共同的出發(fā)點(diǎn)，即現(xiàn)實(shí)的正義環(huán)境。二者對(duì)正義環(huán)境的理解存在著路徑上的差異，休謨通過(guò)抽象的人性預(yù)設(shè)和實(shí)驗(yàn)推理，馬克思則通過(guò)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的切身觀察和體驗(yàn)。他們的正義環(huán)境具有兩個(gè)共同特征：第一，資源都是有限的，不可能滿足所有人的需要；第二，人與人之間存在著利益沖突。對(duì)于引發(fā)利益沖突的原因，休謨與馬克思存在著根本差異。在休謨看來(lái)，人的利己心和有限的資源導(dǎo)致了人與人之間的利益沖突，因此要確立保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的正義規(guī)則消滅沖突以免使社會(huì)陷入崩潰；而在馬克思看來(lái)，資本主義私有制和財(cái)產(chǎn)權(quán)才是導(dǎo)致人與人之間利益沖突的根本原因，是私有制和財(cái)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致了工人與資本家在分配上的極大不平等。馬克思意識(shí)到了匱乏問(wèn)題的重要性，他主張大力發(fā)展生產(chǎn)力，使物質(zhì)財(cái)富極大豐富，從而消滅匱乏，以便有能力在未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)按需分配。休謨則認(rèn)為，匱乏是人類社會(huì)的常態(tài)，所以他的著力點(diǎn)不是解決匱乏問(wèn)題，而是制定有效的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則解決由匱乏引起的利益沖突。在馬克思看來(lái)，通過(guò)穩(wěn)固私有財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)解決利益沖突不僅是徒勞的，反而使社會(huì)走向更大和更深的不正義，從而淪為對(duì)現(xiàn)行不合理社會(huì)秩序辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)工具，只有用“真正人的社會(huì)的財(cái)產(chǎn)”取代資本主義社會(huì)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)才能根本上消滅利益沖突。

二、正義的基礎(chǔ)

面對(duì)資源有限和人性自私的緊張關(guān)系，休謨認(rèn)為必須確立明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)以解決爭(zhēng)端，維護(hù)社會(huì)秩序的正常運(yùn)行，而社會(huì)的正常存在對(duì)于每一個(gè)人的福利都是必要的。一方面，由于資源的有限性產(chǎn)生了劃分財(cái)產(chǎn)的必要性；另一方面，由于人性自私，人們?yōu)闈M足自己或親屬的需要，可能會(huì)隨意侵犯別人的財(cái)產(chǎn)，引起糾紛，因此必須通過(guò)穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)占有的規(guī)則把自己的財(cái)產(chǎn)與他人的財(cái)產(chǎn)區(qū)分開(kāi)。休謨明確提出正義的對(duì)象和基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，正義的任務(wù)是通過(guò)制定財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則維護(hù)社會(huì)的正常運(yùn)行。如洛克一樣，在休謨的社會(huì)政治理論中，財(cái)產(chǎn)權(quán)較之于其他權(quán)利具有基始性的意義，正義理論實(shí)質(zhì)上是關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論，正義的起源同時(shí)說(shuō)明了財(cái)產(chǎn)權(quán)的起源。休謨指出：“社會(huì)上主要的亂源起于我們所謂的外物，起于那些外物可以在人與人之間隨意轉(zhuǎn)移而不穩(wěn)定的……只有通過(guò)社會(huì)全體成員所締結(jié)的協(xié)議使那些外物的占有得到穩(wěn)定，使每個(gè)人安享他憑幸運(yùn)和勤勞所獲得的財(cái)物。”〔6〕惟有通過(guò)這種方法，每一個(gè)人才能夠知道他可以安全地占有什么，并且他們偏私的、矛盾的情感也受到了約束?？梢?jiàn)，劃定財(cái)產(chǎn)，穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)占有是維持人類社會(huì)正常運(yùn)行的必要條件。休謨認(rèn)為，如果沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)正義規(guī)則的約束，人性最原始最自然的貪欲會(huì)直接摧毀社會(huì)。

在休謨那里，正義規(guī)則表現(xiàn)為關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的三條自然法則：“穩(wěn)定財(cái)物占有的法則，根據(jù)同意轉(zhuǎn)移所有物的法則，履行許諾的法則?！薄?〕第一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然法則是“穩(wěn)定財(cái)物占有的法則”。休謨認(rèn)為，對(duì)外界財(cái)物占有的不穩(wěn)定是社會(huì)混亂的根本原因，解決的辦法是把財(cái)產(chǎn)權(quán)歸于現(xiàn)實(shí)的占有者，讓每個(gè)人繼續(xù)享有當(dāng)下所占有的東西。追溯財(cái)產(chǎn)的原初占有十分困難，甚至是不可能的；再加上習(xí)慣和習(xí)俗的影響，人們對(duì)事實(shí)上已占有的東西傾注了比其他任何東西更強(qiáng)烈的情感，所以財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則理應(yīng)是對(duì)已占有關(guān)系的一種鞏固，而不是推翻這種關(guān)系進(jìn)行重新分配。早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思就曾批判過(guò)類似的觀點(diǎn)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)只是把私有財(cái)產(chǎn)當(dāng)作一個(gè)合理的前提和自然的事實(shí)，卻沒(méi)有說(shuō)明這個(gè)事實(shí)產(chǎn)生的社會(huì)歷史原因。馬克思指出，異化勞動(dòng)是導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)的根本原因，私有財(cái)產(chǎn)是異化勞動(dòng)的必然結(jié)果，私有財(cái)產(chǎn)作為資本反過(guò)來(lái)又加劇了異化勞動(dòng)，后來(lái)二者的關(guān)系從原因和結(jié)果的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷プ饔玫年P(guān)系。在《資本論》中，馬克思又進(jìn)而分析了作為資本的私有財(cái)產(chǎn)最初來(lái)源于血雨腥風(fēng)的原始積累，因而是有“原罪”的。根據(jù)馬克思以上政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)可知，馬克思反對(duì)休謨的“穩(wěn)定財(cái)物占有的法則”，“穩(wěn)定財(cái)物占有的法則”實(shí)質(zhì)上是對(duì)現(xiàn)有社會(huì)秩序的辯護(hù)，而馬克思則通過(guò)對(duì)資本主義私有制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判尋找超越現(xiàn)行社會(huì)秩序的可能道路，二者的理論性質(zhì)具有根本差異。

第二個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然法則是“依據(jù)同意轉(zhuǎn)移所有物的法則”。休謨認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定對(duì)保障社會(huì)的和平與安全是非常必要的，但如果嚴(yán)格執(zhí)行卻會(huì)給人類社會(huì)帶來(lái)極大不便，因?yàn)樗鼰o(wú)法協(xié)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)與人類的需要和欲望之間的關(guān)系。所以僅僅確立“穩(wěn)定財(cái)物占有的法則”是不夠的，還必須確立財(cái)產(chǎn)權(quán)在不同人之間相互流轉(zhuǎn)的法則，即除非所有主同意將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給另外一個(gè)人，財(cái)產(chǎn)必須是穩(wěn)定的，否則任何其他形式的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移都是非法的。休謨主要從社會(huì)分工的角度談?wù)撠?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移對(duì)現(xiàn)代社會(huì)所帶來(lái)的極大便利：“這個(gè)規(guī)則在按人調(diào)整財(cái)產(chǎn)方面可以達(dá)成許多良好的目的。地球上各地產(chǎn)生不同的商品；不但如此，而且不同的人的天性適宜于不同的工作，并且在專門從事于一種工作時(shí)會(huì)達(dá)到更大的完善程度。所有這些都需要互相交換和交易；因此，根據(jù)同意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)這件事、是根據(jù)于自然法的，正如不經(jīng)同意、財(cái)產(chǎn)就應(yīng)該是穩(wěn)定的一樣。”〔8〕“依據(jù)同意轉(zhuǎn)移所有物的法則”在馬克思看來(lái)只是交換領(lǐng)域中的形式正義法則，它掩蓋了生產(chǎn)領(lǐng)域中的實(shí)質(zhì)非正義。也就是說(shuō)，無(wú)論是一般商品還是勞動(dòng)力商品的交換，只要交換建立在雙方平等、自愿、同意的基礎(chǔ)上，按照休謨的說(shuō)法，都是正義的，且由此造成的收益分配的任何不平等也是正義的。與前資本主義社會(huì)的人身依賴關(guān)系相比，交換領(lǐng)域中的形式正義的確是一個(gè)偉大的歷史進(jìn)步，因?yàn)椤熬蛦蝹€(gè)的、現(xiàn)實(shí)的人格來(lái)說(shuō)，在這種情況下，工人有選擇和任意行動(dòng)的廣闊余地，因而有形式上的自由的廣闊余地?！薄?〕在奴隸制社會(huì)，勞動(dòng)者依附于特定的主人，屬于這個(gè)主人特殊的財(cái)產(chǎn)；在農(nóng)奴制社會(huì)，勞動(dòng)者依附于特定的土地，和牲畜一樣是土地財(cái)產(chǎn)的一個(gè)要素，根本沒(méi)有自由可言。盡管資本主義社會(huì)確立了形式上的自由和平等，但是一旦離開(kāi)交換領(lǐng)域進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，就會(huì)發(fā)生驚人的變故，交換領(lǐng)域中的形式正義讓位于生產(chǎn)領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)非正義，在生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)生了異化和剝削，異化意味著不自由，剝削意味著不平等。因而，休謨等近代哲學(xué)家所確立的財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式正義原則具有意識(shí)形態(tài)的欺騙性，維護(hù)的是資本主義的政治經(jīng)濟(jì)秩序。

第三個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然法則是“履行許諾的法則”。財(cái)產(chǎn)權(quán)的第一條法則使彼此相安，第二條法則使彼此受益，但是如果不履行許諾，那么整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系便會(huì)崩潰，社會(huì)將退回到缺乏互相信任的野蠻狀態(tài)。在休謨看來(lái)，當(dāng)一個(gè)人公開(kāi)作出許諾時(shí)，實(shí)際上表示了他完成許諾的意志和決心，如果失約，他將面臨著不被任何人信任的懲罰。休謨認(rèn)為，利益是履行許諾的最初約束力，即便擁有最短社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的人也能夠發(fā)現(xiàn)履行許諾所帶來(lái)的社會(huì)利益，也會(huì)發(fā)現(xiàn)違背許諾對(duì)自己所帶來(lái)的危害，他將把自己隔絕于必要的社會(huì)合作之外，所以，每一個(gè)人都會(huì)自覺(jué)地履行諾言。休謨提出的三條財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則符合英國(guó)當(dāng)時(shí)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，與法國(guó)啟蒙學(xué)者在政治上偏重于公民的自由權(quán)利不同，作為蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的代表休謨偏重于在經(jīng)濟(jì)上論證市民實(shí)際利益的合法性，建構(gòu)符合市民社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的正義體系是休謨政治哲學(xué)中最有意義的貢獻(xiàn)。

休謨提出的三大財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則是西方思想史上的一個(gè)積極成果，有助于維護(hù)市民社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，符合市民社會(huì)發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的需要，馬克思則立足于未來(lái)“人類社會(huì)”對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了尖銳批判。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是資本無(wú)償占有剩余價(jià)值的合法憑證，它拉大了人與人之間經(jīng)濟(jì)和政治的差距，未來(lái)“人類社會(huì)”正義的實(shí)現(xiàn)依賴于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的廢除。在馬克思看來(lái)，“所有權(quán)在一方面轉(zhuǎn)化為占有他人勞動(dòng)的權(quán)利，在另一方面則轉(zhuǎn)化為必須把自身的勞動(dòng)的產(chǎn)品和自身的勞動(dòng)看作屬于他人的價(jià)值的義務(wù)?！薄?0〕休謨所論證的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則體現(xiàn)的僅僅是形式正義，不僅不是實(shí)質(zhì)正義，反而是導(dǎo)致實(shí)質(zhì)非正義的根源。馬克思對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的批判為我們提供了一個(gè)社會(huì)發(fā)展的理想維度，他使我們意識(shí)到現(xiàn)代市民社會(huì)是一個(gè)遠(yuǎn)非理想但同時(shí)又是一個(gè)必經(jīng)的社會(huì)形態(tài)。當(dāng)社會(huì)發(fā)展從“市民社會(huì)”過(guò)渡到“人類社會(huì)”時(shí)，休謨的三大財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則必然會(huì)被揚(yáng)棄，每個(gè)社會(huì)成員都將超越私有財(cái)產(chǎn)的限制獲得自我實(shí)現(xiàn)。正如馬克思所說(shuō)，“共產(chǎn)主義是私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身、向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸，這種復(fù)歸是完全的，自覺(jué)的和在以往發(fā)展的全部財(cái)富的范圍內(nèi)生成的?！薄?1〕

根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)看，未來(lái)人類社會(huì)正義的基礎(chǔ)仍是財(cái)產(chǎn)權(quán)，但不是休謨意義上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是“真正人的社會(huì)的財(cái)產(chǎn)”。在《資本論》中，馬克思指出，在廢除近代市民社會(huì)私有制的基礎(chǔ)上“重新建立個(gè)人所有制”，用社會(huì)所有制代替私有制，其目的是要在社會(huì)所有制的基礎(chǔ)上使每一個(gè)人都能分享財(cái)產(chǎn)權(quán)的收益，而不是像資本主義社會(huì)那樣由一小部分人壟斷。那時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)將不再具有經(jīng)濟(jì)壓迫性，不再是剝奪剩余價(jià)值的合法憑證，成為實(shí)質(zhì)正義的真正基礎(chǔ)。惟其如此，每一個(gè)人的自由與其他人的自由和諧共處的自由人聯(lián)合體才可能真正實(shí)現(xiàn)。

三、正義的目的

休謨認(rèn)為，從表面上看，正義的目的是維護(hù)社會(huì)和平與安全，防止社會(huì)解體；從深層來(lái)看，正義的目的是促進(jìn)社會(huì)利益和公共效用，促進(jìn)社會(huì)最大多數(shù)人的最大利益，休謨的正義理論具有明顯的功利主義傾向?！叭祟惖男腋Ｄ耸沁@一切法則和規(guī)章的唯一目的。為了社會(huì)的安定和利益，不僅必須劃分人們的財(cái)物，而且劃分財(cái)物時(shí)我們所遵循的一切法則還應(yīng)制定得盡可能完善，從而進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)利益?！薄?2〕這種以社會(huì)利益和公共效用為根本目的的正義理論不僅有利于社會(huì)穩(wěn)定，更有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。需要注意的是，在休謨這里，公共效用包含了每一個(gè)人的私人效用，它與社會(huì)生活中每一個(gè)人對(duì)私人利益的最優(yōu)追求是兼容的，或者說(shuō)每個(gè)人在追求自己特殊利益的時(shí)候，由于其行為被調(diào)整得符合正義體系，結(jié)果會(huì)不自覺(jué)地增加社會(huì)利益。休謨的這個(gè)觀點(diǎn)得到了斯密和黑格爾的繼承，他們都認(rèn)為單個(gè)人在追求自己私利的同時(shí)會(huì)增加社會(huì)利益，而在馬克思看來(lái)這不過(guò)是對(duì)現(xiàn)行統(tǒng)治秩序合法性的辯護(hù)。

休謨指出，由于正義規(guī)則與公共效用如此緊密的聯(lián)系，以至于只有在社會(huì)遭遇解體或個(gè)人生命受到威脅等極端情況下，才可能被僭越。休謨舉例道，沉船之后，奮力抓住任何可能的救命手段從而侵犯另一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)是犯罪嗎？或者一個(gè)被圍攻的城市正面臨著饑餓所引發(fā)的死亡威脅，我們能夠想象人們會(huì)出于對(duì)公平正義規(guī)則的謹(jǐn)慎尊重，而會(huì)只是眼看著他們面前的任何自我保存手段，從而喪失他們的生命嗎？當(dāng)社會(huì)處于瀕臨毀滅的極端環(huán)境時(shí)，每一個(gè)人都可以采取人性所能允許或者智慧所能命令的一切手段，正義規(guī)則在此時(shí)是不適用的，正義規(guī)則的目的是通過(guò)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，使每一個(gè)人獲得幸福和安全?！?3〕休謨認(rèn)為，需要注意的是，只有當(dāng)社會(huì)即將毀滅的時(shí)候，才允許其他道德的或非道德的價(jià)值觀念取代正義。否則，每一個(gè)人都必須遵守正義規(guī)則，盡管遵守正義規(guī)則不會(huì)得到任何獎(jiǎng)賞，但是違反這種規(guī)則必然會(huì)遭到懲罰。

與休謨相反，馬克思認(rèn)為，在正義規(guī)則的指導(dǎo)下，現(xiàn)代市民社會(huì)每個(gè)人追求自己的私人利益并不會(huì)自覺(jué)導(dǎo)致社會(huì)利益的增加，私人利益只會(huì)發(fā)展為階級(jí)利益，社會(huì)利益并不代表全體人民，而僅僅是統(tǒng)治階級(jí)利益的虛偽外觀。真正的社會(huì)利益只是一個(gè)不切實(shí)際的幻想，其背后隱藏的政治邏輯是，“每一個(gè)企圖取代舊統(tǒng)治階級(jí)的新階級(jí)，為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說(shuō)成是社會(huì)全體成員的共同利益，就是說(shuō)，這在觀念上的表達(dá)就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想?！薄?4〕根據(jù)馬克思的這個(gè)觀點(diǎn)，休謨的正義體系不過(guò)是以普遍性的形式表達(dá)了占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)的特殊利益。

在馬克思看來(lái)，個(gè)人利益和共同利益在資本主義社會(huì)并不像休謨所說(shuō)的那樣是相互兼容的，而是相互矛盾和背離的。“正因?yàn)楦鱾€(gè)人所追求的僅僅是自己的特殊的、對(duì)他們來(lái)說(shuō)是同他們的共同利益不相符合的利益，所以他們認(rèn)為，這種共同利益是‘異己的和‘不依賴于他們的，即仍舊是一種特殊的獨(dú)特的‘普遍利益”?！?5〕在由孤立化、原子化的個(gè)人所組成的市民社會(huì)中，休謨正義理論所指涉的社會(huì)利益根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，只是一個(gè)虛設(shè)的價(jià)值向度，以自我利益為核心的個(gè)人主義式的追逐，只能把個(gè)人利益推向極端化，不可能自發(fā)地導(dǎo)致社會(huì)整體利益的增加。個(gè)人特殊利益和社會(huì)共同利益之間存在著的必然矛盾，以及利益各方在共同利益掩蓋下所進(jìn)行的尖銳斗爭(zhēng)，使得通過(guò)國(guó)家這一政治權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)節(jié)和規(guī)范成為必要。因而，國(guó)家并不是如休謨所認(rèn)為的那樣，其目的和實(shí)質(zhì)是為了保證具有普遍形式的正義規(guī)則的切實(shí)執(zhí)行；在馬克思看來(lái)，國(guó)家是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的工具，只是一個(gè)冒充的或虛假的共同體，它所建立的思想體系和正義規(guī)則實(shí)質(zhì)上是占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)編造的“關(guān)于自身的幻想”。

與休謨相比，馬克思的正義目的具有明顯的超越性意蘊(yùn)，正義的目的是使每一個(gè)人都能獲得自我實(shí)現(xiàn)，但自我實(shí)現(xiàn)的正義理想并不像分析馬克思主義者埃爾斯特所說(shuō)的那樣是“超歷史的”，而是深深植根于歷史土壤之中，社會(huì)歷史的不斷演進(jìn)孕育了這個(gè)理想實(shí)現(xiàn)的可能性。正因?yàn)轳R克思正義目的的超越性和理想性，它遭到了比他的其它任何理論都更多的非議，如德沃金、杰拉斯都已表明現(xiàn)代社會(huì)的奢侈需要問(wèn)題使得這個(gè)理想成為一種渺無(wú)希望的烏托邦，其實(shí)他們并沒(méi)有理解馬克思通過(guò)論證社會(huì)條件的歷史性為每一個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的理想性辯護(hù)的特殊方式。自我實(shí)現(xiàn)的理想并不是絕對(duì)的、抽象的而是歷史的、具體的，它需要與之相匹配的生產(chǎn)制度以及其他社會(huì)條件來(lái)說(shuō)明它的合理性。自我實(shí)現(xiàn)依賴的不是抽象的需要，而是客觀的社會(huì)歷史條件，如果把自我實(shí)現(xiàn)的理想從社會(huì)歷史當(dāng)中剝離出來(lái)或者以現(xiàn)在的眼光審視它，那么它只能陷入抽象。馬克思自我實(shí)現(xiàn)的正義理想，立足于“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，協(xié)調(diào)了每一個(gè)人的特殊個(gè)性，而不是用一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制每一個(gè)人。自我實(shí)現(xiàn)的理想意味著用一個(gè)真實(shí)的、實(shí)質(zhì)的平等取代休謨正義規(guī)則理論中所蘊(yùn)含的虛假的、形式的平等，每一個(gè)人都能平等地獲得自我實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)和條件，每一個(gè)人的個(gè)性都將獲得平等重視，而不是像資本主義社會(huì)，由一小部分人壟斷了發(fā)展的權(quán)利。

四、正義的性質(zhì)

休謨提出正義問(wèn)題，建構(gòu)正義理論，正值市民社會(huì)蓬勃興起之時(shí)，近代幾乎每一位政治哲學(xué)家都關(guān)注市民社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制、內(nèi)在缺陷和沖突等。按照黑格爾的說(shuō)法，市民社會(huì)是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)，是單個(gè)人以自我為中心追求私人利益的戰(zhàn)場(chǎng)，是私利與公共善、特殊性與普遍性、個(gè)人與社會(huì)相互沖突的舞臺(tái)。在這樣的時(shí)代背景下，從對(duì)市民社會(huì)內(nèi)在缺陷的補(bǔ)救立場(chǎng)思考正義問(wèn)題便順理成章地成為了包括休謨?cè)趦?nèi)的大多數(shù)思想家的致思路徑，休謨的正義性質(zhì)同樣可以概括為市民社會(huì)的補(bǔ)救性正義。休謨指出，“如果沒(méi)有正義，社會(huì)必然立即解體，而每一個(gè)人必然會(huì)陷于野蠻和孤立的狀態(tài)，那種狀態(tài)比起我們所能設(shè)想到的社會(huì)中最壞的情況來(lái)，要壞過(guò)萬(wàn)倍?！@樣，正義就借一種協(xié)議或合同而確立起來(lái)?！薄?6〕為了防止社會(huì)解體，回到野蠻的自然狀態(tài)，因而需要正義對(duì)社會(huì)的內(nèi)在缺陷進(jìn)行補(bǔ)救。這些缺陷（目標(biāo)沖突和資源有限）在休謨看來(lái)是市民社會(huì)的常態(tài)，因而正義作為一種補(bǔ)救方案始終是必須的。馬克思所構(gòu)想的未來(lái)“人類社會(huì)”實(shí)現(xiàn)了物質(zhì)財(cái)富的極大豐富，沒(méi)有匱乏，人性完善，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)利益的沖突，因而不再需要休謨?cè)O(shè)計(jì)的那些用于補(bǔ)救這些缺陷的正義規(guī)則。通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，馬克思揭露了資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在缺陷，休謨財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的虛假正義性在于它支持著資本家無(wú)償占有剩余價(jià)值的社會(huì)機(jī)制。

馬克思不接受休謨的補(bǔ)救性正義理論，是因?yàn)檫@種正義理論與馬克思所期望的正義理想相距太遠(yuǎn)，二者屬于根本異質(zhì)的理論范式。補(bǔ)救性正義從根本上講是對(duì)市民社會(huì)內(nèi)在缺陷的小修小補(bǔ)，它既不取消資本主義財(cái)產(chǎn)私有制，也不主張改變現(xiàn)存的社會(huì)秩序，而主張?jiān)诂F(xiàn)行的社會(huì)制度框架內(nèi)通過(guò)正義規(guī)則的實(shí)施以及政府的保駕護(hù)航，就可以建立起一個(gè)公平正義的社會(huì)。正如李佃來(lái)所認(rèn)為的那樣，“正義作為補(bǔ)救性的社會(huì)價(jià)值，歸根結(jié)底，乃在于對(duì)資本主義的市場(chǎng)法則和分配原則進(jìn)行修繕，乃是為資本主義的發(fā)展建構(gòu)新的倫理秩序?？梢?jiàn)，這種正義實(shí)質(zhì)上就是一種‘社會(huì)改良的倫理方案，而‘社會(huì)改良很顯然是馬克思激烈聲討的對(duì)象?！薄?7〕資本主義的內(nèi)在矛盾是由資本主義經(jīng)濟(jì)制度造成的，存在于無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)兩大階級(jí)對(duì)立的格局中，在利益上存在著根本沖突，只有通過(guò)制度替代的方式才能消除這種社會(huì)結(jié)構(gòu)性矛盾。市民社會(huì)的沖突根本不是由休謨所假定的人的利己本性所導(dǎo)致的沖突，通過(guò)改良和補(bǔ)救的倫理正義方案不可能解決這些沖突，只能在某種程度上緩和或掩蓋。補(bǔ)救性正義在古今自由主義中一直是占據(jù)主流地位的正義形態(tài)，無(wú)論是羅爾斯基于平等的正義，還是諾奇克基于自由的正義，都各自從不同路徑強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)補(bǔ)救的必要性，這一點(diǎn)和休謨是完全契合的。而在馬克思看來(lái)，補(bǔ)救性的正義體系越完善，基于每一個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的正義理想實(shí)現(xiàn)的可能性就越小，因?yàn)檫@個(gè)理想依賴的不是對(duì)現(xiàn)行社會(huì)秩序的改良和補(bǔ)救，而是革命和制度替代。如果用自由主義政治哲學(xué)的框架理解馬克思的正義理論，就會(huì)發(fā)生錯(cuò)位和誤解，因?yàn)槎叻謱賰蓚€(gè)根本異質(zhì)的理論范式。

休謨的正義理論立足于以市場(chǎng)交換關(guān)系為基礎(chǔ)的市民社會(huì)，市民社會(huì)被休謨等近代思想家看作是從人的自私本性中推導(dǎo)出來(lái)的天然合理的社會(huì)形態(tài)，而馬克思則通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究揭露了市民社會(huì)的內(nèi)在缺陷和基本矛盾，并提出了一個(gè)超越市民社會(huì)的理想社會(huì)模型，即“人類社會(huì)”?！叭祟惿鐣?huì)”是一個(gè)消滅了異化和剝削的社會(huì)，在其中每一個(gè)人都不再互為手段，每一個(gè)人的自由個(gè)性都將獲得充分實(shí)現(xiàn)，符合人性要求的實(shí)質(zhì)性正義取代了以權(quán)利為核心的形式正義。就像休謨立足于市民社會(huì)確立了補(bǔ)救性正義觀那樣，馬克思立足于未來(lái)“人類社會(huì)”確立了超越性的正義觀，超越性是馬克思正義理論的根本性質(zhì)。正如王新生所認(rèn)為的那樣，當(dāng)馬克思提出了超越市民社會(huì)的人類社會(huì)時(shí)，也就為其正義理論確立了一個(gè)全新的論證基底和框架，同時(shí)暗含著市民社會(huì)的正義原則是一個(gè)有局限性的原則，最終會(huì)被一個(gè)更高的正義原則即需要原則取代。但是，當(dāng)社會(huì)的基本形態(tài)還是市民社會(huì)時(shí)，補(bǔ)救性正義原則仍是調(diào)節(jié)社會(huì)生活的最優(yōu)方案，盡管它存在著諸多弊端。馬克思思考“人類社會(huì)”的正義并不是要越過(guò)市民社會(huì)的補(bǔ)救性正義，而是以其為基礎(chǔ)的向前推進(jìn)，因此，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的市民社會(huì)的正義原則構(gòu)成了馬克思思考正義問(wèn)題的基始性原則。這意味著馬克思正義理論具有雙層結(jié)構(gòu)：處于低位階的市民社會(huì)的補(bǔ)救性正義和處于高位階的人類社會(huì)的超越性正義，作為一個(gè)理想的正義形態(tài)，后者是一個(gè)在內(nèi)涵上大大超越了前者的概念。

至于人類社會(huì)的超越性正義和市民社會(huì)的補(bǔ)救性正義在內(nèi)涵上的區(qū)別，一個(gè)重要方面是，它不僅像后者那樣重視個(gè)體權(quán)利和個(gè)體價(jià)值，而且也凸顯了對(duì)社會(huì)利益和普遍利益的關(guān)注，是特殊性與普遍性、個(gè)人權(quán)利與社會(huì)責(zé)任的統(tǒng)一體。“個(gè)人”是包括休謨?cè)趦?nèi)的近代政治哲學(xué)的一個(gè)重大發(fā)現(xiàn)，由霍布斯和洛克開(kāi)創(chuàng)的個(gè)人原則成為批判傳統(tǒng)共同體對(duì)個(gè)人意識(shí)和個(gè)人權(quán)利壓制的一面旗幟，它最終在康德自我意識(shí)的純粹道德主體中達(dá)到最高愿景。盧梭清晰地意識(shí)到個(gè)人原則的弊端，發(fā)現(xiàn)了“社會(huì)”在對(duì)抗和治療個(gè)人主義方面的重大倫理價(jià)值。黑格爾深受盧梭啟發(fā)，認(rèn)為只有在國(guó)家中才能治療現(xiàn)代市民社會(huì)的個(gè)人主義弊病，但是具有普遍性和公共性內(nèi)涵的國(guó)家卻壓制了個(gè)人的特殊性。在近代政治哲學(xué)個(gè)人原則與社會(huì)原則相互博弈的思想背景中，馬克思正義理論成功實(shí)現(xiàn)了個(gè)人原則與社會(huì)原則的統(tǒng)一。馬克思認(rèn)為個(gè)人只有在新型社會(huì)即超越一切虛假共同體的真實(shí)共同體中才有可能獲得真正的自我實(shí)現(xiàn)?！爸挥性诠餐w中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說(shuō)，只有在共同體中才可能有個(gè)人自由?！谡嬲墓餐w的條件下，各個(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過(guò)這種聯(lián)合獲得自己的自由?！薄?8〕在馬克思的理想社會(huì)中，個(gè)人具有本體論的優(yōu)先性，個(gè)人構(gòu)成社會(huì)的基本實(shí)體，個(gè)人通過(guò)他們的活動(dòng)和建立的關(guān)系構(gòu)成社會(huì)。美國(guó)學(xué)者古爾德也持類似的看法，馬克思的理想社會(huì)是一個(gè)被建構(gòu)起來(lái)的實(shí)體，社會(huì)僅僅存在于構(gòu)成社會(huì)的個(gè)人及其活動(dòng)之中并通過(guò)這些個(gè)人而存在?！?9〕社會(huì)與個(gè)人在馬克思的超越性正義理論中是一種內(nèi)在的結(jié)合，社會(huì)不再是個(gè)人外在的集合，也不再是壓抑個(gè)人的奴役性力量。

根據(jù)以上分析，我們發(fā)現(xiàn)休謨與馬克思的正義理論分屬兩個(gè)根本異質(zhì)的理論范式，他們?cè)谡x的環(huán)境、基礎(chǔ)、目的、性質(zhì)等方面都具有顯著差異?？傮w來(lái)看，休謨的正義理論是奠基于市民社會(huì)的補(bǔ)救性正義理論；馬克思的正義理論是奠基于人類社會(huì)的超越性正義理論，后者既批判又涵蓋了前者，但它不是要越過(guò)前者，而是在前者合理性基礎(chǔ)上的一種根本推進(jìn)。馬克思正義理論具有現(xiàn)實(shí)性與超越性雙重意蘊(yùn)，他自覺(jué)地把市民社會(huì)的補(bǔ)救性正義理論作為低位階的正義理論納入到自己的正義體系中，并用高位階的超越性正義批判和引導(dǎo)低位階的補(bǔ)救性正義。低位階的補(bǔ)救性正義理論所關(guān)注的權(quán)利問(wèn)題也是馬克思致思的核心對(duì)象，馬克思并不是要拋棄權(quán)利，而是不滿足于市民社會(huì)的權(quán)利現(xiàn)狀，致力于制度變革，從而使權(quán)利與現(xiàn)實(shí)不再矛盾，實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的實(shí)質(zhì)正義。這給我們的啟示是：馬克思是在完全不同于補(bǔ)救性正義的路向上理解正義問(wèn)題的，如果從補(bǔ)救性立場(chǎng)解讀馬克思正義理論，勢(shì)必會(huì)陷入西方自由主義正義理論的范式，從而遮蔽和誤解馬克思的正義觀，使原本清晰的問(wèn)題陷入持續(xù)不斷的爭(zhēng)論之中。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔4〕〔13〕Hume. Moral Philosophy〔M〕. Indianapolis，Cambridge：Hackett Publishing Company，2006：199，202，199.

〔2〕〔6〕〔7〕〔8〕〔16〕休謨.人性論（下）〔M〕.關(guān)文運(yùn)，譯.鄭之驤，校.北京：商務(wù)印書館，1980：569，529-530，566，555，538.

〔3〕〔14〕〔15〕〔18〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1995：56，100，85，119.

〔5〕〔11〕馬克思恩格斯全集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，2002：269，297.

〔9〕〔10〕馬克思恩格斯全集：第30卷〔M〕.北京：人民出版社，1995：457，450.

〔12〕休謨.休謨政治論文選〔M〕.張若衡，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：183.

〔17〕李佃來(lái).論馬克思正義觀的特質(zhì)〔J〕.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（1）.

〔19〕古爾德.馬克思的社會(huì)本體論：馬克思社會(huì)實(shí)在理論中的個(gè)性和共同體〔M〕.王虎學(xué)，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：42.

（責(zé)任編輯：顏沖）