李琳婧

摘要：1995年TRIPS協(xié)定的生效大幅提升了全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平，作為TRIPS協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的重要手段之一，其在第50條對(duì)臨時(shí)措施做了詳細(xì)規(guī)定，并要求各國予以實(shí)施。為了與國際接軌，我國在加入WTO前后便在知識(shí)產(chǎn)權(quán)三部單行法中加入了臨時(shí)禁令的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合相應(yīng)的司法解釋、行政法規(guī)及《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定實(shí)施。雖然2012年《民事訴訟法》的修訂為我國臨時(shí)禁令的實(shí)施提供了更多選擇，但是由于法律移植的固有缺陷，我國臨時(shí)禁令在制度架構(gòu)和司法實(shí)踐中均存在諸多問題。這些問題的解決，仍需回歸TRIPS協(xié)定中對(duì)于臨時(shí)禁令實(shí)施條件的規(guī)定，并結(jié)合我國立法和司法實(shí)踐，進(jìn)一步完善我國臨時(shí)禁令制度。

關(guān)鍵詞：臨時(shí)禁令；程序規(guī)范；發(fā)展與完善

禁令雖起源于古羅馬法，但卻在普通法中得以成熟，并逐漸成為為英美法系中一項(xiàng)重要的制度。而我國對(duì)這一制度的移植很大程度上是為了履行TRIPS條約的基本義務(wù)，同時(shí)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)接軌。在制度的移植過程中，不可避免的會(huì)在制度的調(diào)適、同化和適用方面產(chǎn)生問題。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度，其移植一方面產(chǎn)生了國內(nèi)臨時(shí)禁令制度與TRIPS協(xié)定中的規(guī)定不一致的問題，另一方面，這一制度在實(shí)施中也存在諸多實(shí)體和程序上不明確的地方。

一、我國臨時(shí)禁令制度與TRIPS協(xié)定規(guī)定不一致

至于我國臨時(shí)禁令制度與TRIPS協(xié)定中對(duì)臨時(shí)措施的規(guī)定之間的差異，國內(nèi)學(xué)者已進(jìn)行了廣泛而深入的研究，也取得了諸多有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果。二者之間的差異主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

其一，權(quán)利保護(hù)范圍與TRIPS協(xié)定中的規(guī)定不一致，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度僅規(guī)定了有關(guān)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)的臨時(shí)禁令制度，而依照TRIPS協(xié)定第50條第1款的規(guī)定，臨時(shí)措施實(shí)施的目的是阻止對(duì)任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，包括TRIPS協(xié)定第二章所規(guī)定的所有權(quán)利，如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、地理標(biāo)識(shí)、工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)、集成電路設(shè)計(jì)、未披露信息等，而不僅局限于上述三種權(quán)利。其二，禁令制度體系不完善，在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令的制度框架中，僅對(duì)訴前臨時(shí)禁令作出了規(guī)定，未提及永久禁令。而完整的禁令制度應(yīng)當(dāng)包括訴前禁令、訴中禁令和永久禁令。其三，行政機(jī)關(guān)的職權(quán)和角色不夠明確，在我國現(xiàn)行法律體系中，僅規(guī)定了法院可以決定采取臨時(shí)禁令，對(duì)于行政機(jī)關(guān)能否有權(quán)實(shí)施臨時(shí)禁令并未作規(guī)定。而TRIPS協(xié)定第50條第8款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)采取臨時(shí)措施應(yīng)遵守該條規(guī)定的各項(xiàng)基本原則，這也是我國臨時(shí)禁令制度與TRIPS協(xié)定規(guī)定不一致之處。上述差異的在理論界和實(shí)務(wù)界受到了廣泛的關(guān)注，也是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度立法不斷改革的方向之一。

二、臨時(shí)禁令制度在司法實(shí)踐中存在的缺陷

（一）臨時(shí)禁令在適用時(shí)缺乏明確、統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)

依照我國現(xiàn)行《專利法》、《商標(biāo)法》及《著作權(quán)法》的規(guī)定，申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)實(shí)施訴前禁令的條件為“有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”并“提供擔(dān)?！?，依照此規(guī)定，法院在對(duì)案件進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮：申請(qǐng)人主體資格、申請(qǐng)人權(quán)利的合法性和有效性、存在侵權(quán)行為或侵權(quán)可能性、難以彌補(bǔ)損害、與權(quán)利相應(yīng)的擔(dān)保。上述五個(gè)條件中，第一項(xiàng)“申請(qǐng)人”應(yīng)包括權(quán)利人和利害關(guān)系人，但利害關(guān)系人的范圍比較模糊，是否局限于使用人、被授權(quán)人等也無法確定。第三項(xiàng)“存在侵權(quán)行為和侵權(quán)可能性”及第四項(xiàng)“難以彌補(bǔ)損害”的審查標(biāo)準(zhǔn)的判斷則更加具有主觀性，憑借的是辦案法官的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

另外，第五項(xiàng)“相應(yīng)的擔(dān)?！钡拇_定也無明確標(biāo)準(zhǔn)。依照法律規(guī)定，申請(qǐng)人在向法院申請(qǐng)臨時(shí)禁令時(shí)應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，否則法院應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)。人民法院在確定擔(dān)保范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮：責(zé)令停止有關(guān)行為所涉及的商品銷售收益、合理的倉儲(chǔ)保管等費(fèi)用、被申請(qǐng)人因停止有關(guān)行為造成的合理損、人員工資等合理費(fèi)用。 在被申請(qǐng)人因臨時(shí)禁令造成更大損失時(shí)，法院可以追加擔(dān)保。但是由于臨時(shí)禁令程序發(fā)生于訴訟之前，法院能夠用以確定上述擔(dān)保標(biāo)準(zhǔn)的材料依賴于申請(qǐng)人提供的證據(jù)，難以進(jìn)行全方位的考慮。審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性直接造成了各地法院在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令相關(guān)案件時(shí)標(biāo)準(zhǔn)的差異性，對(duì)具體各項(xiàng)條件的判斷也更難形成統(tǒng)一。

（二）臨時(shí)禁令案件的受理和管轄不明確

依照我國相關(guān)司法解釋的規(guī)定， 商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件的臨時(shí)禁令申請(qǐng)應(yīng)由侵權(quán)行為地或被申請(qǐng)人住所地法院管轄；專利權(quán)侵權(quán)案件的臨時(shí)禁令申請(qǐng)可以由侵權(quán)行為地、被許可方或受托方所在地、損害結(jié)果發(fā)生地或被告住所地人民法院管轄；著作權(quán)侵權(quán)案件的臨時(shí)禁令申請(qǐng)可以由侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)產(chǎn)品儲(chǔ)藏地、侵權(quán)產(chǎn)品查封扣押地或被告住所地人民法院進(jìn)行管轄。在上述規(guī)定中，三類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的臨時(shí)禁令申請(qǐng)管轄法院選擇均不相同，且同一類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的訴前禁令管轄法院也有多種選擇。這種管轄法院的不確定性，加之臨時(shí)禁令適用時(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，使得當(dāng)事人針對(duì)同一案件向具有管轄權(quán)的不同法院申請(qǐng)臨時(shí)禁令時(shí)得到的結(jié)果也會(huì)大相徑庭。

（三）制度設(shè)計(jì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)不平衡

正如前文所述，我國對(duì)臨時(shí)禁令制度的引進(jìn)一方面是為了推進(jìn)我國立法與國際接軌，另一方面也是為了提高國內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平。在這一思想指導(dǎo)下，使得我國在進(jìn)行有關(guān)臨時(shí)禁令立法時(shí)側(cè)重于對(duì)申請(qǐng)人的保護(hù)，在執(zhí)法和司法程序中也是如此。具體表現(xiàn)在被申請(qǐng)人程序參與度低、臨時(shí)禁令的撤銷和解除條件不利于被申請(qǐng)人等方面。在申請(qǐng)人向法院提出臨時(shí)禁令申請(qǐng)后，被申請(qǐng)人即處于完全被動(dòng)的地位，即使其提供相應(yīng)的反擔(dān)保也不能阻卻禁令的實(shí)施。 不僅如此，被申請(qǐng)人對(duì)臨時(shí)禁令裁定不服申請(qǐng)復(fù)議時(shí)，受理復(fù)議申請(qǐng)的法院為作出臨時(shí)禁令裁定的法院， 這使得實(shí)踐中被申請(qǐng)人的復(fù)議權(quán)利也難以得到保障。

三、我國臨時(shí)禁令制度的改革方向

知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令在我國的發(fā)展是一個(gè)從無到有的過程，要使臨時(shí)禁令的適用更加成熟，還需要對(duì)上述制度缺陷進(jìn)一步完善，改革措施可以從以下幾個(gè)方面著手：

1. 明確臨時(shí)禁令與其他訴訟制度之間的區(qū)別，做好不同制度之間的銜接。

正如前文所述，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令與《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定之間具有天然的聯(lián)系，并與之構(gòu)成完整協(xié)調(diào)的制度體系，因而必須做好有關(guān)制度之間的銜接。雖然我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度與《民事訴訟法》第9章中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全制度在適用條件上有諸多相似之處，且臨時(shí)禁令制度的具體實(shí)施程序也與財(cái)產(chǎn)保全程序大體相同，但就實(shí)施目的和實(shí)施效果而言，兩種制度仍存在較大差異。在具體的司法實(shí)踐中，唯有將不同的制度區(qū)分開，才能更好的有針對(duì)性的采取不同的措施，并在不同程序之間進(jìn)行完整的銜接，切實(shí)保障權(quán)利人的合法權(quán)益。另外，臨時(shí)禁令制度的實(shí)施目的雖然是為了防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，但究其根本，仍然是為了解決當(dāng)事人之間的糾紛。在司法實(shí)踐中，如果能將臨時(shí)禁令制度與和解、調(diào)節(jié)程序相結(jié)合，在訴前解決當(dāng)事人之間的糾紛，則更能使有限的司法資源發(fā)揮更大的作用。

2. 確立相對(duì)明確臨時(shí)禁令審查標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)臨時(shí)禁令審查部門專業(yè)化。

實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件往往高度復(fù)雜且涉及重大的經(jīng)濟(jì)利益，在加上臨時(shí)禁令審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，使得各級(jí)法院在適用臨時(shí)禁令程序時(shí)，難以完全發(fā)揮制度的價(jià)值。因此，必須確立相對(duì)明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，并促進(jìn)審查部門的專業(yè)化分工。在確定審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以借鑒國內(nèi)外比較成熟的經(jīng)驗(yàn)，一方面，可以在全國各級(jí)法院中選取重點(diǎn)案例進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)推廣，另一方面，也可以參考美國初步禁令的“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，即“勝訴的可能性、造成不可挽回的損失的可能性、衡量雙方當(dāng)事人利益、顧及社會(huì)公共利益”，在結(jié)合國內(nèi)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的前提下，確定相對(duì)明確的審查標(biāo)準(zhǔn)。在臨時(shí)禁令審查部門專業(yè)化建設(shè)方面，由于在實(shí)踐中受理和管轄臨時(shí)禁令申請(qǐng)的法院并非中級(jí)人民法院，而且，相對(duì)于其他侵權(quán)案件而言，處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件對(duì)法官的專業(yè)素養(yǎng)要求更高，如果法院能針對(duì)臨時(shí)禁令的申請(qǐng)確定辦案水平較高的法庭或合議庭受理，則既能節(jié)約司法資源，又可以提高案件辦理的水平和效率，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3. 放寬臨時(shí)禁令的適用范圍和擔(dān)保限制，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。

自我國加入WTO后，國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平得到了大幅提升。但由于有關(guān)法律框架的限制，臨時(shí)禁令并不能完全的發(fā)揮其作用，主要表現(xiàn)在臨時(shí)禁令適用范圍的限制及對(duì)擔(dān)保形式的限制。就用范圍限制而言，TRIPS協(xié)定第50條規(guī)定的臨時(shí)措施適用于包含“未披露信息”在內(nèi)的所有類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)，針對(duì)未披露信息的侵權(quán)行為即構(gòu)成對(duì)商業(yè)秘密的侵犯。然而，在我國現(xiàn)有法律框架下，針對(duì)商業(yè)秘密的侵權(quán)行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因而不可申請(qǐng)臨時(shí)禁令，這種立法模式與國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)及臨時(shí)禁令的制度體系存在較大差異。而且，實(shí)踐中對(duì)于商業(yè)秘密的侵犯比其他種類的侵權(quán)行為造成的損害后果更加嚴(yán)重。要進(jìn)一步提升我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平，擴(kuò)大臨時(shí)禁令的適用范圍是改革必然方向。

至于擔(dān)保形式的限制，一般情形下，權(quán)利人或利害關(guān)系人在向法院申請(qǐng)臨時(shí)禁令時(shí)，法院更傾向于接納保證金，這種限制局限了權(quán)利人對(duì)臨時(shí)禁令的申請(qǐng)，從而也不利于權(quán)利人對(duì)自身合法權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)。對(duì)于擔(dān)保制度的改革，一方面需放寬對(duì)擔(dān)保形式的限制，法院可采用以保證金為主，實(shí)物擔(dān)保為輔的方式，申請(qǐng)人提供其他物保時(shí)，法院也在條件允許時(shí)可予以接受，但對(duì)于抵押、質(zhì)押之類的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。另一方面，需進(jìn)一步明確擔(dān)保數(shù)額的判斷標(biāo)準(zhǔn)，除了參考前文所述的相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定外，法院在進(jìn)行審查時(shí)還應(yīng)考慮申請(qǐng)人的財(cái)力狀況，以適當(dāng)降低或提高擔(dān)保數(shù)額。

4. 保障被申請(qǐng)人的參與權(quán)，維護(hù)臨時(shí)禁令的中立和平等。

我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令的制度設(shè)計(jì)中亟待解決的問題，即權(quán)利保護(hù)的不平衡，集中體現(xiàn)在過于強(qiáng)調(diào)了申請(qǐng)人的權(quán)利而忽視了被申請(qǐng)人的權(quán)利。而要解決這一問題，則需要提高被申請(qǐng)人的訴訟參與度，并明確臨時(shí)禁令的解除條件。一方面，在臨時(shí)禁令的申請(qǐng)階段，應(yīng)保障被申請(qǐng)人的申辯權(quán)。在申請(qǐng)人提出臨時(shí)禁令申請(qǐng)后，法院可通知被申請(qǐng)人并聽取被申請(qǐng)人的意見，或在條件允許的情況下舉行聽證，以作出公正的裁決，并防止權(quán)利的濫用。另一方面，在臨時(shí)禁令的實(shí)施階段，法院也應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知被申請(qǐng)人臨時(shí)禁令裁定的內(nèi)容，落實(shí)被申請(qǐng)人的復(fù)議權(quán)。在被申請(qǐng)人作出相應(yīng)的反擔(dān)保時(shí)也可視情形予以采納，并撤銷或解除禁令。對(duì)被申請(qǐng)人權(quán)利的保護(hù)，需從臨時(shí)禁令程序的各個(gè)階段展開，這樣才能更好的體現(xiàn)臨時(shí)禁令的中立性和平等性。

5. 完善復(fù)議程序和錯(cuò)誤禁令賠償制度，防止權(quán)利濫用。

由于臨時(shí)禁令的實(shí)施涉及到重大的經(jīng)濟(jì)利益，一旦適用錯(cuò)誤，會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人的權(quán)利造成嚴(yán)重?fù)p害，因而必須要對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的濫用進(jìn)行預(yù)防和規(guī)制。在禁令實(shí)施前，可通過上文所述的保障被申請(qǐng)人的訴訟參與權(quán)進(jìn)行預(yù)防。而在禁令實(shí)施后，則需要通過復(fù)議程序的和賠償責(zé)任進(jìn)行規(guī)制。就復(fù)議程序而言，依照《民事訴訟法解釋》有關(guān)規(guī)定，加之知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令的專業(yè)性和復(fù)雜性，實(shí)踐中往往是由作出裁定的原合議庭進(jìn)行復(fù)議，其公正性難以得到保證。因此，為了更加切實(shí)有效的保障被申請(qǐng)人的復(fù)議權(quán)，在可以考慮在由上級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭進(jìn)行受理復(fù)議申請(qǐng)，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)臨時(shí)禁令裁定的錯(cuò)誤并撤銷或解除禁令。

對(duì)于臨時(shí)禁令實(shí)施錯(cuò)誤后賠償責(zé)任，其來源主要有兩種途徑，一方面是申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)提供的擔(dān)保，另一方面是受害人提起損害賠償訴訟后獲得的賠償。在一般情況下，法院可以要求申請(qǐng)人在法律允許的范圍內(nèi)增加擔(dān)保以方便履行賠償責(zé)任。但對(duì)于經(jīng)查明屬惡意申請(qǐng)臨時(shí)禁令以妨礙他人新產(chǎn)品上市等經(jīng)營活動(dòng)的，可以考慮實(shí)施懲罰性賠償，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪的，也可適用刑事程序。

6. 設(shè)立系統(tǒng)的禁令制度，進(jìn)一步與國際接軌

目前我國臨時(shí)禁令形成了以《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》三部單行法律為基礎(chǔ)、輔以相關(guān)司法解釋和行政法規(guī)、并參照《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定實(shí)施的制度框架。但究其性質(zhì)，臨時(shí)禁令仍是一種程序性措施，應(yīng)在程序法中進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，而非雜亂的出現(xiàn)在實(shí)體法中。且在現(xiàn)有的制度框架下，一方面，由于臨時(shí)禁令僅適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，無法在其他類型的侵權(quán)案件中發(fā)揮其作用，其功效被大大削弱。另一方面，缺乏永久禁令的保障，僅有臨時(shí)禁令無法構(gòu)成完整的禁令制度。而在禁令發(fā)展較為成熟的英美法系國家，完整的制度體系應(yīng)由訴前禁令、訴中禁令和永久禁令構(gòu)成。在對(duì)我國臨時(shí)禁令制度進(jìn)行下一步改革時(shí)，要從根本上改變現(xiàn)有制度與TRIPS協(xié)定的不一致，應(yīng)在結(jié)合我國十余年司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的前提下，可在《民事訴訟法》第9章中對(duì)禁令制度作出專門規(guī)定，從而與三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行立法及有關(guān)司法解釋配合實(shí)施，突破臨時(shí)禁令的適用范圍限制，在司法資源有限的情況下取得立法的最佳效果。

注釋：

[1]《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第6條、第7條，《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第6條、第7條。

[2]施高翔、齊樹潔：《我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度的重構(gòu)》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2011年第5期，第84頁。

[3]規(guī)定于最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第2條、《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第2條、《關(guān)于專利侵權(quán)糾紛案件地域管轄問題的通知》、《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條。

[4]《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第8條。

[5]2015年修訂《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的司法解釋》第171條：“當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行裁定不服的，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)后十日內(nèi)審查。裁定正確的，駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)；裁定不當(dāng)?shù)模兏蛘叱蜂N原裁定?！?/p>

[6]范愉：《權(quán)利救濟(jì)與多元化糾紛解決機(jī)制簡(jiǎn)議》，載廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2008年第1期第36頁。