李婷

伴隨著經(jīng)濟(jì)和社會的迅速發(fā)展，我國正逐漸進(jìn)入一個信息高度媒介化的時期，社會矛盾也更為復(fù)雜多變，從而帶來了一系列的公共危機(jī)事件，處理像“東方之星”沉船和天津大爆炸這樣的危機(jī)事件也成為政府部門的重要工作之一。以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的新媒體的快速發(fā)展，使得信息的傳播更加的及時廣泛，公眾參與意識高漲，因而媒體成為了當(dāng)代政府與公眾溝通的重要工具，對于社會輿論的形成、發(fā)展起著巨大作用，影響著公眾對政府的觀念和態(tài)度。總之，媒體和政府作為危機(jī)事件的參與方，兩者之間存在著密切聯(lián)系。本文將在博弈的視角下對公共危機(jī)中的政府與媒體溝通進(jìn)行分析。

在公共危機(jī)事件的初期，政府為減小危機(jī)事件對社會的不利影響，維護(hù)政府形象不受損害，對媒體往往實(shí)行隱瞞和防御的策略，在尋求解決方案的同時也會對信息進(jìn)行嚴(yán)格的把控；而媒體由于自身的高度敏感性，對于公共危機(jī)這類新聞性很強(qiáng)的事件一定會進(jìn)行報(bào)道，若政府不予以合作，就可能會造成報(bào)道的失真，特別是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)媒體和自媒體的加入，使得新聞事件傳播速度和范圍難以管控，嚴(yán)重影響了政府對危機(jī)事件的處理。在處理公共危機(jī)事件過程中，各級政府部門一旦與媒體的溝通出現(xiàn)問題，就有可能引發(fā)新的負(fù)面情況，引起公眾恐慌，甚至損害的政府形象，出現(xiàn)公信力危機(jī)?！皷|方之星”和“天津大爆”同為公共危機(jī)事件，但就兩者的輿情分析表明，前者收到了較好的輿論正反饋，而后者則引起了強(qiáng)烈的輿論負(fù)反饋，其原因在于政府與媒體之間溝通存在著理性博弈，這也說明了為什么甚至在合作對雙方都有利時，保持合作也是困難的。一方面，政府需要與媒體合作去解決危機(jī)事件，另一方面，媒體也可能會引發(fā)新的麻煩和危機(jī)，政府和媒體之間的策略選擇對彼此有著作用和反作用的關(guān)系。從“東方之星”的成功解決我們可以看到，兩者的積極協(xié)作所產(chǎn)生的正面效應(yīng)，而另一方面，“天津大爆炸”也表明協(xié)作并非一定出現(xiàn)。在博弈的過程中雙方的理性選擇可以達(dá)到納什均衡，也有可能實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)，下面將通過囚徒困境模型對政府和媒體之間的關(guān)系進(jìn)行分析。

假設(shè)政府與媒體都是危機(jī)事件的博弈參與者，兩者都符合理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，政府和媒體會有以下的選擇方案：E—主動溝通，e—被動溝通和F—如實(shí)報(bào)道，f—失實(shí)報(bào)道，用表格表述如下：

政府部門在理性假設(shè)下有兩種選擇：一是采取被動的溝通方式，掩蓋事實(shí)真相，控制負(fù)面信息的傳播，對于媒體采取排斥的態(tài)度；二是選擇主動溝通的方式，主動向媒體公布危機(jī)事件的有關(guān)信息，而這種策略容易出現(xiàn)由危機(jī)而引發(fā)的一系列監(jiān)管問題，承擔(dān)行政問責(zé)的風(fēng)險；媒體的理性選擇：一是媒體為提升知名度、增加盈利等，就可能會選擇失真和超前報(bào)道，增加不負(fù)責(zé)任的新聞傳播。二是出于政府部門的施壓和管控和對個體利益的權(quán)衡，與政府站在同一戰(zhàn)線，選擇隱瞞和掩蓋。

“天津大爆炸事件”的處理，相關(guān)政府部門依舊采取舊的思維方式和應(yīng)對策略來對待媒體和公眾，事件發(fā)生17小時之后才首次對媒體進(jìn)行發(fā)布，但此時社會輿論謠言已經(jīng)傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，并且在之后的若干媒體提問中都表現(xiàn)很消極，多次直播的人為中斷更是欲蓋彌彰，對于公眾極為關(guān)注、心存疑慮的敏感問題，未及時作出令人信服的回答，采取不公開和避而不談的態(tài)度，甚至隱報(bào)事件真相，導(dǎo)致負(fù)面輿情加劇，也損害了政府的公信力。顯然在這次危機(jī)事件中媒體和政府采取的是第一種理性選擇，即e-被動溝通和f-失實(shí)報(bào)道，這是一種非合作的博弈策略，達(dá)到了博弈論中的唯一納什均衡，但政府與媒體并未實(shí)現(xiàn)雙贏。

相反，“東方之星”沉船事件相關(guān)信息的公布及時有效，允許媒體全程公開直播，第一時間報(bào)道了救援現(xiàn)場的實(shí)況，通過媒體公布最新的事件信息，而各大媒體也對事故救援進(jìn)行了全面的播報(bào)，體現(xiàn)了公開透明的積極態(tài)度，破除各種不實(shí)言論，獲得了輿論支持，成功引領(lǐng)輿論導(dǎo)向。政府作為公共利益的代表，能夠主動的利用媒體告知公眾事情的真相和進(jìn)展，避免了謠言的大肆傳播；而媒體則堅(jiān)守自身的社會責(zé)任和行業(yè)準(zhǔn)則，在危機(jī)處理過程中如實(shí)報(bào)道事件真相，真正起到了政府與公眾溝通的媒介，兩者做出了E-政府主動溝通和F-媒體如實(shí)報(bào)道的策略組合，從而實(shí)現(xiàn)了博弈論中的帕累托最優(yōu)。

在上面“囚徒困境模型”中我們可以看出政府和媒體之間存在著實(shí)現(xiàn)社會利益最大化和自身利益最大化的矛盾。通過以上的分析我們不難得出，若政府主動溝通，媒體如實(shí)報(bào)道，博弈模型出現(xiàn)雙方利益的最大化，實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)；然而在現(xiàn)實(shí)生活中，由于受到多種因素的限制，很難真正實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。從政府部門角度來看，官員出于政績和穩(wěn)定的需要，對行政問責(zé)制的懼怕，往往對此類的危機(jī)事件采取比較消極的舉動，不愿意在危機(jī)初期與媒體進(jìn)行積極主動的溝通；從媒體角度來看，因其缺乏相應(yīng)法律制度的約束，社會責(zé)任感不強(qiáng)，而忽視危機(jī)處理的大局，在政府回應(yīng)不明或者不及時的情況下做出失實(shí)報(bào)道，博取公眾眼球，實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。

要促使政府與媒體的溝通更為高效，就要從制度方面對政府進(jìn)行約束，對于公共危機(jī)事件的處理，必須制定科學(xué)化的測評和審查體系，建立系統(tǒng)化的獎懲規(guī)則，對于問責(zé)制度進(jìn)行明確的劃分，做到追責(zé)有據(jù)，迫使政府放棄追求自身利益。另外要健全涉及媒體的法律條文，以法律來規(guī)范自身的行為，確保媒體能夠在參與危機(jī)事件處理的過程中正確行使其權(quán)利和義務(wù)，在危機(jī)事件處理中找對自己的位置，發(fā)揮自己應(yīng)盡的職責(zé)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳振明.公共管理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[2]龔維斌.公共危機(jī)管理[M].北京：新華出版社，2005.

[3]戴維克雷普斯.博弈論與經(jīng)濟(jì)模型[M].北京：商務(wù)印書館，2007.

[4]輿情觀察：努力掌握遭遇戰(zhàn)的主動與主導(dǎo)權(quán)——“東方之星”翻沉事件搶險救援報(bào)道階段性分析[EB/OL].人網(wǎng)，http：//yuqing.people.com.cn/n/2015/0608/c209043-27121653.html

[5]夏瓊，周榕.大眾媒介與政府危機(jī)公關(guān)[M].北京：人民出版社，2014.