杜一冉

中國石油大學(華東)，山東 聊城 252000

?

“網(wǎng)約車”交通事故責任司法救濟機制研究

杜一冉

中國石油大學(華東)，山東 聊城 252000

“網(wǎng)約車”是區(qū)別于傳統(tǒng)巡游出租汽車的一種新型服務(wù)模式，“互聯(lián)網(wǎng)”和“預(yù)約”是其兩大顯著特點?！熬W(wǎng)約車”交通事故中，存在著復(fù)雜的法律關(guān)系?！熬W(wǎng)約車”交通事故成因有各種情形：包括第三人過錯、駕車人過錯、乘車人過錯，以及駕車人乘車人共同過錯等。不同人導(dǎo)致的交通事故，相應(yīng)的責任承擔也會有不同。在相關(guān)機制相對滯后的情況下，可以借鑒美國較為成熟的的保險制度，實現(xiàn)保護乘客以及相關(guān)當事人利益的最終目的。

網(wǎng)約車；交通事故；救濟機制

一、“網(wǎng)約車”的概念及分類

日前，交通運輸部聯(lián)合公安部等七部門公布了《關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)，“網(wǎng)約車”在經(jīng)歷了近四年的“無名無分”后，終于擁有了合法身份。

“網(wǎng)約車”的全稱是“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車經(jīng)營服務(wù)”，《暫行辦法》中對此稱謂的解釋是：“網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營活動?！惫P者認為，該定義的外延并不能完全覆蓋整個“網(wǎng)約車”市場。

以服務(wù)模式為標準進行分類，“網(wǎng)約車”主要包括兩大類：B2C和C2C。B2C，B2C即企業(yè)通過互聯(lián)網(wǎng)為消費者提供的新型購物環(huán)境。“網(wǎng)約車”領(lǐng)域中最典型的是網(wǎng)約式出租車和專車。網(wǎng)約式出租車是指接入網(wǎng)絡(luò)后的傳統(tǒng)巡游出租車服務(wù)。專車是指提供高級車型、優(yōu)質(zhì)服務(wù)、收費較高的“網(wǎng)約車”。C2C即個人與個人之間的電子商務(wù)。該模式下的網(wǎng)約車平臺類似于司機和乘客之間的中間商，通過提供信息進行營利，典型的是順風車和快車。

根據(jù)是否以營利為目的，“網(wǎng)約車”又可分為營利性網(wǎng)約車和非營利性網(wǎng)約車。營利性網(wǎng)約車以專車和快車為典型，車輛主要來源于汽車租賃公司和私家車主。非營利性網(wǎng)約車，主要是指以拼車、順風車為代表的私人小客車合乘行為。網(wǎng)約合乘行為又分為“無償合乘”和“有償合乘”。合乘雙方并沒有營利目的，即使是“有償合乘”，也僅僅是旨在分擔損耗、節(jié)約資源、降低成本。

總之，“網(wǎng)約車”概念的外延可以擴展為：以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺，利用“大數(shù)據(jù)”整合供需信息，匹配乘車人、車輛、駕駛員，以實現(xiàn)彼此預(yù)定路線的運輸活動。①

二、“網(wǎng)約車”交通事故中存在的法律關(guān)系

(一)營利性“網(wǎng)約車”事故中存在的法律關(guān)系

日前，我國首例“網(wǎng)約車”交通事故案在北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理。被告馬某駕駛的小客車與原告馮某的車輛發(fā)生交通事故，當?shù)毓矙C關(guān)交通管理部門認定馬某應(yīng)負全部責任，馮某向法院提起訴訟。由于發(fā)生事故時，被告馬某正在通過滴滴平臺進行運營，這就使本案具有了特殊性。首先，本案的涉案主體不再僅僅是肇事者及受害者兩方。從原告的起訴狀看，涉案主體包括受害者、“網(wǎng)約車”司機、車主、滴滴平臺及保險公司多方；其次，本案發(fā)生時，“網(wǎng)約車”處于法無規(guī)定的灰色地帶；而在審理過程中，《指導(dǎo)意見》和《暫行辦法》的公布正式承認了“網(wǎng)約車”的合法身份，由“無法可依”變?yōu)椤坝蟹梢馈?。再者，本案的審理正處于各地“網(wǎng)約車”新政頒布和推行的階段，其最終的審理結(jié)果對相關(guān)政策的制定走向以及之后類似案件的審理，具有指導(dǎo)意義。

本案中，馬某是直接侵權(quán)人，這一點毫無疑問。問題的關(guān)鍵在于，滴滴平臺在本案中扮演了什么角色？厘清滴滴平臺、滴滴司機與受害人之間的法律關(guān)系，是解決本案的關(guān)鍵。

現(xiàn)實情況中，網(wǎng)絡(luò)約車平臺有兩種不同的類型：自營型和居間型。在自營模式下，網(wǎng)絡(luò)約車平臺一方面充當信息媒介的角色，另一方面還通過自主購買車輛、雇傭駕駛員提供專車服務(wù)進行營利。②自營模式的網(wǎng)絡(luò)約車平臺與司機之間通常會簽訂勞動合同，兩者之間的法律關(guān)系多為雇傭關(guān)系。

在居間模式下，網(wǎng)絡(luò)約車平臺之外的車主提供車輛，約車平臺僅充當提供信息的交易媒介。但不能把這種模式簡單地等同于《合同法》中的居間合同。首先，普通居間合同的主體有三方；而“網(wǎng)約車”的居間模式，既存在只有三方主體(私家車主、乘客、網(wǎng)約車平臺)的情形(如順風車)，又更多地涉及四方主體——汽車租賃公司、勞務(wù)公司、乘客、司機通過網(wǎng)絡(luò)約車平臺簽訂“四方協(xié)議”，即俗稱的“掛靠”?！皰炜俊钡谋举|(zhì)其實是一種法律規(guī)避?！稌盒修k法》出臺以前，私家車從事經(jīng)營性道路運輸屬于非法，“掛靠”行為使這種營運業(yè)務(wù)變成了租車業(yè)務(wù)?！稌盒修k法》默認了這種“擦邊球”行為，但是規(guī)定了嚴苛的準入限制，比如對本地戶口、車輛資質(zhì)的要求。那么“掛靠”情形下，各主體間的法律關(guān)系是怎樣的呢？首先，乘客與汽車租賃公司之間是一種租賃關(guān)系。其次，勞務(wù)公司派遣司機為乘客提供服務(wù)，勞務(wù)公司與乘客之間存在一種服務(wù)關(guān)系。乘客在通過網(wǎng)絡(luò)平臺下訂單時，一方面與汽租賃公司簽訂了車輛(裸車)租賃合同(但這種租賃合同只是形式上的，下文另論)，另一方面又與勞務(wù)派遣公司簽訂了駕駛服務(wù)合同③。第三，網(wǎng)約車平臺為乘客、汽車租賃公司及勞務(wù)公司提供信息溝通服務(wù)，形成信息服務(wù)關(guān)系。有學者主張，網(wǎng)約車平臺與司機之間也存在一種勞動關(guān)系。美國加州最高法院也曾指出：“認定雇傭關(guān)系的普通法標準的核心是雇主保留了多少控制權(quán)，即獲得勞務(wù)的人是否有權(quán)控制實現(xiàn)預(yù)期結(jié)果的方式和手段?！雹芫唧w到我國，從《暫行辦法》中規(guī)定的“網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當……與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)”可以看出，法律承認了網(wǎng)絡(luò)約車平臺與司機之間的法律關(guān)系具有勞動關(guān)系的特征，但是又強調(diào)了該種勞動關(guān)系與一般勞動關(guān)系有所不同。勞動關(guān)系的實質(zhì)要件，特指勞動者在勞動過程中與用人單位之間形成的一種相對穩(wěn)定的社會關(guān)系，即“雇員之從屬性”⑤。但在共享經(jīng)濟模式下，往往是企業(yè)依賴勞動者，故法律賦予了司機與網(wǎng)絡(luò)平臺可以根據(jù)現(xiàn)實情況簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議的權(quán)利，具有極大的自主性和任意性。

(二)非營利性“網(wǎng)約車”事故中存在的法律關(guān)系

非營利性“網(wǎng)約車”也即“拼車”。現(xiàn)實情況中，拼車具體分為“無償拼車”和“有償拼車”。對于“無償拼車”中的法律關(guān)系，可以比照“好意施惠”行為處理。臺灣學者王澤鑒認為：“所謂好意施惠關(guān)系，當事人既無受其約束的意思，不能由此產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)?！雹抟虼耍靡馐┗菪袨椴皇芊烧{(diào)整。

對于“有償拼車”中存在的法律關(guān)系，學界目前有兩種聲音：一種認為是委托合同關(guān)系，另一種認為是普通民事合伙關(guān)系。筆者更認同第二種觀點。因為，如果認定駕駛者和乘車者之間是委托合同關(guān)系，那么在第三人過錯導(dǎo)致事故發(fā)生的情形下，駕駛?cè)思瓤梢韵虻谌俗肪控熑?，也可以要求乘車人賠償損失，這對于乘車人明顯是不公平的。另外，需要明確的一點是，駕駛?cè)伺c乘車人之間并不存在運輸合同關(guān)系。“有償拼車”的主體大多為私家車，不具有營運資質(zhì)，不能將其界定為承運人，駕駛者與乘車者之間的運輸合同關(guān)系也就無從談起。

三、不同情形下的具體責任承擔問題

(一)第三方的過錯導(dǎo)致事故發(fā)生

該種情況下，第三方應(yīng)承擔損害賠償責任。問題是，如果第三方不能完全履行其應(yīng)負的賠償責任，駕駛?cè)耸欠駪?yīng)當代其承擔？《人身損害賠償解釋》第6條規(guī)定：因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。據(jù)此，筆者認為應(yīng)代擔，可事后追償。

還有一種情況是，第三方與駕駛?cè)穗p方共同的過失導(dǎo)致事故發(fā)生。雙方對受損失的乘車人應(yīng)承擔什么責任？筆者認為：應(yīng)承擔連帶責任，一方承擔超過其本身應(yīng)當承擔的部分可以向他方追償。

(二)駕車人的過錯導(dǎo)致事故發(fā)生

1.自營模式下的責任承擔

自營模式下，駕駛?cè)伺c網(wǎng)約車平臺是一種勞務(wù)關(guān)系?！肚謾?quán)責任法》第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。”所以，網(wǎng)約車平臺需無過錯地承擔司機因過錯駕駛而產(chǎn)生的交通事故賠償責任。

2.居間模式下的責任承擔

本文開篇提到的首例“網(wǎng)約車”案即該種情形。根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，原告馮某可要求有過錯的機動車一方承擔損害賠償責任。那么“機動車一方”具體包括哪些主體？是以發(fā)生事故時機動車的實際控制者、所有者還是以機動車的承包人為判斷標準呢？《侵權(quán)責任法》第49條規(guī)定：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任，即當車主崔某對事故的發(fā)生有過錯時，才承擔責任。問題的關(guān)鍵在于，由于崔某的車屬于上文論述的“掛靠”情形，那么汽車租賃公司作為掛靠方是否應(yīng)承擔責任？乘客與汽車租賃公司之間存有租賃合同，那么乘客作為機動車使用人是否也需承擔責任？馬某作為勞務(wù)公司派遣的駕駛員，勞務(wù)公司是否應(yīng)當承擔雇主責任？網(wǎng)約車平臺在責任承擔關(guān)系中扮演的角色又是什么？

在判斷機動車損害賠償?shù)呢熑沃黧w問題上，國外遵從“運行支配權(quán)”和“運行利益歸屬權(quán)”二元學說，即從機動車使用者是否對該機動車的運行在事實上處于支配管理的地位和是否從該機動車的運行中獲得利益兩個方面予以判斷。⑦筆者認為：汽車租賃公司并不能實際控制掛靠車輛的運行，所謂的“掛靠費”，也只是為掛靠車輛提供各項服務(wù)的費用，而非從車輛營運中取得運行利益。由此，汽車租賃公司只是掛靠車輛的“名義車主”，而非“真正車主”，所以不應(yīng)承擔機動車損害賠償責任。但是，乘客與汽車租賃公司之間存有“租賃合同”，那是否意味著乘客作為需求方也成為機動車使用人了呢？實際上，在合同實際履行過程中，汽車租賃公司并未將車輛實際交付給需求方，而是一直掌控在駕駛員手中；另一方面，需求方需要獲得的不是車輛實際駕駛的使用權(quán)，而是要求獲得運輸服務(wù)。⑧因此，汽車租賃公司和乘客之間存在的是一種“形為租賃，實為運輸”的法律關(guān)系，乘客無需承擔損害賠償責任。對于馬某駕駛行為的性質(zhì)，筆者認為可以類比“代駕行為”來處理。

現(xiàn)實中，代駕通常分為兩種情況：一種是代駕公司本身并沒有專門的代駕司機，只有一些掛靠在公司做兼職的駕駛員，其與代駕公司并未簽訂勞動合同，也就不存在雇傭關(guān)系。此時乘車人和代駕公司之間的法律關(guān)系可以類比委托關(guān)系處理。乘車人委托代駕公司為其尋找代駕員，但具體到法律適用，則應(yīng)比照居間合同。因為代駕公司實際上起到的是一種信息中介的作用，所以代駕公司僅需承擔自己在提供信息方面存在的過錯責任，比如對駕駛?cè)说馁Y質(zhì)未盡到審查義務(wù)等。而對于駕駛?cè)说倪^錯導(dǎo)致第三人或者乘客受損，應(yīng)由駕駛?cè)顺袚r償責任。第二種代駕，是駕駛員由代駕公司聘請，屬于公司內(nèi)部員工。代駕司機以代駕公司的名義提供代駕服務(wù)，對于由代駕司機過錯而產(chǎn)生的損害，應(yīng)由代駕公司承擔賠償責任。還需要說明的一點是，由于乘車人與代駕公司之間存在駕駛服務(wù)合同，那么對因代駕人過錯所造成的損失，乘車人可以請求代駕公司承擔違約責任。但在違約責任和侵權(quán)責任競合的情況下，受害方只能擇其一行使請求權(quán)。

3.非營利模式下的責任承擔

“無償拼車”可類比“好意施惠”行為進行處理，因為駕駛?cè)伺c乘車人之間不存在客運合同關(guān)系，故乘車人無權(quán)提起違約之訴，僅能以侵權(quán)為由向具體侵權(quán)人主張權(quán)益。由于駕駛?cè)讼登檎x行為，并無獲利，故只有存在故意或者重大過失時，才需承擔侵權(quán)賠償責任，乘車人也可以要求駕駛?cè)擞枰赃m當補償。同理，若駕駛?cè)说倪^錯造成第三方受損，也只由駕駛?cè)顺袚r償責任，與搭乘人無關(guān)。

“有償拼車”則是一種民事合伙關(guān)系。網(wǎng)約車平臺的合乘協(xié)議，可以視為駕駛?cè)伺c乘車人之間的合伙協(xié)議。因此，如果駕駛?cè)说倪^錯導(dǎo)致了第三方受損，駕駛?cè)伺c乘車人應(yīng)承擔連帶責任，之后乘車人再根據(jù)合乘協(xié)議的約定進行內(nèi)部追償；如若駕駛?cè)说倪^錯同時導(dǎo)致了乘車人受損，乘車人可根據(jù)合乘協(xié)議向駕駛?cè)颂岢鲑r償請求，也可直接以侵權(quán)為由，要求駕駛?cè)顺袚謾?quán)損害賠償責任。

4.網(wǎng)約車平臺的責任承擔

隨著《暫行辦法》的出臺，網(wǎng)約車平臺承擔責任的身份發(fā)生了變化?！稌盒修k法》第16條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任，應(yīng)當保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益?！笨梢?，法律賦予了網(wǎng)約車平臺“承運人”的身份，對于乘車人的損失，網(wǎng)約車平臺公司很有可能成為賠償責任的承擔主體。但是對于第三方的損失，《暫行辦法》未予以說明，實踐中也未達成共識。對此，筆者認為，如若根據(jù)居間合同認定網(wǎng)約車平臺的責任范圍，網(wǎng)約車公司只有在違反居間合同的法定或約定義務(wù)時才承擔責任，對于司機的侵權(quán)行為，由司機自行承擔損害賠償責任，這對于第三方損失的救濟是十分不利的。筆者認為可采“不真正連帶”制度處理。對機動車保險責任限額范圍內(nèi)無法予以賠付的部分，受害人既可以向承運人請求賠償，也可以向網(wǎng)約車平臺請求賠償。如果網(wǎng)約車平臺對于損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，則其可以在賠償后向承運人追償；反之，如果存在過錯，網(wǎng)約車平臺應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔相應(yīng)的責任。⑨

(三)由于乘車人的過錯發(fā)生的事故

實踐中，如果事故是由乘車人故意造成的，對于已盡合理注意義務(wù)的駕駛?cè)?，?yīng)免除其賠償責任。并且，駕駛方還可向乘車人提出損害賠償請求。如果乘車人存在重大過失或者一般過失，且與駕駛者的過失具有共同原因力的，則屬于減輕侵權(quán)人責任的問題。應(yīng)依據(jù)過失相抵原則，按照雙方各自的過錯比例來承擔相應(yīng)責任。⑩

(四)駕車人和乘車人對事故第三方受損均有過錯

根據(jù)《侵權(quán)責任法》第12條的規(guī)定：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。故在該種情況下，應(yīng)根據(jù)駕車人和乘車人各自的過錯比例進行責任分配。

四、責任承擔的方式和途徑

按照《道路交通安全法》及《保險法》的規(guī)定，我國對于機動車交通事故責任的救濟，主要是通過機動車車輛保險進行賠償給付。在我國，機動車車輛保險主要分為機動車輛交強險和機動車輛商業(yè)險。機動車交強險一般是無條件賠付，商業(yè)第三者責任險的賠付則是有條件限制的?！侗ｋU法》第52條規(guī)定：因……危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。對于“危險程度增加”這一說法，我國《保險法》并沒有明文規(guī)定。但我國臺灣地區(qū)“保險法”第59條第2款對此做出了說明：“危險增加，由于要保人或被保險人之行為所致，其危險達于應(yīng)增加保險費或終止契約之程度者?！币簿褪钦f，“危險程度增加”的外在表現(xiàn)是增加保險費。那么，私家車未變更車輛使用性質(zhì)就提供營利性的“網(wǎng)約車”服務(wù)，應(yīng)認定為危險程度顯著增加的營業(yè)運輸。如未及時通知保險人，私家車主就會面臨保險拒賠的風險。

五、結(jié)語

[ 注 釋 ]

①劉慧萍，張帆.網(wǎng)絡(luò)約租車的保險困境和法律應(yīng)對[J].保險研究，2015(12).

②熊丙萬.專車拼車管制新探[J].清華法學，2016(2).

③同注②.

④唐鑛.共享經(jīng)濟中的企業(yè)勞動用工管理研究——以專車服務(wù)企業(yè)為例[J].中國工人，2016(1)：37-44.

⑤史尚寬.債法各論[M].臺灣：榮泰印書館，1981：277.

⑥王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學出版社，2011.83.

⑦于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學出版社，2006.

⑧張玉玲.汽車租賃行業(yè)相關(guān)主體的法律關(guān)系剖析[J].中國保險報，2010-12-15.

⑨劉明.網(wǎng)絡(luò)約租車的侵權(quán)責任分擔機制[J].財經(jīng)法學，2016(5).

⑩全國人大常委法制工作委員會民法室.侵權(quán)責任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學出版社，2010：100.

D

A

2095-4379-(2017)17-0028-04

杜一冉，女，中國石油大學(華東)法學系，學生。