董林明
網(wǎng)絡(luò)上的“借貸”
董林明
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、信息通信技術(shù)的不斷突破,互聯(lián)網(wǎng)金融在我國得到了迅速發(fā)展。與傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)相比,互聯(lián)網(wǎng)金融具有科技性、創(chuàng)新性、普惠性、共享性等特征。根據(jù)經(jīng)營運(yùn)作模式的不同,互聯(lián)網(wǎng)金融具體分為第三方支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、眾籌、互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品銷售、互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)等多種模式。
網(wǎng)絡(luò)借貸,是一種基于互聯(lián)網(wǎng)形成的民間借貸關(guān)系,包括個體網(wǎng)絡(luò)借貸和網(wǎng)絡(luò)小額貸款。其中,個體網(wǎng)絡(luò)借貸(即 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸),是指個體和個體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)的直接借貸,個體包含自然人、法人及其他組織。網(wǎng)絡(luò)小額貸款是指互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過其控制的小額貸款公司,利用互聯(lián)網(wǎng)向客戶提供的小額貸款。網(wǎng)絡(luò)借貸屬于民間借貸范疇,受合同法、民法通則等法律法規(guī)以及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)范。作為民間借貸領(lǐng)域的一種金融創(chuàng)新模式,網(wǎng)絡(luò)借貸由于具有準(zhǔn)入門檻低、透明度高、交易手續(xù)便捷、操作性靈活等特點,克服了傳統(tǒng)借貸模式在時空、成本、信息方面的不足,一方面緩解了個人和小微企業(yè)融資難問題,另一方面也為投資者提供了新的投資形式,成為傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)之外促進(jìn)資金融通的一種重要補(bǔ)充。
近年來,隨著網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)的不斷擴(kuò)展,涉網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛也開始進(jìn)入訴訟程序,并呈現(xiàn)出以下幾個特點:
一是交易關(guān)系主體廣泛,網(wǎng)絡(luò)借貸平臺、擔(dān)保機(jī)構(gòu)的參與增加了其主體的復(fù)雜性。網(wǎng)絡(luò)借貸較銀行貸款而言門檻更低,借貸雙方一般呈現(xiàn)多對多的形式,借貸主體包含個人和企業(yè),參與者十分廣泛且具有不確定性,交易主體流動性較大。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺作為第三方主體收取賬戶管理費(fèi)和服務(wù)費(fèi)用,部分平臺還會以自有資金向借款人提供保證,或者引入第三方融資性擔(dān)保公司或小額貸款公司對借款人進(jìn)行擔(dān)保。
二是交易關(guān)系性質(zhì)復(fù)雜,擔(dān)保合同、居間合同等合同的存在增加了其法律關(guān)系的多重性。與傳統(tǒng)的民間借貸相比,網(wǎng)絡(luò)借貸合同呈現(xiàn)出“復(fù)合型合同”的特點。借款合同、委托擔(dān)保合同、擔(dān)保與反擔(dān)保合同、居間合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等相互融合,法律關(guān)系更為復(fù)雜多樣。各種合同同時存在,厘清法律關(guān)系存在很大困難,糾紛產(chǎn)生時可能存在訴訟定性、責(zé)任主體等問題。
三是電子合同形式應(yīng)用廣泛,電子簽約、電子證據(jù)的使用使得利益與弊端并存。網(wǎng)絡(luò)借貸廣泛使用電子合同,采用網(wǎng)絡(luò)或者APP訂立合同,約定權(quán)利義務(wù),方便交易,節(jié)省成本,最大限度地吸引交易主體;但是電子證據(jù)存在易滅失、難固定、技術(shù)篡改風(fēng)險大、完整性和原始性難以證明等固有特點,加之目前鑒定困難,在發(fā)生糾紛時電子證據(jù)的采集、固定和真實性審查都是目前司法實踐面臨的難題。
四是法律風(fēng)險相對提高。網(wǎng)絡(luò)借貸除了具有民間借貸的固有風(fēng)險外,還由于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性、涉眾性和平臺較低的準(zhǔn)入門檻而產(chǎn)生一系列的法律風(fēng)險,包括拆分債權(quán)等變異產(chǎn)品涉嫌非法集資的風(fēng)險、借款人違約的信用擔(dān)保風(fēng)險、個人信息泄露的風(fēng)險等,容易產(chǎn)生群體性的合同違約事件,損害權(quán)利人利益,危害金融和社會秩序。
網(wǎng)絡(luò)借貸是通過網(wǎng)絡(luò)平臺實現(xiàn)的直接借貸,網(wǎng)絡(luò)借貸平臺作為專門從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動的金融信息中介機(jī)構(gòu),以互聯(lián)網(wǎng)為主要渠道,為借款人與出借人實現(xiàn)直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評估、信息交互、借貸撮合等服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的商業(yè)運(yùn)營模式主要有居間模式、風(fēng)險準(zhǔn)備金模式、保證模式、債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。不同商業(yè)運(yùn)行模式下,網(wǎng)絡(luò)借貸平臺承擔(dān)不同的法律責(zé)任。
根據(jù)《合同法》的規(guī)定,居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或提供訂立合同的媒介服務(wù),委托人支付報酬的合同。在居間模式下,網(wǎng)絡(luò)借貸平臺作為居間人,只是一個信息中介,為借款人和出借人提供訂立借款合同的機(jī)會或媒介服務(wù),撮合交易,并不直接參與借貸行為。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺與借款人、出借人之間形成的是居間合同關(guān)系,若借款人違約,由出借人自行承擔(dān)違約風(fēng)險,網(wǎng)絡(luò)借貸平臺則不承擔(dān)違約后果。但網(wǎng)絡(luò)借貸平臺作為居間人,也應(yīng)承擔(dān)合同法規(guī)定的相關(guān)義務(wù):網(wǎng)絡(luò)借貸平臺應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立借款合同的事項向借貸雙方如實報告,對借貸信息承擔(dān)審慎的審查義務(wù),將借款人的身份信息、借款需求、信用評級等信息如實向出借人披露。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺故意隱瞞借款人的身份信息、信用情況、償還能力等與訂立借款合同有關(guān)的重要事實,或者向出借人提供虛假信息,損害出借人利益的,不得要求支付居間報酬,并且還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
總之,居間模式下的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律地位是居間人,只負(fù)責(zé)履行居間合同義務(wù),不承擔(dān)借款人違約的法律責(zé)任,因此,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第22條第1款規(guī)定:借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺形成借貸關(guān)系,網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù),當(dāng)事人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持。
在此種模式下,網(wǎng)絡(luò)借貸平臺設(shè)立一個資金賬戶,從促成的每一筆借貸交易中向借款人收取一定比例的費(fèi)用作為風(fēng)險準(zhǔn)備金,存入該資金賬戶。當(dāng)借款人出現(xiàn)違約不能按期還款時,網(wǎng)絡(luò)借貸平臺會以風(fēng)險準(zhǔn)備金為限向出借人提供本金或利息保障,對出借人按照各自的債權(quán)金額占借款合同總金額中的比例做出償付分配。
風(fēng)險準(zhǔn)備金來源于網(wǎng)絡(luò)借款平臺向借款人收取的費(fèi)用,具備擔(dān)保的功能,但又不同于法定的擔(dān)保方式,用風(fēng)險準(zhǔn)備金償付出借人受有限償付和按比例償付等規(guī)則的限制,未必能夠足額償還出借人的本金及利息。從法律關(guān)系上看,網(wǎng)絡(luò)借貸平臺以其風(fēng)險準(zhǔn)備金向出借人償付借款后,就其清償?shù)牟糠秩〉昧顺鼋枞说臋?quán)利,可以向借款人主張。
在風(fēng)險準(zhǔn)備金模式下,網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律責(zé)任取決于借款合同的約定。若平臺在設(shè)立風(fēng)險準(zhǔn)備金方面存在過錯,包括風(fēng)險準(zhǔn)備金與自有資金混同、風(fēng)險準(zhǔn)備金未交予第三方托管等情形,致使風(fēng)險準(zhǔn)備金無法彌補(bǔ)出借人的損失的,對于不足的部分,平臺可能要承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
在保證模式下,網(wǎng)絡(luò)借貸平臺通過融資性擔(dān)保公司或者小額貸款公司對借款人的借款提供保證擔(dān)保。在借款人不能按時足額償還借款時,由融資性擔(dān)保公司或者小額貸款公司承擔(dān)保證責(zé)任,代借款人向出借人還本付息,并有權(quán)就代償金額向借款人進(jìn)行追償。
在出借人向保證人主張權(quán)利的情況下,保證方式不同,被告的確定也有所不同。如果融資性擔(dān)保公司或者小額貸款公司承擔(dān)的是一般保證責(zé)任,則出借人應(yīng)當(dāng)先以借款人為被告提起訴訟,在債權(quán)仍未實現(xiàn)的情況下方能以保證人作為被告。如果融資性擔(dān)保公司或者小額貸款公司承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任,則出借人可以直接以保證人和借款人為被告,也可以單獨以保證人為被告向法院起訴,維護(hù)自己的債權(quán)。
實踐中,網(wǎng)絡(luò)借貸平臺除了通過融資性擔(dān)保公司或者小額貸款公司向出借人提供保證擔(dān)保外,有時也以自有資金向出借人提供保證擔(dān)保。然而,《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動暫行管理辦法》明確規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)借貸平臺只能作為信息中介機(jī)構(gòu),不得直接或變相向出借人提供擔(dān)?;蛘叱兄Z保本保息。在此情形下,一般仍認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)借貸平臺與借款人、出借人簽訂的保證合同有效。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的主要運(yùn)營模式,基本流程為:網(wǎng)絡(luò)借貸平臺與借款人簽訂借款合同,將自有資金提供給借款人,從而創(chuàng)設(shè)債權(quán);借款人向網(wǎng)絡(luò)借貸平臺支付一定的服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)、咨詢費(fèi)等費(fèi)用;網(wǎng)絡(luò)借貸平臺將債權(quán)拆分后轉(zhuǎn)讓給投資者,投資者向網(wǎng)絡(luò)借貸平臺支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價,從而實現(xiàn)款項出借;網(wǎng)絡(luò)借貸平臺與投資人約定的借款期限屆滿后,平臺會向投資人支付價款回購債權(quán)。若借款人違約,網(wǎng)絡(luò)借貸平臺會向借款人直接主張權(quán)利。
在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下,網(wǎng)絡(luò)借貸平臺向借款人出借資金,雙方形成借款合同關(guān)系。投資者向網(wǎng)絡(luò)借款平臺購買債權(quán),雙方形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系,債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知出借人后,投資者代替網(wǎng)絡(luò)借貸平臺成為借款合同中的出借人。
網(wǎng)絡(luò)上的借貸作為傳統(tǒng)民間借貸的有益補(bǔ)充形式,近年來得到了空前發(fā)展,是普惠金融理念的充分體現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)上的借貸借助互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢將社會閑余資金進(jìn)行優(yōu)化配置,合理地引向眾多信用良好且急需資金的中低收入人群及小微企業(yè),使社會普羅大眾都有機(jī)會成為信用的使用者,金融的受益者,具有良好的社會效益。同時,我們也應(yīng)看到,網(wǎng)絡(luò)上的借貸也因交易主體廣泛、法律關(guān)系復(fù)雜,借貸證據(jù)保存相對困難等特點,具有較高的法律風(fēng)險。因此,建議投資者和融資者在選擇網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行借貸時,務(wù)必謹(jǐn)慎為之。