李萬祥 王然

民間借貸“是非”多

李萬祥 王然

在法官裁判時，隱藏在民間借貸糾紛中的其他法律關系同樣值得關注。揭示“借條背后的故事”，有利于認清民間借貸活動的法律風險點，提前做好預判。

民間借貸，遠不是“欠債還錢”那么簡單。正如北京市房山區(qū)人民法院代理審判員王然所說，有一部分案件中，雙方的確簽訂了借款合同、借條。法官審理發(fā)現(xiàn)，雙方之間并不存在民間借貸關系，而是基于其他債權債務關系，如買賣、承攬、股權轉讓、合伙等；有的甚至雙方之間并不存在債權債務關系，如感情債等。

用案例來說話。首先，股東針對公司股權轉讓簽訂借條而不構成民間借貸關系。例如，原告王某與劉某、孫某三方于2015年1月簽訂了分別為1955萬元和672.1萬元的借據(jù)兩份，其中出借人為王某，借款人為劉某、擔保人為孫某。庭審中，三方均陳述簽訂借條的原因是劉某為股東的公司曾向王某為股東的公司轉讓了一筆股權。后上述公司又簽訂《協(xié)議》，約定《股權轉讓協(xié)議》不再執(zhí)行。王某的公司將所持有的所有股權全部退還，同時獲得股權轉讓款。最后，雙方的法定代表人針對應退還的股權轉讓款，簽訂了上述借條。

法院審理認為，當事人各方陳述的由《股權轉讓協(xié)議》及《協(xié)議》產(chǎn)生的債權債務關系是各公司之間的法律關系，原告、被告以其持股公司之間存在的債權債務關系為依據(jù)，由被告向原告出具借據(jù)，不能視為上述公司之間的債權債務關系轉化為股東個人之間的借貸關系。因為，本案中，原告、被告之間并未形成民間借貸的合意，也無款項的實際交付行為，故原告、被告之間并未形成民間借貸關系，因此，原告以民間借貸為由要求被告返還其持股公司之間的股權轉讓款，無法律依據(jù)，法院不予支持。

上述案件中，雖然原告、被告雙方簽訂了借條，但實際上并不存在債權債務關系。說到底，持股公司之間的債權債務關系，不能直接轉化成股東之間的借貸關系。

北京市房山區(qū)法院審判員于穎穎法官審理過一起類似的案件。

2014年1月6日，原告朱某以民間借貸糾紛為由將被告王強訴至法院。朱某訴稱：2011年5月 11日至2012年7月期間，王強因急需資金，陸續(xù)向朱某借款共計10 175 140元，并出具35張欠條。當時王強口頭約定按月息2%支付給朱某利息。后來，朱某多次催促王強還錢和利息，沒有結果。

被告王強則辯稱：朱某所訴不實。王強與朱某之間簽有工程承包協(xié)議，王強依承包協(xié)議進行了施工，工程已于2013年5月完工，工程款總額為5000多萬元，朱某僅支付了王強3000多萬元的工程款；王強沒有從朱某處借款，朱某提交的35張借條載明的款項實為朱某應向王強支付的工程款，即含在已向王強支付的3000多萬元的工程款中。而之所以形成借條的形式，都是應朱某要求，否則朱某不支付工程款；工程已經(jīng)完工，但朱某一直未給王強結算，待結算完畢后，王強要另行向朱某主張未付的工程款。

經(jīng)過審理發(fā)現(xiàn)，原告朱某向法院提交了35張有被告王強本人簽字的借條等款項交付憑證，以證明被告王強欠其借款數(shù)額。被告王強則提交了北京市石景山區(qū)人民法院出具的民事調解書一份及雙方于2011年簽訂的工程承包協(xié)議一份，證明原告、被告之間曾存在工程承包關系。

本案中的款項交付憑證實際是原告應向被告支付的工程款，而關于原告欠被告工程款的糾紛已經(jīng)北京市石景山區(qū)人民法院調解結案，原告、被告間再不存在債權債務關系。雙方當事人對對方提交的證據(jù)的真實性都認可，但均不認可證據(jù)的關聯(lián)性。被告認為原告提交的證據(jù)不能證明雙方存在民間借貸關系，該款項實為工程款；原告認為被告提交的證據(jù)亦與本案無關。原告、被告之間存在兩種法律關系，其一是建設工程施工合同關系，其二是民間借貸關系，被告在經(jīng)營期間，因資金周轉向原告借款。

據(jù)了解，法官最終結合案件的實際情況，對借條等憑證形成的背景、內容、時間、交易習慣及雙方當事人的陳述等進行綜合分析，認定朱某提交的證據(jù)不足以證明雙方存在真實的民間借貸法律關系，駁回了原告的訴訟請求。