李萬祥 王然

民間借貸是不是高利貸

李萬祥 王然

讀者也許對不久前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的于歡案中暴力催債的部分印象深刻。那么，究竟哪種形式才是民間借貸的正確打開方式？民間借貸利率與民間資本的出路又在何方？厘清這兩個問題繞不開一個司法文件，那就是《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）。

規(guī)定對于民間借貸利息明確劃線。根據(jù)規(guī)定，借貸雙方約定利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按約定支付利息的，法院應(yīng)予以支持；約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付超過年利率36%部分的利息，法院應(yīng)予支持。

進(jìn)一步說，該規(guī)定表明，年利率24%及以下的民間借貸利息屬于“司法保護(hù)區(qū)”；年利率超過36%，其超出部分屬于“無效區(qū)”，法院將對超出部分的約定認(rèn)定為無效，即便債務(wù)人已經(jīng)償還亦可請求債權(quán)人返還；當(dāng)事人約定的年利率為24%到36%之間的屬于“自然債務(wù)區(qū)”，即這部分利息為自然之債，不得經(jīng)由訴訟、國家強(qiáng)制力執(zhí)行。如債務(wù)人已經(jīng)履行，亦不得要求債權(quán)人返還。

此外，規(guī)定明確，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金。

民間借貸是一種法律認(rèn)可的合法行為。北京市房山區(qū)人民法院代理審判員王然通過梳理發(fā)現(xiàn)，這主要包括不以盈利為目的有償或無償轉(zhuǎn)讓資金的行為和以收取利息為目的貨幣流通行為。不論是上述哪一種，都不應(yīng)超過上述規(guī)定的法定限額，否則會被認(rèn)定為“高利貸”。

其實，在審判實踐中，除了借據(jù)中明確約定了超過法定范圍的利息外，還有一些隱性的高利貸行為，主要包括砍頭息，即借據(jù)與轉(zhuǎn)賬金額不符，實際是預(yù)先扣除了利息；借據(jù)與轉(zhuǎn)賬金額相符，但借款人收到款項后立即取出部分金額作為利息給付出借人；變相利息，即以服務(wù)費(fèi)，擔(dān)保費(fèi)、違約金等名目變相約定利息；復(fù)利，即將利息計入本金后重新出具借條并約定利息。

北京市房山區(qū)法院審判員賈茹就遇到過涉及砍頭息和變相利息的案件。

2015年6月10日，原告王某與被告譚某、張某等簽訂借款合同一份，約定借款人為甲方譚某，出借人為乙方王某，連帶還款人張某等。由譚某向王某借款100萬元，借款期限為2015年6月10日至2015年9月9日，月利率2%，每月另付擔(dān)保公司總款的2%作為服務(wù)費(fèi)。

2015年6月24日，北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司（上述擔(dān)保公司）向戶名為譚某的中國農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡轉(zhuǎn)賬96萬元。當(dāng)日，譚某向王某出具借條一張，張某在連帶還款人處簽名，蘋果酒店分公司在日期處蓋章。譚某向王某出具打印版收款條一份，張某在連帶還款人處簽名。

王某是北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的法定代表人。王某及北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司當(dāng)庭陳述稱，北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司轉(zhuǎn)賬給譚某的款項是其個人資金。

庭審中，原告王某及第三人認(rèn)可被告譚某在2015年7月支付了4萬元的利息，在2015年9月11日支付了7萬元利息。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以認(rèn)定原告與被告譚某之間存在民間借貸關(guān)系。關(guān)于借款本金數(shù)額，原告主張為200萬元，但原告僅提供了96萬元的轉(zhuǎn)賬憑證兩份，原告主張支付了被告譚某現(xiàn)金8萬元，其未提交支付現(xiàn)金的證據(jù)，故法院認(rèn)定原告王某出借給被告譚某的本金數(shù)額為192萬元。因被告譚某逾期還款，原告王某要求其按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)支付自借款之日至借款還清之日止的利息，符合法律規(guī)定，法院予以支持。原告王某及第三人北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司主張借款借據(jù)中另約定了月2%的服務(wù)費(fèi)，法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，某公司并未對被告借款提供相應(yīng)的服務(wù)，且綜合原告與第三人之間的關(guān)系，該“服務(wù)費(fèi)”的約定應(yīng)視為對利息的約定，經(jīng)法院釋明，第三人自動放棄對該款項的主張，法院不予否認(rèn)。

最終，法院未支持王某主張的以現(xiàn)金方式支付的8萬元本金的訴訟請求，及被告與第三人約定的服務(wù)費(fèi)，王某的其他訴訟請求得到支持。