陳世發(fā), 查 軒

(1.韶關(guān)學(xué)院 旅游與地理學(xué)院, 廣東 韶關(guān) 512005; 2.福建師范大學(xué) 地理科學(xué)學(xué)院,福建 福州 350007; 3.福建師范大學(xué) 地理研究所, 福建 福州 350007)

基于PSR模型的粵北山區(qū)農(nóng)戶行為對水土流失的影響研究

陳世發(fā)1, 查 軒2,3

(1.韶關(guān)學(xué)院 旅游與地理學(xué)院, 廣東 韶關(guān) 512005; 2.福建師范大學(xué) 地理科學(xué)學(xué)院,福建 福州 350007; 3.福建師范大學(xué) 地理研究所, 福建 福州 350007)

[目的] 了解農(nóng)戶自身行為對水土流失影響,為保護(hù)和改善粵北山區(qū)生態(tài)環(huán)境、實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)貧困和區(qū)域可持續(xù)發(fā)展提供依據(jù)。[方法] 以貧困脅迫下的粵北山區(qū)農(nóng)戶行為為研究對象,采用參與式農(nóng)村評估(PRA)進(jìn)行農(nóng)戶調(diào)查,并通過“壓力—狀態(tài)—響應(yīng)(PSR)”模型建立粵北山區(qū)農(nóng)戶行為對水土流失影響評價指標(biāo)體系,從農(nóng)戶行為視角出發(fā),結(jié)合層次分析法確定各指標(biāo)權(quán)重,定量評價農(nóng)戶行為對水土流失影響程度。[結(jié)果] (1) 由于薪柴依賴度降低、坡耕地比重下降等因素,2012—2016年農(nóng)戶行為對水土流失影響的壓力值逐漸降低; (2) 雖然農(nóng)戶區(qū)水土流失狀態(tài)值降低,但農(nóng)戶水土保持狀態(tài)增加,總狀態(tài)值稍有增加; (3) 農(nóng)戶和政府對水土流失治理響應(yīng)值逐漸增加; (4) 綜合PSR值,最終農(nóng)戶行為對水土流失影響值稍微降低,生態(tài)環(huán)境有所好轉(zhuǎn)。[結(jié)論] 粵北山區(qū)農(nóng)戶對水土流失影響壓力值降低,狀態(tài)值增加,最終農(nóng)戶行為對水土流失影響值稍有降低,農(nóng)戶行為對水土流失影響減小。

貧困脅迫; 參與式農(nóng)村評估(PRA); 壓力—狀態(tài)—響應(yīng); 水土保持; 農(nóng)戶生計(jì)行為

文獻(xiàn)參數(shù)： 陳世發(fā), 查軒.基于PSR模型的粵北山區(qū)農(nóng)戶行為對水土流失的影響研究[J].水土保持通報，2017,37(3)：242-248.DOI:10.13961/j.cnki.stbctb.2017.03.041； Chen Shifa, Zha Xuan. Effects of farmers’ behaviors on soil erosion in northern mountainous area of Guangdong Province based on PSR model[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2017,37(3)：242-248.DOI:10.13961/j.cnki.stbctb.2017.03.041

水土流失造成養(yǎng)分流失、土壤肥力降低、泥沙淤積、生態(tài)環(huán)境惡化等系列問題，是區(qū)域貧困的重要原因。區(qū)域貧困加速水土流失和生態(tài)惡化，形成“貧困—人口壓力—水土流失—生態(tài)惡化—貧困加劇”的怪圈，水土流失與貧困高度疊加[1-2]，而水土流失治理必須與農(nóng)戶脫貧致富相結(jié)合才能發(fā)揮最大效應(yīng)。目前對水土流失的研究主要集中于降雨侵蝕力[3]、土壤可蝕性[4]、地形[5]與植被[6]等自然因素研究，而從人為活動造成的水土流失研究相對較少，特別是從農(nóng)戶行為角度分析對水土流失的影響甚少。水土流失的發(fā)生與發(fā)展主要集中于廣大農(nóng)村地域，而農(nóng)戶作為農(nóng)村的主體，是農(nóng)村土地的實(shí)際占有者和使用者，農(nóng)戶種植行為、經(jīng)營行為、決策行為等農(nóng)戶行為活動是造成農(nóng)村水土流失的重要原因，在局部自然地理?xiàng)l件相似的情況下，農(nóng)戶行為是水土流失及治理最主要和最直接的影響因素。特別是處于貧困脅迫下的農(nóng)戶，大多處于偏遠(yuǎn)山區(qū)，其收入來源主要為種植業(yè)，種植理念仍為傳統(tǒng)的廣種薄收，以薪柴作為主要的生活能源，兼業(yè)行為相對較少。

為此，本文擬以廣東省粵北山區(qū)為研究對象，從處于貧困脅迫下的農(nóng)戶行為視角出發(fā)，在2012和2016年對貧困脅迫下的農(nóng)戶行為及對水土流失影響進(jìn)行參與式農(nóng)村(participatory rural appraisal, PRA)訪談?wù){(diào)查，建立“壓力(P)—狀態(tài)(S)—響應(yīng)(R)”(以下簡稱為PSR)模型的水土流失評價指標(biāo)系統(tǒng)。該模型是由互為因果關(guān)系的壓力、狀態(tài)和響應(yīng)3部分組成的概念性框架[7]，是目前最廣泛應(yīng)用的指標(biāo)體系之一，是環(huán)境指標(biāo)組織和資源環(huán)境現(xiàn)狀評價中最有效的框架，已被廣泛應(yīng)用于資源環(huán)境發(fā)展評價指標(biāo)體系研究等領(lǐng)域[8]。在PSR模型的基礎(chǔ)上分析2012和2016年農(nóng)戶行為對水土流失影響程度的差異，并從農(nóng)戶行為角度進(jìn)行粵北山區(qū)水土流失治理分析，以期為保護(hù)和改善粵北山區(qū)生態(tài)環(huán)境、實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧和區(qū)域可持續(xù)發(fā)展提供依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

粵北山區(qū)地處廣東省北部，南嶺山脈南側(cè)，地形以山地丘陵為主。氣候?yàn)橹衼啛釒Ъ撅L(fēng)氣候，雨熱同期，年均溫約16～22 ℃，無霜期達(dá)286～325 d，年降水量1 600 mm左右，降水多集中于3—8月，地帶性植被為亞熱帶常綠闊葉林，但由于長期人類活動的影響，現(xiàn)多被馬尾松林和桉樹林等次生林取代。土壤類型多為紅壤和紫色土，在海拔較高的區(qū)域還有黃壤的發(fā)育，土壤可蝕性強(qiáng)，易形成較為嚴(yán)重的水土流失。而粵北山區(qū)水土流失狀況在全國也有其特殊性：在粵北山區(qū)西部形成以石漠化區(qū)、中部紅壤侵蝕退化區(qū)以及東部山間盆地的紫色土流失區(qū)。耕地面積狹小，人口壓力大，農(nóng)戶不合理的行為是引發(fā)粵北山區(qū)水土流失的重要原因。

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

利用2012和2016年暑假時間，采用隨機(jī)抽樣方法對貧困脅迫下的粵北山區(qū)農(nóng)戶進(jìn)行PRA訪談?wù){(diào)查，這種方法常用于對農(nóng)村資源、農(nóng)村生計(jì)等進(jìn)行參與式調(diào)查，以獲取農(nóng)戶視角的農(nóng)戶相關(guān)數(shù)據(jù)以及對自然資源、生態(tài)環(huán)境等問題的看法和意見[9-11]，利用PRA是獲取農(nóng)村與農(nóng)戶資料重要的手段[12]。根據(jù)農(nóng)戶的實(shí)際自然地理?xiàng)l件、地理位置，并結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、種植行為等，對研究區(qū)農(nóng)戶進(jìn)行分層隨機(jī)抽樣，進(jìn)行參與式農(nóng)戶訪談，共訪談115戶農(nóng)戶(2期發(fā)放問卷數(shù)相同)，2012年收回有效問卷共108份，有效問卷率達(dá)94%，2016年收回有效問卷共112份，有效問卷回收率達(dá)97.39%。利用PRA獲取兩期農(nóng)戶基本資料(包括年齡、收入、教育水平等資料)、農(nóng)戶行為(坡耕地比重、種植行為、水土保持行為等)、農(nóng)戶狀態(tài)與意識(薪柴比重、水土保持意識、治理意愿意識、農(nóng)戶對水土流失響應(yīng)、水土流失帶給農(nóng)戶效益等)，而農(nóng)戶區(qū)水土流失比重則通過對農(nóng)戶調(diào)查區(qū)的輕度及以上水土流失面積進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析而得到，2012和2016年部分調(diào)查數(shù)據(jù)見表1。

2.2 研究方法

2.2.1 不同農(nóng)戶類型的生計(jì)行為劃分 將農(nóng)戶分為純農(nóng)戶(農(nóng)業(yè)占絕大部分)以及兼業(yè)農(nóng)戶(農(nóng)業(yè)比重與非農(nóng)業(yè)并重)(本研究未對非農(nóng)戶進(jìn)行PRA訪談)。其中，純農(nóng)戶的地域活動空間是在農(nóng)村地域，而兼業(yè)農(nóng)戶活動區(qū)域除了農(nóng)戶種植地域之外，還包括閑暇時在附近集鎮(zhèn)進(jìn)行兼業(yè)工作(以當(dāng)天來回為標(biāo)準(zhǔn))。具體見表2。

表1 基于PSR的農(nóng)戶行為對水土流失影響評價指標(biāo)體系

2.2.2 農(nóng)戶行為對水土流失影響的PSR模型框架 PSR模型通過壓力指標(biāo)、狀態(tài)指標(biāo)以及響應(yīng)指標(biāo)對2012和2016年農(nóng)戶行為下的水土流失影響評價。從農(nóng)戶視角出發(fā)，根據(jù)指標(biāo)選取的完整性、科學(xué)性、目的性、可獲取性以及農(nóng)戶易理解性等原則，在咨詢水土保持等相關(guān)專家的基礎(chǔ)上，結(jié)合PRA農(nóng)戶訪談數(shù)據(jù)，篩選出能反映出壓力—狀態(tài)—響應(yīng)的18項(xiàng)指標(biāo)因子(表1)，構(gòu)建粵北山區(qū)農(nóng)戶行為及對水土流失影響的評價指標(biāo)體系。其中壓力指標(biāo)主要來自農(nóng)戶土地壓力、農(nóng)戶社會經(jīng)濟(jì)壓力以及農(nóng)戶本身壓力，包括人均耕地等9項(xiàng)具體指標(biāo)；狀態(tài)指標(biāo)包括農(nóng)戶區(qū)當(dāng)前水土流失狀態(tài)以及農(nóng)戶治理水土流失意愿狀態(tài)，包括農(nóng)戶區(qū)水土流失比重等5項(xiàng)指標(biāo)；響應(yīng)指的是農(nóng)戶視角下的農(nóng)戶和政府面對壓力和狀態(tài)下的響應(yīng)，包括農(nóng)戶對水土流失治理響應(yīng)等4項(xiàng)指標(biāo)，并利用壓力—狀態(tài)—響應(yīng)構(gòu)建農(nóng)戶行為對水土流失影響的模型框架。

表2 粵北山區(qū)不同農(nóng)戶類型的生計(jì)行為

18項(xiàng)指標(biāo)說明如下： (1) 人均耕地：即所調(diào)查區(qū)域典型農(nóng)戶人均耕地面積(hm2)； (2) 耕地地塊數(shù)：調(diào)查農(nóng)戶的平均每戶耕地地塊數(shù)，用來表示耕地破碎程度； (3) 自然災(zāi)害影響次數(shù)：所調(diào)查年份干旱、洪澇、臺風(fēng)、寒潮等自然災(zāi)害影響次數(shù)； (4) 坡耕地比重：坡度5度以上的耕地占總耕地的比重； (5) 種植業(yè)與務(wù)工比較效益：從事種植業(yè)農(nóng)戶平均收益與務(wù)工農(nóng)戶的平均收益的相對效益； (6) 薪柴比重：在農(nóng)戶所有燃料中，薪柴所占比重； (7)—(9) 農(nóng)村勞動力平均年齡、人均純收入與教育水平：表示所調(diào)查農(nóng)村區(qū)域農(nóng)戶勞動力的平均年齡、人均純收入及教育年限； (10) 農(nóng)戶區(qū)水土流失比重：即調(diào)查典型農(nóng)戶區(qū)域輕度及以上的水土流失面積占調(diào)查區(qū)域的比重； (11) 水土流失給農(nóng)戶損失比重：由于水土流失造成農(nóng)戶所在區(qū)域的養(yǎng)分降低、肥力下降、泥沙淤積等災(zāi)害，這些給農(nóng)戶帶來損失比重大小； (12) 農(nóng)戶行為導(dǎo)致水土流失比重：農(nóng)戶不合理的種植、耕作等行為導(dǎo)致水土流失的比重； (13) 農(nóng)戶參與水土保持狀態(tài)：針對農(nóng)戶區(qū)實(shí)施的水土保持工程，如石漠化治理工程封山育林等，農(nóng)戶實(shí)際參與的相關(guān)水土保持工程的比重； (14) 農(nóng)戶水土保持意愿：農(nóng)戶愿意參與到水土保持工程的意愿比重； (15) 農(nóng)戶對水土流失治理：農(nóng)戶自身積極主動參與水土流失治理的響應(yīng)程度； (16) 農(nóng)戶水土流失治理效益：農(nóng)戶角度對水土流失治理的效益響應(yīng)程度，即認(rèn)為水土流失治理的效益度； (17) 水土保持政策實(shí)施程度：在典型調(diào)查的農(nóng)戶區(qū)，政府倡導(dǎo)的水土保持政策的實(shí)施程度； (18) 土地產(chǎn)權(quán)：農(nóng)戶區(qū)農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)年限，產(chǎn)權(quán)年限越長，農(nóng)戶對水土流失治理投入力度越大。

2.2.3 指標(biāo)計(jì)算與標(biāo)準(zhǔn)化 農(nóng)戶行為對水土流失影響具有正負(fù)效應(yīng)，其中正效應(yīng)指標(biāo)值越大，有益于水土流失治理工作，負(fù)效應(yīng)指標(biāo)越大，水土流失程度相對較重，不利于水土保持工作。為了統(tǒng)一各指標(biāo)量綱并縮小各指標(biāo)的數(shù)量級，需要將初始指標(biāo)值進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。目前在數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理的方法主要有極差標(biāo)準(zhǔn)化法[13]、極值標(biāo)準(zhǔn)化法[14]、標(biāo)準(zhǔn)化法[15]、指數(shù)法[16]、標(biāo)準(zhǔn)差標(biāo)準(zhǔn)化法[17]與標(biāo)準(zhǔn)值比較法[18]等方法來進(jìn)行確定。根據(jù)指標(biāo)的特征，本文選用極值標(biāo)準(zhǔn)化法以及與標(biāo)準(zhǔn)值比較法來進(jìn)行數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)處理。

極值標(biāo)準(zhǔn)化法為：

(1)

式中：Yij——第i年第j項(xiàng)的單項(xiàng)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的值；Xij——單項(xiàng)指標(biāo)的原始值； max(Xj)——第j項(xiàng)單項(xiàng)指標(biāo)的最大值。

而標(biāo)準(zhǔn)值比較法是將實(shí)際值與其標(biāo)準(zhǔn)值比較后的標(biāo)準(zhǔn)化，本文中主要選用的是粵北山區(qū)農(nóng)戶所在農(nóng)村資料與廣東省平均農(nóng)村資料進(jìn)行比較，以確定其標(biāo)準(zhǔn)化。

2.2.4 指標(biāo)權(quán)重的確定 農(nóng)戶行為對水土流失影響評價是將其作為系統(tǒng)進(jìn)行整體評價，而層次分析法(AHP)是把研究對象作為一個系統(tǒng)，按照分解、比較判斷、綜合的思維方式進(jìn)行決策。在此AHP評價系統(tǒng)中，首先構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)分析模型。層次分析通過Yaahp(yet another AHP)軟件完成，該軟件是層次分析法的常用模型，適用性強(qiáng)[19]；其次，分析各要素層中各要素間關(guān)系，結(jié)合農(nóng)戶PRA訪談對各準(zhǔn)則層、各因素層和指標(biāo)層之間重要性進(jìn)行兩兩比較，確定其重要程度，用具體數(shù)值進(jìn)行表示，并對其所有農(nóng)戶確定的權(quán)重結(jié)果進(jìn)行匯總，并計(jì)算指標(biāo)平均權(quán)重，構(gòu)建判斷矩陣；最后，利用該軟件進(jìn)行一致性檢驗(yàn)和權(quán)重的計(jì)算，經(jīng)檢驗(yàn)，判斷矩陣一致性為0.000 1，所得各準(zhǔn)則層和各因素層的權(quán)重結(jié)果可信度較高，18項(xiàng)具體指標(biāo)的權(quán)重見表3。

表3 基于PSR的農(nóng)戶行為對水土流失影響評價指標(biāo)權(quán)重及計(jì)算

3 結(jié)果與分析

3.1 農(nóng)戶行為對水土流失壓力的影響分析

農(nóng)戶對水土流失壓力影響主要表現(xiàn)在農(nóng)戶土地壓力、農(nóng)戶社會經(jīng)濟(jì)壓力以及農(nóng)戶本身壓力，其中，農(nóng)戶土地壓力權(quán)重最大(0.395 7，表3)。在所有各項(xiàng)壓力指標(biāo)中，薪柴權(quán)重最大，其次為坡耕地，而農(nóng)戶的坡耕地種植行為造成水土流失壓力值最大，其次為薪柴。另外，調(diào)查表明農(nóng)戶薪柴主要來源是砍伐樹木(64.81%)，另外也有秸稈(27.77%)和摟枯枝落葉(7.41%)。

利用2012和2016年農(nóng)戶對水土流失壓力的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)，結(jié)合各項(xiàng)壓力指標(biāo)的權(quán)重，計(jì)算2期農(nóng)戶對水土流失壓力。計(jì)算表明：2012年農(nóng)戶對水土流失壓力值為0.210 2，2016年為0.190 9，較2012年降低了10.11%。壓力值降低比重最大的為教育水平(17.65%)和坡耕地比重(15.26%)，而絕對值最大為坡耕地比重(0.005 6)和薪柴比重(0.003 4)。這與粵北山區(qū)較為重視教育水平，部分坡耕地開墾為經(jīng)濟(jì)林果或退耕還林，造成坡耕地比重下降有關(guān)。同時，隨著國家精準(zhǔn)扶貧政策的實(shí)施，給予貧困家庭補(bǔ)貼，甚至異地搬遷，造成對薪柴依賴度降低，薪柴比重下降。2012和2016年農(nóng)戶PRA調(diào)查表明：在農(nóng)戶種植經(jīng)營行為中，亂砍濫伐是導(dǎo)致水土流失最主要的原因，其次為不合理的土地利用(表4)。

表4 農(nóng)戶不同行為導(dǎo)致的水土流失比例 %

從表4可看出純農(nóng)戶種植經(jīng)營行為導(dǎo)致水土流失約為135%，而兼業(yè)農(nóng)戶行為約116%(所有兩類農(nóng)戶行為導(dǎo)致水土流失相加)，純農(nóng)戶行為造成水土流失較兼業(yè)農(nóng)戶重，但2016與2012年相比，純農(nóng)戶行為導(dǎo)致水土流失降低相對較多(94.08%)，而兼業(yè)農(nóng)戶降低較少(97.96%)。

表4還可以看出，純農(nóng)戶與兼業(yè)農(nóng)戶相比，其種植經(jīng)營行為導(dǎo)致水土流失存在差異：在亂砍濫伐、不合理的農(nóng)事活動和坡地耕作等種植經(jīng)營行為導(dǎo)致水土流失方面，純農(nóng)戶的比重高于兼業(yè)農(nóng)戶；在不合理的土地利用方面，兼業(yè)農(nóng)戶的比重稍高于純農(nóng)戶；兼業(yè)農(nóng)戶在2012年開墾經(jīng)濟(jì)林果比重稍高于純農(nóng)戶，而2016年則相反。

3.2 農(nóng)戶行為對水土流失狀態(tài)的影響分析

農(nóng)戶行為對水土流失狀態(tài)影響主要表現(xiàn)在農(nóng)戶自身行為對水土流失影響狀態(tài)與農(nóng)戶參與水土保持狀態(tài)兩方面，其中前者權(quán)重較大(0.597 3)(表3)。在所有狀態(tài)指標(biāo)中，農(nóng)戶區(qū)水土流失面積比重所占權(quán)重最大(0.089 1)，農(nóng)戶行為導(dǎo)致水土流失比重的狀態(tài)值最大。

以2012和2016年農(nóng)戶行為對水土流失影響狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，結(jié)合各項(xiàng)狀態(tài)指標(biāo)的權(quán)重，計(jì)算2期農(nóng)戶行為對水土流失狀態(tài)影響。計(jì)算表明：2012年農(nóng)戶行為對水土流失狀態(tài)值為0.105 7，2016年為0.097 4，農(nóng)戶行為影響水土流失情況有所降低。2012年農(nóng)戶水土保持狀態(tài)值為0.055 5，2016年為0.067 2，狀態(tài)值增加。從總的狀態(tài)值來看，兩期分別為0.161 2，0.164 6，狀態(tài)值有所增加，這與農(nóng)戶水土保持意識增加，農(nóng)戶行為造成的水土流失減少相關(guān)。

農(nóng)戶參與水土保持狀態(tài)的權(quán)重(0.086 0)和所占比重的狀態(tài)值(0.435 0)均為次大值。從農(nóng)戶參與水土保持狀態(tài)(表5)可看出粵北山區(qū)農(nóng)戶水土保持意識較為缺乏(79%左右)，主動參與水土保持意愿比例較低(10%左右)，存在搭便車心理。

表5 不同農(nóng)戶參與水土保持意愿狀態(tài)比例 %

從表5還可以看出，純農(nóng)戶在搭便車心理(26%)以及水土保持與己無關(guān)(26%)等高于兼業(yè)農(nóng)戶(19%和23%)，而兼業(yè)農(nóng)戶在水土保持意識(65%)、有效益即參與水土保持(25%)以及主動參與水土保持工作(7.5%)等方面高于純農(nóng)戶(55%，19%和2%)。純農(nóng)戶相對缺乏水土保持意識，在水土保持方面，存在希望政府和別人多治理，存在搭便車心理，而兼業(yè)農(nóng)戶相對注重水土保持效益方面。

從2012—2016年，由于調(diào)查區(qū)教育水平等提高，水土保持意識增加，農(nóng)戶參與水土保持狀態(tài)比重增加，積極參與水土保持的農(nóng)戶也有所增加。

3.3 農(nóng)戶行為對水土流失響應(yīng)的影響分析

農(nóng)戶行為對水土流失響應(yīng)包括農(nóng)戶和政府響應(yīng)兩方面，其中農(nóng)戶響應(yīng)的權(quán)重較大(0.525 2)(表3)，47.32%的農(nóng)戶認(rèn)為水土流失的責(zé)任在于政府缺乏宣傳及整治力度。在所有響應(yīng)的各項(xiàng)指標(biāo)中，農(nóng)戶對水土流失治理效益響應(yīng)權(quán)重最大(0.078 0)，響應(yīng)值也最大，達(dá)0.062 8。

利用2012和2016年農(nóng)戶行為對水土流失影響狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)，結(jié)合各項(xiàng)狀態(tài)指標(biāo)的權(quán)重，計(jì)算兩期農(nóng)戶行為對水土流失響應(yīng)值。2012和2016年農(nóng)戶響應(yīng)值分別為0.072 6，0.075 9，兩期政府響應(yīng)值為0.050 6，0.055 5。而2012年總的響應(yīng)值為0.123 2，2016年為0.131 4，響應(yīng)值增加。表明農(nóng)戶和政府對水土流失及治理的響應(yīng)程度增加。但還需注意的是粵北山區(qū)農(nóng)戶土地所有權(quán)限5 a，不利于發(fā)揮農(nóng)戶主動性。同時，部分林權(quán)是歸國家和集體所有的一種公共產(chǎn)權(quán)，在這種產(chǎn)權(quán)下，農(nóng)戶通過砍伐樹木、開墾坡耕地，而這些收益歸農(nóng)戶所有，最終結(jié)果會類似于“公地的悲劇”[20]，造成亂砍濫伐、開墾坡耕地等現(xiàn)象。

表6 農(nóng)戶角度的水土流失治理措施與效益響應(yīng)

在粵北山區(qū)進(jìn)行水土流失治理措施方面，2012年農(nóng)戶普遍認(rèn)同植樹種草(68.52%)、梯田工程(63.89%)(表6)，而2016年農(nóng)戶較為認(rèn)同的措施為植樹種草(57.14%)和封山育林(48.21%)，這與收入增加，對薪柴依賴度降低，對封山育林的認(rèn)同度增加相關(guān)。而其中純農(nóng)戶較認(rèn)同的措施為：梯田工程、植樹種草和耕作措施，而兼業(yè)農(nóng)戶較為認(rèn)同的措施為植樹種草、封山育林和梯田工程。從2012—2016年封山育林與耕作措施逐漸增加，而其他措施略有降低。

農(nóng)戶PRA調(diào)查表明水土流失治理效益最好為改善生態(tài)環(huán)境(77.5%)，其次為減少災(zāi)害(55%)以及改善生產(chǎn)生活條件(54%)(表6)，其中在增加糧食產(chǎn)量收入方面，純農(nóng)戶的比重低于兼業(yè)農(nóng)戶，而其余方面的治理效益，兼業(yè)農(nóng)戶比重高于純農(nóng)戶比重。

3.4 農(nóng)戶行為對水土流失綜合影響分析

根據(jù)農(nóng)戶活動行為的特點(diǎn)，將農(nóng)戶分為純農(nóng)戶與兼業(yè)農(nóng)戶，兩者對水土流失綜合影響程度迥異，其中純農(nóng)戶種植經(jīng)營行為造成的水土流失較兼業(yè)農(nóng)戶所造成的水土流失嚴(yán)重，同時純農(nóng)戶在水土保持意識、水土流失的原因、治理主體與效益等方面與兼業(yè)農(nóng)戶也存在差異：純農(nóng)戶水土保持意識以及積極主動參與水土保持工程不如兼業(yè)農(nóng)戶；純農(nóng)戶的自身行為導(dǎo)致的水土流失較兼業(yè)農(nóng)戶嚴(yán)重；梯田工程與植樹種草是純農(nóng)戶最為認(rèn)同的水土保持措施，而兼業(yè)農(nóng)戶最為認(rèn)同的措施則為植樹種草與封山育林；純農(nóng)戶認(rèn)為水土保持的效益最主要為增加糧食產(chǎn)量收入與改善生態(tài)環(huán)境，而兼業(yè)農(nóng)戶則認(rèn)為改善生態(tài)環(huán)境與改善生產(chǎn)生活條件是水土保持最主要的效益。

同時，自2012—2016年農(nóng)戶行為對水土流失綜合影響可以看出：水土流失程度有所降低，特別是純農(nóng)戶行為導(dǎo)致的水土流失降低較多；在水土流失原因方面，除開墾經(jīng)濟(jì)林果外，其余造成水土流失的農(nóng)戶行為均稍有降低；由于調(diào)查區(qū)教育水平等提高，2016年水土保持意識較2012年增加，農(nóng)戶參與水土保持狀態(tài)比重增加，積極參與水土保持的農(nóng)戶也有所增加；封山育林和耕作措施等水土保持措施在2016年所占比重高于2012年，其余均低于2012年；水土保持治理效益不斷增加。

在農(nóng)戶行為對水土流失綜合影響的權(quán)重之中，壓力所占的權(quán)重最大(0.389 2)，最終在水土流失綜合影響中所起作用也最大。對2012和2016年農(nóng)戶行為對水土流失綜合影響分析表明：從2012—2016年壓力值逐漸降低、狀態(tài)值和響應(yīng)值均稍有提升，而壓力值權(quán)重最大，為農(nóng)戶行為對水土流失綜合影響的主要因素。計(jì)算表明2012年綜合值為0.494 6，2016年為0.486 9，農(nóng)戶行為對水土流失綜合影響程度減少，而這些主要取決于薪柴依賴度降低、坡耕地比重減少、水土流失面積降低等系列因素。

4 討論與結(jié)論

研究以處于貧困脅迫下的粵北山區(qū)2012和2016年農(nóng)戶行為研究對象，基于PSR模型選取坡耕地比重、薪柴比重、農(nóng)戶區(qū)水土流失比重、政策和農(nóng)戶響應(yīng)等18項(xiàng)指標(biāo)，構(gòu)建農(nóng)戶行為對水土流失影響的評價指標(biāo)體系，并以農(nóng)戶對各項(xiàng)指標(biāo)因子的權(quán)重確定為基礎(chǔ)，結(jié)合各項(xiàng)PRA調(diào)查值，確定指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值，在層次分析法的基礎(chǔ)上計(jì)算2012和2016年農(nóng)戶行為對水土流失影響值大小。計(jì)算表明2012年影響值為0.494 6，2016年為0.486 9，農(nóng)戶區(qū)水土流失壓力降低，農(nóng)戶行為對水土流失影響值逐漸降低，生態(tài)環(huán)境逐漸好轉(zhuǎn)。

本研究對粵北山區(qū)2012和2016年純農(nóng)戶及兼業(yè)農(nóng)戶行為PRA調(diào)查研究，不能全面動態(tài)的反映近幾十年來粵北山區(qū)所有農(nóng)戶行為及變遷原因，近幾十年來農(nóng)戶視角下的粵北山區(qū)水土流失狀況也未能詳盡反映。同時，權(quán)重的確定是在農(nóng)戶對各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行兩兩比較，并在所有農(nóng)戶意見的基礎(chǔ)上綜合計(jì)算所得，農(nóng)戶的經(jīng)驗(yàn)水平和對水土流失認(rèn)識角度不一，在權(quán)重確定的過程中可能存在一定的偏差。研究時間尺度較短，故而農(nóng)戶行為對水土流失影響值分級也不能較好的體現(xiàn)，未能用具體分級方式來反映影響值大小。

目前對于農(nóng)戶行為與水土流失的關(guān)系研究相對較少，農(nóng)戶行為如何影響水土流失及水土保持，還沒有能夠全面反映農(nóng)戶行為及對水土流失影響小大的數(shù)據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)。為此，建立長期的農(nóng)戶行為跟蹤研究，定量化分析農(nóng)戶行為對水土流失影響勢在必行，以此建立更加科學(xué)合理的農(nóng)戶行為對水土流失影響的評價標(biāo)準(zhǔn)和評價系統(tǒng)，以期從農(nóng)戶行為角度對水土流失進(jìn)行治理提供一定的借鑒和參考。

致謝：野外調(diào)查工作得到福建師大地理科學(xué)學(xué)院研究生毛蘭花、戴金梅同學(xué)的協(xié)助；韶關(guān)學(xué)院地理科學(xué)專業(yè)劉順英，潘敏華、張邦興等本科生也一并參加調(diào)查，特此致謝！

[1] 李小曼,王剛,李銳.水土流失與貧困的關(guān)系[J].水土保持研究,2007,14(1):132-134.

[2] 第寶鋒,寧堆虎,魯勝力.中國水土流失與貧困關(guān)系分析[J].水土保持通報,2006,26(3):67-72.

[3] 朱強(qiáng),陳秀萬,樊啟祥,等.基于TRMM的降雨侵蝕力計(jì)算方法[J].中國科學(xué):技術(shù)科學(xué),2011,41(11):1483-1492.

[4] 劉寶元,張科利,焦菊英.土壤可蝕性及其在侵蝕預(yù)報中的應(yīng)用[J].自然資源學(xué)報,1999,14(4):345-350.

[5] 鄭子成,秦鳳,李廷軒.不同坡度下紫色土地表微地形變化及其對土壤侵蝕的影響[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報,2015,31(8):168-175.

[6] 查軒,唐克麗,張科利,等.植被對土壤特性及土壤侵蝕的影響研究[J].水土保持學(xué)報,1992,6(2):52-58.

[7] 杜娟,陳英.基于PSR模型的民勤縣綠洲—荒漠交錯帶生態(tài)系統(tǒng)健康評價[J].水土保持研究,2016,23(1):215-220.

[8] 楊志,趙冬至,林元燒.基于PSR模型的河口生態(tài)安全評價指標(biāo)體系研究[J].海洋環(huán)境科學(xué),2011,30(1):139-142.

[9] Lian Gang, Guo Xudong, Fu Bojie, et al. Farmer’s perception and response towards land policy and eco-environment based on participatory rural appraisal: A case study in the loess hilly area, China[J]. International Journal of Sustainable Development & World Ecology, 2007,14(2):182-191.

[10] Rekhis J, Saaidane F, Laamouri M, er al. Participatory rural appraisal in small holder dairy systems in Tunisia[J]. Trop Anim Health Prod, 2007,39(8):619-626.

[11] 李廣東,邱道持,王利平,等.生計(jì)資產(chǎn)差異對農(nóng)戶耕地保護(hù)補(bǔ)償模式選擇的影響[J].地理學(xué)報,2012,64(7):504-515.

[12] Emami A, Bolandnazar A, Sadighi M. Necessity of participatory rural appraisal(PRA) utilization in rural research[J]. Life Science Journal: Acta Zhengzhou University Overseas Edition, 2011,8(2):290-294.

[13] 杜國明,劉彥隨.黑龍江省耕地集約利用評價及分區(qū)研究[J].資源科學(xué),2013,35(3):554-560.

[14] 任建麗,金海龍,葉茂,等.基于PSR模型對艾比湖流域生態(tài)系統(tǒng)健康評價研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境,2012,26(2):37-41.

[15] 解雪峰,吳濤,肖翠,等.基于PSR模型的東陽江流域生態(tài)安全評價[J].資源科學(xué),2014,36(8):1702-1711.

[16] 馬倩,張洋,趙楓.基于PSR模型的干旱區(qū)綠洲城市生態(tài)安全評價[J].土壤通報,2011,42(5):1225-1230.

[17] 朱一中,曹裕.基于PSR模型的廣東省城市土地集約利用空間差異分析[J].經(jīng)濟(jì)地理,2011,31(8):1375-1380.

[18] 謝花林,劉曲,姚冠榮,等.基于PSR模型的區(qū)域土地利用可持續(xù)性水平測度[J].資源科學(xué),2015,37(3):449-457.

[19] Chen Shifa, Zha Xuan. Evaluation of soil erosion vulnerability in the Zhuxi watershed, Fujian Province, China[J]. Natural Hazards, 2016,82(3):1589-1607.

[20] 劉國民,仇荀.東北黑土區(qū)水土流失的經(jīng)濟(jì)分析與政策改進(jìn)[J].理論探討,2011(1):99-103.

Effects of Farmers’ Behaviors on Soil Erosion in Northern Mountainous Area of Guangdong Province Based on PSR Model

CHEN Shifa1, ZHA Xuan2,3

(1.CollegeofTourismandGeography,ShaoguanUniversity,Shaoguan,Guangdong512005,China; 2.CollegeofGeographicalSciences,FujianNormalUniversity,Fuzhou,Fujian350007,China; 3.InstituteofGeography,FujianNormalUniversity,Fuzhou,Fujian350007,China)

[Objective] The effects of farmers’ behaviors on soil erosion were researched to provide basis for protecting and improving the ecological environment of mountainous area of Northern Guangdong Province, and for realizing precisive poverty alleviation and regional sustainable development. [Methods] This paper focused on farmers’ behaviors who confronted with poverty situation lived in the northern mountainous area of Guangdong Province. Method of participatory rural appraisal(PRA) was adopted to carry out survey. Pressure-status-response(PSR) model was established to study the effects of farmers’ behaviors on soil erosion evaluation index system. From the perspective of farmers’ behaviors, analytic hierarchy process was used to determine the weight of each index. [Results] (1) Owing to the decrease of firewood dependence and slope land cultivation, the stress effect of farmers’ behaviors on soil erosion were descended from 2012 to 2016. (2) Although the state value of farmers’ behavioral effects on soil erosion was declined, the state value of farmers’ participation in soil and water conservation was increased, these two sub-items led to the increase of total state value. (3) Both of farmers’ and government’s response value to soil erosion control were gradually increased. (4) In terms of all the PSR values, influence effects of farmers’ behaviors on soil erosion were slightly decreased, whereby local ecological environment had getting better. [Conclusion] The farmers’ influence with respect to pressure values on local soil and water conservation was decreasing, while the state value was increasing. The farmers’ influence value on the soil and water conservation experienced slight decreasing ultimately, and the farmers’ influence on soil and water conservation was reducing.

poverty stress; participatory rural appraisal(PRA), pressure state response; soil and water conservation; farmers’ living behavior

2017-01-15

2017-02-13

廣東省教育廳高校優(yōu)秀青年創(chuàng)新人才培育項(xiàng)目“貧困脅迫下的農(nóng)戶生計(jì)行為及對水土流失影響研究”(2015KQNCX148); 國家科技支撐項(xiàng)目“強(qiáng)度侵蝕區(qū)退化系統(tǒng)修復(fù)關(guān)鍵技術(shù)的集成與示范”(2014BAD15B02)

陳世發(fā)(1984—),男(漢族),湖南省岳陽市人,博士研究生,講師,主要從事農(nóng)戶行為與水土流失研究。E-mail:sgxycsf@163.com。

查軒(1961—),男(漢族),陜西省咸陽市人,博士生導(dǎo)師,研究員,主要從事土壤侵蝕與生態(tài)環(huán)境研究。E-mail:xzha@fjnu.edu.cn。

B

1000-288X(2017)03-0242-07

S157.1