劉 騻

（中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院）

兩漢時(shí)期內(nèi)蒙古中南部殉牲現(xiàn)象試析

劉 騻

（中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院）

殉牲 漢代 內(nèi)蒙古中南部

前 言

殉牲，這一特殊的文化現(xiàn)象是近年來學(xué)界較為關(guān)注的領(lǐng)域，但其多作為墓葬文化的一部分加入文中進(jìn)行介紹，專文的研究仍較少。①殉牲，此處特指人群在墓葬中使用各種動(dòng)物遺存進(jìn)行祭祀儀式的行為。②現(xiàn)階段的研究時(shí)段集中于史前至戰(zhàn)國時(shí)期，關(guān)注的地域仍較分散，對于區(qū)域性、時(shí)段性特征的梳理與探討較為欠缺，文章是為補(bǔ)闕之作。相關(guān)研究困境：1.殉牲這一葬制在漢代趨于衰退，如何對其進(jìn)行系統(tǒng)性的歸納與總結(jié)需要方法上的提升；2.既往發(fā)掘者缺乏對該現(xiàn)象的關(guān)注，相關(guān)記錄較為殘缺，難以展開綜合的考察；3.墓葬盜掘等破壞行為導(dǎo)致殉牲信息的嚴(yán)重丟失。有鑒于此，文章以內(nèi)蒙古中南部的漢代墓葬作為考察對象，通過解讀其蘊(yùn)涵的喪葬習(xí)俗、經(jīng)濟(jì)類型等問題，就其學(xué)理性加以初步探析。

一

首先對內(nèi)蒙古中南部的地域范圍進(jìn)行界定，該區(qū)域西起鄂爾多斯高原，東至岱海地區(qū)，北依陰山山脈，南抵晉陜邊界，可謂幅員遼闊。在漢代，其范圍與五原、朔方、云中、西河、定襄和雁門諸郡所轄地域相合。與現(xiàn)今行政區(qū)劃對應(yīng)，屬于鄂爾多斯市與烏海市全境，以及巴彥淖爾盟、包頭市、呼和浩特市和烏蘭察布盟的陰山以南地區(qū)③。鑒于其文化面貌，相關(guān)考古學(xué)研究將兩漢時(shí)期的該區(qū)域納入北方長城地帶加以系統(tǒng)考察④。典型遺存以城址、烽燧與墓葬為代表。

二

對于動(dòng)物的習(xí)性，我們可以得出以下認(rèn)識：

牛、馬、羊、駱駝等具備較好的移動(dòng)能力，且能夠提供乳汁。這些特征在游牧經(jīng)濟(jì)中不僅可提升移動(dòng)效率與節(jié)省人力，而且能部分解決食物消耗與儲(chǔ)備的問題。豬與農(nóng)業(yè)人群可形成有利的互補(bǔ)關(guān)系。但由于其食譜較廣，豬在游牧經(jīng)濟(jì)中與人類儼然構(gòu)成了食物競爭關(guān)系。就牛而言，一方面，草類是牛的主要食物來源，一般草原的自然承載力是足以應(yīng)付的；牛本身具有一定的防護(hù)能力，牧牛所需求的人力資源較少；但另一方面，如若草資源充沛，牛的反芻能力意味著其生存并不依賴于長距離與長時(shí)間移動(dòng)。牛不適于在遍布厚雪的冬季牧場覓食，不適于在山地與缺水的地域內(nèi)長期存活。因此，牛是一類具備兼容性的動(dòng)物，在農(nóng)業(yè)與游牧業(yè)中都占據(jù)一席之地。雖然馬在對食物的消化與利用、產(chǎn)乳量與產(chǎn)肉量等方面并不占優(yōu)勢，但其所具備的騎乘能力已足以成為草原民族的重要伴侶。羊具有較高的繁殖率與環(huán)境適應(yīng)能力，但其依賴于較高的人力投入（放牧與保護(hù)）。羊在游牧經(jīng)濟(jì)中充當(dāng)著極為重要的角色。駱駝雖善于負(fù)重、長距離遷徙且耐渴，但其難訓(xùn)練、體臭較大、脾氣差、低繁殖率與成熟期較長的特點(diǎn)卻形成了劣勢。因此，駱駝在游牧經(jīng)濟(jì)帶的數(shù)量較少。狗則多充當(dāng)狩獵與護(hù)衛(wèi)的作用。另外，狐貍屬于游牧業(yè)的范疇，雞則與農(nóng)業(yè)的關(guān)系更為密切。剩下的殉牲種類僅剩指示性不強(qiáng)的魚。⑤然而，由于內(nèi)蒙古中南部漢墓所出的多數(shù)殉牲難以分辨其具體種屬，有礙于進(jìn)一步探討的展開。

由此觀之，能夠被確切地劃歸為農(nóng)業(yè)或游牧經(jīng)濟(jì)的動(dòng)物種類實(shí)屬少數(shù),許多動(dòng)物都具備介于兩種經(jīng)濟(jì)形態(tài)之間的特性。一方面，羊、馬與游牧生活息息相關(guān)；另一方面，在漢畫像石的庖廚圖中、車騎出行圖等畫面中又常常出現(xiàn)牛、馬、羊的形象。后文之所以能將馬、羊等動(dòng)物更多的與游牧經(jīng)濟(jì)掛鉤，是源于其作為殉牲的獨(dú)特文化屬性與所處的特殊考古學(xué)情境?？v觀兩漢時(shí)期，采用殉牲的墓葬多集中于北方長城地帶，而此地域所對應(yīng)的族群亦頗為特殊。因此墓葬這一特殊的文化情境為較為科學(xué)的探究墓主的族群屬性提供了較為明確的指向性與充分的學(xué)理性。

三

據(jù)公布材料，內(nèi)蒙古中南部地區(qū)發(fā)掘漢墓約400余座，采用殉牲的墓葬數(shù)量共計(jì)60余座，殉牲率約為15%。個(gè)別墓葬因未出正式報(bào)告，情況不明。時(shí)段上而言，除西漢早期，殉牲現(xiàn)象較為普遍，西漢中期至東漢初期最為集中。

現(xiàn)將此區(qū)域內(nèi)存在殉牲現(xiàn)象的漢墓情況簡述如下（見表一）。就單個(gè)墓葬群而言，除情況不明者外，殉牲的種類分別為羊（11例）、牛（7例）、馬（7例）、狗（3例）、雞（3例）、魚（2例）、駱駝（2例）、狐貍（1例）。3例墓葬群皆可見僅隨葬豬的案例。2例墓葬群存在僅隨葬羊的情況。以馬、魚、雞、牛為殉牲的墓葬群分別有1例。羊、牛與其他動(dòng)物隨葬的墓葬群共4例。羊、狗與其他動(dòng)物隨葬的墓葬群共2例。由于部分墓葬群尚未全部發(fā)掘，故不再進(jìn)一步考慮殉牲墓在墓葬群中所占比例的情況，僅簡述至此。

通過對以上材料的整合，我們可以對殉牲現(xiàn)象進(jìn)行區(qū)域性歸納。從現(xiàn)今行政區(qū)劃來看，呼和浩特地區(qū)的墓葬數(shù)量較少，年代始于西漢中期，貫穿漢代，較集中于西漢中期與晚期。包頭地區(qū)殉牲漢墓亦少，其年代為西漢晚期至東漢晚期，東漢偏后的時(shí)段為其高峰。鄂爾多斯地區(qū)的案例較為豐富，墓葬普遍見于西漢中期至東漢初期。巴彥淖爾地區(qū)的殉牲墓葬極少，年代分散在西漢晚期與東漢晚期之間，由于材料較少及其同質(zhì)性較高，可將此地歸入包頭區(qū)域。綜上，可將以上數(shù)據(jù)與地域環(huán)境整合后劃分為三個(gè)殉牲單元：呼和浩特（渾河流域的丘陵地帶）、包頭及其臨近地區(qū)（大青川南麓的土默川平原與后套平原）與鄂爾多斯（鄂爾多斯高原）。

在既已建立的分區(qū)框架下，內(nèi)蒙古中南部地區(qū)漢墓的殉牲情況可分述如下：

1.除1例墓葬情況不明外，呼和浩特地區(qū)的殉牲種類包括馬、羊、豬、牛、雞，值得注意的是，豬的使用共計(jì)3例，數(shù)量與殉葬馬、羊的墓葬相同。殉牲位于墓室或其填土之中。選取的殉牲部位較為多樣，未形成統(tǒng)一性特征，或可闡釋為該區(qū)域殉牲現(xiàn)象傳統(tǒng)不強(qiáng)（非核心區(qū)）。殉牲的組合關(guān)系為“牛＋羊＋X”與“豬＋X”，由此可知，農(nóng)業(yè)與畜牧業(yè)在經(jīng)濟(jì)生活中都占有一定分量。

2.包頭地區(qū)的殉牲種類包括駱駝、狗、豬、兔、魚、狐貍、牛、馬、羊（有3例墓葬殉葬的獸骨未能鑒定）。其中殉牲駱駝的墓葬2例，1例似為整只，置于墓門處。殉牲豬的墓葬共3例，數(shù)量共計(jì)5個(gè)個(gè)體，其中2例為完整個(gè)體。豬皆置于墓室內(nèi)部。狗的使用見于兩座墓葬，皆為完整個(gè)體，在墓室或墓葬填土中。共計(jì)兩座墓葬使用兔殉葬，1例為頭骨，1例情況不明，皆在墓室內(nèi)部。使用魚的墓葬兩例，1例為完整個(gè)體，以圓盤盛放，另外1例部位不明，皆出土于墓室內(nèi)。殉牲狐貍的墓葬僅1

例，似完整個(gè)體，置于墓葬填土中。牛的使用共2例，都存在使用頭骨的現(xiàn)象。牛頭全部位于墓室角落的位置。殉牲馬的墓葬數(shù)例，其中1例使用頭骨，位于墓室內(nèi)。使用羊的墓葬共計(jì)5例，僅1例使用完整個(gè)體，位置在墓室或墓葬填土中，位于墓室內(nèi)部的羊的位置較為分散，多集中分布于墓門或墓室角落。包頭地區(qū)殉牲的組合與呼和浩特相近，但單獨(dú)出現(xiàn)狐貍、駱駝等動(dòng)物。而駱駝的存在與游牧應(yīng)有聯(lián)系⑥。而召灣M70曾出土雞蛋遺存，其墓主或與農(nóng)業(yè)存在聯(lián)系。

表一 內(nèi)蒙古中南部漢代墓葬群殉牲比例表

3.鄂爾多斯地區(qū)的殉牲種類涵蓋狗、羊、馬、豬、雞、牛（有5例墓葬殉葬的獸骨未能鑒定）。殉牲豬的墓葬共5例，共計(jì)5個(gè)個(gè)體，除1例知其為前肢骨外，其余皆不明。豬皆置于墓室前部近墓門處。使用雞的墓葬4例，部位不明，位置皆在墓室內(nèi)，僅1例置于棺旁的漆器內(nèi)，其余皆置于墓室前部近墓門處。殉牲馬的墓葬超過3例，為頭骨、蹄骨等，位置不明。殉牲羊的墓葬超過10例，目前僅知1例為完整個(gè)體，1例為頭骨，1例為前肢骨。位置為墓室與墓葬填土中，在墓室內(nèi)者，具體可劃分為墓室前部近墓門處、墓主旁與二層臺(tái)上等情況。牛的使用超過4例，存在使用頭骨的現(xiàn)象。皆置于墓室，具體可劃分為墓室前部近墓門處、二層臺(tái)上與壁龕內(nèi)等情況。狗僅見于1例墓葬，選取的部位情況不明，位于墓葬填土中。該區(qū)形成以“牛＋羊＋X”、“雞＋X”與“豬＋X”為基本組合的殉牲模式。值得注意的是，該區(qū)域內(nèi)的補(bǔ)洞溝墓地⑦，殉牲率高達(dá)100%，似為此區(qū)域內(nèi)戰(zhàn)國晚期匈奴族群的后裔，下文將對其相關(guān)問題加以論述。相較于另外兩區(qū)，鄂爾多斯地區(qū)的族群關(guān)系更為復(fù)雜。綜上可知，二元并存的生計(jì)方式是兩漢時(shí)期該區(qū)域經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。

四

在此應(yīng)將該地區(qū)戰(zhàn)國晚期的殉牲特征與兩漢時(shí)期進(jìn)行對比。唯此，我們才能較為完善地構(gòu)建出兩漢時(shí)期殉牲現(xiàn)象的區(qū)域特征、探明其源流。

戰(zhàn)國晚期，鄂爾多斯地區(qū)的材料相對來說最為豐富，存在殉牲現(xiàn)象的墓葬群的殉牲比例為100%。殉牲組合以馬、羊、馬＋羊?yàn)橹?，牛次之。頭骨與蹄骨（繼承于春戰(zhàn)之際的桃紅巴拉墓地⑧⑨）為首選的部位。墓主所屬組群存在區(qū)別。依附于如廣衍故城⑩的城郭農(nóng)業(yè)定居居民（八坰地梁、?賴梁）與游牧民（西溝畔?等），具體差別在于：1.殉牲種類。前者墓葬中隨葬牛。2.殉牲的位置。前者隨葬的殉牲被置于壁龕或二層臺(tái)上，后者則置于墓室底部人骨旁，關(guān)系似更為緊密。3.殉牲的部位。前者對牛蹄骨更為重視。

在包頭地區(qū)，情況清楚者僅二〇八墓葬群?1例。殉牲率14.3%，選取部位為馬頭骨，位于人骨旁。然而該區(qū)域春秋時(shí)期墓葬的殉牲率都很高。以西園墓地與新店子墓地為例，分別為100%與76.8%，殉牲數(shù)多者可逾百數(shù)，其族群的性質(zhì)較為單一。二〇八墓地的低殉牲率是由于該區(qū)域人群的復(fù)雜：本土人群與中原人（秦、趙為主）的政治性與軍事性移民。這一點(diǎn)可進(jìn)一步得以佐證：墓葬可依據(jù)墓向分為南-北與東-西兩組，這至少代表了兩種人群。因此，此時(shí)的包頭地區(qū)已然存在多族埋葬于一處的情況。

呼和浩特地區(qū)的殉牲種類為牛與馬。選取部位較為多樣，大堡山墓葬群?中曾使用肩胛骨，屬于非草原文化因素。土城子墓地?的總體殉牲情況尚未公布（比例低，且較少采用完整個(gè)體）。大堡山墓葬群的殉牲比例僅為2%?？梢娫摰貐^(qū)的情況與包頭極為相似。

此外，在涼城及其周邊地區(qū)尚有飲牛溝?、毛慶溝?、十一窯子?等墓葬群，其殉牲率為20-30%。殉牲類別以羊?yàn)橹?，牛、狗次之。豬與馬缺少，表明該地區(qū)人群生計(jì)方式的指向性不明，經(jīng)濟(jì)模式或?yàn)檗r(nóng)業(yè)與畜牧兼營，加之該時(shí)期岱海地區(qū)的人口分布達(dá)到空前盛況，是為農(nóng)牧融合的策源地之一。殉牲的位置為墓室內(nèi)部或墓室填土中，整齊排列，吻部朝前，部分頭骨倒置，下頜骨朝上。原報(bào)告根據(jù)人種、葬俗與隨葬品將飲牛溝墓地與毛慶溝墓地的人群劃分為兩組：外來農(nóng)業(yè)人群（南北向墓）與本地游牧人群（東西向墓），存在殉牲種類、部位與比例的差異。其人種為古華北類型和古中原類型。?十一窯子的墓葬，雖亦可根據(jù)墓向(頭向)劃分為兩組，但在葬葬形制、葬俗和隨葬器物等方面兩組已無顯著差異。鑒于十一窯子中屈肢葬（M7）出現(xiàn)的情況，可知該墓區(qū)時(shí)代較晚且人群融合程度已顯著提高。

由此可知，該區(qū)域戰(zhàn)國晚期的殉牲特征顯現(xiàn)出部分人群的農(nóng)業(yè)、定居性特征，與文獻(xiàn)相吻合。鑒于該地區(qū)上述移民的性質(zhì)多為軍事屯戍，因此尚未出現(xiàn)大規(guī)模的族群混居融合，而僅可闡釋為戰(zhàn)國晚期農(nóng)業(yè)人群的初步介入。在宏觀層面上，戰(zhàn)國晚期的殉牲種類以牛、馬、羊?yàn)橹鳎x取部位多為頭骨與蹄骨。較之于更早的階段，戰(zhàn)國晚期的殉牲中牛與馬的比重上升，豬則趨于下降。在整個(gè)內(nèi)蒙古中南部地區(qū)，殉牲率的下降較為明顯。就小區(qū)域而言，存在鄂爾多斯地區(qū)與涼城及其周邊地區(qū)兩大核心殉牲區(qū)域。前者的墓葬數(shù)量雖少，但其殉牲率卻遠(yuǎn)超后者。

通過墓葬的殉牲現(xiàn)象，反映出該地區(qū)戰(zhàn)國晚期的族群多樣性：1.既有族群的長期存在，其經(jīng)濟(jì)模式具有半游牧與農(nóng)業(yè)的性質(zhì)；2.戰(zhàn)國晚期中原地區(qū)的軍事性屯戍與移民；3.“古蒙古高原類型”的古代牧人南下，沖擊了該區(qū)域自新石器時(shí)代以來便已形成的以“古華北類型”人群與“古中原類型”人群為核心的人種學(xué)格局。?其族屬可與文獻(xiàn)中記載的趙、秦戍民、匈奴、林胡、樓煩、三（或作參）胡等族群相對應(yīng)，其生計(jì)方式分別為農(nóng)業(yè)、半農(nóng)半牧與游牧。該地區(qū)自春秋、戰(zhàn)國以來，專業(yè)游牧化的族群逐漸形成。?在此期間，趙、秦國的民眾先后遷徙至此，中國北方文化帶在中原農(nóng)業(yè)人群與草原民族之間的碰撞交融中應(yīng)運(yùn)而生。?

與戰(zhàn)國晚期比較，漢代的情形出現(xiàn)了較大變動(dòng)。從整個(gè)殉牲區(qū)域來說，包頭與鄂爾多斯地區(qū)墓葬的殉牲特征已漸趨分化，可完全獨(dú)立為兩區(qū)。而涼城及其周邊地區(qū)的殉牲墓葬已極為罕見，是為西漢中期開始，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)在此區(qū)域已較為強(qiáng)勢，從事游牧的人群多被漢化或已逐漸退出該區(qū)域。其直接反應(yīng)便是漢代墓葬中與農(nóng)業(yè)相關(guān)的殉牲比例明顯高于戰(zhàn)國晚期者。而且，該觀點(diǎn)也獲得了其他研究的支持。?需要注意的是，兩漢時(shí)期的殉牲分區(qū)之間的差異明顯小于戰(zhàn)國晚期，但區(qū)域內(nèi)部各墓葬群之間、墓葬群中各墓葬之間的差異尤為凸顯。究其原因可理解為：戰(zhàn)國晚期多族群以族為單位獨(dú)居的族群分布格局在兩漢時(shí)期被全面打破，但仍處于融合的階段。誠然，多族混居這一居住形態(tài)的萌芽發(fā)端于戰(zhàn)國晚期，包頭地區(qū)二〇八墓葬群便是最為典型的代表。漢代族群之間的交往更為密切，分布更為臨近。于此，雖然殉牲所體現(xiàn)的族屬文化差異仍存在，但其文化的異質(zhì)已然式微。透過墓葬群明確族群分布，一言以蔽之，漢代內(nèi)蒙古中南部諸族的分布狀況為大雜居、小聚居的交錯(cuò)雜居之態(tài)。我們也能發(fā)現(xiàn)期間的傳承性：呼和浩特與包頭地區(qū)殉牲特征的相似性發(fā)端于戰(zhàn)國晚期，且都體現(xiàn)出農(nóng)、牧并存的因素，這一特征延續(xù)至漢代。

在具體的層面上，兩漢殉牲所使用的動(dòng)物種類更為多樣：除牛、馬、羊等既有組合外，較多出現(xiàn)隨葬豬、雞、狗的墓葬。各區(qū)的殉牲情況更為清晰，基本體現(xiàn)出“牛＋羊＋X”與“豬＋X”兩類殉牲組合并行的情形，不免讓人將其與農(nóng)業(yè)、畜牧以及兩種經(jīng)濟(jì)方式兼營的生計(jì)方式相聯(lián)系。所選取的殉牲部位仍呈現(xiàn)出多次出現(xiàn)頭骨與蹄骨的情況，這是對春秋戰(zhàn)國時(shí)期既有葬俗的繼承。然而，從選取的部位以及殉牲所在位置而言，漢代的墓葬中已不存在較多共性的因素，難以總結(jié)出與飲牛溝、毛慶溝等墓葬類似的殉牲規(guī)律。這揭示出殉牲這一葬俗的結(jié)構(gòu)與文化信息存在流失甚至消亡的趨勢。與此類似的是，直到西漢后期，墓葬中才重新出現(xiàn)殉葬整只動(dòng)物遺骨的情況。單一墓葬群中殉牲率大幅下降且殉牲數(shù)量相對較少。與之相對應(yīng)的，是替代物的出現(xiàn)：描繪有動(dòng)物形象的畫像磚與墓室壁畫、隨葬動(dòng)物形明器(俑、鸮壺)等。這體現(xiàn)出殉牲現(xiàn)象的轉(zhuǎn)向與流變。

五

由上文可知，殉牲現(xiàn)象所對應(yīng)的人群是多元的，訴諸文獻(xiàn)，可具體分為兩類：

（一）漢朝內(nèi)地的移民。史籍中確指或涉及移民的文獻(xiàn)記載如下：

1.武帝元朔二年(公元前127年)，武帝采納主父偃的建議，“募民徙朔方十萬口?！?

2.元狩三年(公元前120年)，山東遭受水患，武帝“徙貧民于關(guān)以西，及充朔方以南新秦中，七十余萬口。”?

3.元鼎六年(公元前111年)，“上郡、朔方、西河、河西開田官，斥塞卒六十萬人戍田之?！?

4.明帝于永平八年（公元65年）“詔三公募郡國中都官死罪系囚,減罪一等,勿笞,詣度遼將軍營,屯朔方、五原三邊縣......凡徙者,賜弓弩衣糧?！?

以上文獻(xiàn)分別闡述了該區(qū)域進(jìn)行遷徙的年代、移民籍貫、緣由與規(guī)模，可歸納為：1.開疆拓土并保障國家安全。2.賑災(zāi)與避災(zāi)的應(yīng)急手段。3.推行屯墾，發(fā)展農(nóng)業(yè)。4.收編流民與刑徒，減少政治成本。5.移民的來源地多為“關(guān)東”與“山東”等地區(qū)，其成分頗為復(fù)雜，其身份以貧民(含災(zāi)民) 為主，其次為奴婢、囚徒，“復(fù)家”與“賜爵”的富人和豪族。漢族遷徙至此的史實(shí)獲得體質(zhì)人類學(xué)證據(jù)的支撐。?

我們可以明確以下認(rèn)識：漢代對于內(nèi)蒙古中南部地區(qū)的管控具有多重目的，該區(qū)域的行政設(shè)置具有軍事屯墾的性質(zhì)，編戶齊民以移民為主，異于中原地區(qū)郡縣的管轄方式。相較于內(nèi)地基于原生的群眾與政治文化資源而構(gòu)建的地方行政機(jī)構(gòu)，此區(qū)域的行政組織可稱為“次生政治組織”（對內(nèi)地郡縣制度的模擬與復(fù)制）。兩漢時(shí)期內(nèi)蒙古中南部的文化性質(zhì)與漢文化腹地大相徑庭。僅就漢人（特指由漢文化腹地遷徙至此的民眾）內(nèi)部而言，其人群構(gòu)成與文化屬性頗為多元，為各地原生的小傳統(tǒng)拼湊熔融而成的全新的次生文化圖景。

由此觀之，與農(nóng)業(yè)相關(guān)的牛等殉牲其所殉之墓主可能為漢人。但是，由于上文所述本地人群的復(fù)雜性，我們需要重新審視這一情況：被預(yù)設(shè)為具有游牧性質(zhì)的羊、馬等殉牲，其墓主的族屬及其所從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或未可知，情況頗為復(fù)雜：

1.羊、馬等動(dòng)物本身具有財(cái)富的價(jià)值，人死后殉葬是將其視為炫耀財(cái)富的符號，而非絕對為族屬的指示劑；

2.環(huán)境對生計(jì)模式具有一定的決定作用，遷徙至此的漢人囿于自然限制可能轉(zhuǎn)而從事游牧性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)因地制宜。

3.遷徙至此的漢人，其原生環(huán)境可能存在經(jīng)濟(jì)模式的差異（如同以農(nóng)業(yè)為主，但因自然環(huán)境與文化習(xí)得的差異而導(dǎo)致附屬的畜牧業(yè)所占比例不一的情況），而各類生計(jì)方式仍沿襲至此。

（二）其他族群。元狩二年(公元前121年)，匈奴渾邪王率四萬余眾歸漢，武帝“乃分處降者干邊五郡故塞外，而皆在河南，因其故俗為屬國?！逼浜笥钟心闲倥佑诖说亍Ｐl(wèi)青“遂略河南地，至于隴西，捕首虜數(shù)千，畜數(shù)十萬，走白羊、樓煩王?！?可見此地尚有白羊與樓煩族群。漢朝境內(nèi)“諸降羌布在郡縣”?，羌族的大規(guī)模遷徙在東漢已呈燎原之勢，此處亦不例外。另，出于漢朝軍事性移民或自發(fā)性因素的緣故，鮮卑、烏桓等族群亦在此地屯駐或定居。

有學(xué)者認(rèn)為牛、羊、馬頭殉葬為漢代匈奴墓葬中出現(xiàn)的葬俗，殉豬應(yīng)為中原漢人固有習(xí)俗。?如前文所言，此說過于絕對。殉牲種類的確定對族屬的研究確有裨益，但不可將這種聯(lián)系絕對化。這一區(qū)域內(nèi)，不同族屬之間葬俗的共享與傳播極為可能。因此，在以殉牲為研究突破口時(shí)，需要將研究細(xì)化：將殉牲部位、所處位置等因素納入考察范圍。以明確屬于游牧民族的墓葬群為例。西溝畔墓地?僅兩座墓葬隨葬羊、馬、狗：M9與M6。其中M6因公布材料少而無法斷代，M9則為北朝時(shí)期鮮卑墓?。而同位于鄂爾多斯的補(bǔ)洞溝墓地卻有高達(dá)100%的殉牲率。該現(xiàn)象可闡釋為：漢人不重殉牲的葬俗對匈奴的文化逐漸產(chǎn)生“去殉牲化”的區(qū)域性影響，而非漢匈墓葬共存于同一墓地。因此，兩漢時(shí)期內(nèi)蒙古中南部的殉牲比例并不能完全反映此區(qū)域人口族屬的比例情況，即難以直接將殉牲與族屬掛鉤。其根源還在于此處為多民族聚居區(qū)，民族成分極為復(fù)雜。諸民族較多采用漢文化的葬俗與器物下葬，其本身的文化因素僅為孑遺，兩者形成較高程度的混合，故難以辨認(rèn)墓主族屬。誠然，相反的情況也可能是存在的。

近年來，相關(guān)學(xué)者通過器物類型學(xué)等研究確定了一批匈奴墓葬。其中具有殉牲習(xí)俗的墓葬為：補(bǔ)洞溝墓葬群、張龍圪旦墓葬群的M1、召灣墓葬群的M64、 M67、M70、M91與三段地墓葬群的M8、 M12、 M25，以及召潭M3。?現(xiàn)將該批墓葬劃為一類，歸納其殉牲特征，以作為判定墓主族屬的標(biāo)尺。除不明情況的墓葬外，殉牲的種類以羊（不少于7例）、馬（不少于4例）、牛（不少于2例）為主，其余如豬、雞、兔、魚與情況不明者僅有1、2例。殉牲的位置為墓葬填土、人骨上方、墓室內(nèi)，動(dòng)物無嚴(yán)格的位置關(guān)系。需要確定的是：1.相較于其他地區(qū)的殉牲墓葬，個(gè)別墓葬存在殉牲數(shù)量與種類較多的情況。2.與農(nóng)業(yè)掛鉤的動(dòng)物，如豬、雞、魚等并未單獨(dú)出現(xiàn)，而是多出現(xiàn)于以游牧性動(dòng)物群為主的組合中。該批墓葬所構(gòu)建的殉牲模式為：1.“羊”、“馬”單獨(dú)出現(xiàn)。2.以“牛＋羊＋馬”、“羊＋X（與農(nóng)業(yè)相關(guān)的動(dòng)物）”為核心的基本組合。這一結(jié)構(gòu)的“軸心”動(dòng)物依次為羊、馬、牛，與戰(zhàn)國晚期的殉牲情況極為相似?？梢姶祟惸乖嶂心怪鹘?jīng)濟(jì)活動(dòng)的游牧性質(zhì)居于主導(dǎo)地位。由此，可進(jìn)而分析隨葬器物特征，綜合上述結(jié)論就內(nèi)蒙古中南部漢代殉牲墓葬中墓主的族屬展開討論。我們嘗試遴選出幾個(gè)比較理想的案例：召灣M72出土鳴鏑與銀鐲，其殉牲為近整只狐貍，僅此1例。店灣M7隨葬馬蹄骨。張龍圪旦M2殉牲為牛(頭等)、羊（頭等）、兔（頭）等，情況與張龍圪旦M1類似。這些墓葬可能屬于匈奴人。

現(xiàn)在，我們需要關(guān)注墓主可能為非漢亦非匈奴的墓葬。鮮卑葬俗具備歌謠、鼓舞、殉牲與燒葬四流程，現(xiàn)階段所發(fā)現(xiàn)的存在殉牲現(xiàn)象的鮮卑墓中，其殉牲種類涵蓋狗、羊、馬等?。除狗這一種外，其余似難與匈奴墓葬相區(qū)別，故可將殉牲為狗的墓葬巴音哈達(dá)QAHBM2、召灣BZM51、觀音廟90BGM1的墓主族屬劃歸為鮮卑?，F(xiàn)考察其他因素。烏蘭陶勒蓋M5出土樺樹皮器（鮮卑傳統(tǒng)），可惜殉牲情況不明。古城灣村墓使用火葬（原報(bào)告中推測其葬俗過程為:“一鋪石灰，二架木柴；然后上置尸體，點(diǎn)火燃燒，將骨灰拾放主室中?！?）與鮮卑葬俗合：“并取亡者所乘馬、衣物、生時(shí)服飾,皆燒以送之。”?原報(bào)告亦因此認(rèn)為其墓主可能為羌人，然此說值得商榷：墓中隨葬的砂質(zhì)紅陶罐與扎賚諾爾鮮卑墓?所出者近似。臨近的鄂爾多斯地區(qū)漢代居民中部分屬于“古蒙古高原類型”?，其來源可能為鮮卑人遷徙至此。

作為該區(qū)域內(nèi)的主體，匈奴人所占比例應(yīng)是最高的，我們可以將墓葬的規(guī)模與性質(zhì)與聚落的狀況進(jìn)行對等考察。縱觀該區(qū)域，殉牲墓葬的數(shù)量與規(guī)模都較小，而這正與匈奴的聚落情況存在一定的對應(yīng)關(guān)系。雖然國內(nèi)的相關(guān)資料仍較欠缺，但是可將蒙古境內(nèi)的匈奴聚落進(jìn)行內(nèi)比。鑒于內(nèi)蒙古中南部的漢墓皆屬中、低級的規(guī)格，此處選取的居址應(yīng)為規(guī)格較低的常規(guī)生產(chǎn)聚落。該類的始建年代多為西漢中晚期，與文中漢墓的年代相近。它們所占比重較大，規(guī)模很小，遺址中房址較少。?以上證據(jù)說明，內(nèi)蒙古中南部具備殉牲現(xiàn)象的墓葬群（尤其是殉牲比例較高者）其較小的規(guī)?；蛟S與蒙古地區(qū)匈奴聚落所能承載的人口數(shù)，族群組織方式與形態(tài)是相近的。鑒于包含殉牲的墓葬群中尚有部分墓葬不使用殉牲、使用具有農(nóng)業(yè)屬性牲畜的事實(shí)，我們可以在匈奴的聚落中尋找證據(jù)：以伊沃爾加城址為例，其內(nèi)出土一定數(shù)量的農(nóng)業(yè)工具。遺址所出動(dòng)物骨骼的92.5%屬于家畜。其中綿羊占22%、牛占17%、豬占15%、馬占12%，余下4%為山羊、1%屬于駱駝與牦牛。如此多元的畜種構(gòu)成及其大致比例與內(nèi)蒙古中南部漢代墓葬的殉牲狀況頗為吻合。

訴諸文獻(xiàn)，可見到關(guān)于匈奴的如下諸條：1.“屯田右地?！?2.“人眾別置零吾水上田居?！?3.“匈奴復(fù)使四千騎田車師?！?4.“（匈奴）會(huì)連雨雪數(shù)月，畜產(chǎn)死，人民疫病，谷稼不熟。”?結(jié)合考古學(xué)材料，諾音烏拉墓地中曾出土農(nóng)作物種子，博日城址的灰坑中亦曾發(fā)現(xiàn)大麥；伊沃爾加城北墓地、伊里莫瓦墓地、切列姆霍夫墓地、達(dá)爾汗山墓地、臺(tái)布什烏拉墓地都?xì)堄嗉Z食作物的痕跡。?因此，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)在匈奴的經(jīng)濟(jì)生活中占有一定比例，殉牲現(xiàn)象在個(gè)體墓葬中展現(xiàn)出的差異性（不使用殉牲或使用與農(nóng)業(yè)相關(guān)的殉牲）可獲得部分介紹。

結(jié) 語

最后，需要對內(nèi)蒙古中南部兩漢時(shí)期的殉牲現(xiàn)象加以界說，不妨將其命名為殉牲文化圈。該文化圈的基礎(chǔ)為春秋戰(zhàn)國時(shí)期以來逐漸形成的區(qū)域性多元族群。因此，殉牲文化圈是一個(gè)跨越民族的集合，殉牲的墓葬包含文化屬性各異的遺存，而這又與此地宜農(nóng)宜牧的生態(tài)環(huán)境相關(guān)聯(lián)。殉牲文化圈是為大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)的結(jié)合。大傳統(tǒng)即殉牲現(xiàn)象的普遍存在；小傳統(tǒng)即殉牲祭儀中所彰顯的細(xì)微結(jié)構(gòu)特征（殉牲種類、數(shù)量、比例、部位、空間位置等）。大傳統(tǒng)可用于界定殉牲文化圈的時(shí)代性與分布范圍。小傳統(tǒng)存在共時(shí)性與歷時(shí)性兩方面的意義：一方面，其構(gòu)成了分區(qū)研究的必要因素；另一方面，可根據(jù)時(shí)代的早晚關(guān)系研究殉牲現(xiàn)象的演變。文化圈的動(dòng)態(tài)演變受到區(qū)域的生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)模式、宗教習(xí)俗等因素的影響。殉牲文化圈的基本單元為墓葬，墓主生前或?yàn)榇藚^(qū)域內(nèi)的原生族群（半游牧半農(nóng)業(yè)的族群），或?yàn)檫w徙至此的外族（主要從事游牧或農(nóng)業(yè)的族群）。族群經(jīng)歷過內(nèi)部的重構(gòu)（原生族群與外來族群在交往中消亡與融合），其在文化圈層面上的表現(xiàn)為大傳統(tǒng)在區(qū)域上的進(jìn)退、小傳統(tǒng)在殉牲種類、數(shù)量、比例、部位、空間位置等方面的變化。戰(zhàn)國、秦時(shí)期的殉牲文化圈此處不加論述。及至漢代，該區(qū)域的文化圈呈現(xiàn)出新的特征：原生族群對殉牲現(xiàn)象的傳承、外來族群因襲殉牲習(xí)俗。這一時(shí)期具有繼往開來的特征，上承戰(zhàn)國、秦下接魏晉時(shí)期，植根于此地獨(dú)有的自然生態(tài)與生計(jì)模式。

另外，隨葬動(dòng)物的現(xiàn)象具有雙重內(nèi)涵：既為族屬的文化特征，也是墓祀的組成部分。?墓祀在漢代的風(fēng)行多可用來解釋為何非長城地帶的漢墓中常出有動(dòng)物骨骼，不可與此處所談的殉牲（與族屬相關(guān)）混淆。即同一事物的表征之下蘊(yùn)藏著兩種文化機(jī)制，雖然兩者可能共存，但在不同時(shí)空范圍內(nèi)定然是有所偏重的。漢代內(nèi)蒙古中南部地區(qū)乃至鄰近地區(qū)的殉牲是春秋戰(zhàn)國以來殉牲文化孑遺的具體表現(xiàn)與轉(zhuǎn)型，它所彰顯的是民族文化的交融。

本文尚有諸多不足之處。最重要的是，本文建立在一定前提之上：即區(qū)別出隨葬殉牲的農(nóng)業(yè)與游牧業(yè)屬性，并在此基礎(chǔ)上推斷墓主的族屬。需明確，上述的關(guān)系為后期建構(gòu)，存在假說的成分，并不能將殉牲與族屬劃絕對的等號。文中在論及其不確定性時(shí)亦有所保留。能夠界定的秦代墓葬個(gè)案太少，論證時(shí)學(xué)理性欠佳。使用殉牲的墓葬種類按照形制可劃分為磚室墓、土坑墓與洞室墓。學(xué)者可根據(jù)殉牲墓葬的墓道、耳室、甬道、壁龕、二層臺(tái)等情況展開進(jìn)一步的類型學(xué)研究。殉牲墓葬與墓主葬式、性別、年齡是否存在聯(lián)系亦未可知。殉牲墓葬及其隨葬品的規(guī)格與等級之間亦存在較大的差異。使用殉牲的墓葬之間，使用殉牲與不使用殉牲之間都存在諸多歷時(shí)性與共時(shí)性聯(lián)系，殉牲所牽涉的是一個(gè)龐大的葬俗文化系統(tǒng)，并非由單一的族群或地域文化可加以闡釋。內(nèi)蒙古中南部地區(qū)的漢代墓葬中隨葬車馬器的行為與殉牲現(xiàn)象是否存在關(guān)聯(lián)，以上諸點(diǎn)是尚待研究的課題。

注 釋

①a.黨郁、孫金松：《涼城縣小雙古城墓地殉牲問題探討》，《草原文物》2015年第1期，第86-92頁。

b.包曙光：《中國北方地區(qū)夏至戰(zhàn)國時(shí)期的殉牲研究》，吉林大學(xué)2014年博士學(xué)位論文。

c.莊家銘：《試論東周時(shí)期內(nèi)蒙古地區(qū)北方系青銅文化墓葬殉牲習(xí)俗》，吉林大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文。

d.金龍：《商時(shí)期墓葬的殉、牲代表物》，河北師范大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。

e.陳全家、曹建恩：《內(nèi)蒙古和林格爾新店子墓地殉牲研究》，《內(nèi)蒙古文物考古》2009年第2期，第66-77頁。

f.黃展岳：《殷商墓葬中人殉人牲的再考察——附論殉牲祭牲》，《考古》1983年第10期，第935-949頁。

g.陳全家、曹建恩：《內(nèi)蒙古涼城縣忻州窯子墓地殉牲研究》，《邊疆考古研究》2006年，第344-355頁。

h.陳全家、曹建恩、孫金松、黨郁、王春雪：《涼城縣小雙古城墓地殉牲研究》，《內(nèi)蒙古文物考古》2010第2期，第56-62頁。

i.靳楓毅：《軍都山玉皇廟墓地殉牲制度研究》，《北京文物與考古》2004年，第116-166頁。

②包曙光：《中國北方地區(qū)夏至戰(zhàn)國時(shí)期的殉牲研究》，吉林大學(xué)2014年博士學(xué)位論文。

③魏堅(jiān):《內(nèi)蒙古中南部漢代墓葬》，中國大百科全書出版社,1998年，第1頁。

④中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《中國考古學(xué)?秦漢卷》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第409-422頁。

⑤王明珂：《游牧者的抉擇：面對漢帝國的北亞游牧部族》，廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第7-15頁。

⑥王明珂：《游牧者的抉擇：面對漢帝國的北亞游牧部族》，廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第11-12頁。

⑦伊克昭盟文物站：《補(bǔ)洞溝匈奴墓清理簡報(bào)》，《鄂爾多斯文物考古文集》，1981年，第204-208頁。

⑧田廣金：《桃紅巴拉的匈奴墓》，《考古學(xué)報(bào)》1976年第1期，第131-144、169-172頁。

⑨田廣金：《桃紅巴拉墓 群》，《鄂爾多斯式青銅器》，文物出版社，1986年，第203-219頁。

⑩崔琳：《秦漢廣衍故城及其附近的墓葬》，《文物》1977年第5期，第25-37頁。

?伊克昭盟文物工作站、內(nèi)蒙古文物工作隊(duì)：《西溝畔戰(zhàn)國墓》，《鄂爾多斯式青銅器》，文物出版社，1986 年，第351-365頁。

?包頭市文物管理處：《包頭市二〇八墓地》，《內(nèi)蒙古文物考古》1977年第2期，第72-74、79頁。

?內(nèi)蒙古師范大學(xué)歷史文化學(xué)院、內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古和林格爾縣大堡山墓地發(fā)掘報(bào)告》，《草原文物》2013年第2期，第36-49、147頁。

?a.連吉林：《和林格爾縣土城子戰(zhàn)國至唐代墓葬》，《中國考古學(xué)年鑒》（1997），文物出版社，第102-103頁。

b.內(nèi)蒙古文物考古研究所：《和林格爾縣土城子古城考古發(fā)掘主要收獲》，《內(nèi)蒙古文物考古》2006 年第1期，第9-16 頁。

c.李力：《和林格爾土城子古城戰(zhàn)國至遼金元時(shí)期墓葬》，《中國考古學(xué)年鑒》（2007），文物出版社，第181-182頁。

d.李強(qiáng)：《和林格爾縣盛樂古城周邊戰(zhàn)國秦漢墓葬群》（2010），《中國考古學(xué)年鑒》（2011），文物出版社，第177-178 頁。

e.內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所：《2011 年內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所考古發(fā)現(xiàn)綜述》，《草原文物》2012 年第1期，第1-7、119-125頁。

f.內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所：《2012 年內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所考古發(fā)現(xiàn)綜述》，《草原文物》2013 年第1期，第1-8、115、103-110 頁。

?魏堅(jiān)：《涼城飲牛溝墓葬清理簡報(bào)》，《內(nèi)蒙古文物考古》1984年第3期，第26-32、9-10、25頁。

?內(nèi)蒙古文物工作隊(duì)：《毛慶溝墓地》，《鄂爾多斯青銅器》，文物出版社，1986 年，第227-315頁。

?李興盛、趙杰、付國財(cái)：《內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市十一窯子戰(zhàn)國墓》，《考古》2003年第1期，第44-48頁。

?何嘉寧：《內(nèi)蒙古涼城縣飲牛溝墓地1997年發(fā)掘出土人骨研究》，《考古》2001年第11期，第80-86頁。

?張全超、朱泓：《先秦時(shí)期內(nèi)蒙古中南部地區(qū)居民的遷徙與融合》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第3期，第87-91頁。

?王明珂：《鄂爾多斯及其鄰近地區(qū)專化游牧業(yè)的起源》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第六十五本，第二分，1994年，第375-434頁。

?楊建華：《春秋戰(zhàn)國時(shí)期中國北方文化帶的形成》，文物出版社，2004年，第172-175頁。

?馬利清：《關(guān)于匈奴城址功能的探索》，《中州學(xué)刊》2013年第1期，第132-139頁。

?(漢)班固：《漢書》卷6，中華書局，1962年，第171頁。

?(漢)司馬遷：《史記》卷30，中華書局，1959年，第1425頁。

?(漢)班固：《漢書》卷24下，中華書局，1962年，第1173頁。

?(宋)范曄：《后漢書》卷2，中華書局，2014年，第29頁。

?a.魏東：《察右前旗呼和烏素戰(zhàn)國——漢代墓葬出土顱骨的人類學(xué)特征》，《邊疆考古研究(第一輯)》，第342-349頁。

b.張全超、胡延春、朱泓：《磴口縣納林套海漢墓人骨研究》，《內(nèi)蒙古文物考古》2010年第2期 ，第136-142頁。

c.原海兵、趙欣：《鄂爾多斯地區(qū)漢代居民的人類學(xué)特征及相關(guān)問題》，《內(nèi)蒙古文物考古》2008年第2期，第83-96頁。

?(漢)司馬遷：《史記》卷111，中華書局，1959年，第2923頁。

?(宋)范曄：《后漢書》卷87，中華書局，2014年，第852頁。

?張海斌：《試論中國境內(nèi)東漢時(shí)期匈奴墓葬及相關(guān)問題》，《內(nèi)蒙古文物考古》2000年第1期，第14-22頁。

?伊克昭盟文物站，內(nèi)蒙古文物工作隊(duì)：《西溝畔漢代匈奴墓地調(diào)查記》，《鄂爾多斯文物考古文集》，1981年，第188-197頁。

?林沄: 《關(guān)于中國對匈奴族源的考古學(xué)研究》,《內(nèi)蒙古文物考古》1993年第1、2期，第127-141頁。

?a.單月英：《匈奴墓葬研究》，《考古》2009年第1期，第35-68頁。

b.杜林淵：《南匈奴墓葬初步研究》，《考古》2007年第4期，第74-86頁。

c.馬利清:《包頭張龍圪旦一號墓的族屬及部分南匈奴墓葬辨析》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第6期，第137-143頁。

?金成淑：《慕容鮮卑隨葬習(xí)俗考》，《草原文化研究資料選編 （第7輯）》，內(nèi)蒙古教育出版社，2012年，第531、532頁。

?陸思賢：《包頭市古城灣村的古城與古墓》，《中國考古集成?東北卷?秦漢至三國 （一）》 ，第224頁。

?《三國志》卷30，中華書局，2006年，第497頁。

?鄭?。骸秲?nèi)蒙古扎賚諾爾古墓群調(diào)查記》，《文物》1961年第9期，第16頁。

?原海兵、趙欣：《鄂爾多斯地區(qū)漢代居民的人類學(xué)特征及相關(guān)問題》，《內(nèi)蒙古文物考古》2008年第2期，第83-96頁。

?策?圖爾巴圖、特爾巴依爾：《蒙古地區(qū)匈奴城址研究》，《東北亞古代聚落與城市考古國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第181-190頁。

?(漢)班固：《漢書》卷94上，中華書局，1962年，第3788頁。

?(漢)班固：《漢書》卷94下，中華書局，1962年，第3823頁。

?(漢)班固：《漢書》卷96下，中華書局，1962年，第3922頁。

?(漢)班固：《漢書》卷94上，中華書局，1962年，第3781頁。

?馬利清：《關(guān)于匈奴城址功能的探索》，《東北亞古代聚落與城市考古國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第165-179頁。

?馬新：《試論漢代的墓祀制度》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第1期，第20-33頁。

責(zé)任編輯：黨 郁

Animal Sacrifice; Han Dynasty; Central and Southern Inner Mongolia

The phenomenon of animal sacrifice especially in Han dynasty tombs has always been lack of systematic studied. The paper select the animal sacrifice in the central and southern Inner Mongolia during Han dynasty as the focus of the study, try to talk about the topic from three aspects as follow. First, sum up the animal sacrifice characteristics of Han Dynasty in this region; second, clear the ethnic group situation of here; third, establish the corresponding relationship between the animal sacrifices and ethnic groups. And, the purpose of this paper is to build a cultural circle based on the phenomenon of animal sacrifice.